tsjokfoto

05-02-2011
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.zoek


http://www.google.com/coop/cse?cx=014152117387651175556%3Agmhttk7ybz4  
GOOGLE



doorzoekt 5 sites waaronder:
http://tsjok45.wordpress.com/, http://tsjok45.multiply.com/pho..., http://anticreato.multiply.com/, http://evodisku.multiply.com/, http://www.bloggen.be/evodisku/




 

05-02-2011 om 00:00 geschreven door tsjok45  

0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
>> Reageer (0)
01-02-2011
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Jeroen de Baaij

Erasmus - de Andere Darwin

donderdag 12 februari 2009 0:05 door Jeroen de Baaij

In het kader van de VKblog wetenschapsdag, wil ik jullie aandacht vragen voor Darwin. Niet voor de wereldberoemde Charles Darwin, die dit jaar toch al zoveel aandacht krijgt, maar voor die andere Darwin. Ik heb het over Erasmus Darwin, tegenwoordig ook wel bekend als “de Grootvader van”.


Erasmus Darwin leefde in de 18e eeuw en was een typisch voorbeeld een “homo universalis”. Hij was niet alleen arts, dichter, natuurkundige, botanicus en filosoof, maar ook uitvinder. Gefascineerd door de menselijke anatomie ontwierp hij een zogenaamde ‘spraakmachine’ die alle klinkers en medeklinkers kon voortbrengen. Maar hij investeerde bijvoorbeeld ook in de aanleg van kanalen in Engeland en ontwierp een kanaallift. Hij was duidelijk op vele fronten actief.

Nu de geschiedenis ons heeft geleerd dat zijn kleinzoon, Charles, een evolutietheorie op papier heeft gezet die de wereld op zijn grondvesten deed schudden, is het interessant om te kijken naar Erasmus’ geschriften over de evolutie. Erasmus Darwin heeft namelijk ook gepubliceerd over de mogelijkheid van evolutie, voornamelijk in zijn “Zoonomia” en “the Temple of Nature”.

In “the Temple of Nature” gaat Darwin uitgebreid in op zijn evolutietheorie die we beter ‘transformatietheorie’ kunnen noemen. Bij bodemkundig onderzoek dat hij had gedaan, had hij in verschillende aardlagen fossiele schelpen gevonden. Het was Darwin opgevallen dat de fossielen op elkaar leken en in de loop der tijd moesten zijn veranderd. Als het ware getransformeerd. De interessante conclusie die hij hieraan verbond was dat al het leven moest zijn voortgekomen uit de zee en zich steeds verder had ontwikkeld.




“Nurs'd by warm sun-beams in primeval caves
Organic Life began beneath the waves. […]
Still Nature's births enclosed in egg or seed
From the tall forest to the lowly weed,
Her beaux and beauties, butterflies and worms,
Rise from aquatic to aerial forms.

Met deze theorie legt hij een basis voor wat zijn kleinzoon, Charles Darwin, later ook zou gebruiken met zijn evolutietheorie. Namelijk het idee dat soorten zich uit elkaar konden ontwikkelen. Deze theorie werd gesteund door onder meer de geologische vondsten van Cuvier.
Maar Erasmus Darwin zoekt de verklaring voor de transformatie nog niet in natuurlijke selectie. Hij beschrijft een transformatie die erop gericht is om de soort beter te maken. Eigenschappen die een organisme ontwikkelt tijdens het leven kunnen worden doorgegeven aan het nageslacht.

“As in dry air the sea-born stranger roves,
Each muscle quickens, and each sense improves;
Cold gills aquatic form respiring lungs,
And sounds aerial flow from slimy tongues.[…]
Where milder skies protect the nascent brood,
And earth's warm bosom yields salubrious food;
Each new Descendant with superior powers
Of sense and motion speeds the transient hours;
Braves every season, tenants every clime,
And Nature rises on the wings of Time.”

Het is interessant om te zien dat Erasmus Darwin noemt dat longen zich ontwikkeld hebben uit de kieuwen. Dit sluit natuurlijk perfect aan bij zijn aanname dat al het leven zich uit de zee heeft ontwikkeld.

De theorie van Erasmus Darwin komt eigenlijk het meest overeen met de theorie van Lamarck. Opvallend is het hierbij dat Erasmus Darwin dit al in 1802 publiceerde, terwijl Lamarck zijn evolutietheorie pas in 1809 publiceerde. Toch kreeg Lamarck veel meer aandacht. Hier zijn twee redenen voor aan te wijzen. Erasmus Darwin overleed in 1802 en kon dus zelf geen aandacht meer genereren. Ten tweede was “the Temple of Nature” in een dichtvorm geschreven, waardoor het door de wetenschappers werd afgedaan als ‘poëzie’ en niet serieus werd genomen als wetenschappelijk geschrift.

"The Temple of Nature" is buiten een interessante theorie en een mooi dichtwerk, ook een mooi tijdsbeeld van de wetenschap rond 1800. Zo beschrijft Erasmus Darwin uitgebreid over de 'generatio spontanea', ofwel het ontstaan van leven uit het niets. In de noten van zijn geschrift haalt hij enkele onderzoeken aan waaruit dit zou moeten blijken en in het gedicht zelf schrijft hij:

“Hence without parent by spontaneous birth
Rise the first specks of animated earth;
From Nature's womb the plant or insect swims,
And buds or breathes, with microscopic limbs”

Hij verklaart hiermee het ontstaan van het leven op aarde. Bacterieën zouden uit het niets ontstaan zijn en daarma zou het leven zich verder ontwikkeld hebben volgens zijn eerder beschreven transformatietheorie.

Erasmus Darwin moet een levendige man zijn geweest die zich in vele zaken verdiept heeft. Helaas werd hij door veel wetenschappers afgedaan als een 'fantast'. Charles Darwin heeft tijdens zijn leven dan ook altijd zo minmogelijk aan zijn grootvader gerefereerd om niet in dezelfde hoek gezet te worden. Deze schaamte voor Erasmus Darwin is niet terecht, want veel van wat Charles Darwin publiceerde, borduurde voort op de geschriften van zijn opa.

Voor de volledige tekst van 'The Temple of Nature' en de andere werken van Erasmus Darwin verwijs ik u graag door naar Project Gutenberg. Een aanrader voor de liefhebber van poëzie en wetenschap.

01-02-2011 om 22:28 geschreven door tsjok45  

0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
Tags:DARWIN DAY VK BLOG
>> Reageer (0)
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.MIEKE ROTH

Walvissen met poten

donderdag 12 februari 2009 1:17 door Mieke Roth

Dinosaurussen zijn gaaf. Veel jochies van een jaar of tien, en een paar meisjes, zijn dinosaurusexpert. Dat waren ze toen ik die leeftijd had, en ik denk dat er niet veel veranderd is. Dinosaurussen zijn vooral zo leuk omdat ze eng zijn, anders en gróót. Groter in onze beleving dan dat dieren nu zijn. En toch leven wij op dit moment met het grootste dier dat ooit op aarde heeft geleefd, de blauwe vinvis. Een blauwe vinvis is zo lang als drie diepe eengezinswoningen in de lengte achter elkaar en zijn hart is zo zwaar als een fiat panda. Toch zijn heel wat minder jochies van tien blauwe vinvis expert.

En dat is jammer. Blauwe vinvissen en andere walvissen en dolfijnen zijn verschrikkelijk interessante dieren. Niet alleen de soorten zoals ze nu zijn, maar ook hun voorouders. De ontstaangeschiedenis is zo interessant dat die, als het wat bekender werd, heel veel tienjarige jongensharten sneller zouden laten kloppen.

Walvissen zijn ontstaan uit een soort evenhoevigen. Ze delen een gemeenschappelijke voorouder met nijlpaarden en varkens en hier komt het schokkende: die voorouder at vlees. De voorouders van andere hoefdieren hadden zich al eerder afgesplitst, maar vrijwel alle hoefdieren blijken vleeseters als voorouders te hebben. En sommigen zou je niet op straat hebben willen tegenkomen. Toch is die verwantschap niet heel sterk. Zijn walvisachtigen al zeker 50 miljoen jaar oud en ontstaan op het Indiase “continent", nijlpaarden, de naaste verwanten, zijn nog maar 15 miljoen jaar geleden ontstaan en komen uit Afrika.

Alle walvissen, fossiele en nog levende exemplaren, hebben een aantal unieke kenmerken zoals de positie van de botten van de oren in de schedel, de vorm van hun tanden én een extra botplaatje in hun middenoor dat de basis is voor het vermogen van walvissen om onder water te kunnen horen, het “involucrum”, dat er al zat voordat walvissen te water gingen. Bij moderne walvissen is het involucrum nog maar een klein onderdeel van het systeem, de evolutie van het horen onder water bij walvisachtigen is echt spectaculair, maar het is een fantastisch handig herkenningsmiddel. Door dit involucrum is een fossiele walvis te onderscheiden van, pak hem beet, een fossiel paard (en dit is minder gek dan het klinkt want ook paarden zagen er in die tijd totaal anders uit). Door dit kenmerk hebben paleontologen ook “de” missing link ontdekt tussen walvissen en andere hoefdieren, Indohyus. Hoewel Indohyus dus geen involucrum heeft, deelt het veel kenmerken met vroege walvisachtigen, zoals zware botten, een kenmerk van dieren die in water leven. Indohyus was ongeveer zo groot als een grote kat.

Hoe hebben walvissen zich dan verder ontwikkeld? De eerste walvisachtigen zagen er uit als een kruising tussen een overmaatse spitsmuis, grote kop met kleine ogen, en een buidelwolf, een lenig roofdierachtig dier met een stevige staart die met een vloeiende beweging overloopt in het lichaam. Behalve de botten in de kop van alle walvisachtigen is er nog een opvallend kenmerk aan het skelet van walvissen: in de evolutie van walvissen zie je langzamerhand het heiligbeen, dat de heupen verbind met de ruggegraat, “uiteenvallen” in losse wervels. Dat wil niet zeggen dat de achterpoten van de eerste walvissen zwak waren. Ambulocetus, die zo’n 50 miljoen jaar geleden leefde was een angstaanjagend dier ter grootte van een grote krokodil, ook ongeveer met die vorm, en had zeer krachtige achterpoten. Maar dan wel weer bijzonder korte dijbenen.

De poten van walvissen ontwikkelden zich, naar mate de dieren meer en meer aquatisch gingen leven, steeds meer tot de flipperachtige poten zoals je die nu nog steeds bij zeehonden en zeeleeuwen ziet. Het grote verschil met zeeleeuwen en zeehonden is echter dat de staart in eerste instantie al belangrijk was en zich gaandeweg steeds verder ontwikkelde. In de millenia na Ambulocetus was er een explosie van soorten waar er verschillende wegen werden in geslagen. Zo konden er soorten met poten bestaan naast soorten die al helemaal een walvislijf hadden. Langzamerhand echter verdwijnen de achterpoten en gaan walvissen er meer als de walvissen die we nu kennen uitzien. Bijzonder is dat er walvissen hebben geleefd die er echt uitzagen als de 16e eeuwse illustraties van zeemonsters..

De eerste tekenen van echolokatie, iets waar geen moderne walvis zonder kan, is te vinden in Squalodon, een walvis die 33 tot 14 miljoen jaar geleden leefde en er uitzag als een dolfijn met een lange snuit. Door deze gelijkenis werden de fossielen van deze soort eerst aangezien voor een Ichthyosaurus, maar dat zou net zo bijzonder zijn geweest als wanneer er nu een levende Tyrannosaurus rex op aarde zou rondlopen; Ichthyosaurus was al 65 miljoen jaar eerder uitgestorven.

Baleinwalvissen zijn 25 miljoen jaar geleden ontstaan. Zij hebben echolokatie onafhankelijk ontwikkeld, er was dus geen gemeenschappelijke voorouder met echolokatie voor alle moderne walvissen. De eerste baleinwalvissen hadden naast de baleinen ook nog tanden. Het duurde even voordat die verloren gaan en baleinwalvissen alleen op kril en kleine vissen leven.

Tegenwoordig zijn er tachtig soorten walvissen. Dat zijn niet alleen de grote baleinwalvissen maar ook soorten als orca’s, dolfijnen en bruinvissen. Er zijn walvissen half zo groot als een mens en walvissen die groter zijn dan een gebouw. We weten nog steeds heel weinig van de meeste soorten omdat het observeren van walvissen vanzelfsprekend beperkingen met zich meebrengt. Hoe walvissen zich in de toekomst zullen ontwikkelen is natuurlijk niet te voorspellen, maar zeker is dat ze ons zullen blijven verrassen.


 Dit artikel is een eerbetoon aan Darwin’s 200e geboortedag. Ik ben nu met zevenmijlslaarzen door de evolutie van walvissen heengestapt. En, helemaal niet in mijn stijl, zonder afbeeldingen. Dat laatste omdat ik altijd minder tijd kwijt ben aan schrijven dan aan tekenen, mijn tijd is natuurlijk beperkt en soms zitten er harde deadlines in de weg. Toch vind ik dit onderwerp gaaf. Ik was een van die weinige tienjarige meisjes die dinosaurusexpert was. Expert ben ik allang niet meer, daarvoor heb ik er te lang niets meer mee gedaan. Maar walvisexpert worden spreekt me wel aan. Ik heb het in dit verhaal bijvoorbeeld niet eens gehad over de evolutie van de botten in het hoofd en wat dat voor gevolgen had. Kans bestaat dat ik de komende tijd meer aandacht besteed aan specifiek bijzonderheden van walvissen. En dan helemaal in mijn stijl, met tekeningen natuurlijk! Voor nu wens ik iedereen een prettige Darwin verjaardag!


Tot slot:
Hoe zit het dan met zeehonden en zeeleeuwen? Die hebben een vergelijkbaar pad gevolgd. Allleen stamden zij af van beerachtige voorouders en hebben in plaats van hun staart de achterpoten verder ontwikkeld. Wat maar weer aangeeft dat in de natuur het wiel veel vaker dan één keer wordt uitgevonden.

 Zoë 12-02-2009 09:26
Nooit gerealiseerd dat er qua walvis zoveel miljoenen jaren overheen zijn gegaan.

Mieke Roth 12-02-2009 09:32
 ik heb het wel over zeehonden en zeeleeuwen in het stuk, maar ze horen er officieel niet bij.
Maar die soorten hebben ongeveer wel dezelfde evolutie gevolgd en kans bestaat dat er in de toekomst ook walvis-achtige zeeleeuwen ontstaan (als in heel erg groot en alleen in de zee levend). Vandaar.
 peter louter 12-02-2009 09:53
De bouwdoos van de natuur is een fascinerend onderwerp.
Jeugdige Dinosaurusexperts zijn er nog steeds. Er woont er een naast me

Aad Verbaast 12-02-2009 10:09
Ik heb weer veel geleerd over deze magnifiek beesten. Ik begrijp dat ze elkaar over honderden kilometers kunnen oproepen. En laatst zag ik nog een indrukwekkende film over het in groepen zeer georganiseerd jagen op scholen haringen.
Wij mensen kunnen elkaar vaak niet eens verstaan op enkele meters afstand. En jagen op soms georganiseerd op elkaar. Hoe evolutie kan verschillen 
HJV 12-02-2009 22:22
Dat het involucrum er al zat voordat ze waterdieren werden is wel heel bijzonder. Een soort technisch voorschotje op de evolutie. Misschien krijgen wij wel ingebouwde bluetooth voordat de zeespiegel ons naar de lippen stijgt.

Tsjok45
14-02-2009 15:14
Prachtige dieren en een prachtige bijdrage
Het leuke aan de geschiedenis van de walvis-evolutie is dat het net de omgekeerde mogelijkheid illustreert van wat met Tiktaalik, Ventastega e.a. is gedemonstreerd ...:
Verre afstammelingen van de eerste landveroverende tetrapoden werden terug zeedieren ... dat bewijst de buitengewone plasticiteit , inclusief de functionele convergente maar niet identieke, oplossingen die de omkeerbaarheid van langdurige evolutie-( en afstammingslijnen ) lijnen suggereren

Walvisevolutie bestaat bovendien uit een fossiel goed gedocumenteerde opeenvolging van "transitionele " overgangsvormen
Bekijk hier een (zeer ) kleine greep uit het aanbod
http://tsjok45.multiply.com/photos/album/2/_whale_evolution_

Net zoals vleermuizen( en zelfs het vogelbekdier met zijn electro-sensorische bek ) ontwikkelden de walvisachtigen tot tweemaal toe een echo-locatie-systeem ( = sonar ) ...Dat zowel ( bij tand als baleinwalvissen ) wordt gebruikt als opsporingssysteem en als communicatiesysteem
Dat vereiste de ontwikkeling van een scherp "onderwater"-gehoor en een speciale inrichting
Dat leide waarschijnlijk ook tot de ontwikkeling van erg "intelligente" dieren om deze nieuwe zintuigen te interpreteren en te integreren met de reeds aanwezige neurale netwerken in de hersenen ....

Maar ook vogels ( zoals eksters en raven en kraaien )zijn op zijn minst intelligent te noemen ...
Zeezoogdieren behoren tot de meest fascinerende wezens die op dezeplaneet bestaan ...Ik hoop dat de mens ze niet uitroeit of hun leefomgeving finaal vergiftigd
Dat geldt ook voor niet zoogdieren zoals kraaien , eksters ...
Ik geef om beestjes en plantjes en om mensen: want dat hangt allemaal samen

14-02-2009 15:28
Over evolutie van het walvis-oor
http://evodisku.multiply.com/journal/item/96/evolutie_walvis_oor

Over walvissen
http://evodisku.multiply.com/journal/item/448/walvissen

01-02-2011 om 22:24 geschreven door tsjok45  

0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
Tags:DARWINDAY VK BLOG
>> Reageer (0)
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.STRIPMAN

Is de mens een natuurramp ?

donderdag 12 februari 2009 10:29 door De Stripman

stripWat ik als individu doe zal niet veel uitmaken, als we het op wereldschaal bekijken. Maar ik ben deel van de mensheid, een groep organismen die een zware druk legt op het leven op Aarde. Vervuiling, bedreiging van dier- en plantensoorten, verwoesting van landschappen. Is de mens een natuurramp, vraag ik me af. Of gaat dat te ver ?

We hebben als mensen in ieder geval een vreemde verhouding tot de natuur. Het hele idee, dat er aan de ene kant natuur is en aan de andere kant de mens, is al merkwaardig. Begrijpelijk is het wel, deze kunstmatige tegenstelling. Eeuwenlang hebben we ons tegen de omringende wereld teweer moeten stellen. De mens was een zwak wezen, dat een smakelijk hapje vormde voor roofdieren en gemakkelijk bezweek aan besmettelijke ziekten en hongersnood.

Het is waarschijnlijk daardoor dat onze voorouders de natuur als vijand zagen. De natuur moest overwonnen worden, onderworpen liefst en tot slaaf gemaakt. Dankzij onze belangrijkste natuurlijke hulpbron, onze grote hersenen, zijn we aardig in die opzet geslaagd.



Zo succesvol zijn we, als diersoort, dat we veel andere dieren verdrongen en hele landschappen naar ons hand gezet hebben. Hier en daar zijn we zover doorgeschoten dat mensen zich af gingen vragen of het niet wat minder kon.

Zouden we niet ook ergens een stukje natuur moeten laten staan ? Een mooi hek er omheen en ziedaar: Het eerste natuurreservaat. Langzaam drong de notie door dat de natuur ook mooi kon zijn. Dat je hem niet hoefde te gebruiken, opeten, of simpelweg verwijderen, maar dat je er ook van kon genieten, zonder er met je handen aan te komen.

Bij sommige mensen ging die gedachte zo ver dat ze de natuur gingen idealiseren. Alles in de natuur was prachtig, de mens daarentegen was slecht. Want de mens bedreigde de natuur. Ook dat is misschien een overdreven standpunt.



Die hele geschiedenis verklaart wel waarom we zo gespleten ten opzichte van de natuur staan. Aan de ene kant gebruiken we van alles uit de natuur en gaan we tamelijk ruw om met dieren en planten die we voor onze consumptie bestemd hebben. Aan de andere kant zetten we her en der hekken om stukken land en doen we er alles aan om bepaalde diersoorten te beschermen.

In ons hoofd is er nog steeds een strikte scheiding. Je hebt de mensenwereld, waar alles ten dienste van de mens dient te staan en je hebt achter dat hek, de natuur. We houden van die natuur, maar het moet niet te dichtbij komen. Als er uit de natuur een mooie wilde plant in ons aangeharkte tuintje komt groeien zien we dat niet als een stukje natuur, maar als onkruid.

Uitroeien die hap ! Als de natuur door ons open raam naar binnen vliegt gaan we hem te lijf met de vliegenmepper. Als er in een natuurgebied veel wilde zwijnen zijn en er komt er af en toe eens eentje buiten de hekken, dan hebben we een zwijnenprobleem en moeten er dieren afgeschoten worden. Als het goed gaat met de aalscholver klagen de sportvissers dat er teveel van komen. Die vogels eten alle vissen op, de overheid moet optreden.



De natuur als vijand, die netjes binnen de hekken van het reservaat moet blijven want anders slaan we er op. Maar natuur is niet alleen dat stukje bos achter dat hek. We ademen de natuur in, de natuur komt uit de kraan en ligt te koop in de supermarkt. Schraap met een spateltje over je neus en leg het onder de microscoop. Zie: het wemelt van het leven. De natuur zit op ons en in ons. Wij zijn de natuur.

Er zijn pessimisten die denken dat het ons natuurlijk gedrag is om alles kapot te maken. We zouden zo kortzichtig en egoïstisch zijn dat we niet in zien dat we uiteindelijk onszelf de das omdoen. Waarom zien we onszelf niet als deel van de natuur ? Dan is het immers in ons eigen belang om verstandig met de natuur om te gaan.

Ik denk dat we van de natuur een mooi stel hersens hebben gekregen. We hebben dus de middelen om in te zien dat we verstandig met de natuur en dus onszelf om moeten gaan. Laten we daar nu eens naar gaan handelen...



Deze bijdrage sluit aan bij de wetenschapsdag op het Volkskrantblog. Aanleiding is de 200ste geboortedag van Charles Darwin, bedenker van de evolutietheorie. Naar aanleiding van zijn geschriften zijn veel mensen gaan twijfelen aan hun plaats in de natuur...

 nelus 12-02-2009 11:04
.Ik beschouw mijzelf tot de pessimisten. Ik zie onszelf als creaties van de korte termijn. Nu, nu en nog eens nu moeten we bevredigd worden in wat we willen. Dat we daarmee veel verwoesten en veel leed aanbrengen, ach: na ons de zondvloed. Zo zie ik ons. Op een paar uitzonderingen na. Maar of die het zal lukken een andere koers te varen...........?
 
 Aad Verbaast 12-02-2009 11:14
Laten we inderdaad maar weer eens beetje meer terug naar de natuur gaan en ons weer wat natuurlijker gaan gedragen.
Wij hebben de natuur harder nodig dan zij ons.
 de Stripman 12-02-2009 11:23
@ Nelus: Ik ben bang dat het eerst nog wel een beetje erger gaat worden, maar uiteindelijk verwacht ik dat we slim genoeg zijn om ons bestaan niet geheel onmogelijk te maken. Dat lijkt misschien al te optimistisch, maar in ons deel van de wereld is het milieu er de laatste decennia flink op vooruit gegaan. Dat moet toch hoop geven...;
@ Aad: Dat is maar al te waar !
 peter louter 12-02-2009 11:28
De mens is een ramp omdat hij ideologieën en religies schept
 
 Party_Dog 12-02-2009 11:30
Als je de overlevering mag geloven kwamen we als laatste in de oprichting...hebben we het grootst ontwikkeld brein...en toch verschillen we maar 2%,en het gebruik van de duim,van de apen.
Waren we wat minder destructief was de aarde een betere plaats om te leven voor alle diersoorten..inclusief de homosapiens.
 de Stripman 12-02-2009 11:36
@ Peter Louter: Ik heb het niet in mijn verhaal opgenomen, maar de manier waarop veel mensen naar de natuur kijken wordt helaas bepaald door hun religie. Misschien is de religie wel de echte natuurramp...;o)

@ Part Dog: Het ligt er een beetje aan welke overlevering je aanhangt, maar volgens mij is de evolutie nog niet opgehouden, hoor. Wij zijn als soort ontstaan naast allerlei andere soorten, die allemaal nog volop aan het veranderen en evolueren zijn. Het gaat langzaam, daarom valt het mischien niet zo op...
antoinette duijsters 12-02-2009 12:15
De mens is een natuurramp omdat ze zich maar blijven voortplanten en voortplanten en voortplanten ))
Party_Dog 12-02-2009 12:16
@ de stripman,
Als we zo doorgaan blijft er weinig meer te evolueren vrees ik...Inderdaad hangt het af welk boek je leest...Darwin of Genesis..
Avatar van de Stripman de Stripman 12-02-2009 12:26
@ Antoinette: Volgens menige bioloog is de voortplanting de voornaamste functie van elk levend wezen. Maar bij Europeanen daalt de vruchtbaarheid gestaag. Dus misschien is daar ook nog wel hoop...
@ Party dog: Dat evolueren gaat altijd maar door, of we nu willen of niet. En zelfs als het helemaal fout met ons afloopt zal het ons niet lukken om alle leven op Aarde te vernietigen. Dan gaat de evolutie ook rustig verder...
 
 satuka 12-02-2009 13:39
Helemaal mee eens, we zijn onderdeel van een ecologisch systeem en door dat te verstoren en zelfs te vernietigen bewerkstelligen we onze eigen ondergang.. en die van talloze diersoorten. Onnodig, want het is helemaal niet zo moeilijk om de balans een beetje in de gaten te houden.
petrus 12-02-2009 13:39
Beste Stripman,
des mensens verhouding tot de natuur.
Ik denk dat de mens altijd een ambivalente verhouding met de natuur zal hebben omdat we er tegelijktijd onderdeel van zijn en er afstand van kunnen nemen: verstandelijk en materieel.
Theoretisch is het mogelijk dat we daarom ook doen wat we moeten doen ook al denken we dat we onszelf of de natuur en de wereld daarmee vernietigen. Misschien hoort dat bij de evolutie?
Het is ook mogelijk om te denken dat wij de natuur overnemen en besturen.
 In dat geval lopen we tegen het probleem van goed en kwaad.

Meneer Opinie 12-02-2009 14:30
De mens is in ieder geval een ramp voor de natuur. Maar daarin zijn we niet de enige, wel de beste.
Het konijn was een ramp voor de natuur in Australie (OK, de mens heeft dat konijn daar gebracht..).
Katten hebben ook scheepsladingen vreemde vogels uitgeroeid, met name als ze op eilandjes terechtkwamen waar al millennialang geen roofdier gezien was.
En danheb ik het maar niet over ratten, varkens en geiten op de Galapagos.
En de bospest in Nederland

Theodorus 12-02-2009 15:56
Ik kijk met meewarigheid naar het schepsel dat zijn eigen soort en omgeving vernietigt.
 
 viktor loman 12-02-2009 17:30
Mooi stuk, kan het er geheel mee eens zijn. Het besef dat wij onderdeel van de natuur zijn zou ook helpen bij het besef dat alles bij alles hoort omdat we één grondoorzaak met alles en iedereen delen,
 eva 12-02-2009 18:09
Zolang de mens misbruik maakt van zijn mogelijkheden, cq van zijn verstand, dan is de mens inderdaad een natuurramp.
De mensheid is met tig miljoen mensen toegenomen maar ik denk wel eens: met hoevelen zouden we zijn als de pil niet was uitgevonden?

gr eva
 Beus 12-02-2009 19:12
"Laten we daar nu eens naar gaan handelen... "
 
de Stripman 12-02-2009 19:14
de meesten schijnen toch te denken dat de mens inderdaad een natuurramp is.
Ik denk dat we het niet te somber moeten zien.
In vergelijking met vroeger gaan we al een stuk verstandiger met de natuur om en zolang we onszelf nog niet uitgeroeid hebben is er hoop...
Wilma 12-02-2009 20:48
Ja, onderdeel zijn van de natuur en je er tevens boven stellen vraagt om moeilijkheden!
Bart 12-02-2009 20:54
De mens maakt er vaak zelf een rommeltje van, en bestempelt dan ook nogal gauw 'indringers' als fauna-vreemd, of meer van dat soort onzintermen...je moet maar brutaal en kortzichtig zijn...dat is dan het sein voor hobby-jagers om er maar op los te knallen...één van de vele voorbeelden van de verdwazing.
 Peter 12-02-2009 21:11
"... dat we van de natuur een mooi stel hersens hebben gekregen".
k dacht dat het Piet Vroon was, die stelde dat het bewustzijn (waar, naar ik meen, jij toch nu een beroep op doet) het jongst ontwikkelde stukje hersen in onze evolutie is. Daar kan je dan ook nog niet veel van verwachten.
 jeg synes 12-02-2009 21:23
daar ik optimistisch ben van aard hoop ik dat de huidige financiële crisis mensen wat meer aan het denken zet over waar ze eigenlijk mee bezig zijn...beter ten halve gekeerd, dan etc....als er maar een begin wordt gemaakt...
 kees smit 12-02-2009 21:23
Dat we een natuurramp zijn, blijkt weer in Australië, het enorm vervuilende land dat niet mee wou doen met Kyoto.
 
 HJV 12-02-2009 21:31
Toen ik jong was waren er veel mussen en weinig mezen nu zijn er veel mezen en weinig mussen.
Sommige mensen houden ons voor dat dit te maken heeft met het uitkloppen van het tafelkleed op de achterplaats. De rafelranden van de evolutie zitten in dit soort kleine dingen. Ik verbaas me smakelijk over onze invloed als soort.
 de Stripman 12-02-2009 21:38
@ Kees: Als ik me niet vergis zit het met de bosbranden in Australië ongeveer net zo als met die in Californië. Het is daar elk jaar raak en het lijkt steeds rampzaliger te worden. Maar het is vooral een menselijk probleem. De natuur is op beide plaatsen juist ingericht op regelmatig terugkerende branden. Planten kunnen er tegen, populaties dieren herstellen zich snel. Het probleem ontstaat doordat mensen op deze plaatsen gaan wonen. Het is er ook erg mooi, maar niet echt geschikt om er je houten huisje neer te zetten...
 
Iers Dagboek 12-02-2009 23:58
Ik denk dat er geen tegenstelling tussen mens en natuur is. De mens is onverbrekelijk verbonden met de natuur. De mens IS natuur. Darwin mag ons dan wel aan de top van de boom hebben gezet maar we zijn nog steeds deel van die boom. Ik denk ook niet dat de religie an sich de natuurramp is maar het brein van de mens die religies en ideologieen bedenkt. De circel is rond: Als de mens deel is van de natuur dan is de natuur de natuurramp.
 
Annet 13-02-2009 11:28
De mens is een natuurramp ....gelukkig zijn we ook in staat iets fraais te scheppen
ik hoop dat de scheppende mens overwint
Ivy (Heyta) 13-02-2009 12:57
 de mens is een ramp voor de natuur:
 
cor 13-02-2009 12:59
elke soort die gaat overheersen, verstoort het evenwicht
 
koen 13-02-2009 15:56
 de mens is wat de natuur betreft (waar de mensheid nota bene onderdeel van is) is zo hypocriet als wat! korte termijn gewin..en ook domheid!

martin 13-02-2009 16:14
Herhaling: We hebben dus de middelen om in te zien dat we verstandig met de natuur en dus onszelf om moeten gaan. Laten we daar nu eens naar gaan handelen..."
Precies!
 Ina Dijstelberge 13-02-2009 21:15
Zolang de mens zich nog steeds in het middelpunt plaats zijn wij hopeloos verloren...
 Kees Smit 15-06-2009 11:45
Jan, de toestand is zorgwekkender dan ooit. Iedereen beseft dat, maar denkt net als wat je in de eerste regel als zegt, wat ik (of wij in ons kleine landje) doen of laten, maakt toch niks uit. Duizend smoezen.

01-02-2011 om 21:57 geschreven door tsjok45  

0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
Tags:DARWINDAG VKBLOG
>> Reageer (0)
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.PETER LOUTER

"Ik breng u hier het bewijs van voorzienigheid van God in de anatomie van een luis"

donderdag 12 februari 2009 11:51 door Peter Louter

foto
De uitspraak is van Jan Swammerdam die op 12 februari 1637 werd geboren in Amsterdam waar hij op 17 februari 1680 ook overleed. Als een van de eersten zag hij de mogelijkheden van de microscoop die net was uitgevonden. In zijn tijd was het een waagstuk om verder te kijken dan het oog kon zien.

Op de universiteiten in Europa werd nog de natuurkunde/biologie van Aristoteles en de geneeskunde van Galenus onderwezen. Swammerdam speelde in Europa met zijn fascinatie voor de mogelijkheden van de microscoop een leidende rol in het ontrafelen van de wijze waarop het lichaam functioneert. In het, in die tijd,  ‘verlichte' Nederland kon het verbod om lijken open te snijden gemakkelijker worden ontdoken dan elders. Hij ontdekte de rode bloedlichaampjes, zaadcellen en beschreef de structuur van de hersenen, longen en ruggenmerg. Hij was verder een uitnemend en inventief preparateur en een begaafd illustrator.

Zijn ontdekkingen brachten een schok te weeg in de academische en religieuze wereld van die tijd. Men meende dat er geen behoefte was aan andere kennis dan die van Aristoteles en Galenus. Meer nog verzette men zich tegen zijn vermetelheid om het ‘werk van god' aan een onderzoek te onderwerpen. Swammerdam trok zich geïntimideerd terug uit het onderzoek van het menselijk lichaam en ging zich vooral richten op het ontleden van kleine dieren en insecten.

Met zijn uitspraak: "ik breng u hier het bewijs van voorzienigheid van God in de anatomie van een luis", hoopte hij de verwondering van mensen te wekken en religieuze bezwaren weg te nemen door te wijzen op de genialiteit van god. Het boek waarin hij al zijn bevindingen over insecten samenvatte verscheen echter pas in 1737. Dat hij zijn boek ' De Bijbel van de natuur' noemde heeft de publicatie van het boek niet kunnen versnellen. 

Swammerdam was dan wel aangestoken door Descartes om de natuur te gaan onderzoeken, hij bleef echter tegelijkertijd diep religieus. Gedurende een aantal jaren zette hij zijn werk op een laag pitje om een strikt religieus leven te leiden.

Religie en wetenschap hebben het nooit goed met elkaar kunnen vinden. Die moeizame verhouding loopt als een rode draad  door het leven van Jan Swammerdam, maar maakt ook nog steeds deel uit van ons leven. In zijn tijd was het snijden in lijken een religieus taboe, zoals dat vandaag geldt voor bijvoorbeeld stamcelonderzoek of embryoselectie.

Sinds Swammerdam zijn de grenzen die door god zouden zijn gesteld steeds verder opgeschoven. Wetenschap knaagt aan het gedachtegoed van religies en dwingt religies om steeds meer terrein prijs te geven.

Het is daarom verwonderlijk dat er nog steeds een paar miljard mensen zijn die, aangevoerd door pseudo-wetenschappers, nog steeds de voorkeur blijven geven aan geloof boven kennis. Mensen die vaccinaties weigeren omdat het ingaat tegen ‘god's plan', de bijbel of koran letterlijk nemen en de evolutieleer afwijzen of het leven van een plantaardige in coma levende als heilig beschouwen.
 
Dat wordt mogelijk gemaakt door de ongepaste eerbied voor godsdienstige opvattingen. Terwijl de geschiedenis leert dat wetenschap telkens die opvattingen weerlegt, accepteert de samenleving dat grote groepen mensen leven vanuit achterhaald religieus gedachtegoed en bereid zijn daar voor te vechten. We leven zelfs in een tijd waarin religies hun greep op de samenleving lijken te versterken. De ongepaste eerbied voor religies geeft ze een bevoorrechte plaats in de samenleving waar ze gezien de geschiedenis volstrekt geen recht op hebben.

In het herdenkingsjaar van Darwin heb ik dan ook behoefte aan een nieuw onderzoeksgebied. Leg religies onder de microscoop zoals Swammerdam de levende natuur onder de microscoop legde. Bestudeer nauwgezet hoe religies functioneren. Bestudeer hoe ze er in slagen mensen te verenigen achter onhoudbare opvattingen. Bestudeer hoe ze mensen zo ver krijgen daar zelfs actief voor te strijden. Bestudeer hoeveel schade dat veroorzaakt in samenlevingen. Zet daar nu eens flink wat wetenschappers voor in en stel daar heel veel geld voor beschikbaar. Benoem religies nu eindelijk eens als het grootste probleem van de wereld.
 
Religies verspreiden het virus van obscurantisme. Een probleem waarvan de wereld zich nu al eeuwen van probeert te bevrijden.

01-02-2011 om 21:35 geschreven door tsjok45  

0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
Tags:DARWINDAG VKBLOG
>> Reageer (0)
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.me.myself.and.I.

WAAR IS IEDEREEN

"Darwin ontdekte een ogenschijnlijke wetmatigheid in levende materie, zoals Einstein dat ontdekte in dode materie. God is echter de uitvinder van deze materie en deze wetmatigheden. Toeval speelt een rol bij evolutie, maar doelbewustheid ook. Juist aan het begin van het leven moet doelbewustheid een veel grotere rol gespeeld hebben dan toeval. Je kunt een bak met chemicaliën en water twee miljard jaar schudden of op een hittebron zetten, maar aan het einde van de rit komt er heus niets uit die bak gekropen. Wie dat gelooft, is even naïef als degene die het Scheppingsverhaal letterlijk neemt. Als het wel waar zou zijn, zouden wij allang signalen van buitenaardse wezens gehoord en gemeten hebben."

Aldus de reactie van een gelovige op Hart en Ziel op een column over Darwin. Nog los van de verkapte ad hominem in de redenering ("Wie dat gelooft, is even naïef als degene die het Scheppingsverhaal letterlijk neemt.") zit er een wel heel grappige argumentum ad ignorantiam in zijn verhaaltje. Immers, deze persoon probeert het Scheppingsverhaal te bewijzen aan het feit dat we tot op heden nog geen aliens zijn tegengekomen. Kennelijk ontgaat het deze persoon dat, omdat we (nog) geen intelligent leven buiten de Aarde zijn tegengekomen, dit op zich nog geen bewijs vormt voor een Schepping of Intelligent Ontwerp. (Of evolutie, trouwens)

Het heeft er alle schijn van de onze planeet, de Aarde, zo'n 4,5 miljard jaar oud is. Dit lijkt al een heel erg lange tijd, maar dit staat in schril contrast met de leeftijd van het heelal.De extreme leeftijd van het heelal, ongeveer 13,7 miljard jaar, en het enorme aantal sterren, suggereren dat als de Aarde een redelijk typische planeet zou zijn, er toch ergens buitenaards leven zou moeten zijn. En toch zijn wij (vooralsnog) nog altijd alleen in het heelal.

Al in 1950 vroeg de fysicus Enrico Fermi zich af waarom, als er een veelvoud van geavanceerde buitenaardse beschavingen zou bestaan in de Melkweg, er geen bewijsmateriaal zoals ruimtevaartuigen of sondes zijn gezien. Dit probleem werd de Fermi-paradox genoemd: de schijnbare tegenstelling tussen hoge schattingen van de waarschijnlijkheid van het bestaan van buitenaardse beschavingen en het gebrek aan bewijs voor, of de kans op contact met deze beschavingen. Aanleiding voor Fermi's vraag "Waar is iedereen?" was een recente golf van UFO-rapporten en een cartoon, waarin de schuld van de verdwijning van gemeentelijke vuilnisbakken werd toegewezen aan plunderende vreemdelingen.

Één manier het Fermi-paradox op te lossen zou zijn het sluitend bewijs van buitenaardse intelligentie te vinden. Sinds 1960 zijn er verschillende pogingen geweest om een dergelijk bewijs te vinden, en enkele zijn nog in volle gang. Aangezien wij mensen niet beschikken over de mogelijkheid interstellair te reizen, beperkt dit de mogelijke ontdekking van beschavingen buiten de Aarde tot beschavingen die in hun omgeving op aanwijsbare manier een indicatie geven van hun bestaan, zoals radio-emissies. En niet- technologische beschavingen zijn daardoor zeer waarschijnlijk al helemaal niet waarneembaar vanaf de Aarde in de nabije toekomst.

Een van de moeilijkheden bij het zoeken is het vermijden van een te antropocentrisch (d.w.z. de mens als uitgangspunt) oogpunt. Gissingen over de aard van de aanwijzingen kunnen worden gevonden zijn vaak gericht op de aard van de activiteiten die mensen hebben, of zich waarschijnlijk zou presteren meer geavanceerde technologie. Intelligente "aliens" kunnen deze "verwachte" activiteiten voorkomen, of activiteiten uitvoeren die volledig nieuw voor de mens zijn. Kort gezegd, we moeten eerst weten waar we naar zoeken, alvorens iets te kunnen vinden.

Het bestaan van buitenaardse beschavingen is al heel lang een thema onder SF-schrijvers, denk maar aan "The War of the Worlds" van H.G. Wells uit 1898. En ook in de wetenschap zijn er een flink aantal hypotheses en theorieen verschenen over de vraag waarom we nog alleen zijn, zoals:

1. Er bestaan op dit moment geen andere beschavingen. (Vanuit een Darwinistisch principe kan men aanvoeren dat de omstandigheden waarop het leven zich op Aarde ontwikkelde, dermate uniek is, dat er geen andere beschavingen bestaan)

2. Het ligt in de aard van intelligent leven om zichzelf te vernietigen. (Denk aan een nucleaire, biologische of chemische oorlog, een Malthusische ramp, of sociologische ontwikkelingen)

3. Het ligt in de aard van intelligent leven om anderen te vernietigen. (Indien een beschavingen de voorgaande problemen het hoofd heeft weten te bieden, kan het andere beschavingen als bedreiging, concurrent of simpelweg inferieure soort beschouwen)

4. Alleen de mens werd gecreeërd. (Premisse: er bestaat toch een Opperwezen)

5. Ze bestaan wel, maar we zien ze niet. (Een van de grootste problemen binnen de biologie vormt de vraag wat leven nu eigenlijk is)

6. We zoeken gewoon nog niet lang genoeg. (Sinds 1960 lijkt voor ons lang, maar dit is niets op kosmologische schaal)

7. Intelligente beschavingen zijn te ver verwijderd in ruimte of tijd. (De speciale relativiteitstheorie staat sneller reizen dan het licht niet toe)

8. Intelligente beschavingen tonen geen belangstelling voor ons, of vinden ons te gevaarlijk, en negeren ons daarom.

9. Interstellair reizen is onmogelijk, te duur, of om andere redenen onhaalbaar. (Nog los van de speciale relativiteitstheorie speelt de vraag in welke mate interstellair reizen beslag legt op het gebruik van schaarse middelen)

10. Ze bestaan al lang, en leven ongemerkt tussen ons. (Dit werd quasi-serieus geopperd door fysicus Leó Szilárd, die Fermi zei dat buitenaardsen zijn al lang onder ons zijn, maar zich Hongaren noemden.)

Voorlopig rest ons niets anders dan veel, nauwkeurig, rustig, en vermoedelijk ook, langdurig zoeken naar aanwijzingen. Ten slotte is dit één van de meest fundamentele vragen die de mens zich kan stellen, naast die van het bestaan van een Opperwezen. 

SF-schrijvers zijn voorlopig nog niet klaar met dit onderwerp, noch de wetenschappers zelf.

 
Aad Verbaast 12-02-2009 09:14
Mooi op een rijtje gezet. zonder feiten blijft het natuurlijk gissen.
En een theorie die hopelijk (naar mijn mening) ooit bewezen kan worden.
Het kan morgen gebeuren, of nooit. Ik hoop het eerste.
 
satuka 12-02-2009 21:00
De ontdekking van nanobacteriën of nanoparticles - die behalve veel kleiner zijn dan volgens de norm voor "leven" voor mogelijk wordt gehouden ook nog eens bestand zijn tegen extreem hoge temperaturen - is in dat verband wel boeiend, omdat de wetenschap er nog niet over uit is of dat een werkelijke levensvorm is (vandaar dat ze ook vaak nanodeeltjes worden genoemd).
Zie ook: Nanobacteria, Are they or aren't they alive?
 
 Meneer Opinie 12-02-2009 21:23
In principe maken wij ons langzaam mar zeker bekend aan de rest van het heelal. Radiosignalen en dergelijke reizen nu al decennia met hoge snelheid van de aarde het heelal in.
Ontnuchterende gedachte: de eerste piek in radiosignalen valt samen met de tweede wereldoorlog: Hitler, Mussolini, CHurchill, Stalin etc. brulden dat ze mekaar de kop in zouden slaan enzo. Als ik alien was, zou ik geen haast hebben om de Aarde te bezoeken.
 Erik 12-02-2009 21:44
@Meneer Opinie,
Ja, dat aspect kwam al eens ter sprake in Carl Sagan's Contact. Maar het is misschien een schrale troost dat onze radiosignalen vanuit kosmisch standpunt slechts een slakkegangetje afleggen en al helemaal zijn weggestorven voordat onze signalen een noemenswaardige afstand hebben afgelegd.
Ina Dijstelberge 13-02-2009 21:06
 Wij zijn nog te onderontwikkeld om iets te vinden, dus we moeten gevonden worden. En aangezien we hier op aarde ook nog steeds nieuwe dingen ontdekken geeft dat al aan dat de kans dat wij gevonden worden erg klein is.

pierra 14-02-2009 12:40
Leuke bijdrage. We ontdekken inderdaad nog steeds nieuw leven op aarde. Genoeg om onze nieuwsgierigheid bezig te houden. Ook de studie van andere culturen is nog niet compleet dus blijft er nog heel veel te leren.

01-02-2011 om 21:01 geschreven door tsjok45  

0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
Tags:DARWINDAG VK BLOG
>> Reageer (0)
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.RAMIREZI

Ramirezi

Darwinistisch gedachtenexperiment over intelligentie



. Denken jullie voor de grap even met ons mee?

Stel; je bent getrouwd of woont serieus samen. Kijk eens opzij, wat zit daar naast je op de bank met een glaasje wijn en een zak chips? Precies, je partner. Nu is mijn vraag: Ben jij aanzienlijk slimmer dan je partner, aanzienlijk dommer, of is jullie intelligentie ongeveer vergelijkbaar?

Laten we eerlijk zijn; een partner die niets snapt van wat jij allemaal uitkraamt of blogt, dat gaat snel vervelen. Maar ook omgekeerd is het niet leuk om altijd maar geestelijk overtroefd te worden.
Mijn vermoeden is dus dat het antwoord gemiddeld zal zijn; partners hebben een vergelijkbare intelligentie. Slim zit op de bank bij slim, dom zit op de bank bij dom.
 
Jij zit natuurlijk op de bank naast slim. Maar er zijn ook heel wat bankjes gevuld met dom naast dom.

Tijd voor de in de evolutietheorie zo belangrijke voortplanting. We verlaten de bank en gaan naar bed. Op dat moment worden de eigenschappen van de ouders genetisch meegegeven aan de kinderen. Nu zou het mij niet verbazen dat slimme ouders een grotere kans hebben op kinderen die nog slimmer zijn dan zijzelf. Terwijl domme ouders een grotere kans hebben op nog dommere kinderen dan zijzelf.

Als dat klopt dan zouden de intelligenties in ons land steeds meer uit elkaar moeten gaan lopen. Dat wordt nog een behoorlijke klus voor het onderwijs, met als uiteindelijk resultaat dat de MAVO  leeg komt te staan.

Tenzij domme blondjes met slimme rijke mannen mijn gedachtenexperiment om zeep helpen.


Jim Hasenaar 12-02-2009 09:51
Darwin schreef, zoals je heel goed weet, dat de overleving van een soort bepaald wordt door de sterksten en de omgeving waarin de soort zich bevindt. Overleving is afhankelijk van verschillende factoren. Niet slechts van intelligentie.
Slimme mensen hoeven helemaal niet de toekomst van de mensheid te bepalen. Het zou best kunnen dat er zo veel slimme mensen op een gegeven moment zijn dat er niemand meer is die brood wil bakken of een huis kan bouwen. M.a.w. mensen die minder intelligentie nodig hebben om fysieke arbeid te kunnen verrichten. Is iedereen slim dan ben je in dit geval beter af wat minder slim te zijn door wel in staat te zijn voor je zelf te zorgen en als zodanig te overleven.   Het is wat de omgeving verlangd om als ras te kunnen overleven.
In dit geval, wanneer de omgeving dit vereist, zullen dommere echtparen intelligentere kinderen krijgen en slimmere echtparen juist dommere.
 
Zwollywood 12-02-2009 10:10
Rami: de evolutie zal ook voor een omkering zorgen ....vanaf ongeveer het heden zijn er alleen nog maar domme mannen en slimme rijke blondjes! Hoewel dit bijna een racistische duiding is want wát te denken van al die slimme allochtone vrouwen die evengoed in dit evolutiebeeld meegaan.

de Stripman 12-02-2009 10:44
Slim bedacht, Rami. Maar er zijn allerlei vormen van intelligentie. De studiebol die te klunzig is om een lekke band te plakken is aan de ene kant slim, maar aan de andere kant dom...
Was er trouwens niet een theorie dat genieën vaak geboren worden uit zwakzinnige ouders ?
peter louter 12-02-2009 11:31
Het was stom om het 'droit du seigneur'af te schaffen. Sindsdien is de wereld er op achter uit gegaan
Om het nog even ingewikkelder te maken: mijn vrouw beschouwt mij als dom-slim en zichzelf uiteraard als slim-slim
 
Maria-Dolores 12-02-2009 11:49
hihi, alleen nog even beslissen wat 'slim' en wat 'dom' inhoudt. hoe was het ook al weer: intelligentie is wat met deze test wordt gemeten...
woordzoeker 12-02-2009 12:24
Wat het ook gecompliceerder maakt, is dat velen intelligent kunnen praten, maar niets kunnen bedenken. En als ze het niet begrijpen, hullen ze zich in slimme stilte. Da's best uit te houden naast elkaar op de bank en in bed.

Aad Verbaast
12-02-2009 12:57
In Singapore hangen ze deze theorie aan: slim met slim, maakt slim. Aangezien het beleid is dat Singapore meer slimme mensen nodig zal hebben, zijn er match programma's al op de middelbare school (enkel de goede) en krijgen slim-slim huwelijken met kinderen belastingvoordelen..Dom-dom huwelijken met kinderen niet.
Stel je voor dat een politicus dat hier zou voorstellen.... Niet slim..
Mo 12-02-2009 16:46
nou, daar zou ik weleens een hele boom over op kunnen zetten, over domme ouders/domme kinderen en andersom.


Meneer Opinie 12-02-2009 17:00
*Grijns* Domme blondjes (M/V) gooien echter inderdaad zand in de rails. Sociologen hebben al eens aangetoond dat 'aantrekkelijkheid op de huwelijksmarkt een combinatie is van rijkdom, schoonheid, intelligentie en nabijheid (de ware jacob(a) woont bijna altijd op minder dan 25 km afstand. En dat is dan de vaste relatie.
Als het om one-night-stands gaat, zijn met name mannen niet bijster selectief.
Als een vrouw wil, is dat goed genoeg...En ook uit one-night-stands komen wel eens kinderen.

Man met baard 12-02-2009 18:50
Dit stuk slaat natuurlijk helemaal nergens op, maar dat was ook de bedoeling, geloof ik.

satuka 12-02-2009 18:59
Doet me denken aan het verhaal van een niet al te knappe maar wel hele slimme professor die door een dom - maar mooi - blondje schriftelijk werd uitgenodigd om eens samen een kindje te maken, "omdat het haar geweldig leek als die dan net zo mooi zou worden als zij en net zo slim als hij".
Na een kleine overdenking schreef hij terug:
"Mevrouw,uw voorstel klinkt aantrekkelijk maar ik zie er toch vanaf omdat ik het risico dat het een kindje wordt met mijn uiterlijk en uw intelligentie toch iets te groot acht."

Meneer Opinie 12-02-2009 20:24
@ Satuka: Volgens de overlevering zou het om Einstein en Monroe gaan. Maar ik denk dat het een Urban Myth is (en ik weet eigenlijk niet eens zeker of Monroe dom was). Desalniettemin wel behartigenswaardig.

niko 12-02-2009 20:57
Bij ons hangt het van de smaak van de chips af wie het slimst, of het domst is die avond.

kees smit 12-02-2009 21:12
Helaas, Rami, de mavo staat allang leeg, en is bij ons al meedogenloos afgebroken. De verfoeide vmbo is er voor in de plaats gekomen, maar die zal ook wel gauw van naam veranderen. Heeft met survival of the fittest te maken.
 jeg synes 12-02-2009 21:43
in de wetenschap dat blondjes vaak verre van, of helemaal niet dom zijn, tenzij blablabla (vul zelf maar in), weerleg ik deze theorie...
want wie chips op de bank eet is sowieso dom...intelligente mensen doen andere dingen

HJV 12-02-2009 22:06
Interessant maar er is wellicht hoop. Er zijn dingen die niet per definitie verdubbelen:
gooi kokend water bij kokend water: het wordt echt nooit 200 graden... dus dom en dom = dommer..tja ik weet het niet
satuka 12-02-2009 22:36
Meneer Opinie, ik ken hem met verschillende personages in de hoofdrol. En ik weet eigenlijk wel zeker dat Monroe helemaal niet dom was ;-).
 
Tsjok45 13-02-2009 23:37
En als nu alle oudere slimme en nog kwieke mannen zich alleen maar bezig hielden met jonge "domme "blondjes ... Dan is de kans groter dat een betere verdeling van het "slim" zijn niet alleen tot de git-zwartharige bevolking van singapour zal beperkt blijven , maar bovendien ook nog eens eventuele erfgenamen van dergelijke blond-grijze koppels ook mogelijks langer zullen blijven leven net als hun krasse vaders ( het spreekt vanzelf dat in dit gedachtenexperiment minstens een groot aantal oudere mannetjes de echte natuurlijke vaders moeten zijn ... een goede reden waarom het dus altijd een gedachten-exeriment zal blijven ? ) ...
Maar of dat soort bijwerkingen zo "slim" is in deze overbevolkte wereld , valt toch ook af te wachten ...

Ramirezi 14-02-2009 20:45
; in werkelijkheid zal ik nooit het woord dom voor iemand gebruiken, omdat ik als docent op het VMBO weet dat ook leerlingen met een wat lager IQ op bepaalde gebieden heel goed uitblinkers kunnen zijn. Niet te snel oordelen over het VMBO - er zijn een heleboel VMBO scholen waar heel mooi onderwijs wordt gegeven. Het grootste probleem van het VMBO is een negatief imago, iets dat de meeste van onze leerlingen niet verdienen...
 
 

01-02-2011 om 00:00 geschreven door tsjok45  

0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
Tags:DARWINDAG VKBLOG
>> Reageer (0)


Archief per week
  • 01/07-07/07 2013
  • 27/08-02/09 2012
  • 05/03-11/03 2012
  • 05/09-11/09 2011
  • 29/08-04/09 2011
  • 22/08-28/08 2011
  • 09/05-15/05 2011
  • 11/04-17/04 2011
  • 07/03-13/03 2011
  • 21/02-27/02 2011
  • 14/02-20/02 2011
  • 07/02-13/02 2011
  • 31/01-06/02 2011
  • 10/01-16/01 2011
  • 03/01-09/01 2011
  • 29/11-05/12 2010
  • 22/11-28/11 2010
  • 01/11-07/11 2010
  • 13/09-19/09 2010
  • 03/05-09/05 2010
  • 19/04-25/04 2010
  • 29/03-04/04 2010
  • 22/03-28/03 2010
  • 28/12-03/01 2016
  • 23/11-29/11 2009
  • 12/10-18/10 2009
  • 28/09-04/10 2009
  • 21/09-27/09 2009
  • 14/09-20/09 2009
  • 07/09-13/09 2009
  • 31/08-06/09 2009
  • 29/06-05/07 2009
  • 15/06-21/06 2009
  • 01/06-07/06 2009
  • 23/03-29/03 2009
  • 16/03-22/03 2009
  • 02/02-08/02 2009
  • 19/01-25/01 2009
  • 29/12-04/01 2009
  • 10/11-16/11 2008
  • 03/11-09/11 2008
  • 27/10-02/11 2008

    E-mail mij

    Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.


    Gastenboek

    Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek


    Blog als favoriet !

    Klik hier
    om dit blog bij uw favorieten te plaatsen!

    Inhoud blog
  • archosaur phylogeny
  • Tsjoks kombine
  • JAMS
  • lemur
  • tolweb fungi

    Zoeken in blog


    Beoordeel dit blog
      Zeer goed
      Goed
      Voldoende
      Nog wat bijwerken
      Nog veel werk aan
     



    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Bloggen.be, eenvoudig, gratis en snel jouw eigen blog!