maandag 20 maart 2006 9:06 door tomaso_agricola
Laten we eens naar het onderbeen kijken.
Er zit namelijk een spier in uw kuit die u helemaal niet gebruikt (overigens 10% kans dat u de spier helemaal niet heeft). 
Deze spier, Musculus plantaris (op het plaatje uitgeprepareerd) loopt van het bovenbeen via de achillespees naar de hak van de voet.
De spier heeft meestal een kleine spierbuik van zon 7 tot 10 centimeter en is onderdeel van de spiergroep M. triceps surae.
Deze spiergroep bestaat naast de M. plantaris uit nog twee grote kuitspieren:
M. gastrocnemius en M. soleus.
De functie van de spiergroep is het buigen van het kniegewricht, het buigen in de enkel en het naar binnen draaien van de voet.
Bij ongeveer 10% van de mensen ontbreekt de spier.
Ook komt het voor dat de spier slechts bestaat uit een dunne pees.
Dit klinkt erger dan het is.
De eigenaar van het bewuste onderbeen ondervindt hier geen hinder van.
De werking van M. plantaris valt namelijk in het niets vergeleken met de twee grote kuitspieren.
Het kleine spiertje levert dus, als die al aanwezig is, geen significante bijdrage aan de functie van de M. triceps surae.
Waarom zouden wij zon spier bezitten?
Vanuit het oogpunt van design is dit toch wel weer een hele vreemde en volkomen nutteloze constructie
Vanuit het oogpunt van de evolutietheorie kunnen we het wel begrijpen.
Het antwoord is, alweer, te vinden in onze voorouders. Die leefden, net als onze naaste verwanten, de apen, in bomen.
Apen, gebruiken de spier nog steeds.
Zij hebben grijpkracht met hun voeten nodig (voor dat leven in bomen).
Bij hun is de M. plantaris wel goed ontwikkeld en verbonden met de aponeurosis plantaris, een bindweefselplaat.
Deze bindweefselplaat staat weer in verbinding met de tenen
Hierdoor is het dier in staat de tenen krachtig te buigen.
Zo kunnen de takken goed vastgegrepen worden met de voeten.
De spier hecht bij deze dieren uiteneindelijk op de tenen aan, en niet op de hak zoals bij de mens.
De M. plantaris bij de mens is dus een rudimentaire spier.
Bovendien ondersteund de spier het idee dat wij van andere dieren afstammen, en is daardoor een bewijs voor macro-evolutie.
Geinspireerd door.
Paul Delfgaauw 21-03-2006 17:45
Net als het geloof in homeopathie.
peter borger 13-10-2006 13:56
Use it or loose it,
Als ik het goed begrijp is de spier bij uitstek geschikt voor klimmen.
Mensen in de bergen zouden er baat bij kunnen hebben.
Wat ik mij dan direct afvraag als wetenschapper
"Heb je daar onderzoek gedaan of zijn je data bekend aangaande de incidentie van deze spier in verschillende populaties (berg vs platte land).
Het doet mij denken namelijk denken aan het ACTN3 (een gen betrokken bij de acute versnelling van spieren) verhaal dat ik eens las in een krant in Australia: Sommige mensen hebben het niet meer (geinactiveerd door een mutatie) en dit was geassocieerd met endurance sporters.
Het heeft geen fitness effect: Blijkbaar had ons genoom vroeger veel meer informatie dan tegenwoordig.
Somigen verliezen iets, andere dupliceren iets.
Zo werken genomen nu eenmaal.
De spier zegt helemaal niets over afstamming en is zeker geen bewijs voor macroevolutie.
Jouw conclusies zijn veeleer een logische inconsistentie
(een non-sequitur van het type "alle vertbraten hebben een hart en dat bewijst macroevolutie")
Peter
Als ik het goed begrijp is de spier bij uitstek geschikt voor klimmen.
Mensen in de bergen zouden er baat bij kunnen hebben.
Wat ik mij dan direct afvraag als wetenschapper
"Heb je daar onderzoek gedaan of zijn je data bekend aangaande de incidentie van deze spier in verschillende populaties (berg vs platte land).
Het doet mij denken namelijk denken aan het ACTN3 (een gen betrokken bij de acute versnelling van spieren) verhaal dat ik eens las in een krant in Australia: Sommige mensen hebben het niet meer (geinactiveerd door een mutatie) en dit was geassocieerd met endurance sporters.
Het heeft geen fitness effect: Blijkbaar had ons genoom vroeger veel meer informatie dan tegenwoordig.
Somigen verliezen iets, andere dupliceren iets.
Zo werken genomen nu eenmaal.
De spier zegt helemaal niets over afstamming en is zeker geen bewijs voor macroevolutie.
Jouw conclusies zijn veeleer een logische inconsistentie
(een non-sequitur van het type "alle vertbraten hebben een hart en dat bewijst macroevolutie")
Peter
Tomaso 13-10-2006 14:01
@Peter,
Nee, niet zomaar klimmen in de bergen (lees nou eens goed en klim niet meteen in de pen), maar echt het grijpen van de voet (naar takken, bijvoorbeeld)! Om de spier weer een functie te geven moet de voet weer een hand worden.
Zeker wel bewijs van macroevolutie van de mens vanuit een aapachtige voorouder die klom in bomen.
Nee, niet zomaar klimmen in de bergen (lees nou eens goed en klim niet meteen in de pen), maar echt het grijpen van de voet (naar takken, bijvoorbeeld)! Om de spier weer een functie te geven moet de voet weer een hand worden.
Zeker wel bewijs van macroevolutie van de mens vanuit een aapachtige voorouder die klom in bomen.
peter borger 13-10-2006 14:43
citaat: "De functie van de spiergroep is het buigen van het kniegewricht, het buigen in de enkel en het naar binnen draaien van de voet".
Dit is precies de beweging die de voet maakt als je barrevoets een duin of berg beklimt.
We werden niet met schoenen geboren.
Niet iedereen klimt bergen en duinen, echter, en de spier wordt eutroof of verdwijnt vanwege de ophoping van mutaties in de genetische programmas die de spier bepalen.
Dit is precies de beweging die de voet maakt als je barrevoets een duin of berg beklimt.
We werden niet met schoenen geboren.
Niet iedereen klimt bergen en duinen, echter, en de spier wordt eutroof of verdwijnt vanwege de ophoping van mutaties in de genetische programmas die de spier bepalen.
Tomaso 13-10-2006 14:52
@ Peter,
Volgens mij snap je er nog steeds de ballen van.
De functie van de spiergroep is het buigen van het kniegewricht, het buigen in de enkel en het naar binnen draaien van de voet. Die M. Plantaris binnen de spiergroep in de kuit draagt niet (of nauwelijks) bij aan die functie. En dan maakt het niet uit of je blootsvoets dan wel met wandelschoenen aan onderweg bent.
Echter, in apen met grijpvoeten, heeft de M. Plantaris wel degelijk een functie, namelijk het krachtig buigen van de tenen bij het grijpen met de voeten. Bij apen is de spier dan ook veel groter en zeer goed ontwikkeld.
Juist het feit dat wij een rudimentaire spier hebben die alleen een functie heeft in een grijpvoet (die wij niet hebben) is het bewijs van macroevolutie van de mens uit een aapachtige voorouder die klom in bomen.
Volgens mij snap je er nog steeds de ballen van.
De functie van de spiergroep is het buigen van het kniegewricht, het buigen in de enkel en het naar binnen draaien van de voet. Die M. Plantaris binnen de spiergroep in de kuit draagt niet (of nauwelijks) bij aan die functie. En dan maakt het niet uit of je blootsvoets dan wel met wandelschoenen aan onderweg bent.
Echter, in apen met grijpvoeten, heeft de M. Plantaris wel degelijk een functie, namelijk het krachtig buigen van de tenen bij het grijpen met de voeten. Bij apen is de spier dan ook veel groter en zeer goed ontwikkeld.
Juist het feit dat wij een rudimentaire spier hebben die alleen een functie heeft in een grijpvoet (die wij niet hebben) is het bewijs van macroevolutie van de mens uit een aapachtige voorouder die klom in bomen.
peter borger 13-10-2006 15:28
Tomas, ik zou niet direct willen zeggen dat ik er de ballen van snap maar het klinkt mij allemaal een beetje te makkelijk.
Jij zegt dat de M. Plantaris binnen de spiergroep in de kuit niet (of nauwelijks) bijdraagt aan de functie van klimmen en dan maakt het niet uit of je blootsvoets dan wel met wandelschoenen aan onderweg bent...
Als dat zo is, en het zou heel goed kunnen zijn dat er bijna geen selectiedruk op staat maar toch een functie heeft, dan moet je voor zo'n bewering onderzoeksdata presenteren.
Ik herinner me een verhaal over het paard en een zogenaamd rudimentair spiertje zonder functie (een paar jaar geleden in Science geloof ik), maar dat toen plotseling wel een functie bleek te hebben als schokdemper. Waarschijnlijk is dit ook zo iets.
Voor zover mij bekend hebben alle organen en structuren, waarvan men eens dacht dat ze rudimentair waren, nu een bewezen biologische functie. Wat ik met je eens ben is dat structuren makkelijk verdwijnen als er geen selectiedruk op staat, maar dat is natuurlijk geen bewijs voor macroevolutie.
Jij zegt dat de M. Plantaris binnen de spiergroep in de kuit niet (of nauwelijks) bijdraagt aan de functie van klimmen en dan maakt het niet uit of je blootsvoets dan wel met wandelschoenen aan onderweg bent...
Als dat zo is, en het zou heel goed kunnen zijn dat er bijna geen selectiedruk op staat maar toch een functie heeft, dan moet je voor zo'n bewering onderzoeksdata presenteren.
Ik herinner me een verhaal over het paard en een zogenaamd rudimentair spiertje zonder functie (een paar jaar geleden in Science geloof ik), maar dat toen plotseling wel een functie bleek te hebben als schokdemper. Waarschijnlijk is dit ook zo iets.
Voor zover mij bekend hebben alle organen en structuren, waarvan men eens dacht dat ze rudimentair waren, nu een bewezen biologische functie. Wat ik met je eens ben is dat structuren makkelijk verdwijnen als er geen selectiedruk op staat, maar dat is natuurlijk geen bewijs voor macroevolutie.
Tomaso 13-10-2006 15:59
Peter,
Het is (aantoonbaar, nu nog steeds in apensoorten) de spier van een boombewoner met grijpvoeten.
Al is hij klein (en bij sommigen niet aanwezig), wij hebben de spier ook, maar zijn geen boombewoners met grijpvoeten. Onze voorouders waren dus hoogstwaarschijnlijk boombewoners met grijpvoeten.
Zelfs wanneer je nu evt. een andere (ik zou dan verwachten een evolutionair nieuwere) functie voor het spiertje weet te vinden betekent dat niet dat de eerdere functie niet toch het grijpen met de voeten is geweest.
Maar zolang jij met niets beters kunt komen dan waarschijnlijk is dit ook zoiets kan ik je alleen maar succes wensen.
Ik zie nu ook je reactie op de zweetvoeten, een ander bewijs van macroevolutie van een aapachtige boombewoner met grijpvoeten, naar de mens zonder grijpvoeten (maar nog wel met de bijbehorende rudimentaire aanhangsels en fysiologie).
Het is (aantoonbaar, nu nog steeds in apensoorten) de spier van een boombewoner met grijpvoeten.
Al is hij klein (en bij sommigen niet aanwezig), wij hebben de spier ook, maar zijn geen boombewoners met grijpvoeten. Onze voorouders waren dus hoogstwaarschijnlijk boombewoners met grijpvoeten.
Zelfs wanneer je nu evt. een andere (ik zou dan verwachten een evolutionair nieuwere) functie voor het spiertje weet te vinden betekent dat niet dat de eerdere functie niet toch het grijpen met de voeten is geweest.
Maar zolang jij met niets beters kunt komen dan waarschijnlijk is dit ook zoiets kan ik je alleen maar succes wensen.
Ik zie nu ook je reactie op de zweetvoeten, een ander bewijs van macroevolutie van een aapachtige boombewoner met grijpvoeten, naar de mens zonder grijpvoeten (maar nog wel met de bijbehorende rudimentaire aanhangsels en fysiologie).
peter borger 13-10-2006 16:49
Je zegt zelf dat het (ook aantoonbaar) een spier in mensen is.
Dan concludeer je dat omdat apen en mensen deze spier hebben , de voorouders van de mensen, dus hoogstwaarschijnlijk boombewoners waren.
Ik zie het verband niet.
Voor mij is dit "conclusion jumping" van het type dat ik reeds mailde.
En waarom zouden mensen geen zweetklieren in hun voeten kunnen hebben onafhankelijk van common descent?
Je zegt zelf dat het functioneel is: meer grip.
Voor mij betekent het niet dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad met de klimmende apen, het is gewoon handig.
Voor de hedendaagse wetenschappers zijn er heel wat observaties die geen Darwinistische verklaring hebben.
Misschien is dat een leuk idee voor een nieuwe column in jullie krant.
Ik kan zo tien verhaaltjes bijdragen die laten zien dat Darwin ongelijk had.
Dan concludeer je dat omdat apen en mensen deze spier hebben , de voorouders van de mensen, dus hoogstwaarschijnlijk boombewoners waren.
Ik zie het verband niet.
Voor mij is dit "conclusion jumping" van het type dat ik reeds mailde.
En waarom zouden mensen geen zweetklieren in hun voeten kunnen hebben onafhankelijk van common descent?
Je zegt zelf dat het functioneel is: meer grip.
Voor mij betekent het niet dat we een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad met de klimmende apen, het is gewoon handig.
Voor de hedendaagse wetenschappers zijn er heel wat observaties die geen Darwinistische verklaring hebben.
Misschien is dat een leuk idee voor een nieuwe column in jullie krant.
Ik kan zo tien verhaaltjes bijdragen die laten zien dat Darwin ongelijk had.
Tomaso 13-10-2006 17:11
Het is aantoonbaar een spier bij de mens, die voor zover we kunnen zien, aantoonbaar ligt te niksen (en op toekomstige kennis kun je geen theorieen bouwen, weet je nog).
peter borger 17-10-2006 11:43
...de spier bij het paard lag ook aantoonbaar te niksen tot het als schokdemper werd ontdekt een paar jaar geleden.
...de blinde darm lag ook aantooonbaar te niksen tot ze de immunologische functie ontdekten,
...de thymus lag ook aantoonbaar te niksen tot ze de immunologische functie ontdekten...etc
In't engels zeggen ze "arguments from ignorance"
...de blinde darm lag ook aantooonbaar te niksen tot ze de immunologische functie ontdekten,
...de thymus lag ook aantoonbaar te niksen tot ze de immunologische functie ontdekten...etc
In't engels zeggen ze "arguments from ignorance"
Tomaso 17-10-2006 11:57
Ja, en? Ik heb hierboven al eerder geschreven dat dat niet zoveel uitmaakt (maar je leest ontzettend slecht).
Deze spier heeft een grijpfunctie in de grijpvoet van apen, dat is een feit.
Sommige (niet alle) mensen hebben deze spier ook, dat is ook een feit.
De spier is duidelijk kleiner en is net zo rudimentair als de blinde darm.
Hij heeft duidelijk geen grijpfunctie meer, net zoals de blinde darm geen functie meer heeft in de spijsvertering.
Je wilt toch niet ontkennen dat de blinde darm bij bepaalde dieren een functie in de spijsvertering vervult die hij bij de mens niet vervult?
Dat dit een duidelijke ondersteuning is van macroevolutie anders had een stuk darm niet hoeven worden omgebouwd tot een immunologische functie?
Dat van die immunologische functie van de blinde darm waag ik overigens te bestrijden (hij kan zonder problemen worden verwijdert), maar dat hoef ik hier niet te doen omdat het in feite niet uitmaakt voor wat ik wil zeggen.
En er zijn zoveel meer organen die oorspronkelijk een ander functie hadden dan ze nu hebben (denk alleen al aan de bouw van ons oor).
Al die organen ondersteunen macroevolutie.
En het maakt dan niet zoveel uit of je een nieuwe functie bedenkt voor een rudimentair orgaan.
Alleen, zolang die functie niet bewezen is kan ik rustig bovenstaande stukje schrijven.
Op een "argument from ignorance" kun je niet een hypothese bouwen (hoe vaak hoor ik niet "in de toekomst vinden we nog wel een functie voor dit-en-dit rudimentaire orgaan").
Hoe hard je ook probeert.
Deze spier heeft een grijpfunctie in de grijpvoet van apen, dat is een feit.
Sommige (niet alle) mensen hebben deze spier ook, dat is ook een feit.
De spier is duidelijk kleiner en is net zo rudimentair als de blinde darm.
Hij heeft duidelijk geen grijpfunctie meer, net zoals de blinde darm geen functie meer heeft in de spijsvertering.
Je wilt toch niet ontkennen dat de blinde darm bij bepaalde dieren een functie in de spijsvertering vervult die hij bij de mens niet vervult?
Dat dit een duidelijke ondersteuning is van macroevolutie anders had een stuk darm niet hoeven worden omgebouwd tot een immunologische functie?
Dat van die immunologische functie van de blinde darm waag ik overigens te bestrijden (hij kan zonder problemen worden verwijdert), maar dat hoef ik hier niet te doen omdat het in feite niet uitmaakt voor wat ik wil zeggen.
En er zijn zoveel meer organen die oorspronkelijk een ander functie hadden dan ze nu hebben (denk alleen al aan de bouw van ons oor).
Al die organen ondersteunen macroevolutie.
En het maakt dan niet zoveel uit of je een nieuwe functie bedenkt voor een rudimentair orgaan.
Alleen, zolang die functie niet bewezen is kan ik rustig bovenstaande stukje schrijven.
Op een "argument from ignorance" kun je niet een hypothese bouwen (hoe vaak hoor ik niet "in de toekomst vinden we nog wel een functie voor dit-en-dit rudimentaire orgaan").
Hoe hard je ook probeert.
peter borger 17-10-2006 12:15
"Dat van die immunologische functie van de blinde darm waag ik overigens te bestrijden (hij kan zonder problemen worden verwijdert), maar dat hoef ik hier niet te doen omdat het in feite niet uitmaakt voor wat ik wil zeggen."
De thymus kan ook zonder problemen worden verwijderd. Dat gebeurde vroeger ook veel. Het heeft te maken met de opleiding van immuun cellen. Dat vermogen wordt geleidelijk minder en minder, en is ook steed minder noodzakelijk in de loop van een mensen leven want je hebt na 10, 20 jaar wel zo ongeveer de meeste ziekteverwekkers gezien. Derhalve vindt je nog maar eeen klein deel terug in volwassenen, terwijl hij erg aanwezig is bij kinderen. Vandaar dat men dacht dat'ie rudimentair was.
Waarom zou ik waarnemingen willen ontkennen?
Ik ben het gewoon niet eens met de gangbare interpretatie.
Een algemene misconcenptie is dat eenzelfde design iets over macroevolutie zegt.
Maar wat als je iets unieks waarneemt?
Een uniek biolgisceh structuur, of een unique gen?
Er zijn vele unieke structuren en genen in de biologisceh wereld.
Waar komen die dan vandaan?
Quantum fluctuaties, zeker.
Zoals gezegd, darwin heeft nooit de oorsprong van dit soort dingen verklaard
Ik vind het beneden alle pijl (sic) op wat voor manier jij mensen benadert die niets van Darwin geloven.
Neerbuigendheid druipt van je blog, dat is waarom ik even infiltreerde.
Om je even op de feiten te wijzen, kun je lekker unbiased verder discussieren.
Niets is zo onzeker als evolutie theorie.
Als hypothese, okee.
Feit? noway.
ID rules,
Tomaso 17-10-2006 14:11
De thymus kan ook zonder problemen worden verwijderd. Dat gebeurde vroeger ook veel. Het heeft te maken met de opleiding van immuun cellen. Dat vermogen wordt geleidelijk minder en minder, en is ook steed minder noodzakelijk in de loop van een mensen leven want je hebt na 10, 20 jaar wel zo ongeveer de meeste ziekteverwekkers gezien. Derhalve vindt je nog maar eeen klein deel terug in volwassenen, terwijl hij erg aanwezig is bij kinderen. Vandaar dat men dacht dat'ie rudimentair was.
Waarom zou ik waarnemingen willen ontkennen?
Ik ben het gewoon niet eens met de gangbare interpretatie.
Een algemene misconcenptie is dat eenzelfde design iets over macroevolutie zegt.
Maar wat als je iets unieks waarneemt?
Een uniek biolgisceh structuur, of een unique gen?
Er zijn vele unieke structuren en genen in de biologisceh wereld.
Waar komen die dan vandaan?
Quantum fluctuaties, zeker.
Zoals gezegd, darwin heeft nooit de oorsprong van dit soort dingen verklaard
Ik vind het beneden alle pijl (sic) op wat voor manier jij mensen benadert die niets van Darwin geloven.
Neerbuigendheid druipt van je blog, dat is waarom ik even infiltreerde.
Om je even op de feiten te wijzen, kun je lekker unbiased verder discussieren.
Niets is zo onzeker als evolutie theorie.
Als hypothese, okee.
Feit? noway.
ID rules,
Tomaso 17-10-2006 14:11
Nee, jouw benadering werpt vruchten af!
Zoals ik hierboven al schrijf doet het er niet toe of de blinde darm een immunologische functie heeft of niet, omdat we wel vaker in de evolutie zien dat er materiaal dat voorhanden is voor een nieuwe functie wordt aangewend.
Niets nieuws onder de zon. Maar,zoals ik al zei, dat doet er voor het argument niet toe. En toch besluit je juist daar op in te haken en het hoofdargument reageer je niet op.
Fijn met jou te discusseren.
En dan eindigen met ID rules!
Kinderachtig!
Weet je wat beneden alle pijl (sic) is?
Dat jij je PhD misbruikt om semi-wetenschappelijke verhalen op het internet te planten.
Ik zie hoe jij daar door je maatjes op de schouders wordt geklopt, maar wanneer je 5 minuten over jouw verhaal nadenkt (ik had tot mijn grote spijt iets langer werk) blijkt er geen hout van te kloppen.
Verder.
Wat voor unieke waarneming/structuur heb je het eigenlijk over?
je wordt nooit concreet, en zodra je concreet wordt blijkt het niets te zijn.
Waarom zou ik waarnemingen willen ontkennen? Ik ben het gewoon niet eens met de gangbare interpretatie.
Nee, dat is duidelijk. In plaats van de interpretatie die voor de hand ligt en het waarschijnlijkst is ga je liever voor de interpretatie die, alleen al statistisch gezien, veel onwaarschijnlijker is (denk bijv. aan het vit C verhaal). Zoals ik al zei, de eenvoudigste oplossing moet als de meest waarschijnlijke worden aangenomen.
Dat doe jij niet.
En ondertussen maar klagen dat je niet serieus wordt genomen.
Dat de verhalen neerbuigend zijn komt, o.a. door lieden zoals jij die niet in staat blijken te zijn om werkelijk een wetenschappelijke discussie aan te gaan (zie boven), niet in staat blijken om een beetje reeel met data om te gaan (zie boven), maar wel heel hoogdravende verhalen op het internet planten.
Het is je blijkbaar nog niet gelukt om dit verhaal in een degelijk (of minder degelijk) wetenschappelijk tijdschrift kwijt te raken, maar dat zal dan wel weer de schuld van de Darwinmaffia zijn, of een complot (of zoiets), en niet omdat jij met een rare kronkel in je hoofd zit die verder niemand zal begrijpen omdat het verhaal niet klopt met de gegevens (en dat laatste komt omdat je ze niet begrijpt of niet wilt begijpen).
Zoals ik hierboven al schrijf doet het er niet toe of de blinde darm een immunologische functie heeft of niet, omdat we wel vaker in de evolutie zien dat er materiaal dat voorhanden is voor een nieuwe functie wordt aangewend.
Niets nieuws onder de zon. Maar,zoals ik al zei, dat doet er voor het argument niet toe. En toch besluit je juist daar op in te haken en het hoofdargument reageer je niet op.
Fijn met jou te discusseren.
En dan eindigen met ID rules!
Kinderachtig!
Weet je wat beneden alle pijl (sic) is?
Dat jij je PhD misbruikt om semi-wetenschappelijke verhalen op het internet te planten.
Ik zie hoe jij daar door je maatjes op de schouders wordt geklopt, maar wanneer je 5 minuten over jouw verhaal nadenkt (ik had tot mijn grote spijt iets langer werk) blijkt er geen hout van te kloppen.
Verder.
Wat voor unieke waarneming/structuur heb je het eigenlijk over?
je wordt nooit concreet, en zodra je concreet wordt blijkt het niets te zijn.
Waarom zou ik waarnemingen willen ontkennen? Ik ben het gewoon niet eens met de gangbare interpretatie.
Nee, dat is duidelijk. In plaats van de interpretatie die voor de hand ligt en het waarschijnlijkst is ga je liever voor de interpretatie die, alleen al statistisch gezien, veel onwaarschijnlijker is (denk bijv. aan het vit C verhaal). Zoals ik al zei, de eenvoudigste oplossing moet als de meest waarschijnlijke worden aangenomen.
Dat doe jij niet.
En ondertussen maar klagen dat je niet serieus wordt genomen.
Dat de verhalen neerbuigend zijn komt, o.a. door lieden zoals jij die niet in staat blijken te zijn om werkelijk een wetenschappelijke discussie aan te gaan (zie boven), niet in staat blijken om een beetje reeel met data om te gaan (zie boven), maar wel heel hoogdravende verhalen op het internet planten.
Het is je blijkbaar nog niet gelukt om dit verhaal in een degelijk (of minder degelijk) wetenschappelijk tijdschrift kwijt te raken, maar dat zal dan wel weer de schuld van de Darwinmaffia zijn, of een complot (of zoiets), en niet omdat jij met een rare kronkel in je hoofd zit die verder niemand zal begrijpen omdat het verhaal niet klopt met de gegevens (en dat laatste komt omdat je ze niet begrijpt of niet wilt begijpen).
peter borger 17-10-2006 14:54
Ik raad je aan om maar gewoon verder te lezen op de ISCID home page.
Kun je zien dat ID science wel even iets anders is dan jij in je blog afschildert.
Even enige specifieke puntjes:
1) "omdat we wel vaker in de evolutie zien dat er materiaal dat voorhanden is voor een nieuwe functie wordt aangewend"
O ja? En je denkt dat de data niet anders te interpreteren zijn?
Luister, een bekend evo-voorbeeld is cyncitine.
Het is nodig voor placenta vorming en uniek voor de mammalia (zoals verwacht; en tevens een uniek gen).
Surpise: cyncitine komt eveneens voor in de capsule van een bepaald virus.
(CLAIM ) Omdat evolutionisten het bestaan van cyncetine niet kunnen verklaren beweren ze gewoon dat we het van een virus hebben gedoneerd gekregen. Onzin natuurlijk, want het is gewoon andersom:
Cyncitine werd gekaapt door een virus!
Dat zie je heel vaak by virussen.
Ik krijg dit verhaal alsmaar vaak voorsgeschoteld als bewijs dat virussen bijdragen tot evolutie.
Wat een onzin.
Evolutionisten keren gewoon de boel om.
Ze hebben de feiten (observaties) goed maar hun verklaring is up-side-down (moet naturalistisch zijn).
Occams razor: mijn visie is de simpelste.
Virussen hebben gewoon het cyncytine gen gekaapt.
Zo zijn er ook virussen die een oncogen hebben gekaapt (oncovirussen) of interleukines.
zelfs het griepvirus heeft twee humane genen gekaapt.
Erg handig voor reproductie van het virus, trouwens:
"Nothing in biology makes sense, except in the light of reproduction."
Ik raad je aan om maar gewoon verder te lezen op de ISCID home page.
Kun je zien dat ID science wel even iets anders is dan jij in je blog afschildert.
Even enige specifieke puntjes:
1) "omdat we wel vaker in de evolutie zien dat er materiaal dat voorhanden is voor een nieuwe functie wordt aangewend"
O ja? En je denkt dat de data niet anders te interpreteren zijn?
Luister, een bekend evo-voorbeeld is cyncitine.
Het is nodig voor placenta vorming en uniek voor de mammalia (zoals verwacht; en tevens een uniek gen).
Surpise: cyncitine komt eveneens voor in de capsule van een bepaald virus.
(CLAIM ) Omdat evolutionisten het bestaan van cyncetine niet kunnen verklaren beweren ze gewoon dat we het van een virus hebben gedoneerd gekregen. Onzin natuurlijk, want het is gewoon andersom:
Cyncitine werd gekaapt door een virus!
Dat zie je heel vaak by virussen.
Ik krijg dit verhaal alsmaar vaak voorsgeschoteld als bewijs dat virussen bijdragen tot evolutie.
Wat een onzin.
Evolutionisten keren gewoon de boel om.
Ze hebben de feiten (observaties) goed maar hun verklaring is up-side-down (moet naturalistisch zijn).
Occams razor: mijn visie is de simpelste.
Virussen hebben gewoon het cyncytine gen gekaapt.
Zo zijn er ook virussen die een oncogen hebben gekaapt (oncovirussen) of interleukines.
zelfs het griepvirus heeft twee humane genen gekaapt.
Erg handig voor reproductie van het virus, trouwens:
"Nothing in biology makes sense, except in the light of reproduction."
Tomaso 17-10-2006 15:17
O ja? En je denkt dat de data niet anders te interpreteren zijn?
Natuurlijk zijn de data ook anders te interpreteren.
Je kunt ook een alwetende intelligente ontwerper (niet te onderscheiden van God) introduceren en zeggen dat die al het leven op aarde eigenhandig heeft geschapen.
En dat al het leven op aarde op elkaar lijkt is omdat hij van hetzelfde bouwplan en dezelfde moleculaire en celbiologie is uitgegaan.
Is op zich ook een verklaring, maar om nou te zeggen dat deze verklaring waarschijnlijker en eenvoudiger is dan die van de evolutietheorie lijkt me nogal een stap. Bovendien is een wetenschappelijk verklaring inderdaad een naturalistische verklaring (en niet een bovennatuurlijke verklaring). Wanneer je dat niet accepteerd (en ik concludeer uit jouw up-side-down opmerking dat je dat niet doet), hoe kun je dan beweren dat je wetenschappelijk bezig bent?
Ik ken het verhaal van de cyncitine (of cyncytine) niet.
Ook google en pubmed vinden het niet, dus het moet wel een heel zeldzaam stofje zijn.
Mocht jouw verhaal toch waar zijn moet je me nog steeds uitleggen waarom jouw verklaring simpeler is dan die van 'de evolutionisten'.
Natuurlijk zijn de data ook anders te interpreteren.
Je kunt ook een alwetende intelligente ontwerper (niet te onderscheiden van God) introduceren en zeggen dat die al het leven op aarde eigenhandig heeft geschapen.
En dat al het leven op aarde op elkaar lijkt is omdat hij van hetzelfde bouwplan en dezelfde moleculaire en celbiologie is uitgegaan.
Is op zich ook een verklaring, maar om nou te zeggen dat deze verklaring waarschijnlijker en eenvoudiger is dan die van de evolutietheorie lijkt me nogal een stap. Bovendien is een wetenschappelijk verklaring inderdaad een naturalistische verklaring (en niet een bovennatuurlijke verklaring). Wanneer je dat niet accepteerd (en ik concludeer uit jouw up-side-down opmerking dat je dat niet doet), hoe kun je dan beweren dat je wetenschappelijk bezig bent?
Ik ken het verhaal van de cyncitine (of cyncytine) niet.
Ook google en pubmed vinden het niet, dus het moet wel een heel zeldzaam stofje zijn.
Mocht jouw verhaal toch waar zijn moet je me nog steeds uitleggen waarom jouw verklaring simpeler is dan die van 'de evolutionisten'.
peter borger 17-10-2006 15:45
Mijn ID verklaring(claims) :
1)Mammalia zijn geschapen, inclusief cyncytine (sorry voor de misspelling; engels cyncytin, pubmed geeft meer dan 50 refs; voor functie doe in combinatie met trophoblast o.i.d).
2) Virussen vormen spontaan in het genoom.
3) Virussen kapen genes voor eigen gebruik, zo ook cyncytine.
Evo verklaring:
1) mammalia kwamen voort uit... ja wat eigenlijk (soort dino-achtig beest?)
2) daartoe heeft het in elk geval cyncytine nodig, maar dino's hadden dat niet want ze hebben geen placenta (ze legden eieren). Ook hedendaagse organismen buiten mammalia hebben geen cyncytine.
Probleempje voor evo-theory.
3) er is wel een virus waargenomen dat cyncytine heeft
4)hee, cyncytine werd geleverd door een virus
(Vraag blijft: hoe komt het virus aan dat ding?).
Nu kan je discussieren wat het meest voor de hand liggende scenario is.
Maar omdat virussen niet uit de lucht vallen, moeten ze ergens onstaan.
(Claim )
Waar onstaan virussen?
In het genoom van andere replicators (levend organismen)!
Mijn ID scenario is beter (en tevens wetenschappelijk),
Zie je dat ID verklaringen wetenschappelijk kunnen zijn?
De enige aanname is dat er iets is geschapen (in den beginne).
Mijn ID verklaring(claims) :
1)Mammalia zijn geschapen, inclusief cyncytine (sorry voor de misspelling; engels cyncytin, pubmed geeft meer dan 50 refs; voor functie doe in combinatie met trophoblast o.i.d).
2) Virussen vormen spontaan in het genoom.
3) Virussen kapen genes voor eigen gebruik, zo ook cyncytine.
Evo verklaring:
1) mammalia kwamen voort uit... ja wat eigenlijk (soort dino-achtig beest?)
2) daartoe heeft het in elk geval cyncytine nodig, maar dino's hadden dat niet want ze hebben geen placenta (ze legden eieren). Ook hedendaagse organismen buiten mammalia hebben geen cyncytine.
Probleempje voor evo-theory.
3) er is wel een virus waargenomen dat cyncytine heeft
4)hee, cyncytine werd geleverd door een virus
(Vraag blijft: hoe komt het virus aan dat ding?).
Nu kan je discussieren wat het meest voor de hand liggende scenario is.
Maar omdat virussen niet uit de lucht vallen, moeten ze ergens onstaan.
(Claim )
Waar onstaan virussen?
In het genoom van andere replicators (levend organismen)!
Mijn ID scenario is beter (en tevens wetenschappelijk),
Zie je dat ID verklaringen wetenschappelijk kunnen zijn?
De enige aanname is dat er iets is geschapen (in den beginne).
Tomaso 18-10-2006 09:44
Ik vindt het wel een beetje zakkig dat je nadat ik je meld dat ik het spul niet kan vinden doodleuk schrijft dat het cyncytine of cyncytin is. Kan ik het nog niet vinden Het is nl. syncytine! Je hebt het helemaal niet gechecked!
Maar goed. Het doet er niet toe.
Jij vindt dat jouw verhaal van de aparte schepping van de zoogdieren een waarschijnlijker verhaal dan dat van de virale infectie?
Mag ik jouw er op wijzen dat jouw verklaring van de schepping (NB!) van de zoogdieren een bovennatuurlijke verklaring is en dus absoluut niets met wetenschap te maken heeft (hoe graag jij het ook anders ziet)?
Op deze manier is de Bijbel ook een wetenschappelijk boek.
Nog even iets anders.
Ik heb 1 van de artikelen over syncytine gescanned.
Het is het artikel van Dupressior et al (PNAS 2005) en hun omschrijving, in toch niet het 1e het beste tijdschrift, is iets anders dan jouw verhaal hierboven.
Syncytine is blijkbaar niet nodig geweest om een placenta te kunnen maken.
Het is nodig om een bepaald gedeelte in de placenta's van sommige zoogdieren te maken.
De syncytine sequentie is ongeveer 25-40 miljoen jaar geleden in de menselijke stamlijn terecht gekomen.
Dat betekent dat de zoogdieren daarvoor een placenta moeten hebben gevormd zonder syncytine.
Het is derhalve niet zo dat een zoogdier niet zou kunnen zijn ontstaan zonder syncytine.
Maw je hebt zaken weer eens niet goed gelezen of stelt ze hier op het blog te simpel voor (wellicht in de hoop dat ik het niet natrek).
Nou kan ik me een opmerking herinneren over neerbuigende blogjes die ik aan het schrijven ben, maar jullie vragen er, verdomme, ook wel om.
Peter, ken je het spreekwoord Schoenmaker, blijf bij je leest?
Lijkt me een goed idee voor jou.
Maar goed. Het doet er niet toe.
Jij vindt dat jouw verhaal van de aparte schepping van de zoogdieren een waarschijnlijker verhaal dan dat van de virale infectie?
Mag ik jouw er op wijzen dat jouw verklaring van de schepping (NB!) van de zoogdieren een bovennatuurlijke verklaring is en dus absoluut niets met wetenschap te maken heeft (hoe graag jij het ook anders ziet)?
Op deze manier is de Bijbel ook een wetenschappelijk boek.
Nog even iets anders.
Ik heb 1 van de artikelen over syncytine gescanned.
Het is het artikel van Dupressior et al (PNAS 2005) en hun omschrijving, in toch niet het 1e het beste tijdschrift, is iets anders dan jouw verhaal hierboven.
Syncytine is blijkbaar niet nodig geweest om een placenta te kunnen maken.
Het is nodig om een bepaald gedeelte in de placenta's van sommige zoogdieren te maken.
De syncytine sequentie is ongeveer 25-40 miljoen jaar geleden in de menselijke stamlijn terecht gekomen.
Dat betekent dat de zoogdieren daarvoor een placenta moeten hebben gevormd zonder syncytine.
Het is derhalve niet zo dat een zoogdier niet zou kunnen zijn ontstaan zonder syncytine.
Maw je hebt zaken weer eens niet goed gelezen of stelt ze hier op het blog te simpel voor (wellicht in de hoop dat ik het niet natrek).
Nou kan ik me een opmerking herinneren over neerbuigende blogjes die ik aan het schrijven ben, maar jullie vragen er, verdomme, ook wel om.
Peter, ken je het spreekwoord Schoenmaker, blijf bij je leest?
Lijkt me een goed idee voor jou.
peter borger 18-10-2006 10:05
Beste Tomaso, doe niet zo dramatisch. Als je cyncytin invoert in pubmed verbetert het programma dat automatisch in syncytin en geeft je meer dan 50 referenties (zoals ik reeds vermeldde; 57 om exact te zijn).
Jij schrijft toch ook wel eens een t waar d in voltooid verleden tijd had moeten staan in je blog?
Gewoon fingerslip.
Heeft niets met de discussie te maken.
Het is ook weer een slechte "debating trick": distraction, red herring.
Kom eens met een substantiele verklaring zoals ik die hierboven gaf.
Je ontwijkt gewoon waar het om ging:
Het beste (het meest parsimone) scenario om de waarnemingen te verklaren.
Dat is nog steeds mijn scenario.
Als je Occam's razor hanteert moet je het ook toepassen.
Je laat weer eens zien dat evolutie theorie niet langer verdedigd kan worden.
Zelfs niet door zogenaamde "kenners".
peter borger 18-10-2006 10:11
Trouwens ik wil ook nog wel even de cytochrome C phylogenie falsifieren en je laten zien dat wat in de leerboekjes te vinden is gewoon data-poetsen is.
Gewoon niet laten zien wat niet in overeenmstemming is met common descent.
Is dat nou wetenschap?
Dan wichelroedelopen ook.
peter borger 18-10-2006 10:17
Gewoon niet laten zien wat niet in overeenmstemming is met common descent.
Is dat nou wetenschap?
Dan wichelroedelopen ook.
peter borger 18-10-2006 10:17
Tomaso zegt:
citaat: "Schoenmaker, blijf bij je leest? "
Dit is ook weer een fallacy (drogredenering): "argument from authority" Alsof alleen darwinisten iets over de theorie mogen zeggen.
Wie is hier de slaapdeskundige?
Heeft slapen iets met evolutieleer te maken?
Je arguments worden steeds slechter, Tomaso, doe er iets aan.
(Waarom kun je niet gewoon de data bediscusieren inplaats steeds maar weer een waarde oordeel des persoons uit te spreken. Doe niet zo emoioneel, zeg. Als je mensen van je gelijk wilt overtuigen dan is dit zeker niet de weg)
citaat: "Schoenmaker, blijf bij je leest? "
Dit is ook weer een fallacy (drogredenering): "argument from authority" Alsof alleen darwinisten iets over de theorie mogen zeggen.
Wie is hier de slaapdeskundige?
Heeft slapen iets met evolutieleer te maken?
Je arguments worden steeds slechter, Tomaso, doe er iets aan.
(Waarom kun je niet gewoon de data bediscusieren inplaats steeds maar weer een waarde oordeel des persoons uit te spreken. Doe niet zo emoioneel, zeg. Als je mensen van je gelijk wilt overtuigen dan is dit zeker niet de weg)
Tomaso 18-10-2006 10:23
Ik denk dat ik redelijk heb aangetoond dat jij niet weet waar je over schrijft.
Bij alles wat je aandraagt blijkt uiteindelijk dat er verschillende dingen niet kloppen.
Kijk bijvoorbeeld op de vitamine C discussie.
Daar blijkt dat je niet kunt rekenen (of de resultaten in jouw richting schromelijk overdrijft) en dat je,
en dat is nog veel erger, niet weet hoe je dat soort data interpreteert (maar ondertussen wel doet alsof je het wel weet).
Ook op dit blogje zit je een verhaal op te hangen wat, bij nalezen gewoon niet blijkt te kloppen.
Ok, ik mag hier en daar een retorisch trukje toepassen, maar jij zit gewoon domweg te liegen en data te verdraaien.
Dus, doe verder geen moeite, Peter.
Bovendien is de aap uit de mouw gekomen.
Achter de zogenaamde wetenschappelijke verklaringen (die stuk voor stuk geen hout snijden) blijkt een doodordinaire ID'er te zitten.
En ik begrijp werkelijk niet hoe iemand zo stom kan zijn en de 1 of andere vorm van schepping door een Intelligente Designer (die niet te onderscheiden is van God) kan accepteren als een wetenschappelijke verklaring.
Het is een bovennatuurlijke verklaring en daarom, per definitie, geen wetenschappelijke verklaring.
Ondertussen verberg je je achter semi-wetenschappelijk prietpraat waarmee je blijkbaar wel al die sukkels op de creationisten fora kunt imponeren (ook omdat ze het waarschijnlijk wel lekker is dat je een gepromoveerde bioloog bent).
Het is een wetenschapper onwaardig.
Als het aan mij lag leverde je die PhD subiet weer in
(maar ja het ligt niet aan mij), want je maakt op deze manier alleen maar misbruik van je titel.
Bij alles wat je aandraagt blijkt uiteindelijk dat er verschillende dingen niet kloppen.
Kijk bijvoorbeeld op de vitamine C discussie.
Daar blijkt dat je niet kunt rekenen (of de resultaten in jouw richting schromelijk overdrijft) en dat je,
en dat is nog veel erger, niet weet hoe je dat soort data interpreteert (maar ondertussen wel doet alsof je het wel weet).
Ook op dit blogje zit je een verhaal op te hangen wat, bij nalezen gewoon niet blijkt te kloppen.
Ok, ik mag hier en daar een retorisch trukje toepassen, maar jij zit gewoon domweg te liegen en data te verdraaien.
Dus, doe verder geen moeite, Peter.
Bovendien is de aap uit de mouw gekomen.
Achter de zogenaamde wetenschappelijke verklaringen (die stuk voor stuk geen hout snijden) blijkt een doodordinaire ID'er te zitten.
En ik begrijp werkelijk niet hoe iemand zo stom kan zijn en de 1 of andere vorm van schepping door een Intelligente Designer (die niet te onderscheiden is van God) kan accepteren als een wetenschappelijke verklaring.
Het is een bovennatuurlijke verklaring en daarom, per definitie, geen wetenschappelijke verklaring.
Ondertussen verberg je je achter semi-wetenschappelijk prietpraat waarmee je blijkbaar wel al die sukkels op de creationisten fora kunt imponeren (ook omdat ze het waarschijnlijk wel lekker is dat je een gepromoveerde bioloog bent).
Het is een wetenschapper onwaardig.
Als het aan mij lag leverde je die PhD subiet weer in
(maar ja het ligt niet aan mij), want je maakt op deze manier alleen maar misbruik van je titel.
peter borger 18-10-2006 10:33
Je gaat het gebruikelijke straatje langs.
Als je me beschuldigt van liegen kun je even precies aanwîjzen waar ik dat doe (Ook leuk voor je lezers, misschien).
Of bedoel je dat ik de data anders interpreteer?
Dat is natuurlijk wel even een verschil.
Er zijn verschillende interpretaties van Einstein's relativiteitsleer.
Noemen de aanhangers van de verschillende interpretaties elkaar ook leugenaars?
Nee, dat zijn beschaafde mensen.
Jouw persoon laat zien dat evolutionisten gewoon een stel religieuze fanatici zijn, die de interpretatie van andere wetenschappers niet respecteren.
Luistes, Tomaso, ik weet precies waar ik het over heb en ik heb voor elke darwinistisceh uitleg een ID alternatief dat even goed of beter is. Tevens laat de literatuur zien dat zowel selectie als common descent gefalsifieerd zijn, almede vele observaties niet in overeenstemming met Darwinism.
Darwin is dood en zijn theorie ook.
Wen er maar vast aan..
Als je me beschuldigt van liegen kun je even precies aanwîjzen waar ik dat doe (Ook leuk voor je lezers, misschien).
Of bedoel je dat ik de data anders interpreteer?
Dat is natuurlijk wel even een verschil.
Er zijn verschillende interpretaties van Einstein's relativiteitsleer.
Noemen de aanhangers van de verschillende interpretaties elkaar ook leugenaars?
Nee, dat zijn beschaafde mensen.
Jouw persoon laat zien dat evolutionisten gewoon een stel religieuze fanatici zijn, die de interpretatie van andere wetenschappers niet respecteren.
Luistes, Tomaso, ik weet precies waar ik het over heb en ik heb voor elke darwinistisceh uitleg een ID alternatief dat even goed of beter is. Tevens laat de literatuur zien dat zowel selectie als common descent gefalsifieerd zijn, almede vele observaties niet in overeenstemming met Darwinism.
Darwin is dood en zijn theorie ook.
Wen er maar vast aan..
Tomaso 18-10-2006 10:51
Jij was vanaf het begin op het bekende straatje, maar laat een ander de puzzel oplossen die je zelf door elkaar hebt gegooid.
Jouw verhaal over de syncytine klopte niet.
Wanneer je daar niet hebt zitten liegen, dan heb je het niet begrepen.
Jouw verhaal op het vitamine C blog klopte niet.
Wanneer je daar niet hebt zitten liegen heb je het niet begrepen.
Die missers hebben niets met interpretatiemogelijkheden te maken.
Het klopte gewoon feitelijk niet (en daar ben je nooit op in gegaan).
Je kunt hier natuurlijk alsnog toegeven dat je het niet begrijpt, maar ik zie je dat niet doen en dus blijft er voor mij niet anders over dan te zeggen dat je hebt zitten liegen en verdraaien.
En dat is geen lose beschuldiging.
Iedereen met toegang tot de wetenschappelijke literatuur kan dat zelf natrekken.
En nou opgehoepeld!
Jouw verhaal over de syncytine klopte niet.
Wanneer je daar niet hebt zitten liegen, dan heb je het niet begrepen.
Jouw verhaal op het vitamine C blog klopte niet.
Wanneer je daar niet hebt zitten liegen heb je het niet begrepen.
Die missers hebben niets met interpretatiemogelijkheden te maken.
Het klopte gewoon feitelijk niet (en daar ben je nooit op in gegaan).
Je kunt hier natuurlijk alsnog toegeven dat je het niet begrijpt, maar ik zie je dat niet doen en dus blijft er voor mij niet anders over dan te zeggen dat je hebt zitten liegen en verdraaien.
En dat is geen lose beschuldiging.
Iedereen met toegang tot de wetenschappelijke literatuur kan dat zelf natrekken.
En nou opgehoepeld!
peter borger 18-10-2006 11:03
Citaat: "Jouw verhaal over de syncytine klopte niet."
Hoe weet een slaapdeskundige nu dat het niet klopt?
En als'ie dat dan wel weet laat dan even zien wat er niet klopt (puntgewijs graag):
peter borger 18-10-2006 11:09
Hoe weet een slaapdeskundige nu dat het niet klopt?
En als'ie dat dan wel weet laat dan even zien wat er niet klopt (puntgewijs graag):
peter borger 18-10-2006 11:09
Citaat: "Jouw verhaal op het vitamine C blog klopte niet. Wanneer je daar niet hebt zitten liegen heb je het niet begrepen."
Ik heb je gezegt dat aligments zoals we die zien in de sequentie zijn een gevolg van:
1) common descent (darwinism)
2) common design (creationism
3) common mechanism (ik)
Daarna kon ik twee uitsluiten (darwinism en creationism).
Blijft over common mechanims.
Wat is hier liegen aan?
Het is een perfect valide wetenschappelijke methode (exclusion of alternatives).
Tomaso 18-10-2006 11:20
Ik heb je gezegt dat aligments zoals we die zien in de sequentie zijn een gevolg van:
1) common descent (darwinism)
2) common design (creationism
3) common mechanism (ik)
Daarna kon ik twee uitsluiten (darwinism en creationism).
Blijft over common mechanims.
Wat is hier liegen aan?
Het is een perfect valide wetenschappelijke methode (exclusion of alternatives).
Tomaso 18-10-2006 11:20
Peter,
In de referentie die ik hierboven heb gegeven kun je nalezen (heb ik ook gedaan) dat jouw punt
1)Mammalia zijn geschapen, inclusief cyncytine niet klopt.
Bovendien kun je daar ook nalezen dat jouw versie van de evo verklaring ook niet klopt, want daar is punt 2 gewoon niet waar.
En in plaats van alles nogmaals alles te herhalen zou ik me, wanneer ik jou was, gewoon eens gaan inlezen in de materie.
Zeker nadat iemand jouw heeft gewezen op onjuistheden.
Daarnaast heb ik je er in het vitamine C verhaal er op gewezen dat de manier waarop jij naar de data kijkt totaal verkeerd is.
Je neemt de rat als ongemuteerde 'golden standard' (wat niet mag) en interpreteerd er dan op los.
Natuurlijk kom je met een verkeerde beginsituatie op verkeerde conclusies uit.
Ook hier weiger je verder op in te gaan en blijf je mijn blog vervuilen met herhalingen.
Dat gezegd hebbende voor jouw, en voor eventueel diegenen die nog meelezen, even dit.
De afgelopen dagen heb ik van jouw alleen maar onzin en bagger gehad.
Ik denk dat het tijd is dat we dit hoofdstuk gaan afsluiten.
Ik ban jou dus (voorlopig) van mijn blog en hoop dat je dan de tijd vindt om te reflecteren over wat wij hier zo geschreven hebben.
Blijkbaar heb je het nu zo druk met reageren dat je niet meer toe komt aan nadenken.
In de referentie die ik hierboven heb gegeven kun je nalezen (heb ik ook gedaan) dat jouw punt
1)Mammalia zijn geschapen, inclusief cyncytine niet klopt.
Bovendien kun je daar ook nalezen dat jouw versie van de evo verklaring ook niet klopt, want daar is punt 2 gewoon niet waar.
En in plaats van alles nogmaals alles te herhalen zou ik me, wanneer ik jou was, gewoon eens gaan inlezen in de materie.
Zeker nadat iemand jouw heeft gewezen op onjuistheden.
Daarnaast heb ik je er in het vitamine C verhaal er op gewezen dat de manier waarop jij naar de data kijkt totaal verkeerd is.
Je neemt de rat als ongemuteerde 'golden standard' (wat niet mag) en interpreteerd er dan op los.
Natuurlijk kom je met een verkeerde beginsituatie op verkeerde conclusies uit.
Ook hier weiger je verder op in te gaan en blijf je mijn blog vervuilen met herhalingen.
Dat gezegd hebbende voor jouw, en voor eventueel diegenen die nog meelezen, even dit.
De afgelopen dagen heb ik van jouw alleen maar onzin en bagger gehad.
Ik denk dat het tijd is dat we dit hoofdstuk gaan afsluiten.
Ik ban jou dus (voorlopig) van mijn blog en hoop dat je dan de tijd vindt om te reflecteren over wat wij hier zo geschreven hebben.
Blijkbaar heb je het nu zo druk met reageren dat je niet meer toe komt aan nadenken.
Fedor 08-12-2006 12:42
Leuk artikeltje.
Alleen lijkt het voor een groot deel van mijn website te zijn overgenomen, inclusief spelfouten ("een dunnen pees"?). Niet dat ik daar problemen mee heb, want we dienen dezelfde doelen. Ik zou het alleen wel leuk vinden met een verwijzinkje.
M. plantaris - een grijpspier in je been?
Tomaso 08-12-2006 12:57
Alleen lijkt het voor een groot deel van mijn website te zijn overgenomen, inclusief spelfouten ("een dunnen pees"?). Niet dat ik daar problemen mee heb, want we dienen dezelfde doelen. Ik zou het alleen wel leuk vinden met een verwijzinkje.
M. plantaris - een grijpspier in je been?
Tomaso 08-12-2006 12:57
@Fedor,
Mijn excuses voor het niet verwijzen. In mijn enthousiastme vergeet ik dat nog wel eens.
Zoals je ziet is dit voorbeeld een onderdeel van een serie blogs.
Daarvoor heb ik een enorme hoeveelheid sites bezocht om de informatie bij elkaar te krijgen (inclusief schrijffouten) en die aan elkaar gebreid tot een sluitend verhaal.
Jouw afbeelding van de M. plantaris was duidelijk de beste die ik op het web kon vinden.
Ik zal alsnog jouw link toevoegen.
Mijn excuses voor het niet verwijzen. In mijn enthousiastme vergeet ik dat nog wel eens.
Zoals je ziet is dit voorbeeld een onderdeel van een serie blogs.
Daarvoor heb ik een enorme hoeveelheid sites bezocht om de informatie bij elkaar te krijgen (inclusief schrijffouten) en die aan elkaar gebreid tot een sluitend verhaal.
Jouw afbeelding van de M. plantaris was duidelijk de beste die ik op het web kon vinden.
Ik zal alsnog jouw link toevoegen.
Fedor 08-12-2006 23:08
@TomasoAch, ik weet wel wat je bedoelt. Ik heb dat zelf gehad met een plaatje voor mijn artikel over de vingerafdruk van evolutie (ook aan te bevelen).
Erger nog: Ik heb degene die dit plaatje oorspronkelijk op het internet had gezet aangeschreven over het feit dat hij een plaatje van mijn website had overgenomen. Je kan voorstellen hoe ik mij schaamde toen ik erachter kwam hoe de steel werkelijk in de vork stak.
Mijn geheugen laat me nog wel eens in de steek, en de persoonlijk urgentie van het bestrijden van creationisme verleid nog wel eens tot haastige oplossingen.
Bedankt alvast voor het linken...
Erger nog: Ik heb degene die dit plaatje oorspronkelijk op het internet had gezet aangeschreven over het feit dat hij een plaatje van mijn website had overgenomen. Je kan voorstellen hoe ik mij schaamde toen ik erachter kwam hoe de steel werkelijk in de vork stak.
Mijn geheugen laat me nog wel eens in de steek, en de persoonlijk urgentie van het bestrijden van creationisme verleid nog wel eens tot haastige oplossingen.
Bedankt alvast voor het linken...
jan-pieter balder 24-01-2007 21:14
iets is toch pas wetemschappelijk bewezen als de resultaten van de proef waarneembaar zijn en herhaalbaar zijn.
ID en evolutie zijn dus naar mijn idee beiden een geloof.
Heel vaak hoor ik in de discussies het is aannemelijk dat; wijzen uit naar; mogelijk; enz.
ID en evolutie zijn dus naar mijn idee beiden een geloof.
Heel vaak hoor ik in de discussies het is aannemelijk dat; wijzen uit naar; mogelijk; enz.
TOEVOEGING
stupiddesign <--
intelligente pruts <--
http://www.hindawi.com/journals/ari/2011/191509/
 |
|
|
