Heer, vergeef ons onze schulden

Gelijk ook wij vergeven aan onze schuldenaren…

---------------------------------

Philip van Laenen serveert hieronder de opgeklopte lulkoek in mooie gladde plakjes.

Ik bedank langs deze weg de dames politica’s voor hun steengoede recept van die lulkoek : Madame NON, Madame TONGKUS , de rondborstige (echt waar!) Almaci en nog een paar mindere godinnen. Inzonderheid de inktkoelies van De Schandaard verdienen een woordje van lof. Inch Allah!

Maar! Zou her Hema-meisje na al die jaren in de Islam-wereld, haar eigen moedertaal nogg voleoende beheersen?  Begrijpt ze, eenmaal thuisgekomen waar niemand haar ziet, nog wel voldoende de draagkracht van het spreekwoord ‘Eigen ruiten ingooien’?  ? Ik vrees van niet.

Kijk, met al die Islammerij en de stille dreiging die er van uit gaat : waarom gaan wij, simpele Vlamingen en Jannen-met-de-pet, niet spontaan in STAKING?

Ik leg uit. We staken, op voorwaarde dat onze vrouwen op tijd onze boterhammen brengen, tot op het bod. We leggen, zoals de kleursyndacaten ons dat regelmatig voordoen wegens allerlei drogredenen, alles plat. Zo plat mogelijk! Wij blokkeren het openbaar leven. Wij zetten de boel op stelten, zowel bij dag als bij nacht. Ons stakingsrecht is heilig, wordt ons voorgezegd en ons loon loopt door! Wij zijn de angst in onze straten beu. Wij zijn de angst binnen in onze huizen beu. Wij staken tot alle zichtbare en onzichtbare bewijzen van de Islam en de vreemde buitenlandse bezetting (terreur, criminaliteit, drugshandel, carnavalskledij, haatbaarden, enz) uit het straatbeeld verdwenen zijn. Zodra de Muzelmannerij zeichzelve weer onder controle heeft, kunnen wij praten. Maar bij het minste teken van hervallen, gaan ze er onverbiddelijk uit : de relschoppers, de oproerkraaiers, de criminelen, de fanaten. Zij, maar ook hun beschermers, van hoog tot laag. Alleen fatsoenlijke mensen worden geduld.

Als zij zo gehecht zijn aan woestijn-gebruiken en woestijn-zeden uit de tijd der Aartsvaders : we houden hen niet tegen. Maar hier leven wij volgens onze eigen gebruiken.

Ho! U zegt dat wij dan discrimineren?! Hoe kan men nu twee totaal verschillende zaken willen gelijk berechten?

Kijk, ik dacht dat beschaafde leefgewoonten voorbehouden waren voor wie beschaafd wil leven. Wie vraagt om 1400 jaar terug te gaan in de beschaving, doet dat (meestal? altijd?) uit vrije wil en sluit zichzelve dus uit van onze leefwereld.

----------------------------------

Weldra ook Dhimmi-Kassa's bij HEMA?

From the desk of Filip van Laenen on Mon, 2011-03-14 21:00

The Brussel Journal.

--------------------------

In Genk werd deze week de wereld nog maar eens op z'n kop gezet. Een werkneemster die ontslagen was bij HEMA omdat zij weigerde haar hoofddoek af te zetten, dicteerde niet alleen dat zij terug aangenomen moest worden, maar ook de modaliteiten van haar contract en haar werkomstandigheden. Bij HEMA houden ze zich daarom best klaar om straks speciale kassa's in te richten waar alleen nog moslimvrouwen met halalproducten zullen mogen aanschuiven. Of beter nog: dhimmi-kassa's, voor wie zich nog niet in de nieuwe maatschappij geïntegreerd heeft. Of gaat deze door en door racistische werkgever haar moslimkassiersters werkelijk verplichten christenhonden te bedienen die een reepje spek willen kopen?

Joyce van op den Bosch heet het wicht dat erin slaagde uitgerekend op de Internationale Vrouwendag alle media in rep en roer te zetten. Stel je immers voor: de winkelketen HEMA was zo dom geweest te denken dat de klant nog steeds koning was in haar winkels, niet beseffend dat het eigenlijk deze tot de islam bekeerde Vlaamse was die zich de rol van keizerin toemat. Met in haar zog natuurlijk alle usual suspects, gaande van de nog steeds actief gehypete Groen!-politica Eva Brems over de minister van Arbeid en Gelijke Kansen Joëlle Milquet tot het onvermijdelijke CGKR, dat voor één keer wel eens snel op de bal kon spelen. Het werd een ongelijke strijd, waarbij het op voorhand al vaststond dat HEMA in de media aan het kortste eind zou trekken. Enige kritische vragen over waarom Joyce van op den Bosch zo nodig en zo nadrukkelijk met een hoofddoek aan de kassa moest zitten werden natuurlijk nergens gesteld. Of wat dacht u?

Bij al dat mediageweld viel het op dat de ivoren torens waarin het islamofiele gedeelte van Vlaanderen nog steeds huist volledig intact zijn. En door de media ook stevig verdedigd worden. De hoofddoek voorgesteld als het toppunt van vrije meningsuiting en vooral ook vrijgevochtenheid van de moslima, het is zo grotesk dat je je soms afvraagt of het misschien niet net de verdedigers van de multicultuur zijn die zich nog nooit buiten de schaduw van de eigen kerktoren hebben gewaagd. De argumentatie waarmee men de hoofddoek van Joyce van op den Bosch wil verdedigen én tegelijkertijd HEMA veroordelen wegens discriminatie op basis van godsdienst, is echter overduidelijk met zichzelf in tegenspraak.

Want inderdaad, als de keuze van Joyce van op den Bosch om een hoofddoek te dragen werkelijk een vrije keuze is, en dus niet opgelegd door haar godsdienst, dan kan er van religieuze discriminatie toch geen sprake zijn, om de eenvoudige reden dat het dan met godsdienst dus niets te maken heeft. Of het zou moeten zijn dat HEMA alleen moslimvrouwen verbiedt een hoofddoek te dragen wanneer ze aan de kassa zitten, terwijl christenen dat dan wel zouden mogen. Als dat echter niet het geval is, en er toch sprake zou zijn van religieuze discriminatie, dan impliceert dit dat Joyce van op den Bosch binnen haar godsdienst blijkbaar geen baas is over haar eigen hoofd, en dat hoofddoeken helemaal niet symbool kunnen staan voor de vrije keuze of de vrije meningsuiting van de moslima. En dan kan het alleen maar verbazen dat uitgerekend het vroeger zo papenvretende deel van het politieke spectrum vandaag de hoofddoek zo fervent verdedigt.

Ik zou trouwens van de verdedigsters van de hoofddoek eens willen vernemen waar precies in de Koran geschreven staat dat vrouwen een hoofddoek moéten aandoen. Want van twee dingen één: ofwel staat het erin, ofwel niet. Als het erin staat, dan weten we meteen welke vrouwen wel goede moslims zijn, en welke niet, en waar we aan toe zijn met de islam. En als het er niet in staat, dan kunnen we de discussie meteen helemaal sluiten. Dan is het immers inderdaad de vrije keuze van Joyce van op den Bosch, en niet iets dat met godsdienst te maken heeft, om een hoofddoek te dagen, en is het ook haar vrije keuze om liever thuis te blijven en er een uitkering op te strijken dan de hoofddoek af te leggen en te gaan werken. De vrijheid van een werkneemster om voor zichzelf regeltjes te verzinnen – want dat is het dan – kan toch moeilijk boven het recht van een werkgever staan om te bepalen hoe de werkomgeving ingericht wordt, en hoe de klanten ontvangen worden? Of mag ik morgen misschien ook op de verdediging van Joëlle Milquet, Eva Brems en het CGKR rekenen als ik vind dat ik als katholiek op mijn werk moét verschijnen met een opzichtelijke groene krullenpruik? Het staat wel niet in het Nieuwe Testament of de catechismus, maar kijk, net zoals Joyce van op de Bosch vindt dat ze een hoofddoek moet dragen om een goede moslim te zijn, kan ik dan net zo goed vinden dat ik zo'n groene krullenpruik moet dragen om een goede katholiek te zijn.

Of beter nog: misschien kan ik dan wel vinden dat niet ik, maar mijn vrouw, zo'n groene krullenpruik moet dragen. Om haar te beschermen tegen de blikken van andere mannen, ik zeg maar wat.

Want laten we het maar zeggen zoals het is: die hoofddoek dient om het terrein van de islam af te bakenen, en vooral om vrouwen, zussen en dochters onder de knoet te houden. Anders liepen de moslimmannen immers ook met een hoofddoekje rond. Of zou de bekeerlinge Joyce van op den Bosch er zo geen behoefte aan hebben om met haar hoofddoek aan de kassa te gaan zitten pronken. Dat laatste voorlopig nog om iedereen te bedienen, maar het is maar de vraag wanneer de eis zal opduiken geen mannen meer te hoeven bedienen. Of liever geen haramproducten meer te moeten aanraken. Of nog met christenhonden in contact te moeten komen tout court. Want als Joyce van op den Bosch volgens haar godsdienst volledig vrijwillig overal een hoofddoek moet aandoen, laat haar godsdienst haar dan ook toe contact te hebben – ook al is het maar zeer vluchtig, en amper de naam contact waardig – met mannen die geen directe familie zijn? Je weet immers maar nooit of er eentje tussenzit die hoofddoekjes net sexy vindt.

Ze kunnen daarom bij HEMA misschien best al eens beginnen nadenken hoe ze hun winkels binnenkort in België zullen herinrichten. Nu kan het nog vrijwillig; anders zal de minister van Arbeid en vooral Gelijke Kansen Joëlle Milquet het CGKR nieuwe instructies moeten geven om uit te vissen hoe één en ander best geregeld kan worden. Kwestie van duidelijk te maken wie er echt de baas is in de winkels van HEMA…

------------------------

Pssst

Het kan ook zijn dat Joyceke lief en fijn politica wil zijn….Dat ze  solliciteert naar een verkiesbare plaats op een Rood-Groen gestreepte kiezerslijst. Of zelfs verschijnt al kopvodden-trekster van een nieuwe nog op te richten  Muzelman-partij, in dat geval Muzelvrouw-partij. Genk : dat is toch een bijhuis van Turkije? Of is het eerder Klein-Marokko?

Ik vind het stom, dat wij het in ons taalgebruik altijd hebben over de Islam, of de Moslims. Franstaligen hebben die gêne niet : in de taal van Marianne is ‘Molsim’ of ‘Moslima’ gewoon : Muselman….

Daarom ; Genkenaars. Jullie hebben zich laten in de luren leggen : verlaat de plaats met opgeheven hoofd, en laat Uw rijkdom in handen van de nieuwkomers. Nu kan het nog vrijwillig. Straks wordt U misschien gedwongen.

Pssst

U weet toch dat U hier bij een politiek rechtuite blog bent beland? Voor kromspraak moet U elders zijn. Zich wenden CGKR.