Over mede-eigendom, de vereniging van mede-eigenaars, verhuurders en de watermaatschappij.
Stel, u verhuurt samen met anderen een pand. Op een dag gaat een huurder er vandoor zonder te betalen. De watermaatschappij waarmee hij een overeenkomst was aangegaan dagvaardt u via de zetel van uw VME, oftewel uw Vereniging van Mede-Eigenaars. Eén probleem: u en de andere eigenaars maken helemaal geen deel uit van een VME, want er is in uw geval geen sprake van verkaveling en dus onmogelijk van mede-eigendom. De watermaatschappij heeft dus de VME verzonnen, maar waarom?
Ten eerste is een VME oprichten slechts mogelijk ingeval er sprake is van mede-eigendom. Dit vereist op zich de aanwezigheid van meerdere eigenaars.
U weet echter, als eigenaar van het pand, dat u de enige eigenaar bent. Er is aldus geen sprake van een VME, laat staan van een zetel waarop hij zou gedagvaard kunnen worden. De watermaatschappij heeft dus een procedurefout gemaakt
Een VME is een rechtspersoon en geen bedrijf.
Art. 34 Ger. W.: De betekening aan een rechtspersoon wordt geacht aan de persoon te zijn gedaan, wanneer het afschrift
van de akte is ter hand gesteld aan het orgaan dat of de aangestelde die krachtens de wet, de statuten
of een regelmatige opdracht bevoegd is om de rechtspersoon, zelfs samen met anderen, in rechte te vertegenwoordigen.
Gezien er geen VME bestaat kon er onmogelijk sprake zijn geweest van een orgaan of een aangestelde en werd de dagvaarding aldus verkeerdelijk betekend.
Tot zover de procedurele fout in dit rechtsprobleem.
Waarom verzinnen de raadsheren van de watermaatschappij deze VME? Omdat de huurder haar hoogstwaarschijnlijk niet meer wil of kan betalen. De VME werkt bijna volledig als een gewone vereniging naar gemeen recht en zou, net als een VZW dat doet in het dagelijks leven, meer rechtszekerheid bieden aan schuldeisers. Een VME is een houvast dat verhuurders/eigenaars maar ook hun schuldeisers sterker maakt.
Maar hier is geen VME, sterker nog, u bent de enige officiële verhuurder. U bent een natuurlijk persoon, en nu moet u opdraaien voor de schulden van uw huurder.
Art. 1134 B.W. stelt dat overeenkomsten zich strekken tot degenen die ze hebben aangegaan.Dit impliceert dat derden niet aansprakelijk kunnen zijn voor de verplichtingen van de partijen. Hoogstens is de overeenkomst tegenwerpelijk voor wat betreft het bestaan ervan.
Toch is in de ogen van de watermaatschappij de verhuurder mee aansprakelijk voor niet-betaalde waterrekeningen. Indien de huurder niet kan betalen, richten ze zich tot de verhuurder. Volgens de rechtspraak is dit toegestaan.
Dus VME of niet, u zal hoogstwaarschijnlijk moeten instaan voor de niet-betaalde waterrekeningen. Dit geldt echter niet voor elektriciteit en gas. Hopelijk kan de huurwaarborg u dienen, betaalt de huurder alsnog of scheldt de rechtbank u het bedrag kwijt. De meeste watermaatschappijen spreken namelijk de verhuurder normaal niet aan.
Zie ook link: http://ondernemingsdatabank.indicator.be/huur/krijg_geen_kater_van_water/VLTAVGAR_EU051904
Als verhuurder kunt u ook aangesproken worden voor achterstallige
waterrekeningen van de huurder. Als de watermaatschappij u echter niet
tijdig voor de achterstal heeft gewaarschuwd, weigeren sommige
vrederechters toch om u als verhuurder hiervoor te laten opdraaien.
