ornamenten
what else?
25-09-2010
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Albert Einstein
"If the facts don't fit the theory, change the facts. "

"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. "

25-09-2010, 21:07 Geschreven door johan  


24-09-2010
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Walter De Smedt.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/aid975423/parket-wil-principiele-straf-voor-strafrechter-de-smedt.aspx

Het Antwerpse parket-generaal wil een principiële straf voor strafrechter Walter De Smedt. Die stond zopas terecht voor “rechtsweigering”, omdat hij op 28 mei 2009 een gps-dief vrijsprak omdat een eerdere straf tegen die dief niet was uitgevoerd. Volgens dat vonnis van De Smedt waren de nieuwe feiten uitgelokt door de niet-uitvoering van die eerdere straf.

De Smedt is een bekend Antwerps strafrechter, die als enige magistraat in België lid was van zowel het Comité I als het Comité P, dat respectievelijke de inlichtingendiensten en de politie controleert.

Het bewuste vonnis van De Smedt veroorzaakte veel verontwaardiging en leidde tot reacties in het parlement. Minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V) was zeer boos. Procureur-generaal Yves Liégeois startte een procedure voor rechtsweigering. Dat laatste heb je als een rechter weigert om recht te spreken. Op het misdrijf staat 2.750 euro boete én de mogelijke ontzetting uit de rechten. Dit proces is uniek omdat een vervolging voor "rechtsweigering" zelden gebeurt en altijd tegen rechters die géén vonnis hebben geveld. Maar hier was wél een vonnis.

Placebo-vonnis

Volgens het parket-generaal heeft De Smedt niet echt recht gesproken. "Hij heeft uitsluitend zijn politieke mening over het niet-uitvoeren van de straffen onder de drie jaar in een 'vonnis' gegoten".

Het openbaar ministerie sprak van een “placebo-vonnis”, geen echt vonnis dus. “De Smedt wist immers dat de theorie van de uitlokking nooit kan worden toegepast op een gewone dief en zelfs als dat wel zou kunnen, dan nog zou dit nooit tot de vrijspraak leiden. Door die vrijspraak bleven de burgerlijke partijen in de kou, want zij kregen geen geld. Ze kregen hun recht dus niet.”

Volgens het parket-generaal wist De Smedt heel goed wat hij deed, want in een e-mail aan andere rechters zegde hij “dat het Hof van Beroep zijn vonnis wel zou hervormen”.

Willekeur

Het vonnis van De Smedt bedreigt volgens het openbaar ministerie de onafhankelijkheid van het gerecht. “Want als je een vonnis voor om het even wat mag gebruiken, dan heerst de totale willekeur. Iedere uitspraak kan dan om het even wat inhouden”.

Het openbaar ministerie vroeg een principiële straf en geen ontzetting uit het ambt, “gezien de lange carrière” van De Smedt.

Onafhankelijkheid

Meesters Hugo Coveliers en Walter Damen zegden dat er helemaal geen rechtsweigering is, omdat rechter De Smedt wel degelijk een vonnis heeft geveld. “De Smedt heeft niet geweigerd om recht te spreken, hij hééft recht gesproken. Hij heeft immers een vonnis geveld. En in dat vonnis mag hij naar eer en geweten neerschrijven wat hij wil. Als het openbaar ministerie niet akkoord gaat, dan moet het maar in beroep gaan. Dat deed het trouwens”, zo luidde het.

“Bovendien bewijst het openbaar ministerie niet dat De Smedt wetens en willens geweigerd heeft om recht te spreken."

Voor de advocaten van De Smedt bedreigt de vervolging de onafhankelijkheid van de rechters. “Er dreigt nu vervolging telkens het openbaar ministerie niet akkoord gaat met de inhoud van een vonnis”, zo luidde het. "Bovendien: als Uw Hof De Smedt veroordeelt, dan krijgt het openbaar ministerie een extra rechtsmiddel tegen een vonnis. Het kan dan niet alleen in beroep gaan tegen een vonnis dat het niet goed vindt, maar ook de rechter dagvaarden voor rechtsweigering. En als het parket zoiets kan, dan moeten ook de verdachten en de burgerlijke partijen dat kunnen".

De verdediging vroeg met overtuiging de vrijspraak.

Principes

Rechter De Smedt kreeg het laatste woord: "Iedereen heeft zijn mening gehad over mijn vonnis en ik heb gezwegen. Ik heb gezwegen omdat een magistraat zich niét moet verantwoorden tegenover de publieke opinie, niét tegenover zijn collega's, niét tegenover zijn oversten. Een magistraat moet zijn mening alleen uitspreken in een vonnis".

Als het Hof De Smedt toch zou veroordelen dan wil de strafrechter geen opschorting van de straf, maar een daadwerkelijke straf. "Ik ben een oude man, mijn loopbaan is voorbij. Een opschorting zou een charmante oplossing zijn, maar het gaat hier over principes. Ik heb er 38 jaar voor gevochten, heel mijn carrière lang, en daar trek ik mij aan op in mijn oude dag."

Uitspraak op 21 oktober.

 

 

Een heus filosofisch proces in de rechtbank.

Ocharme de rechter die uitspraak moet doen.

In principe MOET de rechter Walter De Smedt veroordelen. Walter De Smedt heeft immers niet goed begrepen wat “onafhankelijk” betekent.

Hij interpreteert “onafhankelijk” als “subjectief”, hij waant zich God de Vader die aan niets of niemendal verantwoording schuldig is.  (Waant hij zich een God in het diepst van zijn gedachten of een Vader? Of is dat hetzelfde?) 
" Ik heb gezwegen omdat een magistraat zich niét moet verantwoorden tegenover de publieke opinie, niét tegenover zijn collega's, niét tegenover zijn oversten."
Dat kan niet, dat mag niet. Er ontbreekt iets fundamenteels.
Het klopt niet, Walter De Smedt is verantwoording schuldig aan de objectieve criteria.
"Onafhankelijk" betekent "objectief".

Een onafhankelijk oordeel betekent dat hij op basis van “objectieve criteria” een oordeel velt.

ALS.

Als er objectieve criteria bestaan, dan MOET de rechter Walter De Smedt veroordelen.

Als er geen objectieve criteria bestaan, dan kan de rechter Walter De Smedt niet veroordelen.

Dan is zijn verdediging de logica zelf.

"Er wordt mij gevraagd mijn mening uit te spreken en dat heb ik gedaan. Voor de rest heb ik niets te zeggen."

Meer nog dan naar de uitspraak kijk ik uit naar de motivering.
Als de rechter Walter De Smedt veroordeelt, dan zal dat per definitie niet zomaar de mening van de rechter zijn.
Die mening zal gefundeerd zijn in objectieve criteria.
In dat geval hebben we te maken met een heuse openbaring.
De Openbaring van de objectieve criteria!

Dat is iets om naar uit te kijken.

(Voor de rest heb ik trouwens toch niets te zeggen.)

 

 

 

24-09-2010, 00:00 Geschreven door johan  


19-09-2010
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Bisschop De Kesel
KIEKEBOE !

De eerste herderlijke brief van bisschop De Kesel is gewijd aan het pedofilieschandaal.
‘We worden geconfronteerd met schandalen waarvan we in het verleden duidelijk onvoldoende beseft hebben hoeveel leed ze veroorzaken.... Het vertrouwen is diep geschokt. Er is het verdriet en de pijn. Er is ook de schaamte.' Dat schrijft Jozef De Kesel, bisschop van Brugge, in zijn eerste herderlijke brief . Die zal zondag in alle kerken en openbare kapellen van het bisdom worden voorgelezen.

‘Na wat we gelezen hebben in het rapport van de commissie-Adriaenssens is er echt geen reden meer om de feiten hoe dan ook te relativeren. We moeten als Kerk onze verantwoordelijkheid nemen en niet langer blind zijn voor het onrecht en het onnoemelijke leed dat is geleden', aldus nog de brief. Hij vraagt de gelovigen van zijn bisdom meer dan ooit trouw te zijn aan hun roeping.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=3I2VHK10


Een herderlijke brief.
Dat lijkt me wel wat.

Eerste Herderlijke brief.

 

De daad is intrinsiek slecht.

De daad is Slecht.

De daad is Absoluut Slecht.

De daad is de Daad.

 

Iemand die de Daad pleegt is geen dader, het is een Dader.

Dan kan iemand als Rik Torfs nog wel beweren dat hij de mens achter de dader niet wil veroordelen, dat is ijdele hoop. Van zodra hij de daad promoveert tot de Daad, dan is er geen dader meer, dan is er alleen nog maar een Dader.

Dat is de perfide logica van het Absolute.

 

Ofwel zie je de dader, ofwel zie je de Dader. Je moet kiezen.

Je kan niet beide tegelijk zien.

Kardinaal Danneels zag de dader.

Voor iedereen die de Daad ziet gaat kardinaal Danneels in de Fout. Hij maakt geen fout, neen, hij maakt een Fout.

“Een collega van mij die psychiater is in de VS zegt dat zijn gedrag typisch is voor mensen met een andere en LAGERE moraliteit. Ze komen altijd met een uitleg na de feiten, als ze niet anders meer kunnen.”

Godelieve Halsberghe in de Morgen.

Dat is de perfide logica van het Absolute.

 

De standaard publiceerde de Danneels tapes.

Uiteraard is het niet de vraag of dat terecht was, de vraag is of dat Terecht was.

“Door de vrijgave van het gesprek tussen Danneels en het slachtoffer zijn we dichter bij de waarheid gekomen” Filip Verhoest, ombudsman van de Standaard.

Dat is de perfide logica van het Absolute.

 

“Dat deze katholieke kerk dus niet komt bedelen en slijmen om vergeving. Vergeving? Voorlopig alleen met een straf, en liefst pijnlijk vergif.”

Walter Pauli in de Morgen.

 

Van Daad naar Dader naar Kardinaal naar Kerk.

Dat is de perfide logica van het Absolute.

Iedereen die onderweg wil uitstappen is “inconsequent”

 

Een logica als een draaikolk die alles met zich meezuigt.

Eigen schuld dikken bult. De kerk was Kerk geworden.

 

We willen dat Vangheluwe berouw toont, we willen dat Danneels berouw toont.

Correctie, in wezen vragen we niet dat ze berouw zouden tonen, we vragen dat ze Berouw zouden tonen.

Danneels is er onder de voet van.

“Niet zozeer omdat zijn plaats in de geschiedenisboekjes plots negatiever zou zijn. Daar ligt hij niet van wakker. Wel omdat men twijfelt aan zijn persoonlijke integriteit. De kardinaal heeft fouten gemaakt, die heeft hij ook toegegeven, maar hij is er van overtuigd dat hij met de edelste bedoelingen heeft gehandeld.”

Toon Osaer in de Morgen.

 

 

 

De predikers van het Berouw zijn de predikers van de nieuwe Moraal.

 

Een nieuwe Moraal, daar is maar één ontkomen aan:

Ik vind (wij vinden) de daad slecht.

 

Schaamte?

Vangheluwe is misschien beschaamd omdat hij zijn eigen moraal hoger achtte dan de moraal van de meerderheid, idem dito voor Kardinaal Danneels. (Tussen haakjes, een meerderheid die trouwens meestal met een uitleg na de feiten komt).

Zijn eigen moraal hoger achten dan die van iemand anders is hoogmoed, dat is een zonde.

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Beschaamd.

Maar Schaamte?

“Van alle bomen in de tuin mag je eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.”

 

“Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.”

 

In het Aards Paradijs is het Absolute Relatief en het Relatieve Absoluut.

Laat dat absoluut worden.

 

 

 Tot zover deze laatste herderlijke brief.

19-09-2010, 00:00 Geschreven door johan  


06-03-2010
Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Roman Polanski

In het prille begin publiceerde ik hier een novelle in afleveringen.
Op dit ogenblik probeer ik om wat orde te scheppen in mijn chaos en alles te integreren in één boek.
Afwachten maar...

17/05/2014


06-03-2010, 00:00 Geschreven door johan  


Inhoud blog
  • Anoniem
  • Herman De Dijn
  • Hagar
  • Philippe Geubels
  • Ivan Iban
  • Tim Heysse
  • Jean-Paul Van Bendegem
  • Angelina Jolie
  • Walter Zinzen
  • Béatrice Delvaux
  • Freddy Mortier
  • Martyn Joseph
  • Sisyphus
  • Kristof Haha
  • Raymond Lull
  • Ludwig Mies van der Rohe
  • Koen Schoors
  • Pipi Langkous
  • René Descartes
  • Herman Vandersteen
  • Mike GODwin
  • Els Clottemans
  • Niels Bohr
  • André Léonard
  • Sam Harris
  • Pol Hauspie
  • Jansens.
  • Free Willy
  • Laurel and Hardy.
  • Eric Rosseel
  • Karen Owen
  • Moeder
  • Hippasus
  • Hamlet
  • Albert Einstein
  • Walter De Smedt.
  • Bisschop De Kesel
  • Roman Polanski

    Mijn favorieten
  • argumenten

  • "Waar de wetenschap haar uitspraken het liefst met een haast oudtestamentische gestrengheid doet, lijkt het essay steeds voor de omweg te kiezen door historische dimensie te waarderen en particuliere observaties en door literatuur en andere nevengebieden in aanmerking te nemen. Het heeft daarbij een bredere onzekerheidsmarge nodig, een gebied waar de vlucht der gedachten vrij is, waar de geest mag speculeren en de taal moet verleiden." (Allard Schröder, Nieuwe tijden, 2006)



    "The proof of the pudding is in the eating"
    "Als ik zou suggereren dat er tussen de Aarde en Mars een theepot rond zon draait, dan zou niemand mijn veronderstelling kunnen weerleggen, tenminste als ik zo bedachtzaam zou zijn om eraan toe te voegen dat de pot zo klein is dat hij zelfs door de sterkste telescopen niet kan ontdekt worden.
    Maar als ik vervolgens zou zeggen dat, aangezien mijn bewering niet weerlegd kan worden, het een onverdraaglijke verwaandheid is van de menselijke rede om aan het bestaan van de theepot te twijfelen, dan zou men terecht denken dat ik onzin uitkraam.
    Maar als het bestaan van zo’n theepot bevestigd zou staan in wetenschappelijke boeken, elke dag verkondigd zou worden als een heilige waarheid en ingestampt zou worden bij de kinderen op school, dan zou afzien van geloof in zijn bestaan een teken van excentriciteit worden en zou diegene die twijfelt aan het bestaan ervan in een verlichte tijd naar een psychiater verwezen worden en in vroegere tijden naar de inquisitie. " 
    Nitwit.




    Foto

    Zulma

    Iets om over na te denken. Een geit zit vast aan een touw van twee meter. Hoe kan de geit bij het gras komen dat drie meter verder groeit?

    Bijt de geit het touw door? Kan hij het gras verplaatsen!? Roept hij de hulp van andere geiten in?

    De oplossing is verrassend eenvoudig. Het ene eind van het touw zit vast aan de geit, maar wie zegt dat het andere eind ook vastzit? Het stond niet in de vraag. Die veronderstelling maak je zelf, omdat een touw meestal aan een boom of paal vasthangt. Maar dat hoeft dus niet altijd zo te zijn.








    De beste MOP volgens H
    Een pas samenwonend stel.
    De vrouw wil worst gaan bakken.
    Voor ze de worst in de pan gooit snijdt ze van beide uiteindes een stukje weg.
    De man kijkt haar verbaasd aan.
    Bij de volgende worst:
    knip, knip, en dan pas gaat de worst in de pan.
    "Waarom doe je dat eigenlijk?", vraagt de man.
    De vrouw kijkt de man op haar beurt verbaasd aan.
    "Eh... dat weet ik eigenlijk niet", antwoordt ze.
    "Ik heb mijn moeder dat altijd zo zien doen, morgen vraag ik het haar, zeker weten."

    "Mam, waarom snijdt je eigenlijk altijd die stukjes van de worst?"
    Mam fronst haar wenkbrauwen.
    "Dat weet ik eigenlijk niet, oma deed het altijd zo."
    "Maar ja, je hebt gelijk, het is wel wat raar. Ik vraag het haar zondag."

    "Zeg ma, waarom knipte gij vroeger die stukskes worst altijd af ?"
    Het oude vrouwtje kijkt haar dochter met grote ogen aan.
    "Maar meiske, zijt gij nu nog altijd met zo'n klein panneke aan 't kloten?"








    NietzscHe

    "De fijnste humaniteit openbaart zich in de wens om anderen schaamte te besparen"

    "De haat tegen het boze is de pronkmantel waarmee de farizeeër zijn persoonlijke antipathieën camoufleert"

    "En wat redde haar deugd? De stem van haar geweten? O, nee. De stem van haar buurvrouw"

    "Het is moeilijk met mensen om te gaan omdat zwijgen zo moeilijk is"

    "Maar het is met de mens als met de bomen. Hoe meer hij naar de hoogte en naar het licht wil, des te sterker streven zijn wortels naar de aarde, nederwaarts in het donkere, het diepe - in het boze."

    "Hoe harder we trappelen, hoe dieper we wegzinken in het moeras"

    "Wat uit liefde wordt gedaan, geschiedt altijd buiten goed en kwaad om."

    "We zijn zo graag in de vrije natuur, omdat deze geen mening over ons heeft."

    "Waarheden zijn illusies waarvan men vergeten is dat ze illusies zijn."




    Hené Hargritte

    Foto




    Suggestie in de kantlijn.

    Studies over Nietzsche?
    Wat heeft die mens in gods naam misdaan om zo vernederd te worden?
    "Ik zou met alle plezier de complete extensieve literatuur over Nietzsche inruilen voor dit ene kleine boekje."
    Walter Kaufmann over "Ecce homo"
    P.S. de ondertitel van dit boekje is "hoe iemand wordt wat hij is", een ondertitel waar naar mijn mening meer filosofie in zit dan in de complete extensieve literatuur over Nietzsche.
    P.P.S. de ondertitel van "Alzo sprak Zarathustra" is "een boek voor allen en voor niemand"

    (An anecdote that Kaufmann used to tell indicates the magnitude of the change he helped bring about. Shortly after his arrival in Princeton as a freshly hatched Ph.D., he had the good fortune to be introduced to Albert Einstein, who opened the conversation with a question about Kaufmann’s thesis. After hearing that it dealt with Nietzsche, Einstein’s wonderful face expressed great shock and he said: “But that is simply dreadful.” )
    ((naar mijn bescheiden mening alludeerde Einstein hier allerminst naar de "nazi sympathie" (!!!!!!!!) van Nietzsche))






    Testament in de kantlijn

    Belofte maakt schuld. Ik had me voorgenomen om niets substantieels meer te schrijven (alsof dat ooit gebeurd zou zijn). Maar is een mens in essentie geen creatief wezen? Vindt hij niet altijd een kantlijn om de beperkingen waar hij mee geconfronteerd wordt een oor te kunnen aannaaien? Een kantlijn die niet gebonden is aan een datum, een kantlijn die "eeuwig" is en waar je schaamteloos wijzigingen in kan aanbrengen.

    Ik heb Nietzsche gelezen.

    Dat is eigenlijk het enige dat ik nog kwijt wou. Maar een lezer die me nauw aan het hart ligt heeft me te kennen gegeven dat mijn teksten af en toe nogal kryptisch zijn, dat in een zin als "ik heb Nietzsche gelezen"  niet alles besloten ligt wat ik duidelijk wil maken.
    "Voor jou is dat dan wel duidelijk", zei ze.
    Die opmerking is een prachtig voorbeeld van de stelling "Wat er niet gezegd wordt is belangrijker dan wat er wel gezegd wordt."
    Ik vind Nietzsche prachtig als hij aan de oppervlakte blijft.
    "In misschien vijf, zes hoofden begint het nu te dagen dat ook de natuurkunde slechts een uitleg en interpretatie van de wereld is (met permissie: na ons!) en niet een verklaring van de wereld..."
    Maar Nietzsche gaat ook in de diepte.
    Dan begrijp ik hem niet. Dan wil ik hem niet begrijpen. 
    BEEN THERE, DONE THAT.
    Ik wil niet naar de diepte!
    Ik hoop dat dat duidelijk genoeg is.
    "Waar voor de mens niets meer te zien of vast te pakken valt, daar heeft hij ook niets meer te zoeken - dat is dan wel een andere imperatief dan de platonische, maar misschien toch voor een taai, arbeidzaam geslacht van machinisten en bruggenbouwers van de toekomst, die alleen ruwe arbeid hebben te doen, precies de juiste."
    Ik zie geen enkele reden om mijn afkomst te verloochenen.
    @ Friedrich: wat is het diepe bij een omkering van alle waarden?
    Nog één ruwe opmerking.
    Nietzsche wordt geacht een seksistische zak te zijn. Ik wil daar geen uitspraak over doen, ik wil me daar niet in verdiepen. Ik maakte mij alleen volgende bedenking: misschien is de filosofie wel vergeten wat een stijlfiguur is op het moment dat de filosofie wetenschap geworden is.
    De eerste zin van "voorbij goed en kwaad" is de volgende: Aangenomen dat de waarheid een vrouw is-, wel? is de verdenking dan niet gegrond dat de filosofen, voor zover zij dogmatici waren, geen van allen veel verstand van vrouwen hadden?
    Dat is een mening en geen feit. Een niet beargumenteerde mening bovendien, er IS namelijk geen verband tussen de eerste zin en mijn conclusie.
    Dat maakt het allemaal net iets gemakkelijker, u MOET er niet op reageren.

    Ik heb Chuang-Tzu gelezen.

    Dat is al lange tijd geleden. Altijd een dubbel gevoel bij gehad.
    "Stel dat jij en ik een discussie zouden beginnen. Als jij zou winnen - en ik dus niet van jou gewonnen had - zou jij dan inderdaad gelijk hebben en ik ongelijk? En wanneer ik gewonnen had - en jij dus niet - zou ik dan inderdaad gelijk hebben en jij ongelijk? Is een van ons in het gelijk en dus de ander niet? Of zijn we allebei in het gelijk of allebei in het ongelijk? Als jij en ik dat samen niet kunnen uitmaken, dan zullen anderen nog meer in het duister tasten. Wie kan ik erbij roepen om dit recht te zetten? Stel ik haal iemand erbij om het recht te zetten die het met jou eens is. Gezien het feit dat hij het me je eens is, hoe kan hij het dan rechtzetten? Stel dat ik iemand erbij haal die het eens is met mij. Omdat hij het al eens is met mij, hoe kan hij dan tussen ons beslissen? Zullen we dan iemand erbij roepen die het zowel met jou als met mij oneens is, hoe kan hij tussen ons arbitreren? En mochten we iemand laten komen die het met ons beiden eens is, hoe zou hij dan, juist omdat hij het zowel met jou als met mij eens is, de zaak kunnen berechten? Dus, als noch jij noch ik noch enig ander dit onder ons kan uitmaken, op wat voor ander zullen we dan nog wachten?"
    Prachtig vond ik dat. Echt vet! (even de jeugd proberen op mijn hand te krijgen!)
    En toch haakte ik af als de deugd (Te) of de kracht (Ch'i) ter sprake kwam. Alsof er via een omweg toch nog een universaliteit binnensijpelde.
    De "weg" (tao) werd de "Weg".
    Wat kunnen we doen als er geen universaliteit is?
    "Wu wei" was het antwoord van de taoïsten.

    Foto

    "Niet handelen".
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Wu_wei
    "Niet handelen tegen de aard van de dingen in".
    Maar wat is de aard van de dingen?
    "Wu wei", niet-handelen kan volgens mij beter begrepen worden als (komt ie...) "spontaan handelen".
    Spontaan in de betekenis van "uit zichzelf", "uit eigen beweging", "vrij-willig" (!).
    Maar wat verandert er dan?
    Niets.
    Als u de behoefte hebt uw mening op één of ander forum te ventileren, vooral doen. Als u de aandrang hebt een column te schrijven, vooral doen. Als u meent dat u in de politiek, in de media, in de kunst, in de wetenschappen, in de filosofie een wezenlijke bijdrage tot een betere wereld kunt leveren, vooral doen. Per slot van rekening heb ik het ook gedaan. Wie ben ik om u te misgunnen wat ik mezelf gun? Dit is een spontaan geschreven blog. "Dat is er aan te merken", is een voor de hand liggende opmerking. Je m'en fous.
    Wat verandert het wu wei dan?
    Meer nog dan "spontaan handelen" is wu wei  "spontaan niet handelen". Als we dat in het achterhoofd houden, dan ...

    Foto

    En vooral! En vooral!
    "Wei" in het Chinees betekent niet alleen "handelen", het betekent ook "zijn"!
    (Ik kan geloven dat u van mijn af en toe ongebreidelde fantasie redelijk sceptisch geworden bent -mission accomplished-, maar geloof me, "wei" kan wel degelijk "zijn" betekenen.)
    In combinatie met "wu" betekent dat dan "niet zijn", of beter nog "zonder zijn".
    "Zonder Zijn", is dat geen mooie alliteratie? De oervorm van de alliteratie!
    En wat verandert "zonder zijn" dan?
    Alles.
    Peace of mind.
    Sereniteit.
    Peace of mind krijg je door het te geven.
    Wu Wei. Zonder Zijn.
    En het Chinese adagium "Wu wei wei" WORDT dan "Zonder Zijn Zijn".
    Zonder Zijn Zijn.
    Zou dit Zen Zijn?
    Weet u hoe de eenvoudige ZIN "ik ben johan" hier in het plaatselijke dialect klinkt?
    "Ik zen jowan"
    Echt waar.
    Herinnert u zich deze H nog?





    PHOEWIIIIIEEEEH!
    Zoals u weet ging Nietzsche op het eind compleet uit de bol.
    Dat hebben we ook wel verdiend vind ik.
    Zet die boxen open!



    H
    aiku

    .....
    .......
    (kuch)
    .....


    (vrij naar Jan Decleir)

    Zuig daar maar 'ns een punt aan Herman!
    ...
    "het is goed geweest jongen, je hebt ondertussen je punt wel gemaakt", hoor ik mijn pa op de achtergrond fluisteren.

    @Jan:
    Kunst ontstaat uit stilte.
    Ik ben het daarmee eens.
    Wenst u een stilte omdat er geen ander geluid is?
    Of wenst u een stilte omdat je geen ander geluid hoort?
    Wat zegt u?
    Ik hoor je niet!
    IK ZEG DAT IK JE NIET HOOR!




    Kent u het toppunt van dialoog?
    Foto

    Foto

    Foto

  • 在屎溺



  • Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Meer blogs