14-02-2014 om 14:31 geschreven door scientist  

Dna

DNA blijft niet altijd bewaard en vervalt na verloop van tijd. Het onderzoeksteam van Morten Allentoft onderzocht aan de hand van Moabotten de vervalsnelheid van DNA.[1],[2] Uiteraard is de vervalsnelheid niet altijd hetzelfde, maar onder een normale temperatuur heeft DNA een halfwaardetijd van 521 jaar. In het artikel van Nature staat daarna de conclusie die getrokken kan worden uit het onderzoek:

“The team predicts that even in a bone at an ideal preservation temperature of −5 ˚C, effectively every bond would be destroyed after a maximum of 6.8 million years. The DNA would cease to be readable much earlier — perhaps after roughly 1.5 million years, when the remaining strands would be too short to give meaningful information.”

Dus na 6,8 miljoen jaar is er niets meer van het DNA in een organisme over. Hieruit volgt dus de logische voorspelling: In geen enkel fossiel ouder dan 6,8 miljoen jaar vindt men DNA.[3]

Echter, dat is niet wat we aantreffen. Er is namelijk veel ouder DNA gevonden. Hier volgen de vondsten van jong naar oud:

1.       Het American journal of botany meldde in 2004 een vondst van DNA in een magnolia latahensis van 17-20 miljoen jaar oud uit het Mioceen.[4]

2.       Nature meldde in 1990 een andere DNA-vondst in een fossiele magnolia van 17-20 miljoen jaar oud.[5]

3.       Ook PNAS meldde een vondst van DNA in een magnoliablad.[6] Misschien is dit dezelfde als 1.

4.       Er is DNA en rRNA gevonden in fossiele angelloze bijen in barnsteen. Deze werden gedateerd op 25-40 miljoen jaar oud.[7]

5.       Een bacterie uit een angelloze bij in barnsteen van 25-40 miljoen jaar oud, was gekloond aan de hand van het DNA. [8]

6.       Een fossiele termiet werd in barnsteen gevonden met ribosoomaal DNA. De vondst werd gedateerd op 25-30 miljoen jaar.[9]

7.       Ook NCBI meldt een fossiele termiet van 30 miljoen jaar oud met DNA.[10]

8.       DNA is gevonden in een ei van een dinosauriër uit het Laat-Krijt.[11]

9.       Als kroon op de vondsten nog een fossiele korenworm, gedateerd op 120-135 miljoen jaar, met DNA en RNA. Dit is minimaal 113,2 miljoen jaar meer dan dat de berekening van Allentoft toelaat.[12]

Het opmerkelijke is dat bijvoorbeeld Nature niet doorheeft dat hij zichzelf tegenspreekt, terwijl er toch een groot probleem is: of de voorspelling van Allentoft klopt niet, of de fossielen zijn niet zo oud als men ze dateert. Dat DNA na 6,8 miljoen jaar niet meer kan bestaan is zeker. Allentoft heeft daar uitgebreid onderzoek naar gedaan. Daar komt nog bij dat deze 6,8 miljoen jaar onder de meest ideale omstandigheden is. Dat betekent: onder het vriespunt.[13] Uit voorgaande vermeldingen mag dus geconcludeerd worden dat de datering van fossielen niet klopt en dat deze veel jonger zijn.

Weefsels en andere organische structuren

De afgelopen jaren was er veel discussie over zachte weefsels gevonden door dr. Schweitzer. Deze weefsels werden gevonden in een bot van een Tyrannosaurus Rex.  Volgens TalkOrigins[14] waren de weefsels helemaal niet zacht, maar het artikel van Schweitzer in Science laat duidelijk zien dat dit wel zo was. [15] De verklaring hiervoor is dat er ijzer aanwezig was, wat de weefsels zo lang heeft bewaard. Aangezien krokodillen en vogels veel ijzer in zich hebben, zouden dinosauriërs dat ook gehad hebben. Een experiment met struisvogelbloedvaten liet zien dat dit inderdaad zo was.[16] Ik vraag mij af of dit ijzer (waarbij het de vraag is of dit bij het weefsel aanwezig was) ervoor kan zorgen dat het weefsel 67 miljoen jaar bewaard is gebleven. Dat is namelijk een erg lange tijd. Maar omdat er geen duidelijkheid is, zal ik deze zaak verder met rust laten.  Wel moet nog vermeld worden dat er ook een stuk ongefossiliseerde dinosaurushuid is gevonden, wat zeer opmerkelijk is.[17]

14-02-2014 om 14:40 geschreven door scientist  

TalkOrigins reageerde op mijn DNA-argument vanuit hun evolutionistische paradigma. Hier volgt hun antwoord met mijn kritiek (citaten in rood):

Als er een conflict is tussen de meting van de halfwaardetijd van DNA en de ouderdom van het DNA dat is gevonden, zijn er verschillende voor de hand liggende mogelijkheden (om het op te lossen- Sc):

Terwijl de meest logische conclusie zou zijn dat de datering van fossielen niet klopt.

- Het paper dat de halfwaardetijd van DNA berekent, heeft het verkeerd, het vinden van ouder DNA falsifieert het.

Dat is typisch denken vanuit een evolutionistisch paradigma. Een wetenschapper hoort kritisch te zijn en overal aan te twijfelen .Dit zou een wetenschapper toch tot nadenken moeten zetten.

- De veronderstelde monsters van ouder DNA waren latere vervuilingen, of helemaal geen DNA (zeker het geval bij sommige vondsten, verschillende “oud DNA-papers” werden vervolgens ingetrokken, een analyse is bijv. Gabriel Gutierrez en Antonio Marin: “The Most Ancient DNA Recovered from an Amber-Preserved Specimen May Not Be as Ancient as It Seems” wat latere vervuiling van een monster liet zien (bij welke zij toevallig dat konden laten zien op basis van wat wij weten over de evolutionaire geschiedenis van de kevers in questie))

Uiteraard zullen er bij zijn die vervuilingen zijn, maar sommige kunnen dat niet zijn. Er is namelijk DNA gevonden van uitgestorven dieren. Het DNA kan daar niet van buitenaf gekomen zijn.[1],[2] Het artikel van Gutierrez en Marin is gebaseerd op basis van een evolutionaire geschiedenis, en is dus geen weerlegging voor wetenschappers die kritisch zijn over de evolutietheorie.

- De conclusies van het paper zijn waar, maar beperkt- andere milieus dan die zij testten zullen andere halfwaardetijden opleveren- ze zeggen het eigenlijk zelf in het paper.

Dat is helemaal niet wat het paper zegt. Er staar daarin:
“The team predicts that even in a bone at an ideal preservation temperature of −5 ºC, effectively every bond would be destroyed after a maximum of 6.8 million years.”[3]
Het gaat hier dus om de best mogelijke bewaring. Andere milieus zullen het DNA juist minder lang bewaren.

- Uiteraard is een combinatie van al deze punten nog niet mogelijk maar wel waarschijnlijk. Interessant, ook omdat het ons meer laat zien over het vroegere leven, een probleem voor de evolutietheorie is het niet.

Wat TalkOrigins hier  bedoelt is niet helemaal duidelijk. Maar na de weerlegging van de bovenstaande punten is het nog steeds een probleem voor de evolutietheorie. Want zonder een oude aarde is er geen evolutie mogelijk.

14-02-2014 om 16:51 geschreven door scientist