Dan maar naar de rechtbank. Het is alweer een tijdje geleden (ong. 4 maand) dat de gerechtelijke expertise heeft plaatsgevonden. Leuk is wel iets anders hoor. De expert, aangesteld door de rechtbank werd door ons rondgeleid. Door onze woning om al de mankementen vast te stellen. Allé om te zien welke punten, technisch, toch, rechtstreeks af te leiden zijn uit de "overeenkomst" en welke punten niet. De tegenpartij (Ibo/Investpro) was vertegenwoordigd met drie personen, de ons niet onbekende de heer De Prins(onderhandelaar van bij het begin in 2005) en altijd woordvoerder voor Investpro, vergezeld van hun raadsman en diens assistente. Uiteraard was ook onze raadsman aanwezig. Bij het eerste punt van de rondgang maakte de heer de prins al direct een opmerking, al zouden we zelf gevraagd hebben om de keukenkast onder de koepel te laten plaatsen, zodat deze niet deftig kon afgewerkt worden? Deze opmerking zette al onmiddelijk kwaad bloed bij ons, heel die film werd weer voor onze ogen gehaald!! Dat was natuurlijk een stunt om de deskundige onrechtstreeks trachten te manipuleren. Die firma gaat nu eenmaal zo te werk. Het te klein zijn van de pergola hebben we volgens de tegenpartij ingeruild voor een lekkend dak op de huidige oppervlakte van pergola! De bouwaanvraag is wel voorzien van een dak en de oppervlakte sloeg wel terug op het zomerhuisje dat we moesten missen. De oppervlakte werd van die grootte alsook gevraagd, om de privé te vrijwaren van de inkijken buren ten opzichte van onze badkamer. We moetsen bij de pinken blijven, want onze architect had een opsomming gedaan van wat er nog allemaal fout was in onze woning en dat verslag werd ook gevolgd door de expert, op een gegeven moment was de expert quasi overtuigd dat onze architect ook instond voor de opvolging van de gedane werken, maar dat was helemeel niet zo. Wij hebben onze architect pas gevraagd om tussen te komen, wanneer we zelf niet meer gehoord werden door Investpro en de werken achterwege bleven. Later bleek dit nog niet voldoende en dan hebben we een advocaat onder de arm genomen. De architect van de tegenpartij hebben wij hier ook maar drie keer gezien tijdens de eerste besprekingen en één keer om een tussentijds verslag op te stellen, maar in ieder geval niet voor een oplevering. Dat om een idee te geven wat we nog steeds meemaken. De rest zal ik vertellen na de zitting. We zijn ondertussen al van één ongemak verlost, na een heen en weer spelletje van Ilwa (garantie 15 jaar) en Investpro(overzetting van onze keuken onder overeenkomst) en dus een kat en muisspelletje, heeft Ilwa eindelijk een technieker gestuurd,in opdracht van Investpro, om de deur van onze vaatwas te komen rechtzetten, het deurfront kwam niet in één lijn met de kasten ernaast. Na 4 jaar is dat dan toch al gelukt!! Zo dat is onze recentste ervaring.
Wij hadden verscheidene tuinbergingen: een tuinhuis, een werkhuis, een oud hondenhok, dat we gebruikte om speelgoed in op te bergen. Wat kregen we op het plan van Investpro in ruil: een tuinhuis van 1,5 meter op 2 meter?? Nochtans in de overeenkomst werd gesproken van extra tuinberging. Daarop heeft men telkens iets anders ingepikt en tot twee maal toe, de betonnen ondergrond vergroot, één keer tot 2 op 2,5 en dan nog eens tot wat het nu is 3 op 3m. Niet vergeten; wij hadden ook een schuur van 9m op 6, met een zolder en kregen daarvoor een garage van 5 op 6 m, deze laatste gelukkig ook met een zoldertje. Probeer maar eens in bedenken WAT EEN RUIMTE? Waar blijven we met onze auto( deze kan heel juist in de enorme garage), onze fietsen, ons werktuigen, onze grasmachine, tuinbenodigdheden,... . Een gedeelte staat nu in onze tuin onder een zeil! Dit probleem was onbestaand, als we van in het begin gevraagd waren, wat we met welk onderdeel van de overeenkomst wilden bedoelen. In herhaling vallend misschien? Geen enkele van de zeven verschillende afgevaardigden van die firma, waarmee we ondertussen te maken kregen, heeft ooit interesse getoond in wat wij hadden en dus ook terug wilden. Zij deden gewoon waar ze zin in hadden en dan precies alsof het hun eigendom was. Hetzelfde met de groenaanplanting: volgens overeenkomst moest al het groen overgezet worden. De twee struiken en de 9 kleine coniferen hebben ze overgezet, allé met haken en ogen over de straat gesleurd met een tuinbouwmachine, gelukkig zijn die erdoor gekomen. De rest van knollen en bollen, struikjes en aanplantingen hebben we geprobeerd om per seizoen een beetje terug te vinden, maar de rest is vernietigd vóór we de kans kregen en dus terug zonder te verwittigen. Hierin hielden ze dus, hun deel van de overeenkomst, weer niet! Wat wij na een tijdje in de mot hadden, was dat er nog steeds geprofiteerd werd van onze emoties en dat we keer op keer met die pijn te maken kregen. Zelfs nu vijf jaar later nog steeds. Wanneer gaat die overeenkomst eindelijk als VOLDAAN getekend worden. Dan kunnen we verder met ons leven een beetje meer kleur te geven?!?
problemen rond het krantenartikel voor ons venster
Na ons gesprek met de krant "Het Nieuwsblad", waardoor het artikel in de krant verscheen (zie eerder in onze blog), hebben we dit krantenartikel aan de binnenkant van ons raam bevestigd. Erboven hadden we enkele dagen later, een pamflet met de vermelding "HEEL GOED BEVRAGEN VOOR ZICH AAN IBO/INVESTPRO TE WAGEN" geplakt. Het was onze bedoeling om de mensen, onze ervaring te laten kennen en ze te verwittigen dat ze op hun hoede moesten zijn, om niet mee te maken wat wij moeten doorstaan. Hiervoor zijn we dan door de firma Investpro voor de rechtbank gedaagd, al zijnde dat ze reeds 25.000 euro schadevergoeding eisten voor de geleden schade. Welke schade? Wij hebben toch enkel onze mening geuit en trouwens de woordvoerder van die firma is zelf in het krantenartikel verschenen met de woorden dat we "meer dan het dubbele hebben gekregen dan onze vorige eigendom waard was"! Dus... kortgeding ... Die pamfletten moesten weg: het werd aanzien als LASTER. Ze strompelden over het woord "wagen" . Het kwam erop neer dat dat woord "risico's" betekende. De opvatting is toch naar ieders mening? Als je niets misdoet, waarom moet je je dan druk maken over wat er gezegd wordt? Op aanraden van onze advocaat, werd er bemiddeld om de kosten van de deurwaarder te betalen en de pamfletten weg te doen.Zo gezegd zo gedaan...maar het volgende, ineens strompelde ze ook over het krantenartikel: dat moest ook weg en daar konden we het niet mee eens zijn. Dat was pure meningsuiting. Dus rechtbank, omdat de kosten enorm oplopen zijn we zelf naar de rechtbank geweest, de tegenpartij wist niet eens wat de inhoud van het artikel was, dus ook niet dat zij zelf aan het woord waren. Vermits de pamfletten al verwijderd waren, gingen we in verband met het krantenartikel later een vonnis krijgen. Wij zijn in ons recht gesteld en het artikel mocht blijven hangen, het hangt er dus nog en het zal blijven hangen tot op het moment dat de betreffende "Overeenkomst" als voldaan is getekend door de betrokken partijen, wat wil zeggen dat de verplichtingen voldaan zijn.
Wij hadden voor onze vroegere woning een garagepoort voorzien, om in te bouwen in de schuur, zodanig dat onze auto binnen kon. Zelfs die garagepoort hebben we niet kunnen hergebruiken. De afmetingen van de "nieuw te bouwen garage kon niet aan die afmetingen voldoen, want dan was werd deze te groot volgens hun budget, niet tegenstaande we vroeger een ruimte hadden van 9m op 6m en we het nu moesten doen met 5m op 6m. De nieuwe garagepoort kreeg een witte kleur aangegeven, omdat onze vroegere poort bruin was wilden wij nu ook een donkere kleur, dus heisa!!! Wij waren wederom bereid om deze extra kost op ons te nemen, maar zij wilden niets regelen. Op zoek naar de bestelling van de poort, gelukkig wisten we de leverancier, nu nog de aanpassing. Raar maar waar het dossier bleek niet gekend bij de leverancier, niet onder onze naam, niet onder het levering adres, noch onder de naam Ibo/ Investpro. Na veel heen en weer getelefoneer en zelfs een bezoek aan de showroom... eindelijk het stond onder "project Zielbeek" JOEPIE...juist op tijd voor de productie (opzoek werk van drie weken ) extra kost van 250 euro.
Omdat we de schouw toch niet konden verwijderen, dachten we een inbouw kachel voor open haard te voorzien, doch door alle extra uitgaven zijn we er niet toe gekomen. De ruimte is wel voorbereid, maar de open haard zal toekomstmuziek blijven. Het hout dat we hiervoor voorzien hadden hebben we dan ook langs onze neus laten voorbij gaan, omdat Ibo onze vroegere woning eerder heeft afgebroken. hier konden we een natuurlijke haag mee vormen rond onze huidige woning, om van de inkijkende ramen van de buren afgeschermd te zijn.
heel goed bevragen vóór zich aan Ibo/Investpro te wagen
Onze akte van de verkoop van onze ouderlijke woning is bij de notaris verleid op 12 september 2006 en onze akte van de aankoop van ons huidige woning is dezelfde dag ( één uur later) ook verleid bij de notaris. Van die moment was Investpro eigenaar van onze vroegere woning, doch de materialen van en in deze woning bleven van ons zolang de werken aan onze huidige woning niet gedaan waren. In de betreffende "overeenkomst" stond dit uitdrukkelijk vermeld, wel... : Begin februari van dit jaar, heeft Investpro dan de opdracht gegeven aan hun onderdeel IBO om over te gaan tot de afbraak, ZONDER ons medeweten. De werken aan onze huidige woning zijn nog niet gedaan!! Er moet nog een muur, dat op invallen staat, heropgebouwd worden, de stenen zijn niet te recupereren, want die brokkelen helemaal af. De bedoeling was dat we die van onze vorige woning konden halen, maar pech,... die zijn weg!! Omdat de extra tuinberging volgens afspraak met Investpro is uitgebleven, zitten wij heel krap met opbergruimte, mede door deze situatie zijn wij een heleboel hout, stenen enz.verloren. Wij kunnen mensen die met Investpro, dus ook met Ibo in zee gaan, alleen verwittigen dat zij: heel goed bevragen (bij hun eigen notaris en advocaat) vóór zich aan een verbintenis met die firma te wagen. Het is zelden wat ze voorschotelen. Zoals bijvoorbeeld de materialen dat ze gaan gebruiken; bij ons gingen ze de muren in gyproc, extra verstevigen om er iets aan te kunnen hangen? Op de zolder ging een gyproc wand komen om de ruimte in twee kamers te verdelen, die ging dubbel gezet worden, aan beide zijden, zodat we er een TV konden aanhangen, nu bestaat die maar uit één plaatje, met als gevolg dat we maximum een kadertje kunnen hangen, zelfs geen boekenplank of zo, dat komt direct naar beneden. In onze vroegere woning hadden we overal inbouwkasten, die zijn we nu kwijt en ook de bergruimte tegelijk. Het enige is dat er wel isolatie tussen de twee enkele plaatjes zit. De schuine wanden van het dak zijn wel mee geïsoleerd, omdat dit wettelijk moest, maar omdat de beide kamers gingen voorzien worden van afneembare panelen in de hoeken (berging) hebben ze hierachter geen gyproc bevestigd, met als gevolg dat de niet goed afsluitende panelen, véél tocht doorlaten!! De beton op de zolder is nooit gelijk gemaakt,dus de laminaat vertoont hier en daar putten die mee veren, leuk hoor met twee opgroeiende tieners die al eens "rondhuppelen op muziek"!We kunnen ze toch moeilijk vastbinden omdat ze gewoon doen wat ze vroeger ook deden. We mogen toch niet klagen, ons werd voorgeschoteld dat het wel een bouw firma is dat ons huis renoveerde. Zoals de veluxen voor die betreffende zolderkamers, wij hadden gehoopt dat de veluxen op ooghoogte gingen zijn(zoals in onze vroegere woning. Dit kon niet, want anders moesten ze het dakgebinte veranderen omdat er bergruimte moest voorzien worden(overeenkomst). Daarom opteerden wij een ander model van velux, mits wij eventueel de meerprijs zelf betaalden. Op een dag kwamen we van ons werk en merkten we op dat het niet de afgesproken modellen waren die ze plaatsten. Zelf meerprijs betalen of niet, zij deden hun zin! Wij zijn dan zelf naar de firma van de dakwerken geweest en daar dan toch tot de overeenkomst gekomen dat ze de veluxen terug gingen veranderen in het afgesproken model, de meerprijs hebben we dan ter plaatse zelf betaald. OEF op tijd kunnen regelen, anders moesten we elke keer een trapje gebruiken om de kamer te verluchten, de veluxen steken namelijk in de nok van ons dak! Wij stellen ons over en over dezelfde vraag: Waarom niet overleggen!! Wij zijn toch eigenaar van onze woning en wij waren bereid om ook deze meerprijs te betalen ,als het maar opgelost werd. Dan vragen ze hun bij Investpro nog af, waarom we terug hebben moeten lenen? Al een geluk dat we dat nog konden en dit omdat we onze lening dit jaar(2011) normaal hadden terugbetaald. In het andere geval was het een nog grotere ramp geweest, mochten we geen aanpassingen kunnen doen! EEN les hebben we al geleerd, onze woning laten opkopen voor een mooi project ...NOOIT meer onder zulke voorwaarden en zeker niet met een firma, die beloften doen, die ze niet nakomen! Hopenlijk krijgen de mensen, waar wij onze rustige stek voor geruild hebben, waar voor hun geld en kunnen zij zeker zijn van wat ze"op papier " kopen??!!
De eerste benadering betrof van de gemeente uit: "een opwaardering voor de buurt". Er zou een project van serviceflats komen op de gronden aanpalende aan het park Hof Ter Zielbeek. De plannen leken interessant, in die zin: het zou een oplossing zijn voor de oudere generatie van onze gemeente en dat hierdoor een kans bestond dat de (toekomstige-)oudjes uit onze directe buurt, de kans kregen om dicht bij mekaar te blijven, wanneer ze op rust gesteld werden.
Na een periode van twijfel, zijn we dan ingegaan op het voorstel om onze ouderlijke woning toch te verkopen. Tijdens een juridische info, die wij vrijblijvend aangingen, werd ons verteld dat we moesten vertrekken van de gedachte: wat hebben we en wat willen we in ruil. Zowel praktisch als financieel, ook rekening houdend met het feit dat onze hypothecaire lening over 5 jaar zou afbetaald zijn, dus dit jaar (2011).
Onze woning was gelegen in een groene omgeving, op 50 m van een bushalte, een kwartiertje stappen van het station, zowel van het station van Ruisbroek, als dat van Willebroek. De school van onze zonen was om de hoek, zij deden ook aan voetbal in onze eigen deelgemeente en hadden dus hun vriendenkring in de buurt. Onze ouderlijke woning was gedurende 10 jaar volledig gerenoveerd.Tijdens de zwangerschap van onze jongste zijn we begonnen met de renovatie van onze keuken en badkamer. Hij was amper 2 maanden oud en we hadden een lek in ons plat dak, dit hebben we dan onmiddellijk vervangen, er werden tevens twee nieuwe lichtkoepels voorzien,later zou er een uitbreiding komen van de keuken. Op zijn 15 maand, was ons hoofd dak aan vervanging toe, dus... nieuwe dakbedekking, natuurlijk kwamen hier ook de wettelijke voorschriften bij kijken om te isoleren en zo. Met de vernieuwing van het dak moesten we denken aan een nieuwe indeling van de slaapkamers, kwestie van comfort van ons ganse gezin en trouwens dan kon dit in één moeite doorgaan, de geplande uitbreiding van de keuken moest wachten. Nieuwe kamerindeling betrof dus ook nieuwe elektriciteit, isolatie van de muren, nieuwe vloerbekleding, velux ramen in elke kamer,... . Hiervoor hadden we een lening nodig, vermits we aan het plafond zaten voor een hypothecaire lening, is dit een persoonlijke lening geworden en vermits dat het een persoonlijke lening was en geen hypothecaire lening, konden we geen aanspraak maken op een renovatie premie van de overheid.Maar... hetgeen er tegenover stond, waren kamers met ingebouwde kasten, wat extra ruimte gaf en minder verwarmingskosten. Al bij al een goede investering in die tijd. Van het leggen van dakpannen hadden we geen pap gegeten, maar de ganse binnen afwerking hebben we met behulp van een vriend, schrijnwerker, verder volledig zelf gedaan en onze meeste toebehoren dan ook aan 21 % gekocht bij de doe- het -zelf. Onze kinderen, op dat moment: oudste: drie jaar en jongste: 15 maanden, hebben ons voor vele maanden weten werken... vóór en na onze gebruikelijke dagtaak. In 2004 besloten we dan om onze keuken te voorzien van een nieuwe keukenblok, hiervoor moesten we een bouwaanvraag doen bij de gemeente, omdat we het raam van de keuken moesten aanpassen en dit raam bevond zich aan de voorgevel. De bouwaanvraag werd goedgekeurd, dus wij begonnen wederom aan de werken: vloeren uitbreken, nieuwe elektriciteit, nieuwe waterleiding, nieuw keukenraam, betonnen ondergrond, vloer isolatie en vochtwering, nieuwe vloer in keuken en badkamer(die erbij aansloot) , muur isolatie, nieuw badkamer meubels, een voorschot werd betaald voor de aangevraagde metselwerken aan de voorgevel (dit voorschot zijn we kwijt)... Om een lang renovatie verhaal korter te maken, onze kinderen hebben niet veel aan ons gehad gedurende die tijd, ze hebben zien werken en vooral leren werken. Wij hadden gehoopt, dat wij in onze woning van dat moment af, op non actief gingen staan en samen met onze zonen nog jaren gingen genieten van al onze prestaties.MAAR... Niets was minder waar! In de pers moesten wij achteraf lezen dat het toch maar ging om bouwvallige woningen?
PUURS - Om het woonproject aan Hof ter Zielbeek (zie kader) te kunnen starten, moesten enkele gezinnen in de Sint-Katharinastraat verhuizen. Het gezin van Tamara Claes is er daar één van. Zij is niet te spreken over de manier waarop dat werd aangepakt.
'Wij zijn een van de mensen die hun woning moesten verlaten', vertelt Tamara Claes. 'We kregen de keuze: ofwel onteigend worden ofwel ons huis verkopen en een ruilwoning krijgen. Het is met pijn in het hart dat tweede geworden. Want uiteraard wilden we helemaal niet weg.'
Toch gingen Tamara en haar man Philip Vandendriesche op zoek naar een nieuwe thuis. 'We zijn naar huizen in verschillende gemeenten gaan kijken, maar gelukkig kwam er een huis vrij op honderd meter van onze oorspronkelijke woning. Op die manier konden we toch nog in de buurt blijven wonen.'
Nieuw salon
'Voor projectontwikkelaar Investpro was dat huis geschikt als ruilwoning voor ons oorspronkelijk huis, maar toen zijn de problemen eigenlijk begonnen. De overeenkomst werd niet goed nageleefd', vindt Philip. Van in het begin waren er volgens het koppel heel wat dingen niet in orde.
'Zo werden bijvoorbeeld alle binnendeuren uitgebroken, maar toen we vroegen om die te vervangen, kregen we de reactie dat dit niet in de overeenkomst stond', gaat Tamara voort.
'We hebben ook een compleet nieuw salon moeten kopen omdat onze eigen meubels niet door de deur of door het raam geraakten en Investpro geen grotere ramen wilde steken. Van de laatste renovatiewerken in onze ouderlijk huis die nagenoeg klaar waren, zijn we dus in andere werken gerold. De lening voor het huis dat we hebben moeten afgeven zou trouwens in 2011 volledig afbetaald zijn. Om alles in het nieuwe huis in orde te hebben om het leefbaar te maken, hebben we nu een nieuwe lening moeten aangaan waar we nog zestien jaar voor moeten betalen.'
Duurdere woning
Volgens Investpro heeft het bedrijf heel wat geïnvesteerd in herstellingswerken in de nieuwe woning van Tamara en Philip. 'De tegenwaarde van de woning die ze nu hebben, is meer dan dubbel zoveel als hun oorspronkelijke woning', zegt Flor De Prins van Investpro. 'Bovendien hebben we hen nooit onteigend of uit hun huis gezet. Dat ze hun woning zouden verlaten om plaats te maken voor het project gebeurde in onderling overleg. Waarom ze die lening moesten aangaan, blijft me onduidelijk. Voor de woning hadden ze in ieder geval geen lening nodig.'
Dat spreken Tamara en Philip tegen. 'Investpro heeft inderdaad heel wat renovatiewerken bekostigd. Maar die werken werden niet uitgevoerd zoals gepland waardoor wij extra kosten moesten maken om dat allemaal recht te zetten en we een nieuwe lening moesten aangaan.'
'Het klopt overigens ook niet dat de woning nu dubbel zoveel waard is als onze vroegere woning. De waarde van ons oorspronkelijk huis werd alleen op basis van de bouwgrond en ruwbouw geschat en daarbij werd dus niet gekeken naar al de investeringen en renovaties die we daar al in gedaan hadden.'
Tamara en Philip zijn niet de enigen die zich benadeeld voelen. Ook buurtbewoonsters Rita Hertog en Christel Bracke zijn niet tevreden met de manier van werken. 'Ik heb lang voor mijn huis moeten vechten', zegt Rita, 'Maar ik heb de strijd moeten opgeven.'