Inhoud blog
  • Bedankt kiezer!
  • onze opmerkingen op de ocmw-raad van 8 oktober
  • Weeral bekladding van verkiezingsmateriaal van Anders
  • De As: het vervolg
  • De reden waarom De As bij hoogdringendheid op de agenda diende geplaatst te worden!
  • onze opmerkingen en bijkomende vraag gemeenteraad 24/09/2012
  • onze opmerkingen betreffende ocmw-raad van 10/09/2012
  • Hoe? Gij staat nie op die foto... Nee, ik sta nie op die foto
  • Dit artikeltje van Veilig Verkeer Hoogstraten vond ik vandaag op facebook
  • Vandalenstreken tegen verkiezingsborden van Anders
  • Cindy van Nijnatten wordt op onze kieslijst vervangen door Nadine Sterkens: volgens de GVA: stoelendans bij Anders
  • Opgepast! Ze zijn er weer!
  • Opgepast! Ze zijn er weer! Deel twee! Het persbericht uit de GVA
  • Plaatsen banners en affiches van ANDERS deel 3
  • Plaatsen banners en affiches van ANDERS deel 2
  • Plaatsen banners en affiches van ANDERS
  • ANDERS
  • Anders vindt zwembad luxeproject (artikel van de redactie)
  • Onze tussenkomsten op de gemeenteraad van 27 augustus 2012. lees zeker punt 15 betreffende het zwembad!
  • Een sociaal Hoogstraten! Uit ons partijprogramma!
  • Zwembad Hoogstraten
  • onze kieslijst is online!
  • Veel fietsplezier met mijn elektrische fiets: gezond én goedkoop alternatief
  • onze opmerkingen ocmw-raad augustus 2012
  • bezwaarschrift van ANDERS betreffende RUP MEER-OOST
  • ons bezwwaarschrift naar aanleiding uitbreiding woonappartementen Gemeentestraat
  • foto van ons congres dd 15 juli 2012
  • onze opmerkingen ocmw-raad juli 2012
  • Tips om energie te besparen!
  • Persvoorstelling kandidaten en programma ANDERS 26 JUNI 2012
    Zoeken in blog


    JEF ROOS
    gewoon ANDERS
    ZOEK JE MEER INFO OVER ANDERS? SURF DAN NAAR: ANDERS of FACEBOOKANDERS
    30-06-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Tips om energie te besparen!
    ANDERS is een erg energiebewuste partij!

    In juni bedeelde we in groot Hoogstraten bijna 7000 debietbegrenzers. We hopen dan ook dat jullie deze gratis debietbegrenzer hebben geïnstalleerd. Ik in ieder geval wel!

    Op onze website http://www.hoogstratenanders.be hebben we nog een aantal energietips gepubliceerd:
    onder andere rond:










    30-06-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:energie, tips, besparen, water, verwarming, elektriciteit, anders, Hoogstraten, Jef, Roos
    >> Reageer (0)
    27-06-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Persvoorstelling kandidaten en programma ANDERS 26 JUNI 2012
    Hoogstraten Anders

    De nieuwe partij ANDERS trekt in oktober naar de kiezer met een gevarieerde kieslijst.
    Lijsttrekker en kandidaat-burgemeester wordt gemeenteraadslid Fons Jacobs.
    Ria Vinckx en Gert Thielemans vervolledigen de top drie.

    "Willen we ervaren mensen in de gemeenteraad, dan moeten we jongeren voluit kansen geven om ervaring op te doen." zegt woordvoerder Luc Hendrickx, die zichzelf ook kandidaat stelt. "Daarom staat Gert Thielemans op de derde plaats, maar krijgen ook andere jongeren zoals onder andere Marissa Blockx en Jef de Backker prominente plaatsen op de lijst."

    Ook oud-schepen Staf Peerlinck, gemeenteraadsleden Lief Pans en Ria Vinckx en OCMW-raadsleden Jef Roos en Dimitri van Pelt, Luc Meyvis en Jan Fret staan op de lijst.

    Het programma kunt u hier en hier in bijlage lezen.

    27-06-2012 om 21:58 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:Anders, Hoogstraten, persvoorstelling, Jef, Roos, OCMW, gemeenteraad, gemeenteraadsverkiezingen, Hoogstraten
    >> Reageer (0)
    18-06-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.ANDERS deelt 7500 debietbegrenzers uit


    Hoogstraten anders deelt 7500 debietbegrenzers uit

     

    Hoogstraten Anders, een nieuwe, open politieke partij trapt de campagne op gang met een opmerkelijke actie. In de loop van Juni valt bij elk van de 7500 Hoogstraatse gezinnen een gratis debietbegrenzer in de bus. Een debietbegrenzer is een speciaal ontworpen rubber ringetje dat tussen de doucheslang en de douchekop gemonteerd wordt en dat het waterverbruik aanzienlijk vermindert. Op een jaar tijd kan de besparing oplopen tot maar liefst 100 euro.

     

    Beleid en actie in één

     

    “Deze actie illustreert eigenlijk perfect wat wij met onze partij willen doen.” Zegt Luc Hendrickx, woordvoerder van anders. “In plaats van ballonnen, balpennen of chocolaatjes uit te delen, hebben we gekozen om dat geld te gebruiken voor iets waarmee we de mensen helpen besparen. Dat het ook nog eens goed is voor het milieu is mooi meegenomen. Deze actie illustreert het soort beleid dat we willen voeren, met oplossingen voor problemen die de mensen direct merken, maar waarbij we de lange termijn niet uit het oog verliezen.”

     

    “Samen met de actie wordt op onze website www.hoogstratenanders.be ook een pagina gelanceerd met praktische tips over hoe mensen op een simpele manier kunnen besparen op hun nutsvoorzieningen.” zegt Luc, “ze vinden er ook een instructiefilmpje dat uitlegt hoe de begrenzer geïnstalleerd moet worden.”

     

    Eerst het programma, dan de gezichten

     

    Met deze actie wordt de campagne in aanloop van de gemeenteraadsverkiezingen van oktober in gang gestoken. Opmerkelijk is dat anders niet meteen met een lijst komt.

     

    “Wij hebben altijd gezegd dat ons programma belangrijker is dan de achternamen van de mensen die zich verkiesbaar stellen.” zegt Luc. “We hebben dan ook besloten om, ongebruikelijk, eerst met ons programma naar buiten te komen en pas later met de lijst.”

     

    “Onze aandachtspunten zullen onder andere mobiliteit en woonbeleid zijn, maar we ijveren vooral voor een écht open bestuur dat werkelijke inspraak verleent aan de inwoners.” legt Luc uit. “Een open stadsbestuur informeert niet enkel wanneer alles al beslist is. De huidige werking met adviesraden wiens advies al te vaak niet gevolgd wordt, is géén voorbeeld van goed, democratisch bestuur.”

     

     

    Voor meer informatie

     

    Luc Hendrickx

    Lucbea1@hotmail.com

    03/314.32.72

    0477/81.92.28

    18-06-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:debietbegrenzers, anders, hoogstraten, hoogstratenanders, jef, roos, luc, hendrickx
    >> Reageer (0)
    17-06-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.instructiefilmpje debietbegrenzers
    ANDERS deelt de volgende 14 dagen in Hoogstraten 7500 debietbegrenzers uit!!!
    Wil je weten hoe je deze moet installeren? Kijk dan even naar:
    Instructiefilm debietbegrenzer Hoogstraten anders: instructievideo hoogstraten-anders.blogspot.com/p/instructiefi…

    Meer weten over ANDERS?
    Surf naar: http://www.hoogstratenanders.be

    17-06-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:instructiefilmpje, anders, debietbegrenzers, hoogstraten, hoogstratenanders, jef, roos,
    >> Reageer (0)
    12-06-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Onze opmerkingen tijdens de OCMW-raad van 11 juni 2012

     

    VB OPEN VERGADERING JUNI 2012

     

    1.     Vaststellen notulen: goedkeuring

     

    2.     Vaststellen jaarrekening 2011:

     

    a)    analyse van de jaarrekening: geconsolideerd per activiteitencentrum:

     

    blz. 5: onttrekking van de gemeentelijke bijdrage: 251543 € minder?

    Blz 6 overige vorderingen: 2688301.75 €: dit is tov. van vorig jaar ruim 600.000 € meer, tov. 2009: 1204000 € meer. Hoe komt dit?

     

    Activiteitencentrum 100: algemeen

    Blz 8: pensioenen: 35000 € meer dan vorig jaar? Tov. 2009 68000 €? Hoe komt dit?

    Blz 8: werkingsschuld: 40.000 € meer dan vorig jaar, maal 4 tov. 2009: hoe komt dit?

    Blz. 30: boekjaar resultaat: tekort van 606518.42 €, dit is 130000 E meer dan vorig jaar, 252000 € meer dan twee jaar terug. Het klopt dat dit volledig komt door meer personeel?

     

    Activiteitencentrum 124: privaat patrimonium

    Blz 9: overige vorderingen: verdubbelt van 573000 naar 1274000. Verklaring?

     

    Activiteitencenrum 139: centrale keuken

    Blz 11: overige vorderingen: 46108.92 € van wat is dit?

     

    Activiteitencentrum 832: sociale bijstand

    Blz 13: werkingsvoreringen: 75000 € meer?

    Blz 14: overige schulden: 308110.53. Van wat is dat?

    Blz 36: andere opbrengsten: stijgt sterk: wat houdt dit in?

     

    Activieitencentrum 8341: bejaardentehuis

    Blz 16: belastingen, bezoldigingen, sociale lasten: 133.000 € meer?

     

    Activiteitencentrum 8343 serviceflats:

     

    Activiteitecentrum 8441: g  ins- en bejaardenhulp:

    Blz 20: 85 % meer  belastingen, bezoldigingen, sociale lasten:

     

    Activiteitencentrum: thuisbezorgde maaltijden: 8446:

    Blz 22: werkings- en handelschulden: 13145.33 €. Van wat?

    Blz 22: belastingen, bezoldigingen, sociale lasten: 1750 € meer: waardoor?

     

    Activiteitencentrum 8448: poetsdienst:

    Blz 23: vorderingen op ten hoogste 1 jaar: + 11.000 €: van wat?

    Blz 24: bezoldigingen, sociale lasten, belastingen: + 11000 €. Waardoor?

     

    Activiteitencentrum 922: sociale woningen:

    Blz 25: werkingsvorderingen + 21000 €: waardoor?

    Blz 26: belastingen, bezoldigingen: +79.4 % + 6700 €. Waardoor?

    35000 € extra schulden?

     

    Activiteitencentrum 924: woningen voor bejaarden

    Blz 28: overige schulden: 120000 € meer. Waardoor?

     

    b)    OCMW-rekening

     

    -        goedkeuring

     

    3.     Kennisname jaarverslag 2011:

     

    -        uitstel naar volgende raad

     

    4.     Vaststellen dagprijs dagverzorgingscentrum:

     

    -  wat zijn de uren van het dagverzorgingscentrum? (werd uitgesteld naar de volgende vergadering)

     

    5.     Principebeslissing toekenning vakantiegeld 2012:

     

    -        goedkeuring

     

    6.     Instelling voor schuldbemiddeling: goedkeuring hernieuwing van de erkenning

     

    -        goedkeuring

     

    7.     Stand van zaken nieuwbouw

     

    8.     Financiën

     

    Varia

    12-06-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:ocmw, raad, anders, hoogstratenanders, hoogstraten, jef, roos
    >> Reageer (0)
    05-06-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Ons bezwaarschrift betreffende de ontsluiting via de Mouterijstraat

    Hoogstraten, 01 juni 2012

     

     

    Aan het College Van Burgemeester en Schepenen

    Vrijheid 149

    2320 Hoogstraten

     

     

    Betreft:

    Aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning nr. 2012/103 (13014-G-2012103) ingediend bij de gemeente Hoogstraten, betrekking hebbende op een terrein met als adres Vrijheid 116 – 122 en met als kadastrale omschrijving sectie E, nr(s) 81/K, 81/L, 81/M, 82/K, 92/K, 92/H, 93/L, 93/P, 93/R, 94/E en 94/F, 105/a/3. Het betreft een aanvraag voor de bouw van  24 appartementen, 3 commerciële ruimtes, een ondergrondse parking en een gebouw met 50 bergplaatsen.

     

    Met deze wensen wij bezwaar in te dienen tegen de bovenvermelde aanvraag tot stedenbouw-kundige vergunning en dit om volgende redenen i.v.m. het decretaal beoordelingselement “aandachtspunten en criteria betrekking hebbende op de mobiliteitsimpact”:

     

    De ontsluiting van de 50 ondergrondse parkeerplaatsen is voorzien via de parking aan de Mouterijstraat naar de Karel Boomstraat, en niet rechtstreeks naar de Vrijheid. We hebben volgende bezwaren tegen deze voorgestelde ontsluiting:

     

    1.    De ontsluiting vanuit de Mouterijstraat verloopt via 2 hoeken van 90° met daartussen een straat met breedte 4,20 meter. Op dit stuk is het onmogelijk voor 2 auto’s om elkaar te kruisen. De 2 rechte hoeken belemmeren daarenboven het zicht op eventueel tegemoetkomend verkeer, zodat dit een potentiële bron van conflicten en ongevallen is.

     

    2.    De 50 ondergrondse parkeerplaatsen zullen tot meer voertuigbewegingen leiden. Momenteel staan er een 20-tal voertuigen geparkeerd op de parking aan de Mouterijstraat. De nu aangevraagde 50 parkeerplaatsen, en daarbij de ook reeds 11 aangevraagde plaatsen in een andere vergunning, betekenen dat er 300% meer auto’s van deze ontsluiting gaan gebruik maken.

    Volgens de BREVER-wet moeten we rekening houden met 3 verplaatsingen per dag per persoon. Gemiddeld telt Hoogstraten 2 gezinsleden voor 1 auto. Daaruit kunnen we afleiden dat deze 50 auto’s tot een geschat dagelijks aantal van 300 voertuigbewegingen zullen leiden.

    Voor deze buurt betekent dit een excessieve toename van het verkeer, zeker gezien het de- facto woonerf dat de Mouterijstraat nu is. Er spelen dikwijls kinderen op straat in deze omgeving gezien het karakter van de bewoning, met name kleine appartementen. De oudere buurtbewoners genieten van hun rust buiten op de buurtbanken ’s avonds. Deze ongestoorde rust zal door de nieuwe ontsluiting weldra tot het verleden behoren. De nieuwe ontsluiting zal dus een zeer negatief effect hebben op de verkeersleefbaarheid in de Mouterijstraat.

     

    3.    De Karel Boomstraat wordt veel gebruikt door schoolverkeer, zowel bussen van De Lijn als fietsers. Dit weegt nu reeds zwaar op de verkeersveiligheid en verkeersleefbaarheid in de straat. Deze toeloop van verkeer concentreert zich uiteraard rond het begin en het einde van de schooluren. Vooral ’s morgens is dit ook het moment dat veel mensen zich naar het werk begeven. Door de bijkomende ontsluiting voor de 50 parkeerplaatsen zullen de problemen rond de veiligheid van de fietsers alleen maar toenemen.

     

    4.    Het kruispunt Karel Boomstraat met de Vrijheid is door de vele afslagbewegingen een gecompliceerd punt. De afslagstrook naar de Gelmelstraat en de afslagstrook naar de Karel Boomstraat vloeien als het ware in elkaar over. Er komen hier dan ook veel weefbewegingen van het verkeer voor. Dit kruispunt nog zwaarder belasten door de bijkomende ontsluiting van nieuwe appartementen die op de Vrijheid worden gebouwd zal enkel bijdragen tot een nog slechtere doorstroming op dit punt.

    Naast de weefbewegingen van het verkeer bevindt er zich dan ook nog een zebrapad over de Vrijheid. Uit de Karel Boomstraat rijden richting Minderhout is een eerder hachelijke onderneming die men beter zou ontmoedigen in plaats van aanmoedigen via achterliggende ontsluitingen.

     

    5.    Wij vrezen dat deze nieuwe ontwikkeling slechts een eerste stap zal zijn. Nu zijn er in totaal aanvragen voor een 60-tal parkeerplaatsen voor ontsluiting via de Mouterijstraat, wat o.i. reeds een niet toelaatbare verhoging van de verkeerslast is voor deze buurt. Wordt deze vergunning slechts een opstapje om later nog meer achterliggende percelen langs deze weg te ontsluiten? Vooraleer een beslissing te nemen vragen we het bestuur om goed na te denken en geen precedent te scheppen.

     

    6.    Het is hier dan ook aangewezen dat het stadsbestuur eerst een globale visie op de ontwikkeling van de achterliggende gronden dient te formuleren (inclusief de afwikkeling van de verkeersontsluitingen), alvorens stedenbouwkundige vergunningen af te leveren.  Idem dito voor het OCMW, dat overeenkomsten aangaat die misschien deels de Vrijheid vrijwaren en die het OCMW misschien wel geld opleveren, maar die door deze beslissingen  het belang van de sociaal zwakkere bewoners  van de buurt Mouterijstraat totaal negeert door het verkeersprobleem naar een zwakke buurt  te  verleggen. Ruimtelijk gezien is het verplaatsen van dit probleem naar een buurt met voornamelijk sociaal zwakkeren nooit een goede oplossing.

      

    In de hoop dat u bij de behandeling van de aanvraag in aanhef met onze bezwaren rekening zal willen houden, verblijven wij,

     

    Namens anders

     

     

    Fons Jacobs                                Lief Pans                                     Ria Vinckx

    Witherenweg 19b                        Groenewoud 14                           Minderhoutdorp 60

    2322 Minderhout                         2320 Hoogstraten                        2322 Minderhout

     

     

     

    Jef Roos                                     Dimitri Van Pelt

    Mariaveld 12c                                       Moerstraat 48

    2322 Minderhout                         2320 Hoogstraten

    05-06-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:bezwaarschrift, Mouterijstraat, anders, hoogstraten, hoogstratenanders, jef, roos
    >> Reageer (0)
    30-05-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Ons bezwaar betreffende het toekennen van 145000 € uit het grondfonds aan verkavelaar Coenegrachts

    Bijkomende Agenda : bijdrage grondfons verkaveling Leemstraat

    De voorgeschiedenis van dit dossier is ondertussen voldoende gekend. Door een fout van het schepencollege, waarbij een tweede schattingsverslag werd aangevraagd om de verkoopprijs van de “ sociale” kavels te bepalen ,  hebben er toe geleid dat de 18 sociale kavels in aan

    € 260/m² werden verkocht.  Nadien liet  de verkavelaar weten hier niet mee akkoord te gaan en hij eiste een hogere opbrengst. 

     

    Deze hogere opbrengst kon gerealiseerd worden door de verplichte tussenkomst van de verkavelaar in het gemeentelijk grondfonds met het overeenstemmende bedrag ( ruim 145.000 euro)te verminderen.   Resultaat : de verkavelaar krijgt genoegdoening nadat hij de kopers gijzelde door te weigeren de verkoopsakten te ondertekenen , de kopers betalen inderdaad een iets lagere prijs dan volgens het eerste schattingsverslag was voorzien, en de gemeente Hoogstraten krijgt €145.000 minder in zijn grondfonds, dat moet dienen om zelf mogelijke projecten op een sociale wijze te ontwikkelen.  Samengevat : ieder doet maar raak, en de belastingbetaler betaalt.

     

    Waar de provincie in eerste instantie aanhaalde dat het stadsbestuur zondigde tegen drie van zijn eigen reglementen,  en dus deze beslissing vernietigde;  werd nu blijkbaar steviger gelobbyd, want na een tweede klacht wordt de voorgestelde regeling wel aanvaard.  Ja, zegt mevrouw Berckx, de provinciegouverneur, er zijn duidelijk  fouten gemaakt, maar het college heeft allerlei beloften gedaan in Antwerpen die er op neer komen dat men het hele beleid gaat herzien en er dus zoiets niet meer kan voorvallen. En ja, in Antwerpen gelooft men dit college nog….

     

    Het frappantste voorbeeld is wel dat het college in Antwerpen is gaan vertellen dat er zich in Hoogstraten geen opportuniteiten voordoen om met geld uit het grondfonds gronden aan te kopen.  Men vergat er echter wel bij te vertellen dat juist deze verkaveling door het stadsbestuur had moeten ontwikkeld worden, en dat de betreffende kerkfabriek, die ook boter op haar hoofd heeft,  niet met deze  privé-verkavelaar  in zee had moeten gaan , maar met het stadsbestuur had moeten samenwerken.   De roep om geld was echter te groot!! Er zijn dus zeker opportuniteiten, maar men moet ze willen nemen. En zo kortwiekt het college haar eigen grondfonds : er zijn geen opportuniteiten, dus staat men een korting toe aan de verkavelaar, waardoor er weer minder geld in het grondfonds komt, waardoor het bestuur zelf niets kan realiseren omdat er onvoldoende geld in het grondfonds zit….een vicieuse cirkel die men zelf in stand houdt tot glorie van de privé-markt!

    In dit dossier wint dus de privé-verkavelaar, en verliest de gemeente, de belastingsbetaler, Jan met de pet!.  De verantwoordelijken hiervoor zitten in deze vergadering.  Het zou dan naar ons aanvoelen getuigen van een kleine tegemoetkoming om het bedrag van € 145.000 vanuit de algemene gemeentelijke kas over te boeken naar het grondfonds, zodat dit grondfonds tenminste gespijsd wordt met het geld waar het recht op heeft.  Want mochten er zich toch opportuniteiten voordoen, moeten we er voor zorgen dat er voldoende middelen in dit fonds zitten.

     

    Voorstel

     

    1.      De gemeenteraad gaat er mee akkoord dat er een bedrag van €145.000 van de algemene middelen overgeboekt worden naar het grondfonds om hierdoor de mogelijkheid open te houden met de middelen uit het grondfonds in de toekomst zelf sociale woonprojecten te kunnen ontwikkelen.

    Overhandiging cheque

     

    Om de” gift” van €145.000 van het stadsbestuur aan de privé-verkavelaar wat visueler voor te stellen, stelt onze fractie een cheque ter beschikking waarop het ( weliswaar symbolische) bedrag van €145.000 vermeld staat dat bij deze definitief verworven wordt door de bvba Vastgoed CW2.   De voorzitter van de gemeenteraad of een lid van het College zal dat zonder veel problemen één van de komende dagen aan de betreffende verkavelaar kunnen overhandigen, uiteraard met de groeten van de ganse Hoogstraatste bevolking die samen gelegd heeft om dit te kunnen betalen . 

    30-05-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    18-05-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Onze opmerkingen tijdens de OCMW-raad van 14 mei 2012

     VB OCMWRAAD MEI 2012

     

    OPENBARE VERGADERING

     

    1.     Vaststellen van de notulen van de vergadering dd. 16/04/2012

     

    -        goedkeuring

     

    2.     Goedkeuren addendum bij de samenwerkingsovereenkomst tussen OCMW Hoogstraten en Strategische Projectorganisatie Kempen vzw betreffende het project Digidak

     

    -        goedkeuring

     

    3.     Verkoop eigendom OCMW Achtelsestraat 42 aan IOK: in het kader van de eigendomsoverdracht goedkeuren dossier: schattingsverslag dd. 06/04/2012, bodemattesten 01/02/2012, ontwerpakte, uittreksel uit de kadastrale legger, uittreksel uit het kadastrale plan, kopie van de hypothecaire staat

     

    -        Onthouding (ook in november 2011 ons onthouden)

     

    4.     Goedkeuren statutenwijziging en de adreswijziging van de maatschappelijk zetel van de Noorderkempen

     

    - goedkeuring

     

    5.     Vaststellen aangepast huishoudelijk reglement en huurovereenkomst Homiva

     

    -        Wat verstaat met onder “het waterverbruik zal worden aangerekend in verhouding tot het aantal maandagen van bewoning?”

    -        Waarom wordt in het huurcontract ook niet vermeld dat de duur van de overeenkomst automatisch overgaat naar 9 jaar wanneer er geen opzeg is geweest in de eerste 9 maanden?

    -        Hoeveel personen staan er momenteel op de wachtlijst?

    -        Van waar komt de minimum leeftijdsgrens van 25 jaar?  

    -        Goedkeuring    

     

    6.     Serviceflats De wingerd: vaststellen van de dagprijs voor de huur van 10 SF en vaststellen waarde obligaties onder de vorm van een wooncertificaat voor 10 SF en vaststellen vaste kosten

     

    -        Wordt geannuleerd

     

    7.     Goedkeuren kunstwerk nieuwbouwproject:

     

    -        onthouding

     

    8.     Bekrachtiging raadsbeslissing dd. 09/02/2009 voor het bedrag van de leasing voor het nieuwbouwproject

     

    -        Onthouding (ook in 2009 onthouden)

     

    9.     Stand van zaken nieuwbouw

     

    10.  Financiën

     

    11.  Serviceflats:

     

    -        tegenstelling tussen bad nemen in dagverzorgingscentrum (facultatieve diensten) en gebruik maken van de baden van het WZC (maatregelen van algemeen belang).

    -         goedkeuring

     

    12.  Varia

     

     

     

     

    Bijkomende vraagstelling open vergadering

     

    1.     vraagstelling rond prijsbepaling wzc: We  merken dus een aanpassing betreffende de verhoging van de dagprijs tov; datgene dat werd voorgesteld op de bijkomende raad van 28/02 ll. De duurste kamer in De Wingerd zou dan van 44.19 naar 52 € gaan. Nu dus ipv. 7.84 € een prijsverhoging van 3.54 €, toch nog steeds 8 %. Kamers die 41.30 € kostten, zouden nu dus verhogen naar 44.80, dwz. 3.50 € of 8.47 %.

    Wat is de reden van deze wijziging?

    Wat zijn de nieuwe prijzen?

    Wanneer is men wel zinnens om naar 52 € te gaan?

    Welke prijs betalen nieuwe bewoners?

     

    Vraagstelling rond oproepbiepers in de verschillende blokken van het nieuwe wzc: wij horen vertellen dat er in het nieuw woonzorgcentrum per blok maar 2 personen zouden beschikken over een bieper, oproeptelefoon of hoe je dit ook moet noemen. We kunnen dit moeilijk geloven, maar om juiste informatie aan de personen die zich hier ongerust over maken te kunnen meedelen, graag een verduidelijking.

    18-05-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    18-04-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Onze opmerkingen tijdens de OCMW-raad van 18 april 2012

      OPEN VERGADERING

     

    1.     Goedkeuren verslag vorige vergadering:

     

    - In punt 7 van vorige raad, het verslag van het overleg Gemeente-OCMW vroegen we om de 2 bijlagen die ontbreken door te mailen. Wij hebben deze nog steeds niet ontvangen.

     

    -        Goedkeuring

     

    2.     Goedkeuren aanstelling veiligheidsconsulent van Welzijnszorg Kempen voor het OCMW en aanstelling als lokaal beheerder voor het OCMW

     

    -        Wat houdt dit exact in?

    -        Welke meerwaarde heeft dit voor Hoogstraten?

    -        Wat is de kostprijs van deze aanstellingen voor Hoogstraten?

    -        goedkeuring

     

    3.     Bekrachtiging overeenkomst tussen de familie Servaes en OCMW Hoogstraten:

     

    Wij gaan hier absoluut niet mee akkoord. Wat we vreesden bij het voorstel van en later het  goedkeuren van de overeenkomst tussen Bedibo bvba en OCMW Hoogstraten van vorige maand, wordt een maand later al bevestigd! De Mouterijstraat wordt een doorgangsweg met veel verkeer! Dit ten bate van OCMW en bouwheren, ten koste van de bewoners van de Mouterijstraat en Karel Boomstraat. En dan lezen we in de overeenkomst dat er nog op stapel staan! Ge kent ons standpunt van de vorige maal. En als we de reakties op straat horen, zijn er velen met ons eens: wij keuren dit niet mee goed.

     

    4.     Goedkeuren: verlenging van het project Kempens Woonplatform

     

    Voorafgaand de vraag warom deze verlenging nu wel goedgekeurd dient te worden in de OCMW-raad, terwijl dit niet geagendeerd heeft gestaan in 2008 en in 2009 toen werd voorgesteld om deel te nemen aan het project Kempens Woonplatform.

     

    Wij willen rond deze stellen dat zowel tijdens de gemeenteraad van 31/03/2008 als die van 27/04/2009 onze fractie niet akkoord ging met deze samenwerking. 

    De redenen hiervoor waren:

    -        de opgesomde doelstellingen waren terug te vinden in de eigen beleidsplannen

    -        we zagen hier eerder een rem dan een aanmoediging van het platseijke woonbeleid

    -        we vreesden dat de eigen administratie extra belast zou worden omdat zowel gemeente als ocmw-persneel diende voorzien te worden

     

    Tijdens de zitting van 27/04/2009 beloofde de schepen om een evaluatie te voorzien.  Deze evaluatie is niet in het dossier voorzien, tenzij de zinsnede dat de samenwerking nog kan verbeterd worden…. Straffer, in de aanvraag verlenging project op blz. 49 en 50 zien we een blanco blad betreffende het activiteitenverslag voor het eerste en tweede werkjaar van dit project.

    Als extra activiteit had  Hoogstraten laten opnemen : “ De mogelijkheden en grenzen van een sociale mix, inclusief de instroom van buitenlanders en seizoenarbeiders, worden onderzocht en acties worden hiervoor uitgewerkt.”

     

    Graag hadden we dus een antwoord gehad op volgende vragen :

     

    -        Waarom nu dus wel een goedkeuring noodzakelijk en niet in 2008 en 2009?

    -        Kan ons verduidelijkt worden welke concrete punten werden en worden ondernomen betreffende de mogelijkheden en grenzen van een sociale mix, inclusief de instroom van buitenlanders en seizoenarbeiders? Wat zijn de resultaten hiervan?

    -        Is er een grondige evaluatie gebeurd, en zo ja, wat waren daarvan de resultaten, en kunnen die resultaten aan de leden van de ocmw-raad overgemaakt worden?

    -        Wat is de concrete meerwaarde voor de Hoogstraatse inwoners door verdere deelname aan dit Woonplatform?

     

    Wij gaan deze verderzetting niet mee goedkeuren

     

    Uit verslag gemeenteraad:

     

    Raadslid Lief Pans stelt als fractie niet akkoord gegaan te zijn met de vorige beslissingen. Een echte evaluatie hebben we niet gevonden in dit dossier. Is er iets verwezenlijkt rond de sociale mix en inzake huisvesting van deseizoensarbeiders. Wat is de meerwaarde voor de Hoogstraatse inwoners?

     

    Schepen Tinne Rombouts stelt dat de start van het dossier van nul af aan begonnen is. We hebben gevraagd dat een experte vanuit Kempens Woonplatform 1 dag per week aanwezig is hier in het stadhuis. Deze lokale verankering werpt zijn vruchten af, als achtergrond ondersteuning en extra-uitwisseling met andere gemeenten. Het Platform geeft ook juridische ondersteuning. Extra administratieve taken hebben zich beperkt. Het woonloket wordt elke voormiddag bemand, in samenwerking met de dienst ruimtelijke ordening. Qua sociale mix wordt verwezen naar de

    verkavelingen: elk project wordt apart bekeken hoe de sociale last wordt gerealiseerd. Conform het katarakt-decreet wordt overlegd hoe de huisvesting van seizoensarbeiders wordt aangestuurd vanuit de dienst ruimtelijke ordening naar de werkgevers toe. Het geregeld woonoverleg leidt tot nieuwe acties zoals voorrangsregels, doelgroepenplannen, enz. Mogelijk kan een evaluatiedocument in de toekomst meer licht werpen op het gerealiseerde.

     

    5.     Reorganisatie Regionale dienst Gezinszorg van Welzijnszorg Kempen: keuze inzet OCMW-medewerkers (gezinshelpsters) detachering of overdracht en keuze inzet coördinator thuiszorg

     

    6.     Lokaal Dienstencentrum Jaak Aertslaan 4 Hoogstraten:

     

    a)     voorstel aanbod en tarieven dienstencentrum in opstartfase

     

    Abonnement centrumkrant : € 6 ? Wat houdt dit in? Met verzending?

    Elders staat dat er betaald mote worden voor verzending

     

    Warme maaltijden € 6.16 of € 7… Waar zit het verschil? Aan huis en of in dienstencentrum ó Uitsluitend in Dienstencentrum

    ontwerp huishoudelijk reglement dienstencentrum

     

    b)     ontwerp huishoudelijk reglement LDC

     

    Openingsuren: tot 16:30 of 16:00 met bediening aan de toog?

     

    7 dagen vooraf reserveren voor een maaltijd lijkt ons erg lang. In het LDC

    in Turnhout kan men ongevraagd dagelijks een warme maaltijd verkrijgen.

     

    Annuleren de dag zelf tot 10 u maar de maaltijd wordt wel aangerekend. Dan snap ik niet waarom er geannuleerd dient te worden.

     

    Het gebruik van de leslokalen tijdens de sluitingsuren: “enkel mogelijk als er begeleiding is vanuit een dienst van OCMW of gemeente.” Op deze wijze sluit men praktisch alle verenigingen uit om gebruik te maken van deze lokalen om bv. een vergadering te doen

    Ook de organisatie van familiale bijeenkomsten door bewoners van het woonzorgcentrum tijdens de openingsuren is toch een serieuze beperking.

    Reserveren van de leslokalen: minstens 14 dagen vooraf: is dit niet hel lang?

     

     

    Gezelschapspelen moet gezelschapsspellen zijn

    Typfouten controleren !!!

     

     

    c)     ontwerp afsprakennota vrijwilligers dienstencentrum

     

     

    d) voorstel investeringen

     

    OK, maar dit lijkt ons vrij laag geschat? Heeft men niet meer nodig?

    Ktanten na één dag voor bewoners wzc. Dus onze bewoners van het wzc zijn al in zoverre afgeschreven dat ze het met de overschot en oude kranten moeten doen. Hier zou eerder gepleit moeten worden dat per blok er een krant moet zijn.

     

    7.     Woonzorgcentrum Jaak Aertslaan 2 Hoogstraten:

     

    a)     aangepaste versie van het opnamebeleid

     

    - Blz 1: visie:

    “ wanneer echter alle mogelijkheden zijn overwogen/uitgeput” kan iemand zich op de wachtlijst zetten: dus dit wil zeggen dat kandidaat-bewoners in categorie O of A zich niet meer kunnen laten inschrijven omdat er nog andere mogelijkheden tot ondersteuning aanwezig zijn?

     - blz 3: de administrative kost van 100 €: begrip dat er getracht wordt om effectief zicht te hebben op opnames, maar het feit dat iemand die dan niet komt de 100 € niet terugbetaald krijgt is wel zeer straf: wat bv. met iemand die overlijdt voordat hij kan opgenomen worden? Wat bv. met iemand die in het ziekenhuis ligt en in een zwaarzorgbehoevendschaal scoort, maar toch nog genoeg revalideert om naar huis te kunnen gaan? Toch vaak genoeg voorgekomen.

    - Blz. 3 : criteria voldoen :  hier staat enkele malen “kandidaat bewoner moet” teveel.

    - Blz. 3 : Wat is de rand Hoogstraten? Wat is het verschil met de buurgemeenten?

    - Blz 5: wat is de “Rand rond Hoogstraten”: dit is toch vor heel wat interpretatie vatbaar.

     

    b)     aangepaste versie interne afsprakennota

     

    - Blz 1: Waarom wordt de naam van voorzitter en secretaris geschrapt en de naam van directeur wel vermeld?

    - Blz 3: Wanneer iemand opgeschreven staat op de passieve wachtlijst dd. Vandaag en deze beslist om op de actieve wachtlijst geplaatst te worden, wordt dan de datum van inschrijving passieve wachtlijst gehanterd? Cfr. De volgorde van deze passieve wachtlijst kan belangrijk zijn voor de volgorde op de actieve wachtlijst.

    - Zelfde opmerking over de 100 € administratieve kost

    - Blz 12: extra vergoeding voor maaltijd op de kamer/ en wat denkt men hier voor te vragen???

    - Blz 13: dieren: ook vissen niet toegelaten?

    - Blz 17: “de aangerichte schade zal ten laste gelegd worden aan diegene die ze veroorzaakt heeft”: volgens mij kan dit officeel niet.

    -        Blz 18: de gemaakte kosten verhaalt op de bewoner: kan volgens mij niet

    -         

    a)     aangepaste versie opnameovereenkomst:

     

    Type 1:

     

    -        bijkomend te betalen: maaltijdbedeling op de kamer: welke vergoeding denkt men hier voor te vragen? 

    -        Punt 2.6: bij opname in het ziekenhuis: kan niet volgens inspectie en dient dan ook bij afwezigheid uit het WZC cfr. Deel 4 overlijden

     

    Type 2:

    -        Bij contract Type 1: 4 €, bij contract type 2: 3.5 €. Bij opnme in het ziekenhuis. Waarom dit verschil?

    -        zelfde opmerking:  bij iedere afwezigheid

    -        tegenstelling tussen punt 3.1 en 5.3: verbindt er zich toe om zijn volledig inkomen – punt 5.3. waarin hij zich verbindt voldoende middelen op zijn persoonlijke rekening te hebben staan.

     

    Type 3:

    -        Bij contract Type 1: 4 €, bij contract type 2: 3.5 €. Bij opnme in het ziekenhuis. Waarom dit verschil?

    -         

    Niet akkoord omwille van de ligdagprijs, motivatie is genoegzaam gekend.

     

    8.     Gemotiveerde rechtvaardiging vanwege het OCMW ivm. Het schorsingsbesluit dd. 13/02/2012

     

    Wij gaan ons in deze onthouden, omdat we ons bij de stemming betreffende de nieuwe personeelsformatie in januari ook hebben onthouden.

     

     

    9.     Stand van zaken Nieuwbouw

     

    10.  financiën

     

    -         Factuur 2012/589/AIF : hieraan hangt een blad voor factuur 2012/585… Verteer digidak

    -         Factuur 2012/589… /AIF : waarom zijn die allemaal t.a.v. Luc De Keuster?

    -         Factuur 2012/643 en 647/AIF: zijn dit al de eerste gasfacturen van het nieuwe woonzorgcentrum? Waarom anders al de opdeling LDC, DVC en WZC?

    -         Factuur 2012/677/AIF :  waarom wordt de vernieuwing van een rijbewijs betaald aan de chauffeur van de Handicar? Heeft dit te maken met de ogentest en het “bezoldigd” rijden?

    -         Factuur 2012/741/AIF : factuur van Van Hemelen voor het herstellen van een verwarmingsketel in Karel Boomstraat 63… Op het kattebelletje staat Fout Technische Dienst? Wordt dit door de VITO rechtgezet?

    -         Factuur 2012/752/AIF : bestelling bij Neckermann è Bestelbon? Via internet? Wie? De goedkoopste?

    -         Factuur 2012/545/AIF : Sodexho : Waar zit nu het verschil? 1941 -131 (bewoners van de Linde die in het rusthuis eten = 1810 maaltijden ó echter op factuur staan er 1861 maaltijden è 51 meer???

    -         Factuur 2011/3266/AIF : factuur van WEB vzw  voor de begeleiding van Art 60§7 ikv Boost-2011 : totaal bedrag van €4.110,20. Wat houdt deze begeleiding in en waarom gebeurt die begeleiding niet door onze sociaal assistenten?

    -         Factuur 2012/701/AIF : Belgacom : waarom dient deze factuur gecontesteerd te worden? Wat houden deze abonnementen in?

    -         Factuur 2012/830/AIF : factuur van Dirk Schroé in de zaak OCMW/El Alaoui. Wat houdt deze zaak in?

    -   Factuur 2012/885/AIF : Staples psge sprl : bestelling presentatiemappen. Wat gebeurt er met de stofzuiger die er als geschenk bij zat?

     

     

    Jef Roos  
    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    04-04-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Drukke tijden
    't Zijn drukke tijden: geregeld een vergadering met Anders, fractievergadering Anders ter voorbereiding van gemeenteraad, volgen van gemeenteraad, vergadering rond deelaspecten voor het maken van het programma, opzoeken van interessante punten voor bespreking met de andere kandidaten van anders: wel of niet in het programma, langsgaan bij potentiële kandidaten, langsgaan bij geïnteresseerden, beantwoorden van mailtjes van mensen die het een of ander vragen rond politieke kwesties in Hoogstraten, opmaken bezwaarschrift voor Gallina in het gebuurt, rondbrengen van de bezwaarschriften in het gebuurt, geburen te woord staan die wat uitleg wensen betreffende de milieuvrgunningsaanvraag, rondbrengen van folders van Anders, hier en daar uwe kop laten zien om d'een of d'ander manifestatie, manifesten van organisaties doornemen... ge hebt zelfs gene tijd meer om de persoonlijke blog in orde te houden. 't Zal bij de hobby van plaatselijke politieker horen zeker?

    04-04-2012 om 22:37 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:Hoogstraten, anders, jef, roos, folders,
    >> Reageer (0)
    31-03-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Bezwaarschrift Biogasinstallatie Gallina Bergenstraat Meer
    Hierbij de brief naar de geburen en het bezwaarschrift dat werd opgemaakt voor het gebuurte betreffende de milieuvergunningsaanvraag die Gallina indiende voor het bouwen en uitbaten van een biogasinstallatie in de Bergenstraat te Meer.

    BRIEF

     

                                                                                                                Minderhout, 27 maart 2012

     

     

    Geachte buurtbewoner,

     

    Misschien weet u het nog niet, maar Gallina NV, Bredaseweg 29, heeft samen met De Bergse Heide BVBA, een aanvraag tot milieuvergunning ingediend bij de stad Hoogstraten voor het exploiteren van een biogasinstallatie in de Bergenstraat (aan de serre van De Bergse Heide). Daarnaast wensen wij via dit kanaal jullie op de hoogte te brengen van het feit dat het negatief stedenbouwkundig advies afgeleverd door het college van Burgemeester en Schepenen, door de bestendige deputatie van de provincie Antwerpen werd verworpen, zodat Gallina NV momenteel dus reeds over een bouwvergunning beschikt voor het bouwen van deze biogasinstallatie. Tegen deze beslissing kan eventueel nog beroep ingediend worden bij de Raad voor Vergunningsbetwistingen, Koning Albert II-laan 35, bus 81, 1030 Brussel. Dit is een zeer omslachtige procedure en het bezwaarschrift dient ten laatste binnen te zijn op …. 

     

    Wij denken dat er zeer weinig mensen in de buurt op de hoogte zijn van zowel deze milieuvergunningsaanvraag als ook van het verstrekken van een bouwvergunning voor deze biogasinstallatie. Via deze weg wensen wij u dan ook op de hoogte te brengen van deze milieuvergunningsaanvraag en over het feit dat hier tegen  eenvoudig een bezwaarschrift kan ingediend worden op het gemeentehuis.

     

    Wij zijn deze milieuvergunningsaanvraag afgelopen week gaan inzien. Het volledige dossier ligt ter inzage in het administratief centrum tot 8 april 2012.

     

    Net zoals bij eerdere aanvragen door Gallina NV (aanvraag uitbreiding bestaande bedrijf Bredaseweg, aanvraag bouw mestkippenbedrijf Paterspad, eerdere aanvraag biogasinstallatie Paterspad) zijn wij ook nu ernstig bezorgd over uw en onze gezondheid door deze nieuwe aanvraag. Immers, ook bij deze aanvraag vrezen wij dat de geurhinderconcentratie en fijnstofconcentratie, naast het mobiliteitsprobleem, gevoelig zal verhogen in ons gebuurte. Wij zijn dan ook van mening dat we best een bezwaarschrift indienen tegen deze milieuvergunningsaanvraag.

    Indien u ook van mening bent dat de bouw van deze biogasinstalatie ernstige hinder meebrengt voor het gebuurte, kun je bijgevoegd model van bezwaarschrift ondertekenen en binnenbrengen op het gemeentehuis. Uiteraard kan u ook steeds zelf een bezwaarschrift opstellen en indienen.

     

    Wij willen uitdrukkelijk vermelden dat we ieders mening in deze respecteren en niemand willen verplichten om hier aan deel te nemen.

     

    Indien U andere bezwaren of opmerkingen heeft, kan u deze schriftelijk indienen ten laatste op 6 april bij het College van Burgemeester en Schepenen, Vrijheid 149, 2320 Hoogstraten.

    Wij zullen zelf onze bezwaarschrift(en) vrijdagvoormiddag 6 april 2012  binnenbrengen. Indien u uw bezwaarschrift graag door ons laat binnenbrengen dient u deze ten laatste op donderdag 5 april bij ons te bezorgen.

     

    Indien je graag meer info wil hebben over dit dossier kun je ons altijd contacteren via onderstaand mailadres.

     

    Met vriendelijke groeten,

     

    Jac Broers, Bredaseweg 30, 2322 Minderhout           jac.broers@hotmail.com

    Jef Roos, Mariaveld 12 c, 2322 Minderhout               jefroos@hotmail.com

    BEZWAARSCHRIFT ZELF


    Aan het College Van Burgemeester en Schepenen

    Vrijheid 149
    2320 Hoogstraten

     

    Betreft: Bezwaarschrift voor milieuvergunningsaanvraag van biogasinstallatie van Gallina NV en De Bergse Heide, Bredaseweg 29, 2322 Minderhout tot het esploiteren van een inrichting gelegen te Bergenstraat, 2322 Minderhout, kadastraal bekend (afd 3.) sectie B nr 675 C

     

    Geachte burgemeester, geachte schepenen,

     

    Omtrent volgende biogasinstallatie wensen ondergetekenden volgende bezwaren in te dienen:

     

    1. De biogasinstallatie voldoet niet aan de voorwaarden van VLAREM

     

    De biogasinstallatie voldoet niet aan één van de algemene of specifieke voorwaarden van VLAREM.

    De mestverwerkingsinstallatie maakt geen gebruik van één van de Best Beschikbare Technieken. VLAREM legt op dat elk bedrijf moet gebruik maken van de best beschikbare technieken. Het gaat om technieken waardoor de milieubelasting zoveel mogelijk beperkt wordt en die economisch en technisch haalbaar zijn. De mestverwerkingsinstallatie maakt geen gebruik van één van de best beschikbare technieken die het VITO voorschrijft in de BBT -studie van december 2006, zijnde:

    “ Voor pluimveemest dient de installatie uit één van volgende technieken te bestaan: compostering of verbranding.”

     

    2.De biogasinstallatie voldoet niet aan verschillende voorwaarden uit de omzendbrief RO/2006/01

     

    1. De biogasinstallatie heeft sterke impact op ruimtebeslag. De biogasinstallatie sluit niet aan bij het bestaande landbouwbedrijf. Het bestaande landbouwbedrijf is immers gelegen op de Bredaseweg en op Hal.

     

    2. De biogasinstallatie heeft een negatief effect op de mobiliteit. De installatie veroorzaakt een onevenwicht tussen het aantal transportbewegingen versus de schaal en het type weg . Als gevolg van de installatie zal er veel zwaar vervoer door de dorpskommen moeten. De installatie is enkel bereikbaar via kleine landbouwwegen van hooguit 3 meter breed die niet geschikt en zeer weinig uitgerust zijn voor vrachtwagens wegens onder andere geen uitwijkmogelijkheden.

    Dient gesteld te worden dat deze biogasinstallatie gevestigd zal worden aan één van Hoogstratens wandelpaden, zijnde “Bergenpad”, waar relatief vele wandelaars, ook in de week, graag op vertoeven. Ook zal dit biogasinstallatie gevestigd worden midden in het fietsknooppuntennetwerk, waar dagelijks door vele fietstoeristen gebruik van wordt gemaakt. Recentelijk is de weg waar deze biogasinstallatie zal gevestigd worden mee opgenomen in het wandelknooppuntennetwerk. Daarnaast passeert hier eveneens een ruiterpad.

    De aanvrager stelt dat de overbelasting van transport beperkt wordt doordat zij zelf over 4000 ton slachtkuikenmest beschikken van hun bedrijven gelegen op Bredaseweg en Hal. Het gaat hier echter maar over 17.85 % van het aantal transporten. De overige produkten dienen van elders en verder aangevoerd te worden. In het dossier wordt gesteld dat Gallina beschikt over vleesvarkensmengmest (blz. 8 van het werkplan). Dit is zeker en vast niet beschikbaar op een bedrijf van Gallina in de nabije omgeving (Bredaseweg en Hal) en dient dus van verder aangehaald te worden. Waar het overige pluimveemest en vleesvarkensmengmest vandaan komt is niet te achterhalen in het dossier. De aanvoer van appelpulp gebeurd vanuit Duffel, deze van fruitsap en melk restslib van “ergens van een Nederlands bedrijf”.

    Daarenboven werd in het verslag van het negatief besluit voor het verstrekken van een milieuvergunning van de deputatie van de Provincie Antwerpen dd. 08/05/2008 op bladzijde 10 als bijzondere voorwaarde opgelegd dat voor het in gebruik nemen van de installatie een mobiliteitsplan moest worden voorgelegd en goedgekeurd door het schepencollege. In de huidige aanvraag is er nergens sprake van dat de aanvrager enige stappen heeft ondernomen om na 4 jaar (!) hier werk van te maken. Eveneens wordt in de huidige aanvraag nergens verduidelijkt hoe men deze problematiek wenst op te lossen.

     

    3. De toegelaten hoeveelheid organisch biologische afvalstoffen die co-verwerkt worden beantwoorden niet aan de verhouding die voorgesteld worden in de omzendbrief. Wanneer we de aanvraag grondig bestuderen bemerkt men dat er slechts 57% direct afkomstig is van pluimvee- en vleesvarkensmest tov. 43% vanuit energiemaïs en organisch-biologisch afval. Volgens de omzendbrief dient minstens  60% van de stromen  direct afkomstig te zijn van de land- en tuinbouw ten opzichte van 40% van andere biologische stromen zoals secundaire grondstoffen en organische en biologische afvalstoffen.

     

           3. Andere motivatiepunten

     

    De inplanting van de aangevraagde biogasinstallatie situeert zich op één van de weinig overgebleven open agrarische gebieden in de grensregio Meer-Minderhout. Deze installatie belast in grote mate de leefbaarheid van dit rustige landbouwgebied. Volgens ons hoort een dergelijk bedrijf thuis op een industrieterrein of een gebied dat met een BPA werd aangeduid voor de exploitatie van zulk bedrijf. De inplanting van deze biogasinstallatie valt niet te rijmen met een goede plaatselijke ordening.

     

    Een biogasinstallatie brengt, ondanks alle voorzorgsmaatregelen, toch een belangrijke en onvermijdelijke geurhinder met zich mee. Denken we al maar aan de manipulatie van de verschillende grondstoffen door het herhaaldelijk laden en vervoeren. Daarenboven is bekend dat het digestaat meer ammoniakale stikstof bevat dat gewone dierlijke mest, met als gevolg meer kans op geurhinder. De toekomstige uitbaters kunnen of willen ook geen garantie afleveren dat omwonenden in de toekomst geen geurhinder zullen ondervinden van hun bedrijf. Op d efoto’s in het dossier zijn geen nabije huizen te zien. Deze zijn er nochtans wel degelijk. Bij geurhinder en fijnstof zullen deze hier zeker en vast last van ondervinden.

     

    Door het aanvoeren en het lossen  kan het niet anders dan dat er met deze verschillende grondstoffen wordt gemorst. Het reinigen en wegspoelen van deze producten betekent een gevaar voor de vlakbijliggende landbouwgronden.

     

    Daarnaast menen we dat er voldoende voorbeelden aanwezig zijn in Hoogstraten waar niet correct wordt omgegaan met het realiseren van een groenscherm, het uitvoeren van de wettelijke voorschriften qua oprichting en exploitatie. Nergens in het dossier zijn er rond deze zaken garanties ingebouwd dat de voorschriften correct zullen nageleefd worden. Bezoeken aan de bestaande bedrijven van de aanvrager tonen duidelijk aan dat van het inplanten van groenschermen weinig of geen sprake is. Wij vrezen dan ook dat hier eveneens weinig uitvoering zal gegeven worden aan het realiseren van een groenscherm.

     

    In de bekendmaking van de milieuvergunningsaanvraag is er sprake dat het bedrijf zou gevestigd worden kadastraal bekend afdeling 3, sectie B nr 675c. Volgens het kopie van het kadasterplan in het dossier wordt hier gewag gemaakt van kadastraal bekend afdeling 3, sectie  B 676c.

     

    Volgens de mailing van Mevr. Van der Auwera Greet, Provinciebestuur Antwerpen, dienst Milieuvergunningen, Koningin Elsabethlei 22, 2018 Antwerpen, dd. 24/02/2012? dient er een verdere vervollediging in het dossier aangebracht te worden betreffende item D2, meer bepaald betreffende “de installatie zal een capaciteit van 35.000 ton” biologisch materiaal hebben. Deze gevraagde vervollediging ontbreekt in het dossier.

     

    Tijdens de periode van het mestuitrijverbod dient het digestaat extern te worden opgeslagen, er wordt echter nergens aangegeven waar dit kan gebeuren. Zoals reeds aangegeven verhoogd dit het risico op geurhinder.

     

    Een biogasinstallatie, zelfs wanneer deze aansluit aan een bestaande serre, is ons inziens geen esthetische constructie in een agrarische omgeving zoals op de plaats waar deze installatie zal gebouwd worden, namelijk een (nog) erg open gebied tussen Meer, Minderhout en Meerle.

    In het verslag van het negatief besluit voor het verstrekken van een milieuvergunning van de deputatie van de Provincie Antwerpen dd. 08/05/2008 op bladzijde 10 wordt als bijzondere voorwaarde opgelegd dat er een ongediertebestrijdingsplan dient opgesteld te worden. In de huidige aanvraag is er nergens sprake van dat de aanvrager enige stappen heeft ondernomen om na 4 jaar (!) hier werk van te maken. Eveneens wordt in de huidige aanvraag nergens verduidelijkt hoe men deze problematiek wenst op te lossen.

     

    Ook nu nog is het onmogelijk om het te veel aan stroom dat opgewekt wordt kan geleverd worden aan het netwerk. Dit is toch één van de doelstellingen van de installatie van deze biogasinstallatie.

     

    De mogelijkheid dat de bedrijfsgebondenheid van deze biogasinstallatie van beperkte duur is en wegens de ouderdom van de serre waaraan deze gekoppeld wordt is reëel. Wij zijn dan ook van mening dat dit op termijn eerder een subjectief dan een objectief gegeven is.

     

    Er is sprake van het aanleveren van 9000 ton snijmaïs. Snijmaïs wordt specifiek geteelt als energieteelt voor de productie van biobrandstof. Energiegewassen nemen de plaats in van voedingsgewassen, met als gevolg een forse stijging van de voedselprijzen tot gevolg zowel op nationaal als internationaal vlak.

     

    Besluit:

     

    Om bovenstaande redenen menen wij dat wij op u, geachte heer Burgemeester en geachte schepenen, beroep mogen doen om deze milieuvergunningsaanvraag te weigeren.

    Mogen wij er u ook aan herinneren dat in het verleden dergelijke aanvragen meermaals zijn geweigerd door het schepencollege met argumentaties als “het grootschalig karakter van de inrichting hoort niet thuis in agrarisch gebied;  de niet aangepaste verkeersinfrastructuur waarlangs het bedrijf is gelegen en de invloed op de mobiliteit, de gevolgen van geurhinder en invloed op de volksgezondheid in het algemeen”

     

    Met de meeste hoogachting,

     

    NAAM:

     

    ADRES:

     

     

     

    HANDTEKENING:

    31-03-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:bezwaarschrift, biogasinstallatie, gallina, jef, roos, jaq, broers, Hoogstraten, anders,
    >> Reageer (0)
    05-03-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Meerderheid beslist tijdens extra ocmw-raad om Hoogstraats wzc fors duurder te maken
    Waarom hiervoor een extra ocmw-raad moest bij elkaar geroepen worden is voor ons nog steeds een vraag. Alhoewel wij wel onze vermoedens hebben: de zitpenning is fijn meegenomen. Maar, vooruit, de 28° februrai was er een extra ocmw-raad met één agendapunt: de toelating om een prijsverhogingsaanvraag in te mogen dienen bij  het Ministerie van Economische Zaken om vanaf 1 juni een setrk verhoogde prijs te kunnen vragen wanneer de bewoners van het oud rusthuis naar het nieuwe wzc zullen verhuizen.
    Wij hadden daar zo onze bedenkingen bij.
    Hieronder kun je de toelichting bij onze bedenkingen die we tijdens deze openbare vergadering brachten nalezen:

     

    -        Alhoewel het cijfer materiaal zeer compleet en het dossier volledig is, waarvoor dank, hebben wij toch enkele opmerkingen bij deze prijsverhoging. Ons lijkt deze prijsverhoging wel zeer drastisch. Op een jaar tijd, krijgen we dus een gemiddelde prijsverhoging van € 11,82/dag. Dit komt neer op een gemiddelde verhoging per maand van € 360,50. (€ 11.82 x 30.5 dagen).                                     Gemiddeld, dat wil dus zeggen voor de 4 kleinste kamers een verhoging van € 439.81, voor de volgende 39 kamers een verhoging van € 405.35, voor de 60 kamers van € 326.35 en voor de 20 huidige grootste kamers van € 239.12 en dit geldt al voor iedereen vanaf 1 juni 2012 !!! De mensen hebben al geen al te grote pensioenen. Iemand met een pensioentje van € 1000, al dan niet met een tegemoetkoming aan ouderen van € 500 (wat zeer veel is) krijgt maar net zijn rusthuis betaald en mag dan geen dokterskosten of iets dergelijks hebben of hij is de pineut. De huidige bewoners hun pensioenen gaan ook niet plots stijgen met 17.75%, laat staan met 38.5%... Wat jullie dus op 1 jaar tijd willen doen met de prijzen !!! We creëren zo een rusthuis enkel voor de rijkeren. Een prijsverhoging op zich in de zin van het gelijk trekken op termijn van al de kamerprijzen, moet wel. Maar dit alles willen realiseren op 1 jaar tijd is veel te snel, bovendien kan dit enkel als er voldoende flankerende maatregelen zijn zodat ook onze sociaal zwakkere  inwoners een rustige oude dag kunnen genieten zonder geldzorgen aan hun hoofd. Ons lijkt het zeker nodig de bejaarden zelf en hun familieleden te begeleiden bij dergelijk prijsverhoging, zodat zo’n verhoging niet valt als een donderslag bij heldere hemel. Zij moeten weten wat gedaan indien het financieel niet meer lukt. Van deze flankerende maatregelen zien we echter niets en deze zouden, volgens ons, gelijktijdig gestemd moeten worden !!!  Of willen jullie misschien dat de mensen snel een hartaanval krijgen bij het zien van hun volgende factuur, zodat jullie direct de hoogste prijs kunnen aanrekenen aan de nieuwe bewoners? Deze kunnen immers kiezen tussen enkele rusthuizen en desnoods het goedkoopste nemen…
    We zullen niet ontkennen dat de mensen een grotere kamer krijgen. Dat staat buiten alle verdenking. Of hiermee het comfort verhoogd, kan je echter wel betwijfelen. De vuile pamper zal niet sneller vervangen worden dan nu al het geval is, het eten zal hetzelfde zijn (allez, wel een koude lijn, maar soit…), de animator heeft maar evenveel tijd als nu, de verpleging zet nu al haar beste beentje voor… Kortom, comfort wordt niet enkel bepaald door ruimte !!!
    Bovendien :

    Ware het niet dat bij het begin van de legislatuur er voor iedere inwoner van Hoogstraten al een belastingsverhoging in de bus viel, die toch moest dienen om o.a. de kosten van ons nieuw RVT te kunnen bekostigen…. Ware het niet dat de gemeentelijke bijdrage aan het OCMW jaarlijks zal verhogen van € 279.186,88 naar € 500.000… Maar dan nog eens al de rest op de kap van de bewoners afschrijven, vinden wij net een stap te ver, zij betalen dus 3 keer !!!

     

    Jullie hebben destijds gekozen voor dit megalomane project, welk €19.000.000 zou kosten. Maar ja, dat was zonder de architectskosten, BTW en wat nog allemaal, zeker…. Van al onze bedenkingen of opmerkingen is nooit veel tot jullie, laat staan tot het gebouw doorgedrongen. Jullie hebben de keuzes gemaakt, echter vooraleer die beslissing viel, had je dan misschien ook na moeten denken over de financiering ervan. Dat het geld van de belastingbetaler gebruikt wordt, is logisch. Alleen moet je je prioriteiten weten te kiezen. Of komt er nog een belastingverhoging, als de “natte droom” hierachter gerealiseerd wordt? Of ga je daar misschien ook € 25 per zwembeurt vragen?


    Vanuit onze motivatie heeft Dimitri Van Pelt tegengestemd en Jef Roos, omwille van het feit dat hij als naast familielid van een bewoonster als betrokken partij kan aanzien worden, zich onthouden met de volgende motivatie: te drastische prijsverhoging op te korte termijn, wat ten gevolge is van een verkeerd financieel beleid inzake de nieuwbouw. Deze kostprijs mag niet op de kap van de huidige bewoner afgewend worden. Bovendien zijn er geen flankerende maatregelen voorzien, zodat wij vrezen dat er verschillende bewoners in financiële problemen zullen komen.


    Toch ook nog even meegeven dat we tijdens de vergadering hebben getracht om met enkele alternatieven naar voor te komen betreffende een zeer geleidelijke overgang van de huidige prijzen naar de voorgestelde 52 €, maar hier verkregen we, uiteraard zouden we zeggen, geen gehoor van de meerderheid. Ook onze verzuchting naar het systematisch inbouwen van goede opvolging door maatschappelijk werkers om bepaalde maatregelen te nemen zodat bewoners alles zouden kunnen blijven betalen werd niet of nauwelijks gehoord. Het enige wat telt is blijkbaar dat er voldoende centen binnenkomen om dit zeer dure project (want het had inderdaad veel goedkoper gekunnen!) te kunnen bekostigen zonder té veel beroep te moeten doen op gemeentelijke tussenkomsten. Want, inderdaad, die natte droom achter het wzc dient ook nog gerealiseerd te worden... voor hen toch... 
    Mijn slogan is eerder: "Eert diegenen die eer toekomen, onze ouderen, want zij hebben in het verleden er voor gezorgd dat wij in het heden het goed hebben. Die inzet mag gerust wat centen kosten aan de gemeenschap. Zij hebben immers ook jaren bijgedragen aan de gemeenschap."  


    Wij verwijzen in deze ook naar ons artikel " rusthuis fors duurder" op onze website: http://www.hoogstratenanders.be. Daarnaast kun je ook meer lezen in verband met deze prijsverhoging via http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=SA3N08JB of via http://www.gva.be/regio-kempen/hoogstraten/dagprijs-nieuwe-woonzorgcentrum-fors-duurder.aspx


    05-03-2012 om 22:31 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:anders, Hoogstraten, wzc, prijsverhong, dimitr, vanpelt, jef, roos, ocmw,
    >> Reageer (0)
    02-03-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.En dan was er Fons Jacobs met zijn bijkomende vraag betreffende de reklamebordjes van ons aller
    Op het einde van de openbare vergadering van de gemeenteraad is het traditioneel de gewoonte dat de voorzitter vraagt of er nog mondelinge vragen zijn. Naar aanleiding van punt 1 van de agenda werd op onze voorafgaandelijke fractievergadering nogal geergerd gerageerd op de vele reklamebordjes van diverse pluimage die overal en nergens aan verkeersborden worden gehangen in gans Hoogstraten. En ja, voornamelijk van dat ene immobiliënkantoor die wel erg sterke bindingen heeft met één van de schepenen van ons gemeentebestuur. Nee, ik ga de schepen niet met naam noemen, da's té veel reklame voor haar persoon én ook het immobiliënkantoor ga ik niet met naam noemen, want die hebben al lang genoeg reklame gestolen via reklamebordjes over gans Hoogstraten.
    Nu, Fons Jacobs trok zijn stoute schoenen aan en belde de vrijdag voorafgaand aan de gemeenteraad eventjes naar het politiekantoor om toch een klacht in te dienen tegen de persoon die die bordjes in Hoogstraten hangt en met de vraag of de politie in deze, zoals in het GAS-reglement staat, zou willen optreden en deze bordjes zou laten verwijderen. Een half uurtje later krijgt Fons telefoon terug van het politiekantoor met de ludieke mededeling dat betrokkene een vergunning zou verkregen hebben van de gemeente om zijn bordjes op te hangen. Fons doet navraag bij de gemeente en hoort daar enkel en alleen dat niemand weet heeft van een vergunning én zeker en vast niet van het afleveren van een vergunning.
    Dus, Fons op de gemeenteraad zijn vraagske aan de burgemeester. Deze beweerde van niets te weten en beloofde navraag te doen zowel bij de gemeentelijke diensten als bij de politie. En, hij beloofde ook er werk van te maken wanneer betrokkene dus niet over een vergunning zou beschikken. Aan de kant van de mee regerende coalitiepartner van de KVB zag je enkel mensen maar naar beneden staren.... 
    De volgende dag kreeg Fons reeds snel een telefoontje van de burgemeester met de mededeling dat er in het verleden geen vergunning  was afgeleverd door de gemeente voor het hangen van deze bordjes, dat er vrijdags tegen de middag wel iemand van het bewuste immobiliënkantoor langs was geweest om een vergunning te vragen (ruim laat als ge het mij vraagt, want deze bordjes hangen er ondertussen al bijna bij mensenheugnis...). De burgemeester meldde dat hij de opdracht aan de politie had gegeven om aan het bewuste immobiliënkantoor de opdracht te geven om de bordjes stante pede weg te halen en als deze woensdagavond niet weg zouden zijn er een proces verbaal zou opgesteld worden. En ja hoor, enkele uurtjes later werden de eerste bordjes verwijderd, verschenen de eerste berichten op facebook van gelukkige medehoogstratenaren die Fons en anders erkentelijk waren voor hun weliswaar bescheiden tussenkomst.
    Nu nog maar hopen dat deze bordjes effectief wegblijven uit Hoogstratens straatbeeld én zeker van de verkeersborden. Probeert de werkgroep "Veilig Verkeer Hoogstraten" effectief iets aan verkeersbeiligheid te doen, met deze bordjes aan de verkeersborden worden onze automobilisten alleen maar afgeleid van wat er effectief op dat verkeersbord staat. Bannen die zaken! En Fons, ne terechte en welgemeende proficiat!
    O ja, voor diegene die de bordjes toch nog eens willen aanschouwen: hieronder wat foto's van bordjes die hier en daar werden opgehangen.
    En dan heb ik meer dan genoeg reklame gemaakt voor de betrokken firma. Ze zouden, voor bewezen diensten, onze partij een premie moeten geven om ons verkiezingspropoganda te kunnen betalen... Alleen beloven wij hier en nu reeds dat we het anders zullen aanpakken. Dus geen verkiezingspropoganda aan verkeersborden allerhande!

     IMG_8294.JPG weergeven in diavoorstellingIMG_8295.JPG weergeven in diavoorstellingIMG_8298.JPG weergeven in diavoorstellingIMG_8300.JPG weergeven in diavoorstellingIMG_8305.JPG weergeven in diavoorstelling

    02-03-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:anders, Hoogstraten, gasreglement, jef, Roos, gemeenteraad, fons, jacobs, reklameborden, reglementen, overtredingen,
    >> Reageer (0)
    28-02-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Onze tussenkomsten gemeenteraad van 27/02/2012

    Op de gemeenteraad van 27 februari ll. was wel heel weinig te beleven. Er stonden maar amper punten op de agenda en wanneer je naar de punten keek, kon je je echt wel afvragen of deze gemeenteraad diende georganiseerd te worden. Toch hadden onze raadsleden nog hun visie op het eerste punt van de agenda. De tussenkomst kun je hieronder lezen.

    1.     Participatie interlokale vereniging Milieuhandhaving Kempen

    Als we de statuten van deze overeenkomst goed begrijpen,  heeft deze vereniging vooral tot doel het milieuhandhavingsbeleid van de gemeenten te organiseren en op elkaar af te stemmen. Het gaat hier dus helemaal niet over de organisatie van het veldwerk, maar over een overkoepelende praatbarak waarin uitgebreid zal gediscussieerd worden hoe elke gemeente het eigenlijke milieuhandhavingsbeleid eigenlijk zou moeten uitvoeren.  Maar zolang we aan het praten zijn, zal er ten velde geen handhavingsbeleid te zien zijn, en kunnen de waterlopen vrolijk verder vervuild worden zonder dat er tegen opgetreden wordt ( want we zijn er nog over aan het vergaderen),  hoeven de opgelegde groenschermen niet aangeplant te worden ( want we zijn er nog over aan het vergaderen), kan er vrolijk verder ongebreideld vuurwerk afgestoken worden ( want er werden wel enkele vergunningen afgeleverd, zodat het reglement echt wel werkt!),  worden er geen uitwerpselen van dieren meer gevonden langs openbare wegen ( en zeker niet van paarden!), wordt er jaarlijks wel door vrijwilligers afval langs de openbare weg opgekuist, maar sluikstorten gebeurt eigenlijk niet ( vorig jaar slechts 3 boetes uitgedeeld!!),….

    Uiteraard begrijpt onze fractie het belang van overleg, maar  zolang dit bestuur niet effectief aantoont dat de wil aanwezig is om effectief aan handhaving te doen, het geen zin heeft om er weeral een duur overlegplatform op na te houden. In het algemeen beleidsplan staat wel mooi verwoordt dat “ de gemeente streeft naar een consequent handhavingsbeleid inzake milieuaangelegenheden”, maar wij stellen na vijf jaar vernieuwend beleid  vast dat het tot een “ zeer beperkt streven” is gebleken en dat er geen effectief handhavingsbeleid ten velde gerealiseerd is. 

    Het zou veel logischer zijn dat er een actief plaatselijk handhavingsbeleid is, waardoor de plaatselijke toezichthouders automatisch na verloop van tijd behoefte zullen hebben aan supervisie, aan feed-back, dat die dan vanzelf contact zullen opnemen met hun collega’s, ..en van daaruit kan een overlegplatform opgericht worden, maar nu werken we andersom : we maken een overlegplatform dat ons jaarlijks meer dan €10.000 kost, maar doen ter plaatse niet aan handhaving.

    Het mooiste voorbeeld om dit te stofferen is ongetwijfeld de toepassing van het GAS-reglement, waar in 2011 wel 5 ( vijf!!) overtredingen werden vastgesteld.  Nochtans hoef je nu maar over de Vrijheid te rijden om te zien dat aan bijna elke verkeerspaal een plaatje van ERA hangt, dat volledig in tegenstrijd is met het GAS-reglement.    Wordt er iets aan gedaan?  Blijkbaar enkel als er klacht tegen ingediend wordt…Is dat handhaving?  Wij denken van niet!

    Om die reden kunnen wij ons momenteel niet akkoord verklaren met een participatie in deze interlokale vereniging.  Het stadsbestuur moet eerst maar eens bewijzen dat ze prioritair  ter plaatse effectief werk wil maken van handhaving op gebied van milieu-overtredingen, van toepassing van het GAS-reglement, enz.  Zolang de politieke wil hier niet aanwezig is, heeft het geen zin geld te investeren in een overkoepelende praatbarak….

     

    28-02-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:gemeenteraad, anders, Hoogstraten, milieuhandhaving, jef, roos,
    >> Reageer (0)
    14-02-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Wortelse voorzitter dorpsraad neemt ontslag en kiest voor anders
    Op onze website verscheen vandaag het persartikel dat werd rondgestuurd in verband met het ontslag van Luc Hendrickx als voorzitter van de Wortelse doprsraad.
    Luc wenst zich vanaf heden intensief bezig te houden als woordvoerder van anders.
    In het bewuste artikel kun je zijn beweegredenen waarom hij voor deze stap koos lezen.

    Hieronder de link naar onze website.



    Bijlagen:
    http://www.hoogstraten-anders.blogspot.co​m   

    14-02-2012 om 16:13 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Onze tussenkomsten OCMW-raad 13 februari 2012

    A. OPENBARE VERGADERING

     

       1. Vaststellen van de notulen van de vergadering

     

    -        niet goedkeuren indien dit verslag niet wordt aangepast.

    -        Wij hebben ons op zoals in het verslag opgenomen punt 3 onthouden en dit punt dus niet mee goedgekeurd, omwille van :

    a)      zolang gemeente en ocmw niet de nodige inspanningen doen om het volledige bedrag voor de tweede pensioenpijler te voorzien voor hun personeelsleden, blijven wij voorstander van statutaire benoemingen.

    b)      Er wordt in de nieuwe personeelsformatie met twee maten en twee gewichten gewerkt. Voor hetzelfde niveau van verloning wordt in de ene situatie een nieuwe functie wel statutair ingeschreven, in de andere situatie contractueel. Dit kan volgens ons niet.

    -        Andere opmerkingen:

    a)      Volgorde van de punten is gewijzigd, waarom wordt dit dan in het verslag nog in deze volgorde weergegeven? De vermelding staat er wel bij, maar de volgorde in het verslag blijft hetzelfde.

    b)      Uitleg aangaande de facturen?

     

    2.      Goedkeuren functiebeschrijving en beoordelingscriteria voor de functies van diensthoofd schoonmaak, medewerker schoonmaak, ergotherapeute en animator

     

    -        wij keuren functiebeschrijving en beoordelingscriteria diensthoofd schoonmaak goed, omwille van het feit dat het hier een statutaire betreking betreft.

    -        Bij de overige functiebeschrijvingen en beoordelingscriteria van medewerker schoonmaak, ergotherapeute en animator gaan we ons onthouden met als reden dat we ook deze functies statutair wensten te zien zolang  het OCMW niet voor de volle 100 % mee instapt in de tweede pensioenpijler. Daarnaast blijft het feit dat voor een hoger niveau van verloning in de ene situatie bij een nieuwe functie we mensen cantractueel gaan aanwerven, in de andere situatie een lager niveau mensen statutair aannemen. (Diensthoofd schoonmaak versus ergo en animator) Dit kan volgens ons niet.

     

    3.      Vaststellen wijze van gunnen en goedkeuren bestek “omgevingsaanleg fase 2”

     

    -        Verdaagd. Wat is de reden van deze verdaging? Mogen wij de huidige stand van zaken weten betreffende de omgevingsaanleg fase 2?

     

    4.      Aankoop perceeltje grond thv Mouterijstraat

     

    -        We wensen te onderstrepen dat we het idee om 50 bergplaatsen te realiseren in de Mouterijstraat wel degelijk genegen zijn, maar met deze overeenkomst tussen BeDibo en het OCMW zorgen we er alleen voor dat Bedibo bvba in staat is om een appartementsblok voor 22 appartementen en ondergrondse parkeergarage voor 68 plaatsen te bouwen omwille van de ontsluiting via de Mouterijstraat. Voor de realisatie van deze ontsluiting laat men de toekomstige huurders/eigenaars opdraaien voor de kosten:  100 € per jaar gedurende 30 jaar! Het is voor ons overduidelijk dat het hier gaat om een voorstel ten bate van een privé-verkavelaar.

    -        Je zou kunnen stellen dat het OCMW hier goed onderhandeld heeft! Ieder jaar en dat gedurende 30 jaar 6800 € geïndexeerd in de pocket, een stukske grond van amper 95 m² aankopen aan 40 € per m², waardoor deze na iets meer dan 6 maanden huur reeds terugbetaald is, de projectontwikkelaar instaat voor de heraanleg en kosten van de groenvoorziening, voor de opmaak en ontwerp van het plan, bouwaanvraag en voor de financiering en aanleg van de scheiding. En daarnaast heb je nog inspraak. We bewonderen het onderhandelingsinstinct! Prachtig zouden we zeggen… alleen: hier worden enkel Bedibo en het OCMW echt wijzer, versta rijker van… de bewoner van de Mouterijstraat en de toekomstige eigenaars/huurders van de parkeerplaatsen zijn de klos. De eersten omdat de Mouterijstraat zowiezo drukker wordt (zowat 140 verplaatsingen per dag gewoon al van iedere dag 1 maal heen en weer te rijden! Dit wil zeggen om de 6 minuten tijdens de dag een extra auto in de Mouterijstraat en dit in een sociale woonwijk waar kinderen zouden moeten kunnen spelen, ja… op straat!). We weten toch allemaal dat de bewoners van de Mouterijstraat in relatief kleine appartementjes wonen. Momenteel kunnen de kinderen nog rustig buiten spelen op straat maar als er constant af en aan gerij is naar de nieuwe parkings is het gedaan met de rust én de speelmogelijkheden van deze kinderen. De tweeden omdat zij voor de huur moeten betalen voor hun parkeerplaats. Nee, de opbrengsten én de mogelijkheid voor het realiseren van 50 bergplaatsen lijkt voor het OCMW aantrekkelijk te zijn, maar hier wordt uiteindelijk enkel de projectontwikkelaar in vele veelvouden beter van. En hoe dan ook gaat hier een heel stuk van de “vrijheid” van de Mouterijstraat verloren als hier een recht van doorgang wordt gegeven aan een massa andere mensen.

    -        Bij bepaalde personen van de huidige meerderheid in de OCMW-raad speelt inderdaad het idee om, nu de subsidies van Domus Flandria weg gaan vallen, een deel van de studio’s en appartementen te verkopen. Speelt dit mee om op dit voorstel in te gaan? Bergplaatsen zullen de studio’s en appartemeneten  wellicht een meerwaarde bieden bij de verkoop. Wij durven dat de betwijfelen.

    -        Het geheel van dit concept draagt ons inziens toekomstige conflicten in zich: 22 residentiële en dus dure appartementen met eigenaars die hoogstwaarschijnlijk van mentaliteit en leefgewoonten  verschillen met de bewoners van de Mouterijstraat en dat pal naast elkaar. Wij zijn benieuwd hoe lang het gaat duren vooraleer deze toekomstige eigenaars/huurders bij de gemeente én het ocmw gaan staan zagen over die en sorry voor de uitspraak “onaangepasten in die sociale blokken” met klachten over overhoop staande bergplaatsen,  zwerfvuil, hangjongeren, straatlawaai, het blokkeren van de weg van en naar de parkings van hun mooie appartementen…

    -        We hebben wel degelijk vragen over hoe je de handhaving voor niet residentiële wagens gaat controleren en wanneer we het plan bekijken eveneens rond de bereikbaarheid langs de Vrijheid.

    -        We hebben eveneens onze vragen of deze “inbreiding” nog wel verantwoord is in ons reeds overbevolkte centrum. Ons lijkt dit eerder een dichtplamuren van alle mogelijke gaten in het centrum met residentiële appartementen. Daarnaast wordt hier onrechtstreeks nog maar eens gezorgd voor een nog drukker verkeer in de Vrijheid.

    -        Ten slotte hebben we toch wel degelijk onze bedenkingen bij het feit dat hier reeds een architect is aangesteld, reeds de plannen zijn getekend en er al uitvoering is gegeven aan het concept van de verkoopsovereenkomst zonder dat dit goedgekeurd is op de ocmw-raad. Dit is  de omgekeerde wereld! Tegelijk ook bij het feit dat volgens punt 16 van het collegeverslag van 30 januari ll. er blijkbaar al een vergunning wordt gegeven voor de voorbereidende werkzaamheden door Bedibo voor het het slopen van bijgebouwen, het rooien van bomen en het bouwrijp maken van de terreinen. In de motivatie voor het toestaan van deze vergunning wordt met welwillende termen aangaande de plannen omgesprongen met als motivatie ”komt de buurt ten goede”. Wij hebben hier eerder de indruk dat  de motivatie eerder  “elkaar goed bedienen” is…

    -        Wij gaan de aankoop van dit stukje grond op deze wijze niet goedkeuren

     

    5.      Financiën

    Factuur 2012/ 56/AIF : Gasfactuur van SPE nv van de Van Aertselaarstraat 8 LOI : bedrag is € 612… terwijl factuur 2012/63/AIF : gasfacturr van Karel Boomstraat 18 LOI, maar € 193 bedraagt. Is dat geen groot verschil (x3)? Of is dit te wijten aan het grote verschil aan bewoonbaren ruimte? Wordt hierop gewezen aan de bewoners?

     

    Factuur 2011/3071/AIF : Factuur van Pidpa voor het rusthuis, post 8341. Voor waar is dit factuur? Rusthuis? Met een verbruik van 16l/ dag in 2009, 79l/dag in 2010 naar 159l/dag in 2011??? Hoe is dit verbruik te verklaren?

     

    Factuur 2011/3072/AIF : Creditnota van Pidpa ? Vanwaar dan deze creditnota van € 31.82 op voorgaande factuur?

     

    Factuur 2011/3152/AIF : Factuur van Bistro ’t Eglantierken … Zakelijke lunch van 7/12/2011 tot 14:52??? Vast bureau (Start- Einduur?) met 7 personen, terwijl er maar 5, en eigenlijk 6 personen aanwezig waren en tijdelijk 7 (Wendy?  Trees? Wat houdt dit in ? Was het  noodzakelijke om dit in ’t Eglantierken te doen en zo ja… Waarom is van die zakelijke lunch nooit een verslag geweest?

     

    Factuur 2011/3015/AIF : factuur van de verlichting van de keuken??? € 13.85? Wat is er gebeurd?

     

    Factuur 2011/3013/AIF : Iris : 1 corsage (€6) op 23/12/2011??? Waarom moet dit door het OCMW betaald worden?

    Trouwens : hoe komt het dat er voor de maand december van 3 verschillende bloemenzaken rekeningen zijn. Normaal is er toch een beurtrolregeling tussen al de zaken???

     

    Factuur 2011/3082/AIF : factuur van Hoquilo voor € 159.83… Sint Gemeenteschool op activiteitencentrum 922??? Waarom wordt dit betaald vanuit de culturele participatie? Dit is toch uitholling van je eigen OCMW? Niet?

     

    Factuur 2011/3114/AIF: Provisie voor advocaat Van Noppen in Dossier OCMW/…. : Wat houdt dit in?

     

    Factuur 2012/44/AIF : Verzekeringspolis schilderijen??? Welke Schilderijen zijn voor € 100,65 verzekerd? Wat is dan de eigenlijke waarde?

     

    Factuur 2012/42/AIF : ’t Is te hopen dat dit geen kwartaalfactuur is… € 1399,57 voor de omnium van de auto… Dit is dus een jaarpremie. Maar wat is de reden dat op al de facturen van Aertsen een Post-itje hangt???

     

    6.      Varia

     

    Kennisname stedebouwkundige vergunning. : bekendmaking van de aanvraag van Bedibo voor de  bouw van 22 appartementen en 3 commeriële ruimtes op het gelijkvloers met ondergrondse parking voor 68 voertuigen.

    14-02-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:Hoogstraten, anders, ocmw-raad,mouterijstraat, Bedibo, functiebeschrijvingen, beoordelingscriteria, jef, roos,
    >> Reageer (0)
    05-02-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Lees onze perstekst betreffende het grondfonds

    In de pers verschenen onderstaande artikels betreffende onze opmerkingen die we op de gemeenteraad brachten omdat de meerderheid zonder boe of ba, zelfs na een negatief advies van de provinciegouverneur en een te niet verklaring van een vorige gemeenteraadsbeslissing betreffende het toekennen van een slordige 165000 € aan vastgoedmakelaar Coenegrachts, terug besliste om aan deze makelaar deze 165000 € terug toe te kennen. Omdat ik de artikels toch redelijk zwak vind, kun je hieronder o integrale perstekst terugvinden die we naar onze vrienden van de pers afgelopen maandag hebben doorgestuurd. Kwestie van duidelijkheid te geven waarover het effectief gaat.


     

    Stadsbestuur Hoogstraten volhardt in vriendjespolitiek

    Stomverbaasd

    Zoals bekend werd  het Hoogstraatse college teruggefloten door de Antwerpse gouverneur in haar  beslissing om een privé-verkavelaar145.000 euro korting toe te kennen op zijn verplichte bijdrage aan het gemeentelijk grondfonds, nadat ze zelf in de fout was gegaan bij het vaststellen van de verkoopprijs van 18 sociale kavels aan de Leemstraat.

    Na een klacht van anders kwam de gouverneur, terecht, tot de conclusie dat het grondfonds dient om een sociaal woonbeleid te voeren en niet om de blunders van het schepencollege te financieren.

    Groot was dan ook onze verbazing toen bleek dat het college exact dezelfde beslissing opnieuw op de agenda van de komende gemeenteraad plaatst.

    “Stomverbaasd moeten we vaststellen hoe het college door een rood licht reed, daarvoor op de vingers getikt is en nu nog eens in het lang en het breed gaat uitleggen waarom ze nogmaals door datzelfde rode licht gaat rijden.” Zegt oppositieraadslid Fons Jacobs.

    De kopers gijzelen

    “Het college probeert zich nu te verantwoorden door te stellen dat het dankzij deze maatregel is dat er een 'sociaal verantwoord huisvestingsbeleid' gevoerd wordt.” zegt Fons. “Dat is wel een zeer vrije interpretatie van het grondfonds. Het grondfonds moet dienen om eventueel zelf gronden aan te kopen, niet om geld aan een verkavelaar te geven.”reageert Fons verbolgen.

    “We vonden het al niet kunnen dat de privé-verkavelaar zonder scrupules de kopers gijzelde om zichzelf te verrijken, nu blijkt ons schepencollege hier in mee te gaan!  Blijkbaar is dat allemaal maar normaal in Hoogstraten.”

    Ons kent ons

    “Pas op,” nuanceert Fons, “wij vinden ook dat als, door een blunder van het college, de verkavelaar het recht heeft om die 145.000 euro te eisen, het gemeentebestuur wettelijk niet anders kan dan tot een vergelijk te proberen komen, ook al vinden we dit gedrag wel zeer onfatsoenlijk van een verkavelaar die dankzij zijn brede 'kennissenkring' al bergen geld aan de Hoogstratenaar heeft verdiend. De verkavelaar heeft trouwens ook schuld aan deze hele situatie, door bewust niet vooraf met het stadsbestuur te overleggen om een verkoopprijs vast te stellen”

    “Wat ons hier vooral stoort is dat het geld blijkbaar per sé uit het grondfonds moet komen. Zo wordt de burger dubbel gestraft. Eerst en vooral door de 30 euro per gemiddeld gezin die nu aan de verkavelaar cadeau gedaan wordt. En vervolgens nogmaals wanneer er door te weinig middelengeen degelijk sociaal huisvestingsbeleid gevoerd wordt en diezelfde, vaak jonge, gezinnen de kans op een betaalbare bouwgrond aan hun neus voorbij zien gaan.” gaat Fons verder.

    Wie zijn gat verbrandt,...

    “Het stadsbestuur heeft zich de voorbije jaren rijk gespaard door de belastingen te verhogen en dat geld op te potten in plaats van er iets mee te doen. Het lijkt ons dan niet meer dan logisch dat niet de Hoogstraatse gezinnen, die hier geen schuld aan hebben, het slachtoffer worden, maar dat het college eens kijkt of dit geld niet uit de gewone werkingsmiddelen kan komen. Op die manier zou het bestuur eerlijk boeten voor zijn eigen fouten en niet het al zo vaak geplaagde Hoogstraatse, jonge gezin.” Besluit Fons.

    Niet met ons!

    Zo lang er 1) geen eerlijke oplossing gevonden wordt voor dit probleem, 2) het sociale huisvestingsbeleid van Hoogstraten op deze manier uitgehold wordt en 3) de Hoogstratenaars moeten betalen voor de blunders van het schepencollege zullen wij van anders bij de bevoegde instanties klacht blijven indienen tegen deze koehandel.

    05-02-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:hoogstraten, anders, grondfonds, hoogstratenanders, jef, roos, fons, jacobs, vriendjespolitiek
    >> Reageer (0)
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Onze tussenkomsten gemeenteraad van 27/01/2012

    1.2. Plaatsen van photovoltaische zonnepanelen op de school te Meer en te Wortel

    Onze fractie juicht dit initiatief uiteraard toe, maar vindt  het wel eigenaardig dat bij de bouw van de nieuwe school te Meersel-Dreef hiervoor geen interesse bleek te bestaan.  Of is het hier ook de bedoeling dat dit pas binnen enkele jaren zal gebeuren?

    Wij hadden ook graag duidelijkheid gehad over het artikel 2 dat zegt dat de uitvoering van dit alles maar zal doorgaan als er subsidies van Agion kunnen bekomen worden.   Wij vragen ons dan ook af of deze investering voor de gemeente gebeurt uit overtuiging en om de voorbeeldfunctie te geven  die een stadsbestuur moet opnemen, of is het inderdaad zo dat we maar initiatief nemen als een ander bestuur de kosten op zich neemt? 

    Wat betreft de school te Wortel vroegen we ons ook af, gezien het hier toch een ouder gebouw betreft,  of hier al initiatief genomen werd om ook de nodige dakisolatie te voorzien?  Het heeft immers weinig zin om zonnepanelen te plaatsen, maar om anderzijds de warmte langs ramen, en in dit geval langs de daken , naar buiten te jagen.

     

    3. Definitieve vaststelling van het mobiliteitsplan en aangehechte actietabel

    In dit nieuwe mobiliteitsplan worden een aantal principes naar voor geschoven zoals het STOP-principe en de standstill van parkeerplaatsen, waarvan we hopen dat deze inderdaad in de toekomst een leidraad zullen vormen voor het beleid.

    Het is zeker ook belangrijk om dit document mee te nemen in de discussie rond de mobiliteitsvisie Noorderkempen, waarvan in december 2011 een discussietekst werd verspreid. Zo is er in deze discussietekst bijvoorbeeld enkel sprake van een tonnenmaatbeperking in Hoogstraten, en niet in Meer en Minderhout zoals wel voorzien is in ons eigen mobiliteitsplan.

    We moeten er zeker voor zorgen dat ons kersverse mobiliteitsplan en de gebiedsgerichte studie Noorderkempen complementair zijn, zeker waar het de actieplannen betreft.

     

    7.Kennisname van het schorsingsbesluit van de gouverneur  en intrekking van de gemeenteraadsbeslisisng van 26/09/211 houdende toewijzing sociale kavels koolhof en biesblok : tussenkomst van het grondfonds

    Toen in zitting van 26/09/2011 dit agendapunt besproken werd, had onze fractie heel wat vragen en opmerkingen bij dit dossier, ondanks het feit dat vanuit het college en de meerderheid alle hens aan dek geroepen werd om de beslissing goed gekeurd te krijgen, waarbij de in Hoogstraten zeer gekende verkavelaar, een cadeau van €145.000 zou krijgen door minder in het grondfonds te moeten storten zoals duidelijk voorzien was bij de verkavelingsovereenkomst van 13/05/2009.

    Omwille van deze flagrante beslissing diende onze fractie bezwaar in tegen deze beslissing, waarna de gouverneur de beslissing van de gemeenteraad in zijn uitvoering schorst.  Belangrijke elementen zijn enkele  overwegingen in de beslissing van de gouverneur :

     “ Overwegende dat voormelde compensatie , door middel van het verminderen van de verplichte bijdrage van het bvba Vastgoed CW2 in het gemeentelijke grondfonds, niet overeenstemt met de doelstelling van het gemeentelijk grondfonds;”

    “ Overwegende dat door de stad dus niet in  overeenstemming werd gehandeld met het gemeenteraadsbesluit van 17/11/2003 houdende de oprichting van een gemeentelijk grondfonds en dat, zoals hiervoor blijkt, evenmin in overeenstemming werd gehandeld met de door de gemeenteraad goedgekeurde raamovereenkomst met betrekking tot het realiseren van sociale kavels in verkavelingen en met de door de gemeenteraad goedgekeurde overeenkomst van 13/05/2009  tussen de stad en de bvba Vastgoed CW2;”

    Samengevat zegt de gouverneur dat de gemeenteraadsbeslissing van 26/9/2011 , waarbij de tussenkomst van de verkavelaar in het grondfonds verminderd wordt met €145.416, in strijd is met drie eigen gemeenteraadsbesluiten..  Het lijkt dan ook belangrijk dat bij het nemen van een nieuwe beslissing met deze elementen wordt rekening gehouden.

    Onze fractie gaat uiteraard akkoord met de intrekking van de gemeenteraadsbeslissing van 26/09/2011 over deze materie, die wij trouwens ook niet goedkeurden.

    8. Bepaling van de tussenkomst in het grondfonds bij de toewijzing van sociale kavels Koolhof en Biesblok

    Bij het doornemen van dit dossier was onze verbazing  zeer groot dat het college nu  juist hetzelfde voorstelt als wat er in de vorige beslissing stond, met name om  de tussenkomst van de verkavelaar in het grondfonds naar aanleiding van de toewijzing van sociale kavels Koolhof en Biesblok te bepalen op € 69.679,00!! 

     Het college tracht nu echter allerlei argumenten te  ontwikkelen om het cadeau aan de BVBA Vastgoed CW te verrechtvaardigen, terwijl de gouverneur toch duidelijk liet merken dat de voorgaande beslissing het recht schendt….We zijn door het rode licht gereden, en we gaan nu nog eens omstandig uitleggen waarom we nog eens door datzelfde rode licht gaan rijden….

    Eerst de objectieve feiten :

    -        Er zijn de twee gemeenteraadsbeslissingen van 2003 waarbij een grondfonds wordt opgericht en waar een raamovereenkomst wordt goedgekeurd met betrekking tot het realiseren van sociale kavels in verkavelingen;

    -        Er is de overeenkomst tussen  het stadsbestuur en de bvba CW Vastgoed CW2 met betrekking tot het realiseren van sociale kavels in de  verkaveling Leemstraat  ( zonder steun van de oppositie weliswaar).  Belangrijk om te onthouden in deze overeenkomst zijn : 2…..” De schattingsprijs van de betrokken kavels wordt vastgelegd door het comité tot aankoop van onroerende goederen of door de ontvanger van registratie, en dit op het moment dat de verkavelingsvergunning afgeleverd is.”    En ook punt 3.  “ Voor de sociale kavels, zoals bedoeld in punt 1 en punt 2 dient de verkavelaar een bedrag te storten in het gemeentelijk grondfonds van de stad Hoogstraten.  Dit bedrag wordt vastgesteld op 10 % van de schattingsprijs, waarvan sprake in punt 2 hiervoor.

    -        Er  is een schattingsverslag van het registratiekantoor Turnhout 2 van 12.11.2010.

     Tot dan lijkt het realiseren van sociale kavels in deze verkaveling te verlopen zoals het hoort.  Maar vanaf  dan wordt het echter iets onduidelijker.  In de overwegingen van dit dossier lezen we dat het college vanuit de bezorgdheid van zorgvuldig bestuur het aangewezen oordeelde een tweede schatting op te vragen.  Die collegebeslissing is echter in geen enkel Collegeverslag terug te vinden, zodat het de vraag blijft wie uiteindelijk besloten heeft deze tweede schatting aan te vragen, zonder hierover vooraf met de verkavelaar te overleggen.  Deze beslissing gaat immers in tegen de beslissing van de gemeenteraad van 19/10/2009, waar duidelijk beschreven staat wie de schattingsprijs kan vastleggen.  Hier had minstens een nieuwe gemeenteraadsbeslissing moeten genomen worden en had men met de verkavelaar moeten gaan overleggen.

    Het blijft echter ook zeer frappant dat de verkavelaar, die nadien per e-mail op  de hoogte wordt gebracht van het nieuwe schattingsverslag, gewoon niet reageert en de verkoopsprocedure gewoon zijn gang laat gaan.

     De rest is geschiedenis.  De kavels worden toegewezen aan de prijs van €260/m², de verkavelaar weigert de verkoopsovereenkomsten te ondertekenen tenzij het stadsbestuur het zogenaamde geleden verlies van de verkavelaar ten bedrage van  145.175,00 in mindering brengt van het door de verkavelaar te betalen overeengekomen bedrag van € 215.095€ bedrag aan het grondfonds, zodat hij uiteindelijk nog slechts € 69.679 moet betalen.  In deze hele constructie is er maar één winnaar : de verkavelaar die €145.175 minder moet betalen dan hij overeenkomstig de overeenkomst  moet betalen.  Eén verliezer : de Hoogstraatse stadskas die hierdoor een minderinkomen genereert van €145.175,00, en dit vergoeilijkt door te stellen dat er nu 18 personen en gezinnen goedkoper bouwgrond hebben kunnen aankopen.

    Door deze manier van werken holt het stadsbestuur zeer bewust de mogelijkheden van het grondfonds uit:  door al dan niet bewust handelingen te stellen die ingaan tegen beslissingen van de gemeenteraad en tegen gemaakte overeenkomsten, verzwakt ze haar situatie.  Maar uiteraard is er ook schuldig verzuim van de verkavelaar omdat die niet reageert op een nieuwe beslissing van het college  en de procedure laat verder gaan, waardoor de verkavelaar op zijn minst de indruk geeft wel akkoord te gaan met de nieuwe verkoopprijs.

     Het is vooral kafkaiaans te moeten vaststellen dat er gewoon GEEN overleg is geweest over de verkoopprijs van 18 bouwgronden tussen stadsbestuur en verkavelaar.  

     En nu krijgen we in dit dossier een stukje proza te lezen waarin de doelstelling van het gemeentelijk grondfonds wel zeer gemakkelijk geïnterpreteerd wordt : door een compensatie toe te staan aan een verkavelaar zou volgens het college  een ruimtelijk verantwoord gemeentelijk sociaal huisvestingsbeleid gerealiseerd.   In artikel 1 van het gemeentelijk grondfonds staat echter duidelijk opgesomd hoe dit sociaal beleid moet geconcretiseerd worden , nl.  hetzij door de aankoop van onroerende goederen met een strategische ligging in het kader van mogelijk toekomstige projecten; of  hetzij  voor het tijdelijk overbruggen van een vervroegde aankoop van onroerende goederen in lopende projecten.  Het is dus zeer duidelijk dat wat hier voorligt, nl.  een financiële  compensatie toestaan aan een verkavel aar met wie vooraf geen prijsafspraken werden gemaakt horen NIET tot de doelstelling van het grondfonds!!  En al  zeker niet tot de geest van het grondfonds!!

    Ook de verwijzing naar punt 4 van het gemeentelijke grondfonds is er met de haren bijgetrokken. Punt 4 handelt over kavels die de stad Hoogstraten met middelen uit het grondfonds heeft verworven.  In de verkaveling waar het hier over gaat heeft de stad Hoogstraten geen enkele kavel verworven voor zover wij ten minste op de hoogte zijn van het ganse dossier….

    De  verwijzing naar punt 3 van het gemeentelijk grondfonds is  wel van belang , want daar staat duidelijk in vermeld welk percentage van de verkoopprijs door de verkavelaar in het grondfonds moet worden gestort, en daar is het reglement ook zeer duidelijk :   de verkavelaar dient 10 % op de schattingsprijs in het grondfonds te  storten, wat in dit dossier overeenkomt met €215.095,00. 

    We willen toch ook reageren op de stelling dat door de jaren heen het gebleken is dat de stad nauwelijks de kans krijgt om gronden te verwerven.  Het is in dit eigenste dossier dat het stadsbestuur en de alomtegenwoordige IOK zich de kaas van de boterham hebben laten eten door deze privé-verkavelaar!!  Mits een beetje initiatief en mits de nodige energie had de IOK deze verkaveling moeten realiseren hebben voor de gemeente, en zouden ALLE kavels op een sociale wijze aan de man kunnen gebracht worden, terwijl er dat nu maar 18 zijn. 

    Onze fractie kan dus op geen enkele manier akkoord gaan met de opgesomde overwegingen in dit dossier, juist  omdat ze geen steek houden , en dat zeggen we met respect voor de persoon of personen die deze motivatie hebben moeten uitwerken….

    De basis van dit dossier zijn de doelstellingen van het gemeentelijk grondfonds,  is de raamovereenkomst met betrekking tot het realiseren van sociale kavels in verkavelingen en de overeenkomst tussen het stadsbestuur en de bvba Vastgoed CW2 zoals die door de gemeenteraad van 19/10/2009 werd goedgekeurd.

    Voor onze fractie houdt dat in dat de verkavelaar op basis van de verkoopprijs van de sociale kavels een bedrag van € 215.095,00 in het gemeentelijk grondfonds moet aanbrengen, zodat dit bedrag ten goede komt van het grondfonds.  In de toekomst gaat het stadsbestuur deze gelden zeker  kunnen gebruiken als de stad eindelijk zelf initiatieven zal durven nemen op gebied van verwerving van gronden om de doelstellingen van het grondfonds te kunnen realiseren.

    Wat de discussie met de verkavelaar betreft over de uiteindelijk toegepaste verkoopprijs, zijn er volgens ons twee mogelijkheden.  Ofwel wordt dit een juridisch steekspel, met een massa bijkomende kosten die het stadsbestuur zich had kunnen besparen als ze haar eigen beslissingen had gevolgd;  ofwel wordt er getracht een dading met de verkavelaar op te maken waardoor zijn zogenaamd verlies wordt gecompenseerd, maar dan  niet voor het volledige bedrag, gezien de verkavelaar zelf ook in de fout is gegaan door niet vooraf te reageren op de aangepaste verkoopprijs. Deze eventuele tegemoetkoming moet echter betaald worden middelen uit de algemene kas van de gemeente en dus niet met middelen van het grondfonds.   En hoewel we deze dading ook niet zullen goedkeuren, zullen we daar geen bezwaar tegen indienen.  Elke andere beslissing die hier nu genomen wordt, zal opnieuw door onze fractie aangevochten worden bij de gouverneur.

    05-02-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:hoogstraten, anders, hoogstratenanders, gemeenteraad, grondfonds, jef, roos,
    >> Reageer (0)
    17-01-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Onze opmerkingen tijdens de OCMW-raad van 16 Januari 2012

    A. OPEN VERGADERING

     

    1.    Vaststellen van de notulen:

     

    -        goedkeuring

     

    2.    Goedkeuring functiebeschrijving, aanwervingsvoorwaarden en beoordelingscriteria van de functie “diensthoofd personeel en organisatie”

     

    - goedkeuring

     

    3.    Goedkeuring wijziging personeelsformatie

     

    -        Moet niet eerst de personeelsformatie goedgekeurd worden vooraleer punt 2 aan bod komt?

    -        Vraagstelling rond verloning van hoofdverpleegkundigen: diegene die in dienst zijn B4-B5, diegenen die in dienst komen BV5. Zou het niet logischer zijn dat deze allemaal dezelfde weddeschaal krijgen?

    -        Functiebeschrijving kine: is het niet raar dat hier bij de verruimende bepaingen sprake is van “dagelijks verantwoordelijke” terwijl in plaats van het organogram staat “onder leiding van de directeur”?

    -        Waarom is hier ook geen functiebeschrijving opgenomen voor de functie van referentieverpleegkundige dementie? Is een bijkomende functie in het RIZIV met een specifieke functiebeschrijving. Ook in de gewijzigde personeelsformatie is deze niet opgenomen. Wij dachten dat deze toch voorzien werd in ons WZC. 

    -        Wij vinden het vreemd dat voor bepaalde functies contractuele en geen statutaire benoemingen zijn bv. diensthoofd personeel en organisatie statutair, coördinator opnamebeleid contractueel. Nochtans beide op B1 - B3 niveau. Hetzelfde voor coördinator beleidsdomein dienstverlening statutair – stafmedewerker ouderenzorg contractueel, beide op A1a – A3a niveau.  Diensthoofd personeel en organisatie is daarenboven een nieuwe functie, dit was ook zo voor coördinator opnamebeleid. Dit is werken met twee maten en twee gewichten. Of heeft men hier iemand intern op het oog die momenteel statutair is en beloond moet worden voor bewezen diensten?

    -        Wij blijven voorstander van statutaire benoemingen zolang gemeente en ocmw niet de volledige financiële verantwoordelijkheid op zich nemen voor de bijdrage in de tweede pensionpeiler.

    -        Wij gaan ons in deze onthouden. Onze reden van onthouding is:

    a)    zolang gemeente en ocmw niet de nodige inspanningen doen om het volledige bedrag voor de tweede pensioenpijler te voorzien voor hun personeelsleden, blijven wij voorstander van statutaire benoemingen.

    b)    Er wordt in de nieuwe personeelsformatie met twee maten en twee gewichten gewerkt. Voor hetzelfde niveau van verloning wordt in de ene situatie een nieuwe functie wel statutair ingeschreven, in de andere situatie contractueel. Dit kan volgens ons niet.

     

    4.    Goedeuring ontwerp rechtspositieregeling categorie 1 en categorie 2

     

    -        Volgens onze informatie zou deze RPR vrijdag nog op het overlegcomité van de gemeente zijn besproken en zou er zefs een uur voor deze OCMW-raad nog overleg zijn geweest met de vakbond over deze RPR.

    -        We stellen ons dan ook de vraag welke zaken er nog zijn aangepast aan het document dat wij ter inzage hebben doorgemaidl gekregen.

    -        Indien er geen wijzigingen zijn aangebracht: goedkeuring

    -        Indien er wijzigingen zijn aangebracht:

    -  Wij verwijzen naar de raad van november waarin we ons ook onthouden hebben in de stemming voor RPR categorie 3. We gaan dit in deze ook doen, niet omdat we ons niet kunnen vinden in deze RPR, wel omdat wij het geen stijl vinden dat een definitieve versie niet inzichtbaar is voor de raadsleden.

     

     

    5.    Goedkeuren jaaractieplan 2012 OCMW Hoogstraten:

     

    -        We merken hier dat het praktisch dezelfde zaken zijn zoals die waren opgenomen in het jaaractieplan 2011 die terugkomen in dit jaarctieplan. We begrijpen wel dat het een hectisch jaar is geweest met de bouw van het nieuwe bejaardencomplex, maar zaken zoals opzetten van een alcohol- en drugbeleid, onthaal van nieuwe medewerkers en op een welzijnsvolle manier stagiairs tewerkstellen dient toch niet zo moeilijk te zijn om te realiseren.

    -        goedkeuring

     

    6.    Vaststellen wijze van gunnen en goedkeuren bestek “leveren van verbruiksgoederen en de aankoop van bestel- en stockbeheersysteem”

     

    - goedkeuring

     

    7.    Goedkeuren verhogen bedrag maatijdcheques vanaf 01/01/2012

     

    - goedkeuring

     

    8.    Stand van zaken nieuwbouw

     

    9.    Financiën

     

    -        Factuur 2011/2628/AIF: factuur van Pidpa: zeker een jaar dat een lek van een waterkraan niet werd opgemerkt. Dit heeft het OCMW veel geld gekost. Welke maatregelen worden er getroffen om dit in de toekomst te vermijden?

    -        Factuur 2011/2824/AIF: factuur betereffende de verlichting van de keuken: 2009: 67246 €, 2010: 91153 €, 2011: 136171 €. Begrijpen wij het goed dat de verlichting van de bouwwerf zo’n 93000 € heeft gekost tijdens de afgelopen anderhalf jaar?

    -        Factuur 2011/2767/AIF: vervouwing Gustaaf Segerstraat: totaal 68667.53 €. Ongeveer 5000 € (architectkosten van 4678,77 € niet inbegerepen) meer dan voorzien. Waar zijn deze meerkosten aan uitgegeven?

     

     

     

    Varia

    17-01-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:hoogstraten, anders, hoogstratenanders, ocmwraad, jefroos, jef, roos, dimitri, vanpelt
    >> Reageer (0)
    15-01-2012
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Waarom nu pas vierhonderdduizend euro voor verbeteren van gemeentewegen? Verkiezingsjaar?

    Blijkbaar spaart ons stadsbestuur hun centen op om in het laatste jaar voor de verkiezingen trots aan te kondigen dat zij voor 400.000 € aan herstellingswerken zullen doen aan gemeentewegen. Tenminste dat kondigde onze schepen van openbare werken, Jos Martens, op de dorpsraad van Meer fier aan. 

    Ik ben uiteraard voorstander van het goed onderhouden van gemeentewegen. Ik stel me wel de vraag waarom het in Hoogstraten, net zoals in andere gemeenten, pas in het jaar van de verkiezingen het jaar van de grote opmaak van gemeentewegen is. 

    In ieder geval is het zo dat de brug op de weg van Maxburg al gedurende de afgelopen 3 jaar er erbarmelijk bij ligt. En ik kan het weten, want ik passeer hier toch af en toe al eens. Al was het maar dat ik omwille van familiebezoekjes deze brug op geregelde basis over moet. En neem van mij aan, ik heb er al geregeld op gevloek, op deze erbarmelijke staat van het wegdek. Trouwens, gewoonweg levensgevaarlijk wanneer je daar afdalend met je fiets in volle vaart  per toeval een put in de weg niet zou gezien hebben! Snelle gerstelling dringend noodzakelijk!

     

    http://www.gva.be/antwerpen/hoogstraten/asfalt-2.aspx

     

     

     

    15-01-2012 om 00:00 geschreven door Jef Roos  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    Tags:hoogstratenanders, maxburg, brug, hoogstraten, anders, herstellingen, jef, roos,
    >> Reageer (0)


    Archief per maand
  • 10-2012
  • 09-2012
  • 08-2012
  • 07-2012
  • 06-2012
  • 05-2012
  • 04-2012
  • 03-2012
  • 02-2012
  • 01-2012
  • 12-2011
  • 11-2011
  • 10-2011
  • 09-2011
  • 08-2011
  • 07-2011
  • 06-2011
  • 05-2011
  • 04-2011
  • 03-2011
  • 02-2011
  • 01-2011

    Hier kan je alles vinden over mezelf, het project ANDERS en onze aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen.
    Volg eveneens wat wij momenteel als oppositie te zeggen hebben op het huidige beleid: zie onze persnota's!
    E-mail mij

    Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.


    Gastenboek

    Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek


    Blog als favoriet !


    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Bloggen.be, eenvoudig, gratis en snel jouw eigen blog!