1° Lezersbrief : Voetgangers dan toch vogelvrij verklaard.
   -volledige versie-
2° Artikel HLN : Fietsers mogen door het rood.
3° Reacties in de Dialoog van 28 januari (+ eigen ingekorte versie).

2° en 3° : SCANS onderaan.

********


Half juli vorig jaar verscheen een eerste artikel in HLN over een wetsvoorstel om fietsers
toe te laten op bepaalde kruispunten door het rood te rijden indien ze rechts moeten afslaan.
Vanaf midden februari is het dan zover en wordt de wet van kracht.
M.a.w. rood licht is dus niet langer een verbodsteken. Leg dat nu maar in de eerste plaats
eens uit aan de kinderen. Die zijn rechtlijnig in hun denken. Je hebt hen op alle mogelijke
manieren duidelijk gemaakt dat rood simpelweg betekent dat je hoort te wachten.
Verwarring alom dus, ook bij de gewone voetganger, want je kan er zeker van zijn dat heel wat
fietsers
van deze maatregel gebruik zullen maken op alle kruispunten en niet alleen daar waar een
specifiek (zoveelste) verkeersbord werd aangebracht.
Wat ik bovendien erg vind is dat Roel De Cleen van de Fietsersbond zonder blikken of blozen
komt stellen : "Voor ons wordt het verkeer veel aangenamer, met minder onnodig tijdverlies".
VOOR ONS ! Het toppunt van egocentrisch denken. Wat met mensen die moeilijk te been zijn,
ouderen, rolstoelpatiënten, ... ? Geen woord  daarover ! Eer zij de kans krijgen om de rijweg
over te steken staat het verkeerslicht voor hen alweer op rood.
Gaan de fietsers eerst kijken of er geen andere weggebruikers in de buurt zijn, wachten tot als
de voetgangers, voor wie het licht op groen staat, de weg hebben overgestoken ?  Zie je hen
al een armbeweging maken in de richting van de voetganger, een gebaar van "steek maar over" ?
Ik heb het zelden meegemaakt. Wat uiteraard niet wil zeggen dat er geen hoffelijke fietsers zouden
zijn. Dat zou er nog moeten aan mankeren.
"Als fietser geniet je géén voorrang", lees ik verder. Wat is het dan wél ? Feit is dat ze van de
'voorrang' gebruik zullen maken, of niet soms ?
Onduidelijkheid alom, vind ik, en dat is rampzalig in het huidige verkeer.
Dan heb ik het nog niet over een bepaalde categorie wielertoeristen (met name de 'wielerterroristen'),
voor wie de voetganger nu al een vervelend obstakel is als hij het ook maar waagt over te steken
als zij in aantocht zijn.
Het toppunt is dat de nieuwe wegcode ook toelaat "fietsstraten" in te richten. Fietsers zullen dan de
ganse breedte van de rijweg mogen gebruiken indien er eenrichtingsverkeer geldt. Dat belooft !
Een bepaalde categorie fietsers stoort zich nu al niet aan voetgangers en gebruikt de voetpaden te pas
en ten onpas om sneller op hun bestemming te geraken.
De fietsersbond zou zich beter meer zorgen maken over het ontbreken van ook maar enige discipline
bij een veel te groot gedeelte van de fietsers. Rekening houden met de andere weggebruiker staat niet
in hun woordenboek en daar worden we nu al dagelijks mee geconfronteerd in het verkeer.
Nog een slotbedenking : Is de veiligheid van ELKE weggebruiker niet zoveel belangrijker dan dat hele
kleine beetje sneller op je bestemming geraken ?

-In juli verscheen een gelijkaardige reactie in Dialoog als "Brief van de dag". Enkele factoren worden 
 hier uiteraard opnieuw aangehaald.

***********

Bijlagen:
scannen0001.jpg (2.2 MB)   
scannen0002.jpg (614.2 KB)   
scannen0003.jpg (1 MB)   
scannen0004.jpg (2.2 MB)   

Lezersbrief : Gepluimd !

* N.a.v. artikels en reacties in Dialoog van HLN.  
   Een enquête, gericht tot een uiterst beperkt publiek, leidde tot de conclusie dat slechts
   een minderheid van de bevolking achter de staking staat. 
   In een lezersbrief schreef ik ook onlangs "En nu aan het werk". DAT was gericht naar onze
   nieuwe regering. Toen dacht ik, hoopte ik nog dat onze politici de durf, het lef zouden opbrengen 
   het grootkapitaal aan te pakken. Maar niets is minder waar!  Ik citeer nu even de woorden van lezer
Thomas 
   Van Linter uit Wetteren : "Na vier jaar crisis blijft men de rekeningen doorschuiven naar de   
   werknemers. Het grootkapitaal dat aan de basis ligt van de crisis (niet soms !?) BLIJFT
   ongemoeid en feest lustig verder, getuige daarvan recent nog de bonussen bij Dexia."

   Lezer Daniël Willems uit Gent schreef in Dialoog van donderdag 26 januari :

   "Wanneer komen wij in actie tegen de vele stakingen ?"

    
          Eigen reactie daarop in Dialoog van vrijdag 27 januari :  
  "Lezer Daniël Willems wil acties tegen de stakingen. Wanneer zou hij dan wél staken ?
            Als het grootkapitaal hem volledig gepluimd heeft ? Of wil hij dat de gewone burger
            binnen afzienbare tijd met weinig of geen veren (= noodzakelijke sociale verworvenheden)
            blijft rondlopen ?
            Staken is en blijft bovendien een recht."

****

Onderaan : Alle reacties over dit thema in Dialoog van vrijdag 27 januari.
 
  

Bijlagen:
scannen0003.jpg (1.4 MB)   
scannen0004.jpg (1.6 MB)   

Lezersbrief : Ze wilden misbruik stilhouden.

N.a.v. artikel in HLN onder dezelfde titel.
Deze lezersbrief werd niet gepubliceerd in Dialoog.

* In de reactie wordt wel gebruik gemaakt van fragmenten uit vroegere lezersbrieven.

* Onder het artikel : SCANS : 3.

 Lezersbrief :

Het kan ook moeilijk anders dat er aanwijzingen van "schuldig verzuim" te vinden zijn in gevallen
van seksueel misbruik van minderjarigen door geestelijken. Alleen al het feit dat eertijds na een klacht
en nadat de resultaten van een onderzoek aan het gerecht werden doorgespeeld, de "strafmaat" meestal
werd doorgegeven aan de bisdommen, die dan maatregelen van inwendige orde dienden te nemen.
Dat die "strafmaat" zo goed als altijd bestond uit overplaatsing naar een andere regio of school (in
bepaalde gevallen zelfs niet eens ver uit de buurt van de slachtoffers), naar het buitenland of naar een
ander continent, dat is ondertussen genoegzaam bekend. Erger nog, in veel te veel gevallen kon de
pedofiele geestelijke dezelfde functie gewoon weer opnemen.
Pedofilie werd in die tijd door de kerkelijke autoriteiten maar al te veel met de mantel der liefde
toegedekt.
Er zijn vele 'gradaties' van pedofilie, maar een 'zachtaardige' (sluwe) benadering van een pedofiel
tot soms heel jonge kinderen mondt veelal uit in het plegen van ergere feiten, waaraan het kind ernstige
 psychische en soms ook fysieke letsels kan overhouden.

Dat alles kan je onder de noemer plaatsen van "geen gepast gevolg geven aan ernstige gevallen van
seksueel misbruik" waarvan de kerkelijke autoriteiten maar al te goed op de hoogte waren. Dat is op 
zijn minst héél zacht uitgedrukt, want één ding blijft hier als een paal boven water staan :
De slachtoffers  werden met een kluitje in het riet gestuurd, m.a.w. men liet hen jarenlang in de kou 
staan, met alle psychische gevolgen die dat voor de meesten onder hen heeft teweeggebracht.
Laksheid en imagobescherming zijn factoren die de deur hebben opengehouden voor veel verder 
misbruik en hoe moet je dat anders gaan noemen dan "schuldig verzuim" ?
Ook de druk die plaatselijke geestelijken destijds probeerden uit te oefenen op de ouders van het kind
dat seksueel misbruikt werd, en niet te vergeten de druk die ook werd uitgeoefend op diegenen die de 
eerste onderzoeksdaden dienden uit te voeren, hoort tot wat je alleen maar "schuldig verzuim" kan noemen.
De geestelijkheid stond vroeger op een piëdestal en ouders vreesden de schande voor de familie, want zou
men hun kind wel geloven ? Zou men het kind zelf niet met de beschuldigende vinger aanwijzen ? 
Kortom misbruik van een functie die toendertijd hoog aangeschreven stond bij de bevolking en waar 
weinigen durfden aan te tornen. 
Het is bovendien niet rechtvaardig ook de ouders "schuldig verzuim" naar het hoofd te slingeren, een 
argument dat sommigen al eens durven gebruiken om de schuld van de kerkelijke autoriteiten te 
minimaliseren (op online nieuwssites een argument dat heel vaak wordt MISbruikt).
 Logisch dat ouders zich schuldig voelen om wat er met hun kind gebeurd is,
maar respect voor de clerus, intimidatie, onwetendheid, angst door iedereen nagekeken te worden,
het zijn factoren die velen onder hen tegengehouden hebben om klacht in te dienen. 
Een aantal mensen zal wel kritiek hebben op de "huiszoekingen" en opperen dat men alweer het 
instituut kerk viseert en dat gretig aan "kerkbeschadiging" wordt gedaan.  In feite is het alleen de kerk
die zichzelf schade heeft berokkend en de feiten die ze jarenlang onder de mat is blijven vegen nu als
een boomerang in eigen gezicht krijgt.
Is het trouwens niet zo dat het instituut kerk haar eigen waarden decennialang heeft laten verloochenen 
door pedofiele geestelijken, die ernstige feiten hadden gepleegd gedurende ruime tijd en op meerdere 
kinderen, de hand boven het hoofd te blijven houden ... en hoe ?  Diezelfde mensen (zeker de priester-
leraars) waren toch diegenen die de jongeren de waarden van het leven dienden aan te brengen !

*****
 

Bijlagen:
scannen0001.jpg (1.2 MB)   
scannen0002.jpg (977.4 KB)   
scannen0003.jpg (821.1 KB)