Het uiten van je mening is ons allerhoogste goed!!
11-10-2008
Kort woordje vooraf
Om eerlijk te zijn ben ik hier niet echt met een achterliggende gedachte aan begonnen, maar leek het mij persoonlijk wel een bijzonder project om nu eens vast te leggen wat er in de loop der jaren allemaal in mijn omgeving (lees: Kameradenkring) ter sprake is gekomen.
Door de vele weekeinden die wij met elkaar hebben doorgebracht is er inmiddels een aardige bundel ontstaan met (on)zinnige uitspraken, vragen, (levens)overtuigingen, verhalen en plannen voor een betere wereld. Voor ruimdenkende mensen en/of voor mensen met een beetje fantasie moet het (naar mijn mening) wel te begrijpen zijn.
Uiteraard bevat deze blog ook een paar pagina's met informatie die gewoon leuk kan zijn om te weten.
Mocht het je nu allemaal echt geen ene moer interesseren dan is de meest simpele oplossing nog altijd om gewoon ergens te gaan kijken......
Om te beginnen 3 stellingen waar men, mits er mensen zijn die het debat aan kunnen/durven gaan, nog een avondje zoet mee kan zijn......
1: 5 mannen bevinden zich in een ruimte. Omdat 3 mannen de ene mening hebben en de overige 2 mannen een andere, hebben de 3 mannen dan enig moreel recht hun standpunt op te dringen aan de andere 2 mannen? Wat voor magische kracht krijgen de 3 mannen omdat ze met 1 meer zijn dan de 2 mannen en zo plotseling de bezitters worden van de geesten en lichamen van de anderen? Zolang ze 2 aan 2 waren mogen we aannemen dat elke man de meester over zijn eigen lichaam en geest zou blijven, maar vanaf het moment dat een andere man (om welke reden dan ook) zich bij 1 van de partijen heeft gevoegd, heeft die partij het rechtstreekse bezit van de geesten en lichamen van de andere partij.
Naar mijn mening is het een buitengewoon vernederend en onverdedigbaar bijgeloof, of niet?? Is het niet de rechtstreekse afgeleide van het oude geloof in keizers en hogepriesters en hun autoriteit over de geesten en lichamen van mensen??
2: Als de opinie correct is, worden we beroofd van de mogelijkheid om de onwaarheid voor de waarheid in te ruilen. Als het onjuist is wordt ons een dieper begrip van de waarheid in zijn "botsing met onwaarheid" ontnomen. Als we alleen één kant van de zaak kennen kennen we eigenlijk niet eens die zaak.... Het wordt zwak, geleerd door op te zeggen, onuitgedaagd, een bleke en levenloze waarheid.
3: Het probleem met het verdedigen van menselijke vrijheid is dat je de meeste tijd besteedt aan het verdedigen van misdadigers en ander gespuis. Want het is juist tegen hen dat onderdrukkende wetten in eerste instantie gericht zijn en onderdrukking moet altijd bij het begin gestopt worden, wil het sowieso ooit gestopt worden.
