De gangbare (landbouw)pers is verkocht aan het establishment van gifverkopers. De opiniemakers van dit regime verzwijgen en maskeren gericht informatie over de transitie naar duurzame landbouw met als boodschap: er is geen alternatief. Stop deze leugen!
In het Vilt-bericht "Bio niet per definitie gezonder"
laat de Vilt-redactie nog eens in haar kaarten kijken. Buiten een lager
pesticidenresidu vond een Duitse consumentenorganisatie geen
principieel verschil tussen gangbare en bioproducten qua smaak,
kwaliteit en gezondheid. Conclusie moet dus zijn dat minder pesticiden
betekent: even gezond! Kankerdeskundige Nicolas Van Larebeke (zie
bericht over EFSA en pesticiden hieronder) zou daar wel anders over
denken, maar goed we lezen verder. Even later worden in plaats van
gezondheidswetenschappers, zowaar kanaries aan het woord gelaten. Zij
verkiezen volgens Britse onderzoekers met een overweldigende
meerderheid van 6 op de 10 gevallen gangbaar tarwevoeder boven
biologisch. Het hoger eiwitgehalte door minerale stikstofbemesting zou
daarvoor zorgen. Als wetenschappers hieruit conclusies mogen trekken
over de gezondheid van biogewassen, dan meen ik op nog veel
significantere manier te kunnen bewijzen dat suikerwafels gezonder zijn
verse tomaten: laat tien kinderen kiezen en je verkrijgt ongetwijfeld
zeer wetenschappelijke informatie.
Vlaming positief over ggo's die hij niet kent, maar hij wantrouwt de bedrijven die ze maken
Hoe moet je de enquête van EOS naar ggo's bij Vlamingen begrijpen? Enqûetes zijn gevaarlijk want in de vraagstelling wordt eigenlijk heel veel van een bepaald denkkader meegegeven, waardoor "out of the box" denken verhinderd wordt. Iedereen zal de resultaten anders interpreteren. De Vilt-redactie liet in het artikel "Vlaming positief maar onwetend over gentechnologie" geen twijfel bestaan. "Ruim 70 procent van de ondervraagden stemt in met het genetisch
wijzigen van landbouwgewassen, vooral wanneer dat milieuvoordelen
oplevert". De boodschap is impliciet dat die milieuvoordelen er zouden zijn, wat in de handig onbelichte gelaten realiteit niet klopt. Maar stel dat het zo zou zijn, stellen bijna de helft van de respondenten dat ze enkel met ggo's instemmen als er geen alternatieven zijn. Het alternatief voor ggo's is nog altijd agro-ecologische landbouw, maar daar gaat de enquête niet over (let's stay in the box please). EOS doet niets om de consument in te lichten die foutief gelooft dat hij nog geen ggo's in de voeding krijgt, terwijl elke vlees- of zuivelgebruiker in Europa ggo's slikt (tenzij je sojavrij of bio eet). Vaak wordt er dan bijgezegd door de gifverkopers (gentechlobby bestaat voornamelijk uit gifverkopers) dat dit genetisch gewijzigd materiaal bij vertering wordt afgebroken. Dat is niet het geval, blijkt uit onderzoek (referenties 1 tot 4 hieronder). Maar: als je niet geïnformeerd bent over ggo's (wat blijkt, nu ja, EOS doet ook niet echt zijn best, laat staan de andere media), doet het er dan nog toe of je ervoor bent of ertegen? Je krijgt ze toch door de strot geramd. De media creëren de illusie dat er een debat gevoerd wordt, maar door de naakte feiten te schuwen, is er geen debat. Gelukkig is er een gezonde skepsis die Vlamingen hebben ten aanzien van de bedrijven die gentechproducten fabriceren, trouwens zeer onderbelicht in de aanhef en de titel van het Vilt-artikel: tot 70% van de mensen wantrouwt de biotechbedrijven. Als je 'Le monde selon Monsanto' gezien hebt, is die skepsis op zijn minst gerechtvaardigd. Iemand overigens al een artikel gevonden in EOS dat niet blind pro-ggo's is? Zeer wetenschappelijk allemaal.
1 Detection
of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian
market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.
2 Assessing
the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues.
Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.
3 Detection
of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of
Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric
Food Chem. 54: 1699-1709, 2006.
4
Fate
of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of
sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003
EFSA meet pesticidenresidu's: maak er geen goednieuwsshow van!
Het Vilt-bericht hierover is een goednieuwsverhaal, terwijl in 38% van de stalen nog pesticiden worden teruggevonden. De bron, namelijk het rapport zelf van het EFSA,
spreekt echter ook van de toename van meervoudige residu's. Meerbepaald
werden in 1997 ongeveer 15% stalen teruggevonden met residu's van
verschillende pesticiden, terwijl dit in 2008 al was toegenomen tot
27%. Vooral omdat cocktail-effecten van pesticiden eigenlijk niet
serieus worden onderzocht, is dit bericht zeker geen goed nieuws.
Nicolas Van Larebeke, kankerdeskundige aan de Ugent, ziet dit als één
van de vele tekortkomingen van het huidige pesticidenonderzoek.
Belangrijkste tekortkoming aan de huidige pesticidereglementering is
dat ook lage doses kankerverwekkende stoffen door hun mutageen effect
een sterk kankerverwekkend effect kunnen hebben. Op een studiedag in Utrecht begin 2010toonde Nik Van Larebeke dit aan in zijn presentatie "Lage doses milieucontaminanten zijn een belangrijke oorzaak van kanker".
Vanaf 1 juli 2010 werd Boerenbond-voorzitter Piet Vanthemsche bestuurder van
het Europees voedselagentschap EFSA, wat een sleutelrol speelt in de
erkenning van ggo's, genetische gewijzigde gewassen. Hopelijk stopt hij in die
hoedanigheid met leugens over ggo's te verkondigen?
In een
interview dat De Tijd op 15/05/10 publiceerde, stelde Vanthemsche dat in Europa geen veevoeder
gebruikt waarin genetisch gewijzigde organismen (ggos) zitten. Vanthemsche draait met
deze leugen de consument - in meerderheid tegen ggo's in de voeding -
een rad voor de ogen.
In
1996 kwam de eerste ggo-soja in het veevoer. Nadien is het aandeel
ggo-houdende soja toegenomen tot meer dan 80%, maar er bleef lange tijd
een ggo-vrije productielijn bestaan. Tot begin 2008: toen schortte de
mengvoederfederatie Bemefa éénzijdig de productie van ggo-vrij
veevoeder op tot zeer grote ergernis van de distributiesector. Fedis
sprak van "een voldongen feit" en ging met Bemefa in de clinch want "de
keuzevrijheid van de consument werd beknot". Sindsdien profileert
Bemefa zich met 'maatschappelijk verantwoorde soja', waarvan honderden
NGO's vinden dat het greenwashing is omdat ggo's, ontbossing,
mensenrechtenschendingen onverminderd doorgaan in Latijns-Amerika.
Directeur Vlees van Colruyt André Vandenbossche schreef hierover eind juni 2010 een bezorgde open brief aan Bemefa. Bemefa zou beter in plaats van ggo-soja te willen slijten, Europese eiwitteelten promoten: wij zijn volledig afhankelijk van Latijns-Amerika en da's strategisch gewoon enorm dom. Bovendien zou die eiwitautonomie dure ggo's overbodig maken (samen met ontbossing in
Brazilië). Boer en consument kunnen tegelijk winnen: gezonder vlees van beesten die echt eten vreten in plaats van met gif bespoten sojabrokken: sojavrije veevoeders kan je nu al kopen.
