- OUDSTE MICROFOSSIEL van een bacterie ?
22 augustus 2011
Een team van Australische en Britse wetenschappers hebben in gesteentes in Australië fossielen ontdekt waarvan ze geloven dat ze 3,4 miljard jaar oud zijn. en mogelijk behoren (tot de nu bekende ) oudste fossiel op aarde . Het team dat de ontdekking deed, stond onder leiding van David Wacey van de universiteit van Western Australia en Martin Brasier, die verbonden is aan de Britse universiteit van Oxford. De nieuwe vondst bestaat uit buisvormige eencelligen, die werden ontdekt op een van de oudste stranden ter wereld.
De microbes leefden eertijds in een wereld zonder zuurstof en overleefden dankzij samenstellingen op basis van zwavel (2)
Er zijn wat extremofiele soorten bekend die geen zuurstof of veel water nodig hebben .
Kortom, dat het verschrikkelijk oud is, dat is opzienbarend.
Dat het zonder zuurstof leefde is minder opzienbarend.
-Wetenschappers zijn trouwens de laatsten die beweren dat leven alleen kan bestaan bij water, zuurstof en een bepaalde temperatuur
-Overigens is men ook continue bezig om zich af te vragen of men de definitie voor leven niet moet herzien. Daar kan je uren over discussieren, over definitie(s.) .
Anaeroob versus aeroob ?
Het voordeel van zuurstofgebruik is tweeledig (voor die organismen die zuurstof konden gebruiken) het geeft
1.- meer energie,
2.- het is (meestal) giftig voor organismen die geen zuurstof konden gebruiken (concurrentie= de een zijn dood , de ander zijn brood). Al met al een heel groot voordeel.
Daarbij weten we bijna precies vanaf wanneer er genoeg zuurstof genoeg was voor leven om zuurstof als metabole energieleverancier te gaan gebruiken. Eerst waren er genoeg zuurstof producerende bacterien nodig.
Maar dat resulteerde niet direct in een O2 toename in de atmosfeer omdat het heel sterk met Fe2+ (ook een bacteriele energie bron trouwens) reageerde en het in het onoplosbare Fe3+ veranderde.
-Nu is er op aarde BIJNA geen Fe2+ terug te vinden in de natuur.
-Naast dat O2 giftig was voor veel van het leven dat toen bestond... verwijderde het ook veel "gefundenes fressen" voor de anaeroben uit het milieu.
Uiteraard zijn er ook creationisten die menen dat leven zonder zuurstof niet kan
(http://www.nujij.nl/wetenschap/oudste-fossiel-op-aarde-ontdekt.13431242.lynkx )
Bijvoorbeeld de verschrikkelijke Nederlandse dombo/oplichter van "Verzwegen Wetenschap "
"De tweede wet van de thermodynamica zegt dat alle systemen waarbij een organiserende kracht afwezig is onvermijdelijk tot chaos zullen neigen nooit zullen systemen vanzelf ontstaan, zichzelf verbeteren of zichzelf ordenen. Ondanks dat dit een van de meest basale natuurwetten is, beweert evolutionisme het tegenovergestelde.....
Dat zegt de tweede wet van de thermodynamica dus niet. Het zegt dat de totale entropie (een maat voor de chaos van het systeem) van een gesloten systeem toeneemt. Door toevoer van energie kan er lokaal dus best ordening ontstaan, wanneer deze maar opgeheven is door een toenemende entropie elders- vaak in de vorm van warmte-afgifte.
De vorming van ijsblokjes in je vriezer is daarvan een voorbeeld:
Door afkoelen ontstaat een geordende struktuur (ijskristal), maar dat gaat niet zonder de elektrische energie waar je koelkast op aangesloten is.
Dus : Een lokale toename van ordening is niet tegenstrijdig met de tweede wet van de thermodynamica, zo lang de totale entropie van het syteem (N.B. object en omgeving) maar toeneemt!
Toename van ordening kun je in de meest triviale gevallen waarnemen en meten (zie --> ijsblokjes , sneeuwkristallen etc ... )
FEIT: Dat "evolutionisme" tegen de tweede wet van de thermodynamica zondigt, krijgt meestal van evolutionistische zijde een tegenwerping.
De wet zou niet gelden voor ons' aardsysteem, omdat het een open systeem is dat energie krijgt van de zon.
De aarde IS geen gesloten systeem: Door de stralingsenergie die de aarde ontvangt van de zon, kunnen er op aarde chemische en biologische processen plaatsvinden die anders niet plaats zouden vinden.
Echter, dit legt totaal geen gewicht in de schaal.
Energie is pas van nut als het bruikbare, toegepaste energie is die wordt gebruikt door een systeem dat de energie kan omzetten. In andere gevallen in het schadelijk.
Grote Onzin
Wat bruikbaar is, is volkomen subjectief en dat doet helemaal niet ter zake.
Het enige dat valt te zeggen over de stralingsenergie die de aarde bereikt, is dat het chemische reacties bewerkstelligt die anders niet gebeurd zouden zijn
En er is maar één systeem op aarde dat zonne-energie kan omzetten in bruikbare energie en daardoor het leven op aarde mogelijk maakt, namelijk chlorofyl in planten en bomen.
Zonder chlorofyl is zonlicht enkel schadelijke energie!
Wederom nonsens.
Chlorofyl is bijlange na niet het enige molekuul dat zonlicht om kan zetten in (biologisch nuttige) stoffen.
Zo gebruiken mensen een stof om UV-licht om te zetten in vitamine D.
Vitamine D vorming met UV licht "geeft niet direct veel energie lijkt me..."
.....in de zin dat het leidt tot koolhydraten (o.i.d.). Maar het is wel een belangrijke reactie voor het goed functioneren van het menselijk lichaam. Het is daarmee een voorbeeld van stralingsenergie die niet direkt gebruikt wordt voor metabolisme, maar zeker ook niet schadelijk is bij afwezigheid van clorofyl -......
Met dien verstande dat UV dus wél schadelijk kan zijn ( het verhoogt de mutatie-frequenties ) en dus ook de kans op melanome huidkankers bij de mens
Zelfs als we aannemen dat er ooit een oersoep was, dan weten we nog zeker dat er destijds nog géén chlorofyl was.
Chlorofyl zit namelijk alleen in planten en bomen die véél later ontstaan zouden zijn.
Dus al zou er leven op aarde zijn ontstaan in de oersoep, dan zou het onmiddellijk uitsterven omdat er niet tegelijkertijd het complexe chlorofyl was ontstaan!
Niet dus ...
-er bestaan daadwerkelijk chemotropen ...
- Zefls "fotosynthese " is niet strikt noodzakelijk ...
de aangroei van zuurstof -voorraden in de atmosfeer was uiteindelijk wel een direkt gevolg van de fotosynthese( ---> zelfs anoxygene fotosynthese kon daarvoor zorgen = zuurstof is namelijk een afvalprodukt van fotosynthese en aoxygene ---> fotosynthese verbruikt geen zuurstof )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
Tegenwoordig is het vooral de rol van het phytoplankton ( met behulp van oxygene fotosyunthese ) om in de aardse biosfeer dat peil "ongeveer " constant te houden voor aeroben ...
Het is ook geen toeval dat het gaat om microbes.
De aarde is ongeveer 4,57 miljard jaar oud.
Radiometrische dateringen hebben dat uitgewezen ; Het leven maximaal 1 miljard jaar daarna.
Het leven(waarvan resten kunnen worden verwacht ? ) zou dus 3,5 tot 3,8 miljard jaar geleden zijn ontstaan.
Wetenschappers geloven dat deze proto-celligen zich schuilhielden tussen steentjes op het strand.
De overblijfselen van het ruim 3,4 miljard jaar oude organisme komen uit sedimentair gesteente van de Strelley Pool Formation in de regio Pilbara in het noorden van de Australische deelstaat West-Australië.
 vindplaats
22 / 22
Strelley Pool Formation.JPG
Het gaat om een bacterie die leefde in een periode waarin er op aarde nog geen zuurstof was.
Het organisme was waarschijnlijk een zwavel chemotroof .
David Wacey, Martin Brasier and colleagues analysed microstructures present in rocks from the Strelley Pool Formation in Western Australia, and determined that they were the fossils of ancient microbes. The fossils were associated with tiny crystals of pyrite a mineral composed of iron and sulphur. The isotopic composition of the sulphur suggests that the pyrite was formed as a by-product of cellular metabolism based on sulphate and sulphur.
De gevonden afdruk is slechts 0,00001016 centimeter lang.(1)
Dat melden onderzoekers van de Universiteit van Western Australia en de Universiteit van Oxford in het wetenschappelijk tijdschrift Nature Geoscience.
Extremofielen die hun energie uit een zwavel ,/sulfaat metabolisme halen zijn ook heden ten dage bekend
maar hier gaat het om oeroude fossiele aanwijzingen
Examples of spheroidal/ellipsoidal microfossils from the SPF (samples SP9D2, SPE1, SPV3ac). a,b,e, Clusters of cells, some showing cell wall rupturing (arrows in a,b), folding or invagination (arrow in e). c,d,h, Chains of cells with cellular divisions (arrows). f,ij, Cells attached to detrital quartz grains, exhibiting cell wall rupturing and putative escape of cell contents (arrow in f), preferred alignment of cells parallel to the surface of the quartz grain (arrows in i), and constriction or folding between two compartments (arrow in j). g, Large cellular compartment with folded walls (arrows).
Fossils of microscopic cells from 3.4 billion years ago. Credit: Oxford University
Eindelijk hebben we sluitend bewijs voor de aanwezigheid van leven, meer dan 3,4 miljard jaar geleden, verklaart hoofdonderzoeker Professor Brasier ( Department of Earth Sciences at Oxford). op nieuwssite Discovery News.
_______________________________________________________________________________________________________________
Wetenschappers hebben al vaker bijzondere vondsten gedaan in de gesteentes van Pilbara.
(een bekend voorbeeld zijn Stromatolieten -)-->
http://evodisku.multiply.com/journal/item/423/Stromatolieten
http://evodisku.multiply.com/journal/item/375
(bijvoorbeeld )Cyanobacteria fossielen (eveneens uit australie )
http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/bacteriafr.html
thin section image of carbonaceous "microfossil" artifact from the ~3.45 Ga Apex Chert, scale bar 10 microns.
http://www.geo.uib.no/hjemmesider/nicola/research.html
(zie ook hieronder )
 the filamentous Palaeolyngbya. Bitter Springs chert fossil image provided by J. William Schopf.
The picture above is a short chain of cyanobacterial cells, from the Bitter Springs Chert of northern Australia (about 1 billion years old). Very similar cyanobacteria are alive today; in fact, most fossil cyanobacteria can almost be referred to living genera. Compare this fossil cyanobacterium with this picture of the living cyanobacterium Oscillatoria:
 The image of Oscillatoria was provided by Alejandro Lopez-Cortes (CIBNOR, Mexico), Mark Schneegurt (Wichita State University), and Cyanosite.
cyanobacterium from the Bitter Springs chert of central Australia, a site dating to the Late Proterozoic, about 850 million years old. = a colonial chroococcalean form
http://www.ucmp.berkeley.edu/bacteria/cyanofr.html
Uiteraard zijn cyanobacteria ZUURSTOFPRODUCENTEN en ondervinden ze bijgevolg ook geen last van zuurstof ...Hedendaagse cyanobacteria zijn zelfs aeroob ....
In 2002( en ook al vroeger ) zouden er al fossielen van ( chemotrofe ?) extremofiele bacteriën zijn aangetroffen.
Deze claims werden door andere onderzoekers echter al altijd betwist.(2)
2007
TEM micrograph of carbonaceous matter concentrate after demineralisation of rock. Single 'cell' bodies showing micro porosity and central cavity following dissolution of mineral matter (which filled the cavities in the whole rock; the mineral was silica).
(Credit: Image courtesy of University of Queensland)
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/08/070807092049.htm
Microbiologen wisten tevens al bestaande primitieve microben onder dezelfde omstandigheden als de eerste levensvormen op aarde te kweken. "Een merkwaardige gelijkenis tussen de structuren van de microben en de bacteriologische overblijfselen was het resultaat."
EEN WEDSTRIJDJE ?
(iets naar de hand van (sport ?) journalisten natuurlijk )
De huidige in 2011 bekend gemaakte , nieuwe ontdekking kadert in een langlopend conflict over de oudste fossielen ter wereld.
In 1993 meldde professor Schopf van de universiteit van Californië dat hij fossielen van 3,465 miljard jaar oud had gevonden in West-Australië, op slechts een dertigtal kilometer van de plaats waar de nieuwe fossielen nu zijn gevonden.
Dat maakt zijn ontdekking 65 miljoen jaar ouder dan die van Brasier.
This slide shows pictures of some of the oldest known fossils from Earth, bacteria fossils from the Apex Chert in Western Australia. Approximately 3.5 billion years ago, this rock was sediment on the floor of an ancient lake or ocean. Bacteria or algae lived on (and in) the sediment and were trapped and preserved in it. These bacteria fossils are only 1020 micrometers long, so they can only be seen through a microscope. This slide shows 3 of the 11 different kinds of bacteria fossils in the Apex Chert. Most are chains of single cells, forming filaments, very much like bacteria and blue-green algae do today on the floors of modern lakes. These filaments of cells have the same shapes as some structures in ALH 84001 (slide #28), which suggests that the structures in the meteorite might also be fossils of bacteria.
R. William Schopf
http://all-geo.org/highlyallochthonous/2009/09/lots-of-oxygen-on-the-archean-earth/
The Apex Chert microfossils formed in association with hot fluids near a volcanic structure.(black smoker ?) Image credit: UCLA
Microfossils from the Apex Chert, Australia. These organisms are Archean in age, approximately 3.465 billion years old, and resemble filamentous cyanobacteria. http://www.astrobiology.ucla.edu/ESS116/L15/1515%20Apex%20Chert.jpg.
http://www.astrobio.net/exclusive/3846/new-study-finds-apex-fossils-aren%E2%80%99t-life
Maar Brasier deed de ontdekking van Schopf af als onbetekenend, en zei dat de fossielen die Schopf ontdekte, niet biologisch, maar van minerale aard waren.... (2)
Nu volgt dus de tweede(verhoopte) "uppercut " van Brasier met de bekendmaking van de nieuwe fossielen.
Als blijkt dat deze fossielen inderdaad zo oud zijn als de wetenschappers claimen, en de fossielen van Schopf worden geschrapt, dan zijn deze eencelligen wel degelijk de oudste fossielen ooit gevonden.
______________________________________________________________________________________________________________
De nieuwe sporen van bacteriën zijn onderzocht met behulp van een elektronenmicroscoop en spectroscopie. Volgens de hoofdonderzoeker Brasier is er met deze technieken drievoudig bewijs gevonden voor de biologische origine van de gevonden afdruk.
De vondst van het fossiel maakt de theorie dat er ook op Mars ooit leven heeft bestaan een stukje aannemelijker. (en is ook een bevestiging van eerdere vondsten in de regio....... als de identifikatie van deze vondst stand houd ) ...
Het is zeker niet ondenkbaar dat dit soort organismen ook op Mars kunnen bestaan, aldus Brasier.
A 3D reconstruction of a 3.4 billion-year-old microfossil about 10 micrometers in diameter from Western Australia (L). Cross sections through the reconstruction (R) emphasize the spheroidal nature of this ancient cell. According to a study published in "Nature Geoscience", microfossils were discovered in a 3.4 billion-year-old sandstone at the base of of Strelley Pool in western Australia.
http://www.physorg.com/news/2011-08-earth-oldest-fossils-boost-life.html
APPENDIX
DE OUDSTE SPOREN : BIOSIGNATURES
13 / 13
biosignatures.JPG
http://epswww.unm.edu/iom/eps465/Reading/OldestSignsLife.pdf
http://courses.washington.edu/bangblue/Mojzsis-3.85Ga_Akilia_d13C-Sci96.pdf
Oudste scheikundige aanwijzingen van het leven in metamorf gesteente
ISUA (AKILIA ) = West - Groenland plankton
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98973&page=1.
Specifieke C-12 en C-13 isotopen verhoudingen in bekende overblijfselen van hedendaags plankton (veel C12 en weinig C-13 in vergelijking met samples van niet- biologische oorsprong ) werden vergeleken met petro- insluitsels :( microscopische grafiet globules zuivere koolstof ___ ) in west groenlandse metamorfe rotsen (bestaande uit leien en schisten )gedateerd op 3.7 Miljard jaar en bekend als onstaan uit sedimentgesteenten van mariene oorsprong
De hoeveelheden /verhoudingen c-12 en c-13 waren gelijkwaardig aan die van moderne afzettingen waarvan men weet dat ze de afvalrestanten van plankton bevatten
Dat werd door het team olv van de Deen Minik Rosing in 1999 aanvaard als een aanwijzing dat de rotsen chemische sporen van oud plankton bevatten ____ en dat het logisch gezien , waarschijnlijk sporen zijn van een van de oudste vormen van leven
In hoeverre het hier gaat om al dan niet aëroob plankton is niet geweten ....
(1)
" ....Ik vraag me toch af wie er dan de hele dag steentjes onder de microscoop zit te bekijken op zoek naar zo een ongelooflijk klein ding.."
Dat microscopisch kleine fossielen worden "gevonden " is niet ongewoon:
Het routine geologische /petrografisch - onderzoek van gesteenten behelst immers ook het microscopisch onderzoek van monsters(op zoek naar de samenstellende mineralen van een gesteente , of de insluitsels in sedkimenten , bijvoorbeeld ) ...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Petrografie
Petrologen gebruiken zelfs petrografische en pleontologische determinatietabellen van "gids"micro-fossielen , aanwezig in sedimentaire gesteenten ,om op zoek te gaan naar delfstoffen in casu fossiele brandtoffen ...
"....Das knap dat ze zo'n klein dingetje vinden.
Enig idee hoe groot Austalie is."
Uitzonderlijk is wel de vondst van dergelijke oude micro-fossielen, maar de routine die dat mogelijk maakt is het niet
Bovendien zijn de vindplaatsen in pilbara allang bekend om hun micro fossielen ...Ook geen wonder dus , dat men er daar speciaal naar uitkijkt wanneer men daar petrografisch onderzoek doet ...Het is namelijk gericht onderzoek en niet zomaar lukraak wat gezoek in en op een continent ....
en
ja hoor we( degenen die zich informeren ) weten allemaal al hoe groot australie is ... Australie ( en de rest van de planeet ) heeft waarschijnlijk nog heelwat fossiele verassingen in petto .... en zo ( helpt dat allemaal mee bij het )ontmaskeren, beetje bij beetje , van de versleten grap die fundamentalistische godsdienst heet ,die beweert te spreken over de werkelijkheid ..... tot spijt van wie het niet kan verkroppen
Uiteraard is per definitie van een geloof al geen "bewijs "mogelijk ___laat staan een absolute ontkrachting .....
Het is en blijft onfalsifeerbaar ... en kan ook altijd nog vluchten in de fantasiewerelden van het wensdenken en het irrationele
Er is geen wetenschappelijke manier om aan te tonen dat een of andere entiteit niet bestaat, immers het is simpelweg niet mogelijk om aan te tonen dat iets NIET bestaat.
Daarom kan ik verklaren dat de enige weg naar verlichting en de enige ware god Midocus is, een geel-paarse olifant die ik dagelijkse offers breng. Het waarheidsgehalte van die stelling is ongeveer even sterk als die van de Bijbel.
Ondanks dat er geen wetenschappelijke manier is om aan te tonen dat God en het Christendom niet de waarheid zijn, kan men dat wel via simpele logica...
We hebben 3 hoofdreligies(= wereldgodsdiensten ) :
Christendom, de Islam µ
en het Hinduisme.
Allen beweren de enige echte waarheid te bevatten, echter ze verschillen wezenlijk van elkaar.
Als monotheisten en in het bijzonder het Christendom de enige echte waarheid is, betekent dat dat 3 miljard mensen voor niets iedere dag op de knieen zitten.
En als we het dan over Christendom hebben, waarom zijn daar honderden varianten van?
Er was toch maar EEN waarheid?
Of is het misschien toch maar een gedateerd verhaal, geschreven door fantasten, subjectief en door iedereen anders uit te leggen?
De bijbel, evenals alle andere religieuze boekwerken zijn gedichten uit een gedateerde tijd die TOEN een verklaring probeerde te geven voor het leven.
Inmiddels weten we beter.
Zo is de Islam ontstaan uit een ijlende, epileptische man die door een hongerstaking zo licht in zijn hoofd werd dat hij het idee had dat god hem toesprak.
Vervolgens heeft hij wat aardse zaken aan deze berichten toegevoegd (die hem goed uitkwamen), en zowaar is er een nieuwe religie geboren.
(2)
Dat was natuurlijk koren op de molen van creationisten die graag dergelijke controversen uitspitten op zoek naar(misquoting) citaten die hun eigen sektarische zienswijze schijnbaar ondersteunen ....
(De kranten met hun sportieve "wedstrijd-verslagevingjes en opgeklopte rivaliteitsoorlopjes tussen wetenschappertjes" leveren ook wel het meeste waardevolle creationisten materiaal ? Professionele Creationistische propagandisten moeten het tenslotte hebben van een publiek van niet -deskundigen met " gezond en godsvrezend boerenverstand " die graag spannende pulp lezen )
In verband met vondsten van microscopische fossielen ( in het bijzonder bacterieen ) doen creationisten ook graag alsof het
"allemaal tekenen zijn van vervuiling van het gevonden materiaal met huidige levende wezens , en zelfs afkomstig van "onvoorzichtige" onderzoekers , die zorgden voor "besmettingen " ...
"Het onderzochte materiaal moet bevuild zijn toen (de onderzoeker ) aan zijn kont krabte en zo vervuild materiaal op het monster bracht. "
-Zwavel is een van de bestanddelen van al het aardse levend --->
( Zwavel zit dus ook in de door de onderzoekers aangebrachte vervuiling , zeggen sommige huis -tuin -en- keuken creationisten __ triviaal maar terecht ....H2S ( rotte eieren geur )is een van de samenstellende gassen van winden ..... een andere is methaan )
Maar er is nog minstens een andere verklaring/interpretatie van de gevonden gegevens mogelijk ; blijkbaar is zwavel een zeer oud bestanddeel van het levende , gezien deze vondsten ...
In de diep- zee komen tropuwens bij vulkanische heetwaterbronnen( Black Smokers ) , waar het hete water de grond uit komt, bij temperaturen van 90+ graden celsius, ook chemotrofe bacterieën voor.
Dat hete water bestaat voor een groot deel uit zwavel.
Leven anders dan wij het kennen en onder andere omstandigheden is mogelijk.
* Interesssant zijn ook de sceptische bedenkingen van PZ MEYRS ook in verband met de akademische discussies van Brasier en Schopf http://pharyngula.org/
UPDATE :
Ondertussen is het specifieke scepticisme van PZ rond deze vondst grotendeels opgelost
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/08/28/more-on-the-worlds-earliest-fossils-theyre-real/
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2011/08/28/bacterial-fossil-doubts-resolved/
http://ediacaran.blogspot.com/2011/08/34-billion-year-old-microfossils-umm.html
Discussiebron ;
http://www.nujij.nl/wetenschap/oudste-fossiel-op-aarde-ontdekt.13431242.lynkx
|
NADARWIN 
Tomaso schrijft over 
