Het "wetenschappelijke" nieuws aan het begin van deze week staat nog steeds in het teken van de de Arseen -metaboliserende Halomonadaceae, GFAJ-1
Felisa Wolfe-Simon © afp
Met veel tam-tam kondigden ze vorige week de ontdekking aan van wat inmiddels de beroemdste bacterie ter wereld is. Maar nu er van alle kanten kritiek op hun Science-publicatie komt, geven geomicrobioloog Felisa Wolfe-Simon en haar collega's niet thuis.
'Ik ga me niet via de media mengen in een publieke discussie over een wetenschappelijke kwestie,' mailt co-auteur van het sciencve artikel Ronald Oremland.
In Nederland waren het vooral de Amsterdamse microbiologen Jef Huisman en Hans Matthijs die, onder andere in NRC Handelsblad, de vloer aanveegden met het artikel van Wolfe
Laag arsenicumgehalte Het belangrijkste bewijs van onderzoekster Felisa Wolfe-Simon en haar collegas dat het DNA van de bacterie arsenicum bevatte, bestond uit een analyse met een techniek genaamd massaspectrometrie. Hiermee kun je, simpel gezegd, meten welke atomen er in een bepaald monster zitten en in welke verhouding. In het hoofdartikel in Science worden de precieze uitkomsten van deze meting niet gegeven; daar staat alleen dat het DNA van de bacteriën die op arsenicum leefden significant meer arsenicum bevatten dan het DNA van bacteriën die fosfor kregen.
Wel blijken die gemeten hoeveelheden arsenicum en fosfor in een losse bijlage bij het artikel te staan, die inmiddels door Science openlijk beschikbaar is gesteld. Het gaat hierbij om de tabel genaamd S2. De Nederlandse wetenschappers Jeff Huisman en Hans Matthijs merkten in NRC Handelsblad van zaterdag op dat er volgens deze getallen weliswaar arsenicum in het DNA van de arseenbacteriën zat, maar dat het wel heel erg weinig was.
Dit wordt ook door buitenlandse wetenschappers genoemd als belangrijk kritiekpunt. De claim uit het Science-persbericht dat de bacteriën het fosfor compleet vervangen hadden door arsenicum, is dus in ieder geval duidelijk niet juist.
Opmerkelijke verhoudingen Er is meer vreemds te zien aan de genoemde getallen. Fosfor, in de vorm van fosfaatgroepen, vormt als het ware de ruggengraat van DNA. Zonder deze ruggengraat zou een DNA-streng geen streng zijn, maar een verzameling losse moleculen. Het is vrij precies bekend hoeveel van zulke ruggengraatmoleculen een DNA-streng van een bepaalde lengte heeft. Maar de getallen die genoemd worden voor het aantal deeltjes fosfor en arsenicum in het DNA van de arsenicumbacteriën en hun op fosfor levende soortgenoten, tellen totaal anders op. Wat zou betekenen dat het DNA van de arsenicumbacteriën, als je naar DNA-strengen van gelijke lengte kijkt, veel minder ruggengraatdeeltjes bevat. En dat kan eigenlijk helemaal niet.
Tabel S2 is duidelijk het zwakke punt van dit onderzoek, beaamt ook Gijs Kuenen, hoogleraar microbiologie aan de TU Delft. Zowel de relatieve als de absolute getallen die in deze tabel staan kunnen niet kloppen. Als extra voorbeeld noemt hij de verhouding van de gevonden aantallen fosfor- en koolstofdeeltjes. Normaal gesproken bevat DNA altijd ongeveer 1 deeltje fosfor per 10 deeltjes koolstof. Maar het gevonden fosforgehalte uit het onderzoek van Wolfe-Simon is, zelfs bij de bacteriën die wel gewoon op fosfor leefden, grofweg honderd keer zo laag; dus 1 deeltje fosfor per 1000 deeltjes koolstof. Wat ook weer niet te rijmen valt met dat vaste aantal ruggengraatdeeltjes per bepaalde lengte van een DNA-streng.
'Dit had nooit zo in Science gemogen,' zegt Huisman. 'Ik weet niet wat daar fout is gegaan.' Matthijs suggereerde dat het Amerikaanse tijdschrift bij auteurs van eigen bodem misschien niet altijd even kritisch is als het gaat om spraakmakende resultaten.
-
Jef Huisman, hoogleraar microbiologie aan de Universiteit van Amsterdam, in dagblad de Stentor.
"1.- Ik geloof niet dat zij een bacterie gevonden hebben die fosfaat verruild heeft voor arseen voor het opbouwen van zijn DNA. 2.- De NASA heeft het opgeklopt.
De onderzoekers kunnen het verhaal niet waarmaken, Huisman vermoedt dat het kweekje in het laboratorium vervuild is geraakt . Er zaten veel te veel resten ( van fosfoor bij het begin van de kweek en afkomstig van het gesampelde organisme uit het meer zelf ; bovendien is elders ( en vroeger ) er al op gewezen dat ook hier te weinig voorzorgen zijn genomen ; zo zou het " oogstens " van die stamouders helemaal niet " aanvaardbaar " steriel zijn gebeurt ) arseen in het uiteindelijke meet- resultaat (= gedaan door massaspectrometrie- analyse aan het "gezuiverde "residu ( uiteindelijk bevatte dit het DNA skelet ) die dat zogezegd aantoonde ) ; dat is afkomstig van het arseen waarin ze de bacterie gekweekt hebben. Er zit niets anders voor ze op dan terug te gaan naar het lab en de proef te herhalen in een schonere omgeving( en met eenduidiger beginmateriaal ? ) .( en met rigoureusere maatregelen om vervuilingen te voorkomen )
De Amsterdamse hoogleraar aquatische microbiologie heeft het artikel in Science grondig geanalyseerd. Hij twijfelt aan het gebruik van 40.000 micromolair arseen kweekvloeistof.
"De wetenschappers hebben de bacterie uit een meer met veel arseen gehaald en in het lab opgekweekt, In de kweekvloeistof gebruikten ze 40.000 micromolair arseen, om te zien hoe de bacterie daar op reageert. Maar mét dat arseen blijkt ook drie micromolair fosfaat te zijn meegekomen ..."
Nu weet ik uit eigen lab-ervaring dat een bacterie al genoeg heeft aan 0,03 micromolair fosfaat om zich te vermenigvuldigen. ."De bacterie hoeft dus helemaal geen arseen te gebruiken. Er zat in de kweekvloeistof honderd keer meer fosfaatverontreiniging dan voor de bacterie nodig is om te overleven. Dat is geen grensgeval meer, maar een testfout. (..) Dit experiment heeft een serieus probleem.
Meetfout? Daarnaast troffen de wetenschappers één arseenatoom op elke 100.000 koolstofatomen in het DNA aan (oftewel ) Dat één op de tienduizend fosfaatatomen vervangen zou zijn door arseen. ? Dat is zo weinig, dat het ook een meetfout door ruis in de data kan zijn.
Volgens Huisman zijn de resultaten van het experiment door dat alles onbetrouwbaar.
-
Dr. Wolfe-Simon zei al ( in de persconferentie zelf en/ of , weliswaar niet expliciet, in haar artikel zelf ) al dat er ook fosfor in het medium zat.( en uiteindelijk ook in het beginorganisme zelf ) Maar : Je kunt berekenen hoeveel groei mogelijk is op een bepaalde hoeveelheid fosfor, welke cel dichtheid de stationaire fase halen kan. Als deze hoger is dan wat je verwacht op basis van de aanwezige fosfor dan heeft dit een reden. Die reden kan arsenicum zijn maar dat weten we nog niet precies.
Ze refereerde ook al naar een vervolg artikel maar wou daar niet te veel over kwijt, maar overeind blijft wél de waarheid dat het niet exact is dat arsenicum 1op1 als vervanger van fosfor op kan treden.
Dat staat allemaal gewoon te lezen in het artikel van dr. Wolfe Smitth zelf De onderzoekers geven zelf al aan dat er 3.1 +/- 0.3 micromolair fosfaat al vooraf in (de uitgangsbacterie of in) het groei- medium(=voedingsbodem / substraat ) ) zat .
Wel laten ze zien dat het beestje niet kan groeien als ze geen fosfaat óf arsenaat bij dit fosfaatarme medium gooien.(toevoegen ) Het argument dat 3 micromolair genoeg zou moeten zijn voor de tijdens de geconstateerde groei momenten onder veranderde fosfoor en arseengehaltes in het substraat , gaat dus niet op voor dit beestje, ongeacht of andere bacteriën in de ervaringen van de heer Huisman dat wel doen.
http://www.nu.nl/wetenschap/2396117/vondst-arseenbacterie-in-twijfel-getrokken.html http://www.nujij.nl/vondst-arseenbacterie-in-twijfel-getrokken.10604879.lynkx
" De bacterie hoeft dus helemaal geen arseen te gebruiken" sterker nog : De bacterie is dus beslist niet arseen afhankelijk , maar dat stond al ( zij het niet expliciet ) in de studie zelf ... Hoezo testfout ? en dan ook nog als je al zelf dat gegeven hebt aangegeven en meegenomen ? Tsja ....slordig en onaf onderzoek ? Slechte en foute analyses ? Slechte peer review in het magazine ? Allemaal mogelijk
Er zijn alleszins controleproeven en herhalingen van de beschreven experimenten nodig door wetenschappers uit de respektievelijke relevante vakgebieden die ( het liefst ) niet betrokken waren bij het onderzoek (uiteraard kunnen zij die er wel bij betrokken waren dat ook doen , en kunnen ze dus de eventuele kritieken controleren of nopen tot zorgvuldiger formuleringen en de ontdekking van nieuwe gegevens )
Dit is een voorbeeld van hoe de empirische methodisch naturalistische wetenschap echt beoogt te werken
Andere wetenschappers, zowel in de Benelux als in de Verenigde Staten, snappen niet wat er zo bijzonder is aan de vondst van de nieuwe bacterie en zijn zeer skeptisch.
De bacteriën groeien alleen maar slechter als ze geen fosfor meer krijgen, Huub Schellekens, medisch microbioloog en hoogleraar farmaceutische biotechnologie aan de Universiteit Utrecht, tegen Dagblad Trouw.
Er kwam al , in een begeleidend artikeltje in hetzelfde sciencenummer , meteen kritiek uit (bio) chemische hoek . Steven Benner, chemicus verbonden aan de Foundation for Applied Molecar Evolution in Florida, zei in een interview met de nieuwsredactie van Science al dat de vervanging van fosfor door arseen niet is aangetoond door dit werk.
Benner zat ook bij de persconferentie van NASA. Hij herhaalde daar zijn kritiek. Eerste auteur van het Science-artikel, Felisa Wolfe-Simon verkoos het ook daar, er nauwelijks op in te gaan. Er zit absoluut nog wat fosfor in de cellen, zei ze ontwijkend, maar dat is niet genoeg om de groei te verklaren.
Amerikaanse microbiologen . Volgens Lou Sherman (Purdue University) is zeker niet onomstotelijk aangetoond dat de bacterie arseen in zijn DNA kan opnemen.
Zo ziet een DNA-streng er, schematisch weergegeven, uit. Fosfor vormt een belangrijk onderdeel van DNA: fosfaatgroepen vormen de ruggengraat van de strengen. In deze tekening is die ruggengraat weergegeven als een soort gekleurd lint. (afbeelding: wikimedia)
- Jim Grover (University of Texas) denkt dat procedurele fouten tot onjuiste gevolgtrekkingen hebben geleid.
George Cody over Het hydrolysis probleem ( al door Brenner uitvoering naar voren gebracht ) en de overdreven claim dat het "andersoortig leven zou zijn "/een " tweede" levensstamboom http://blogs.discovermagazine.com/loom/2010/12/07/and-the-skeptics-keep-chiming-in-george-cody-on-arsenic-life/
De Canadees Larry Moran is onverzoenlijk ( zoals gewoonlijk ) en zit in de hoek van R Redfield
Overigens is iedereen het erover eens dat de bacterie zeer bijzondere ( extremofiele ) eigenschappen heeft. Beslist Science-waardig, aldus Matthijs, maar dan met een andere titel, inleiding en conclusie.
Verzamelde amerikaanse critici : ( Dossier van Carl Zimmer ) http://blogs.discovermagazine.com/loom/2010/12/08/of-arsenic-and-aliens-what-the-critics-said/#more-3742
Vreselijk verhaal
De ontdekkers willen echter niet ingaan op alle loskomende kritiek. 'Een wetenschappelijk debat wordt niet via de pers uitgevochten,' mailt Felisa Wolfe-Simon, na lang aandringen. Wetenschappelijk debat moet volgens Wolfe & all via peer reviewed publicaties.
Jonathan Eisen, University of California, Davis
Microbiologie boegbeeld Jonathan Eisen zei daarover iets dat hier ongeveer op neerkwam ; Maar het is kompleet inconsequent en zelf tamelijk hypocriet van de onderzoekers om het "resultaat " van hun research eerst groots in de wereldmedia te melden en dan te zeggen dat de discussie niet in dezelfde media gevoerd moet worden.
De Canadese microbiologe en blogger prof dr Rosemary ( Rosie) Redfield ('Hoe kon zo'n vreselijk verhaal gepubliceerd worden?') Ze geeft ook te kennen waarom ze "haar " peer review op haar blog heeft laten verschijnen (1)
Ze werkt inmiddels al aan een gepeperde ingezonden brief naar Science.
Klassieke peer -review( dat wil zeggen in de blaadjes ( zelfs de wetenschappelijke tijdschriften ) en gefilterd door zowel redacties van wetenschaps-journalisten alsmede de door hen uitgekozen "peers " ) schuift altijd alles op de lange baan ... het is ouderwets en voorbijgestreefd Het is ook niet bereikbaar voor het grote publiek (indien enkelen van dat publiek dat wensen )want het zit meestal goed afgesloten achter een pay-wall
Wat nodig is , Het liefst een erg vlug geformuleerde kritiek van en door wetenschappers met de nodige epertise ... en zo technisch als mogelijk : daar leent de blogo -sfeer zich uitstekend toe ...
Haast en spoed (was) zelden goed , omdat men veel tijd nodig had ( en heeft ) om de relevante informatie op te zoeken ... maar , in tijden van vliegensvlugge intormatiewisseling , e-mail en zelfs electronische conferenties is dat iets anders geworden ( alhoewel terzelfdertijd de tijd om de aangeboden overvloed aan relevante informatie te begrijpen en te doorspitten ook schrikbarend toeneemt = haast en spoed is dus nog altijd zelden goed ( wat het verwerven van individuele begrip betreft ) Zie over het klassieke( ouderwetse ) "peer review " probleem http://sandwalk.blogspot.com/2010/12/value-of-blogs.htmlen de daar aanwezige links Een ander probleem is het oudbollige embargo gedoe door gerenommeerde vaktijdschriften ( en naast hun pay-wall afscherming ) http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/embargo_regeling_is_niet_meer_van_deze_tijd/
Dat embargo ( een feite een vorm van controle op "verkoopbare" informatie =misschien het oplaten van een ballonetje ?) was ___ wil de "uitleg" van de wetenschapsblaadjes zelf ___oorspronkelijk bedoeld om wetenschaps-journalisten de tijd te geven de nodige achtergrondsinformatie op te frissen en de ontbrekende stukjes op te zoeken , vooraleer een persconferentie werd belegd en terwijl ze de studies onder publicatie-embargo al vooraf ter inkijk ( konden) krijgen ) ... maar ook wetenschapjournalisten zitten van langs om meer tussen hamer en aambeeld ... ze opteren dus in toenemende mate voor info-tainment en bijgevolg ook voor een grotere omzet van de produkten van hun broodheer ... en ze breken het "embargo" beslist wanneer dat hen zo uitkomt ; met name wanneer ze menen dat er in hun vooraf toegankelijke info , "primeurs" zitten die veel kunnen opbrengen ( ook ideologisch )voor hun bladen en/of hun verdere carrière ...
Wolfe-Simons co-auteur Ariel Anbar kijkt overigens niet echt op van alle commoties.
'Elk grensverleggend artikel wordt kritisch ontvangen, en zo hoort het ook. Skepsis en debat vormen de kern van de wetenschappelijke methode.' IN FEITE IS HET REVIEW PROCES NOG MAAR PAS BEGONNEN ,,, DE "inhoudelijke" BAL LIGT NU WEL IN HET KAMP VAN NASA EN WOLFE & all ... Laten ze hem terug spelen ipv zich te verschuilen achter de klassieke peer review ; het is trouwens ook niet zoiets als een "proces over een zedenschandaal of zoiets " dat vroeger eveneens met "gesloten deuren " moest worden behandeld .... toch ? Maar dat is niet alles De gehele heisa schijnt ( alleszins in een deel van de Nederlandse blogwereld ) nu van langs om meer af te zakken naar een zoveelste poging om de zinloze patstelling in het zogenaamde " creatie-evolutie"debat , terug op te rakelen( en misschien opnieuw als een ideologisch politiek wapen te gaan gebruiken) ...
Uiteraard ligt een recente achtergrond-informatie verschaffende VPRO uitzending van Labyrinth mede aan de basis van die algemenere bekendheid met het onderzoek naar "buitenaards" leven( en abiogenesis ) , bij de Nederlanders ....
Sommige Creationisten vinden al die commotie een nuttig handvat voor hun propaganda-doeleinden en beginnen alweer alvast te roepen dat het hier om een echte en bewuste "vervalsing"( = "Hoax" ) gaat ...ze roepen meteen ook om hun eigen al lang ge-eiste ideologische controle van het onderwijs in de ID- en creationisme vrije natuurwetenschappen ... ideologische en sektaire richtingen die zelf geen wetenschap zijn en dus in de plaats worden voorgesteld van de exclusief methodisch naturalistische empirische wetenschap ?
Dat " vervalsing roepen "( en het herhalen van hun afgezaagde mantra's ) is natuurlijk ook al altijd de tactische insteek van complot-theoretici( en andere deniers ) , die daarmee hun respectievelijk gemaakte en specifieke vermoedens en "verklaringen van gebeurtenissen " trachten te onderbouwen
Het gehele gebeuren werd verder nog eens gecompliceerd door de "berichtgeving " van allerlei wetenschapsjournalisten , sensatiejournalistiek , hype-fabricanten en door jan pier en pol ( zoals hieronder ook ikzelf ) in de blogosfeer en tot een eerste versie van de gordiaanse knoop samengebonden .... * Uiteraard is ook het kompleet gepasseerde embargo-gedoe een hoofdverantwoordelijke in dit soort zich verspreidende info-kanker ( zoals hierboven al vermeld door Govert Shilling )
Dat alles werd gelukkig ook in diezelfde sfeer nogal vlug ontwarreld ... dank zij enkele blogger -wetenschappers die niet bang waren hun nek uit te steken ,in te gaan tegen de plotseling de kop op stekende hype-trends en die ook niet afhankelijk zijn van de NASA-honingpotten ....
In het bijzonder : http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/arsenic-associated-bacteria-nasas.html Het opkloppen van de sloddervos-studie van F Wolfe tot een subsidie -wervende teaser/lokaas , ( het gebruik dat de NASA van de studie lijkt te hebben gemaakt ) moet men zeker niet gaan ontkennen ....
Maar er is toch ook (nog ) geen echt bewijs voor een 'hoax '( = vervalsing) ,of voor een ideologisch geinspireerde manipulatie , wel voor gepruts en gekluns en vooral naive onvoorzichtigheid door de wetenschappers in kwestie die ook wel eens zo vlug als mogelijk een gokje willen wagen met wat onafgewerkte research en wél om in de kijker te lopen en eventueel een goed curiculum te verwerven . Tsja je kan het wel " begijpen" ... maar dat is nog altijd geen geldig excuus om het er zo maar bij te laten ....
1.- Een hoax is met opzet de boel voorliegen om geld binnen te rijven . Zo'n claim moet je juridisch aantonen ... meetfouten of domheden of sloddervoswetenschap of voorbarige conclusie jumping , "verdachte(?)" onvoorzichtige en onzorgvuldige editing fouten en/of het ventileren van meningen , is niet hetzelfde als met opzet de boel belazeren ....
2.- Opzettelijke vervalsingen om ideologische redenen ( of om een wetenschappelijke vooringenomendheid ) zijn doodeenvoudige grove vormen van schuldig en vooraf gepland liegen Het veroorzaakt het verlies van wat een ideoloog ( en zeker een wetenschapper ) nooit MAG verliezen, ; zijn eerlijkheid .... : dat is de hoofdbasis van zijn geloofwaardigheid ; het is zelfs een conditio sine qua non van zijn verdere discours en uiteraard verbrand het definitief zijn functie( en erkend gezag/getuige ) in het publieke debat , als mogelijke en betrouwbare richtingswijzer /referentie
Nog enkele interessante links in verband met deze kwesties http://bytesizebio.net/index.php/2010/12/02/a-new-life-form-not-so-fast/
http://www.nujij.nl/vondst-arseenbacterie-in-twijfel-getrokken.10604879.lynkx
( waar ik graag het volgende als conclusie van overneem ) van O.a Pot Jan Dorie NT. D-J , Tenslotte is dit gehele gebeuren een schoolvoorbeeld van wetenschap zoals het hoort Wetenschap gazat uit van het principe dat iemand anders dan de onderzoekers zelfs een reden verzint waarom hun ding niet klopt. Alleen op die manier kun je ergens fouten uithalen / het is het zelfreinigend vermogen van wetenschap ( ook tegenover de zwaar betaalde onderzoeken en de carriere wetesnchappers ) .
Een conclusie wordt pas echt omarmd wanneer een experiment voldoende reproduceerbaar is? Maar ze kunnen wel beginnen met het onderzoeksverslag gewoon te lezen en dan weten ze dus precies wat er is gebeurt en kunnen ze prima een paar begin-conclusies trekken. Dat is dus waarom iedereen dezelfde manier van verslagen schrijven aanleert op de universiteit, waarom men allemaal methodenleer krijgt, zodat je juist conclusies kan trekken zonder ook steeds maar wee het experiment te moeten herhalen. Gaan voldoende wetenschappers zich daar mee bezig houden dan horen we het wel
Ik ga ervan uit dat we in de komende jaren een stuk meer over deze bacterie te weten gaan komen, als de onderzoekers tenminste zo schappelijk zijn om ook een paar sampletjes op te sturen naar colega-microbiologen bij andere instituten. "en natuurlijke als eerste voorwaarde de discussie willen aangaan en kritiek van hun collega's willen beantwoorden ...
NASA zelf heeft al laten weten dat wetenschappers die verder onderzoek willen doen , samples van die bepaalde bacterie- strains kunnen krijgen
>En uiteindelijk liet >Wolfe Smith weten : www.ironlisa.com/gfaj/
" ....My research team and I are aware that our peer-reviewed Science article has generated some technical questions and challenges from within the scientific community. Questions raised so far have been consistent with the range of issues outlined by journalist Elizabeth Pennisi in her Science news article, which was published along with our research.
For instance, other scientists have asked whether the bacteria had truly incorporated arsenic into their DNA, and whether the microbes had completely stopped consuming phosphorus.
Our manuscript was thoroughly reviewed and accepted for publication by Science; we presented our data and results and drew our conclusions based on what we showed. But we welcome lively debate since we recognize that scholarly discourse moves science forward.
We've been concerned that some conclusions have been drawn based on claims not made in our paper.
In response, it's our understanding that Science is in the process of making our article freely available to the public for the next two weeks to ensure that all researchers have full access to the findings.
We invite others to read the paper and submit any responses to Science for review so that we can officially respond. Meanwhile, we are preparing a list of "frequently asked questions" to help promote general understanding of our work."
De huidige controversies zouden dus wel eens vlugger kunnen worden opgelost dan verwacht
Zeker wanneer je bedenkt dat velen hebben geopperd dat er "een paar fouten zijn gemaakt die zelfs een eerstejaars-student niet meer maakt " ...
De wetenschappelijk onderlegde peers en critici zullen dus ook wel zelf kunnen demonstreren hoe het nu echt goed moet worden gedaan ...
Vergrote vacuolen ? (zodat opgenomen arseen gemakkelijker kan worden "celveilig" opgeslagen in afwachting van definitieve "afvoer"/+uitscheiding ? )
UPDATES ; 9 december 2010 http://www.nrc.nl/wetenschap/article2647937.ece/Wetenschap_mijdt_grote_vragen_rond_arseenbacterie
Hebben onderzoekers die met zoveel lawaai resultaten presenteren die het wereldnieuws beheersen, niet een morele verplichting om te antwoorden op vragen die hun onderzoek in twijfel trekken? Ginger Pinholster, persofficier van de AAAS (de Amerikaanse academie van wetenschappen, uitgever van Science), zegt dat de AAAS een open en brede wetenschapscommunicatie voorstaat. Zonder voor de betrokken wetenschappers te willen spreken, kan Pinholster zich wel iets bij hun houding voorstellen. Dr. Wolfe-Simon wil dat de reacties op haar artikel eerst door dezelfde peer review gaan als haar eigen artikel. Ik denk dat dat redelijk is.
Pinholster is zich er van bewust dat diverse wetenschappers zich al in blogs negatief over het onderzoek hebben uitgelaten. Het is niet verwonderlijk dat een zo zichtbaar artikel veel reacties uitlokt, zegt ze. Dat ook het nieuwsartikel in hetzelfde nummer van Science al flinke kritiek bevatte op het onderzoek is volgens haar niet ongewoon. B ij het nieuwsgedeelte van Science werken journalisten die redactioneel onafhankelijk zijn van het wetenschappelijke gedeelte.
'Onzin'
Hoogleraar Ton van Raan van de Universiteit Leiden die onderzoek doet naar hoe wetenschappers publiceren, vindt het grote onzin dat de Amerikanen alleen willen reageren op reacties die naar Science worden gestuurd. De wetenschappelijke discussie zou in ieder openbaar toegankelijk tijdschrift gevoerd moeten worden. Ik kan mij voorstellen dat Science de discussie graag binnenboord wil houden, maar daar moeten de onderzoekers zich niet van aantrekken.
Niet reageren op kritiek is iets wat in de wetenschap niet kan, zegt Van Raan. Van Raan vindt dat de Amerikanen voorzichtiger hadden moeten zijn. Het artikel zet het hele denken over het DNA als uniforme structuur op zijn kop. Als je zoiets ingrijpends wilt brengen, dan moet je erg zeker van je zaak zijn. Dan moeten er in ieder geval experts uit de moleculaire biologie naar hebben gekeken.
Volgens Van Raan zijn hypes in de wetenschap niet te voorkomen, zelfs niet als collega-onderzoekers het artikel bekritiseren voor het gepubliceerd wordt. Hypes zijn er met regelmaat, daar moet je rekening mee houden, zegt Van Raan. Denk maar aan koude kernfusie, het medicijn tegen Aids van de Nederlandse professor Buck of de Marsmeteoriet waarin onderzoekers van NASA 14 jaar geleden dachten sporen van leven te hebben gevonden.'
(1) Maar ook deze belangrijke ( veel geprezen ) maar haastig geschreven kritiek (= die op haar blog dus) krijgt nu al op zijn beurt enige tegenwind in de blogosfeer ... (Zie de laatste commentaren op Pharyngula ) Vooral wordt haar voorstelling aangevochten dat het nodig zou zijn geweest om specifiek E Coli * te gebruiken : dat zou niet van enig nut kunnen geweest zijn in dat onderzoek ( en vervolgonderzoek ?) ... http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/12/there_are_people_meaner_than_i.php vanaf #33 * misschien een andere (?) "bacterie" dan E Coli ?/ Alhoewel E Coli het labo-model bij uitstek is ....
_____________________________________________________________________________________________________________________________
(English ) Arsenic Bacteria link-dump December 7, 2010 by Bora Zivkovic
Mono Lake bacteria build their DNA using arsenic (and no, this isnt about aliens) and Science gets it (mostly) wrong again: My take on the NASA astrobiology paper and Lots of Ink for a few extremophiles: Weve been invaded by aliens, Monolakians, from the Duncecap Galaxy
The Real Scoop on Aliens Oops Arsenic in Old Lakes and Bacteria Use Arsenic As Basic Building Block In A Pinch and Poison Nil: Mono Lake Bacterium Exhibits Exotic Arsenic-Driven Biological Activity and Its not an arsenic-based life form.
Arsenic-associated bacteria (NASAs claims) and Arsenic-permissive bacteria implications for arsenical cancer chemotherapy and Are there viruses of arsenic-utilizing bacteria? and The Give Me a Job Microbe
Of Arsenic and Aliens and NASAs real news: bacterium on Earth that lives off arsenic! and Close Encounters of the Media Kind and A Life Less Ordinary and Life With Arsenic: Whod Have Thought? and Medicine! Poison! Arsenic! Life itself!
Why alien life, aka arsenic-loving bacteria, embargo fiasco was deja vu for Sun Spaceman Paul Sutherland and Did you know you could have bet on the NASA arsenic-based bacteria find? and On science blogs this week: Alien abductions
Arsenic-Eating Bacteria May Not Redefine Life, But Could They Be Useful in Oil Spill Cleanup? and A new life form? Not so fast and Arsenic and Old Lace and Arsenic-Based Life
The Wrong Stuff: NASA Dismisses Arsenic Critique Because Critical Priest Not Standing on Altar and NASA: science shouldnt be debated in media and blogs?! and Not getting it and This Paper Should Not Have Been Published: Scientists see fatal flaws in the NASA study of arsenic-based life.
Unquestioning dogma: the gatekeepers of science and Death for Arsenic-Based Life? and My summary of NASAs arsenic-thriving bacteria story and Arsenic and Bacteria: nothing in that paper is going into my biochemistry textbook and Why was #PLoS ONE blamed for the media hype about the Darwinius and Red Sea papers, but when it comes to the latest overblown #Science paper, it is #NASA thats blamed for the hype? (same applies to Venters synthetic life: Venter gets the blame not Science) and Heavy Metal
And the skeptics keep chiming in
George Cody on arsenic life and NASA discovers life on Earth and Extraordinary claims attract extraordinary blogging and The Value of Blogs and Ordinary evidence would do
[guest post: Alex Bradley, PhD] Arsenate-based DNA: a big idea with big holes and On how science happens Case Study: NASA, Arsenic, and Controversy and Is That Arsenic-Loving Bug Formerly an Alien a Dog?
Hat die NASA Aliens gefunden? (natürlich nicht) and Die Arsen-Bakterien: Doch ein lohnendes Forschungsobjekt? and Inside scoop from the NASA man who was way ahead of the rest of NASA on those Mono microbes with arsenic in their genes.
An arsenic bacteria postmortem: NASA responds, tries to pit blogs vs. credible media organizations and The Right Place for Scientific Debate?: Scientists snub media as controversy over arsenic-eating microbes rolls on and Hey, NASA: this is what peer review actually looks like.
NASA arsenic story lets lay off the personal attacks on all sides
Follow up <--
|
Als een "Darwinist" een meetfout maakt, is het een hoax.
En als een "Darwinist" geen meetfout maakt, is het óók een hoax.
Volgens (een )creationist(en) die helemaal nooit iets meet.
(draakhond )
Het gaat bij creationisten altijd over de onderzoeksresultaten van anderen.
Als er fouten in die onderzoeken zitten * zitten dan is dat een hint dat hun eigen creationistische "modellen" en "theorieeen" een betere verklaring bieden
Als de meetresultaten kloppen, dan worden ze verkeerd uitgelegd ( = niet juist geinterpreteerd ) .
Zouden ze goed geïnterpreteerd worden dan waren ze ook een bewijs voor het creationistische model . "
(De citaten zijn door mij aangepast ( zodat ze weergeven wat ik ervan vind )... de volledige citaten en de context zijn hier te vinden :
http://www.vkblog.nl/bericht/359307/De_NASA_hoax...# 70 en #71
Uiteraard zijn de commentaren en discussies op dat blog ook altijd zeer verhelderend ; ze tonen een duidelijke voorbeelden van wat het "moderne"Nederlandse "weet" creationisme nu als zijn steun en toeverlaat in deze "barre tijden" kan verwachten te kunnen puren bij zijn" nieuwste" coryfee en enkele van zijn nalopertjes )
* in dit geval gaat het om "methodische fouten" die de verkregen data onvolledig maakten en selectief in een bepaalde suggestieve richting stuurden ; misschien zelfs de vooraf opgestelde bias / mening dat er een " arseen-wereld" mogelijk is ( en zelfs mogelijkerwijs was aan het begin van het aardse leven ) conform de vroeger al geuite mening( en oproep in 2009 ) van Paul Davis om naar dergelijke "schaduwwerelden"( = extremofielen dus ) op aarde , te blijven zoeken ...
Zie bijvoorbeeld :
http://news.bbc.co.uk/2/hi/7893414.stm
http://www.newscientist.com/article/mg19826533.600-early-life-could-have-relied-on-arsenic-dna.html
Maar Hoax of opklopperitis, ook Redfield trekt de oprechtheid van de onderzoekers in twijfel:
"There's a difference between controls done to genuinely test your hypothesis and those done when you just want to show that your hypothesis is true. The authors have done some of the latter, but not the former.
They should have mixed pregrown E. coli or other cells with the arsenate supplemented medium and then done the same purifications."(1)