Beoordeel dit blog
  Zeer goed
  Goed
  Voldoende
  Nog wat bijwerken
  Nog veel werk aan
 
Zoeken in blog

Inhoud blog
  • Een rekenvoorbeeld om voorgaande bijdrage te illustreren
  • Samenvatting van de discussie rond kansrekening en statistiek
  • Waarom statistiek, kansrekening en waarschijnlijkheid op deze weblog?
  • Waarom heeft men schrik van toeval en waarschijnlijkheid?
  • Toeval, kansrekening, doelgerichtheid
    Creationisme objectief bekeken
    Creationisme onder een wetenschappelijke loepe bekeken
    03-08-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Hoe oud zijn de dieren, de mensen en de planten

    Als we de Bijbel op een wetenschappelijke wijze willen onderzoeken, dan moeten we vragen stellen. We bekijken dan het antwoord dat de Bijbel op die vraag geeft, en vergelijken dat met het antwoord dat we op een objectieve wijze rondom ons vinden.

    De eerste vraag die we ons zouden kunnen stellen, is de vraag: "Hoe oud zijn de dieren en de planten en de mensen?".

    Het antwoord van de Bijbel vinden we in het eerste boek: Genesis. Genesis vertelt hoe God de wereld (met alles erin, dus ook de mensen en de dieren en de planten) in 6 dagen geschapen heeft. In Genesis vinden we niet op welke datum God de wereld geschapen heeft. Wil dit zeggen dat de Bijbel ons niet vertelt hoe oud de wereld is? Neen, want uit de rest van de Bijbel kunnen we afleiden hoe oud de wereld is. De eerste mensen waren Adam en Eva, die hadden kinderen, die hadden dan zelf ook weer kinderen, die hadden op hun beurt ook weer kinderen, enzovoort. In de Bijbel vinden we terug hoe we van bij Adam en Eva tot bij Jezus terechtkomen. En van Jezus weten we wanneer hij geboren is. En dus vinden we in de Bijbel hoe oud de wereld is.

    Uit al deze informatie leiden we af dat volgens de Bijbel het heeal (met de mensen en de dieren en de planten) ongeveer 6000 jaar oud is. Het heelal is dus volgens de Bijbel geschapen rond 4000 voor Christus.

    Dat is een duidelijke bewering en die kunnen we dus op een objectieve wijze toetsen. Met andere woorden: kunnen we rondom ons objectieve feiten vinden die die bewering staven of tegenspreken? Die zijn er inderdaad. En ten overvloede!

    Vraag 1: Wat is de leeftijd van het heelal?

    De Bijbel en de Big Bang (die vandaag de meest aanvaarde theorie is over de evolutie van het heelal) geven een totaal ander antwoord op de vraag naar de ouderdom van het heelal: volgens de Big Bang is het heelal ongeveer 13.7 miljard jaar oud. Volgens de Bijbel ongeveer 6000 jaar oud. De theoloog James Ussher heeft in 1654 deze laatste berekening gemaakt: het heelal is geschapen op 23 oktober in het jaar 4004 voor Christus, om 9 uur 's morgens.

    We bekijken eerst de objectieve feiten van de Big Bang. In de volgende punten vergelijken we die feiten met de Bijbel.

    De meeste mensen geloven dat het heelal ontstaan is tijdens de Big Bang. Deze theorie is in de jaren 1920 door de Belgische priester Lemaître voor het eerst geponeerd en daarna verder uitgewerkt. Een leuke anekdote: toen Lemaître tijdens de Solvay-congressen in Brussel voor het eerst zijn ideeën aan Einstein voorlegde, zei Einstein hem: "Mijnheer, u bent een goed wiskundige maar uw wetenschappelijk inzicht is abominabel." Dankzij de steun van de wetenschapper Eddington (die de algemene relativiteitstheorie van Einstein tijdens een zonsverduistering bewezen heeft) heeft Lemaître zijn theorie verder kunnen verfijnen en publiceren. Daarna heeft Einstein zijn vergissing toegegeven en geschreven dat de Big Bang theorie (die toen nog niet zo heette) de "aangenaamste, mooiste en meest bevredigende interpretatie van sterrenkundige verschijnselen" was die hij kende.

    In de loop van de jaren heeft men de Big Bang theorie wetenschappelijk onderzocht. Er waren zoals steeds voorstanders en tegenstanders. De fysicus Fred Hoyle was een tegenstander, en tijdens een radio-toespraak gebruikte hij voor het eerst de naam "Big Bang". Dat was minachtend, als een soort scheldwoord bedoeld, maar tot ieders verbazing begon iedereen die naam te gebruiken, ook de voorstanders. Fred Hoyle heeft in die tijd een andere theorie opgesteld, de Steady State theorie.

    In de loop van de jaren bleken er heel wat feiten de Big Bang te staven. Hier enkele voorbeelden:
    * De astronoom Edwin Hubble heeft in de jaren 1920 ontdekt dat de sterrelstelsels zich van elkaar verwijderen. Hoe verder de sterrenstelsels zich van ons bevinden, hoe sneller ze vliegen. Dat is in overeenstemming met de Big Bang.
    * In de jaren 1950 heeft de radio-astronoom ontdekt dat de sterrenstelsels niet gelijkmatig over het heeal verdeeld zijn. Dat is in tegenspraak tot de Steady State theorie van Hoyle en kon niet direct door de Big Bang verklaard worden.
    * In de jaren 1960 werden heel oude quasars ontdekt die klaarblijkelijk heel snel gingen. Ze lijken in niets op recente sterren. Dat is in overeenstemming met de Big Bang en niet met de Steady State.
    * In 1964 hebben Pensias en Wilson in het heelal achtergrondstraling ontdekt (straling die het gehele heelal vult) waarvan de eigenschappen (voor de meer fysisch aangelegden onder ons: de frequentie-verdeling) overeenkomen met de Big Bang en niet met de Steady State - theorie.
    * In 1992 werden in die achtergrondstraling kleine variaties ontdekt (in een andere betekenis dan het woord in de evolutietheorie) die ontstaan zouden zijn toen het heelal 300.000 jaar oud was en die het ontstaan van de sterrenstelsels verklaren. Ook dat was in overeenstemming met de Big Bang en niet met de Steady State.

    Vandaag de dag gelooft haast niemand nog in de Steady State - theorie en geloven de meeste wetenschappers in de Big Bang. Op basis van o.a. de feiten die hierboven zijn vermeld, en meer recente observaties, zou het heelal op basis van de Big Bang - theorie ongeveer 13.7 miljard oud zijn. Een heel andere ouderdom dan wat de Bijbel vertelt. Maar wie heeft het bij het rechte eind?

    Conclusie vraag 1: Big Bang of de Bijbel?

    Als we ons afvragen wie het bij het rechte eind heeft, moeten we ons richten op de basisfeiten. De Big Bang was aanvankelijk een idee, het was niet vanaf het begin duidelijk dat de Big Bang wel waar moest zijn. Het geloof in de Big Bang is er pas gekomen na de ontdekkingen van Hubble, na de ontdekking dat de sterrenstelsels niet gelijkmatig verdeeld zijn, na de ontdekking van de achtergrondstraling, na de ontdekking van de variaties in die achtergrondstraling. Op zich zijn dat geen "absolute bewijzen" dat de Big Bang waar is. Het zijn alleen maar feiten waaruit we alleen maar kunnen afleiden dat de Big Bang wel eens waar zou kunnen zijn. Daarnaast zijn het ook wel feiten waaruit we moeten concluderen dat de andere theorieën (zoals de hierboven vermelde Steady State - theorie) niet waar kunnen zijn, en dat is wel een absolute conclusie. Maar het is niet omdat die andere theorieën zeker niet waar kunnen zijn, dat daarom de Big Bang theorie noodzakelijkerwijze waar is. Als we de Big Bang theorie hebben, en 9 andere, en we weten dat die 9 andere niet waar kunnen zijn, dan is dat geen bewijs dat de Big Bang waar is. Want misschien is er nog een elfde en een twaalfde theorie. Of misschien wel 100 andere waar we niet aan gedacht hebben.

    Dus het feit dat al die objectieve feiten in overeenstemming zijn met de Big Bang, is geen absoluut bewijs dat de Big Bang klopt. Het is alleen maar een bewijs dat de Big Bang zou kunnen kloppen.

    De ouderdom van het heelal op basis van de Big Bang (13,7 miljard jaar) is geen objectief feit. Het is alleen maar een conclusie die men kan trekken als men anneemt dat de Big Bang klopt: als men aanneemt dat het heelal in een Big Bang ontstaan is, en als men alle objectieve feiten van hierboven als waar aanvaardt, dan heeft de Big Bang 13,7 miljard jaar geleden plaatsgevonden. Het klopt weliswaar dat er heel wat feiten zijn die de Big Bang ondersteunen, maar zelfs als zijn er duizenden van die feiten, dan vormen ze nog geen 100% zekerheid. Ze verhogen de waarschijnlijkheid dat de Big Bang waar is, maar die waarschijnlijkheid zal nooit 100% bedragen.

    Als we nu die objectieve feiten naast de Bijbel leggen, dan zien we geen tegenspraken met de Bijbel: God kan de sterrenstelsels zo ontworpen en geschapen hebben dat ze uit elkaar vliegen zoals Hubble heeft ontdekt. God kan de sterrenstelsels op een niet-gelijkmatige wijze over het heelal verdeeld hebben, in overeenstemming met de radio-astronomie. God kan de gewoon die vreemde quasars ontworpen en geschapen hebben. God kan gewoon die achtergrondstraling ontworpen en geschapen hebben met die variaties erin. Het is niet omdat de Bijbel niet expliciet over quasars en achtergrondstraling spreekt, dan God ze in de eerste 6 dagen niet op die wijze geschapen heeft. Als de Bijbel alles tot in de kleinste details zou beschrijven, zou Genesis in detail de mens moeten beschrijven met zijn 2 ogen, zijn 2 longen met zijn longblaasjes, de ogen met lens en zwarte vlek, de oren met hamer en aambeeld en buis van Eustachius. Het zou een eindeloos dik en daardoor waardeloos boek worden dat nooit door iemand gelezen zou kunnen worden.

    De enige objectieve conclusie die we kunnen maken is: de feiten die de waarheid van de Big Bang ondersteunen, ondersteunen evengoed de Bijbel. Aangezien de ouderdom van het heelal volgens de Big Bang na heel wat berekeningen niet meer dan een conclusie is uit allerlei veronderstellingen, terwijl de Bijbel duidelijk zegt dat het heelal 6000 jaar oud is, zien we dus dat er meer objectieve feiten zijn dat het heelal 6000 jaar oud is, dan dat het heelal 13.7 miljard jaar oud is.

    Vraag 2: hoe oud zijn de dinosauriërs?

    Volgens de paleolontologen zijn de dinosauriërs ongeveer 65 miljoen jaar geleden uitgestorven. Dit wordt afgeleid uit beenderen die op verschillende plaatsen op de aarde ondekt zijn. Er zijn sterke aanwijzingen dat dit tijdens een heel korte periode is gebeurd, waarschijnlijk door inslag van een meteroriet op aarde.
    Anderzijds zegt de Bijbel dat God alle dieren tegelijk heeft geschapen (dus ook de dinosauriërs). En uit de eerste vraag weten we dat dit volgens de Bijbel 6000 jaar geleden gebeurd is.
    We vinden dus weer een totaal verschillend antwoord over de ouderdom van de dinosauriërs.

    De leeftijd van stoffen op aarde kan volgens bepaalde methodes afgeleid worden. De koolstof-14 methode is ook bij niet-wetenschappers bekend. Deze methodes zijn gebaseerd op het verval van radio-actieve stoffen: dat zijn stoffen die spontaan uit elkaar vallen. Het opmerkelijke is dat een bepaalde radio-actieve stof steeds volgens eenzelfde patroon vervalt, namelijk op basis van zijn halfwaarde-tijd. Een stof met een halfwaarde-tijd van 1000 jaar, zal in een periode van 1000 jaar voor de helft uiteen vallen. Na 1000 jaar blijft dus nog de helft (dus 50%) over. Tijdens de volgende 1000 zal de helft van de rest spontaan uiteenvallen. Na 2000 jaar blijft dus nog 25% over. Na 3000 jaar nog 12.5%.

    Als je dus weet hoeveel je had van een bepaalde stof in het begin (waarvan je niet weet wanneer dat was) en je meet dat je nu nog 12.5% overhoudt, dan weet je dat de stof 3000 jaar geleden gevormd werd.

    De koolstof-14 methode is op dit principe gebaseerd. De methode werd door professor Willard Libby in de jaren 1940 en verfijnd in de jaren 1950. Die verfijningen waren o.a. nodig omdat de eerste atoombommen extra koolstof-14 in de atmosfeer deden terechtkomen (waardoor de berekeningen aangepast moesten worden). De methode maakte ook gebruik van radio-actief tritium, om de methode nauwkeuriger te maken. Libby heeft zijn methode o.a. getest met een brokstuk van de boot die in het graf van Farao Sesostris III lag, en waarvan men wist dat die boot ongeveer 3750 jaar oud was. Op die manier kon Libby testen of de ouderdom van die boot volgens zijn koolstof-14 methode overeenkwam met de echte ouderdom. In het geval van die boot klopte dat. Libby heeft ook de ouderdom bepaald van oude wijnen en oude whisky's waarvan men wist hoe oud ze waren en in al die gevallen klopte het ook.

    De koolstof-14 methode is bruikbaar (tenminste voor wie aanneemt dat de methode correct is) tot ouderdommen van 70.000 jaar. Ze is dus niet bruikbaar om bijvoorbeeld de ouderdom van dinosauriërs te bepalen want deze zijn minstens 65 miljoen jaar oud (voor wie aanneemt dat dit inderdaad klopt). Maar andere radio-actieve stoffen zijn (alweer voor wie aanneemt dat de methode klopt) bruikbaar tot honderden miljoenen jaren en op basis daarvan wordt de ouderdom van dinosauriërs dus bepaald.

    Daarnaast zijn er geologische theorieën over de wijze waarop de binnenkant en de buitenkant van de aarde evolueert. Binnenin bevat de aarde zogenaamde aardlagen die verschuiven. De continenten zelf zagen er aanvankelijk ook anders uit: Zuid-Amerika en Afrika lagen netjes tegen elkaar. De ouderdom van de bodems waarin dinosauriërs gevonden zijn, kan dus op basis van die theorieën berekend worden, en die geven ook een leeftijd van zowat 100 miljoen weer. Maar het jan evengoed 150 of 200 miljoen zijn, want echt nauwkeurig zijn ze niet.

    Conclusie vraag 2: zijn dinosaurïers 6000 jaar oud of minimum 65 miljoen jaar oud?

    De koolstof-14 methode is zeer recent; ze werd pas in de jaren 1940 ontdekt. Ook de andere methodes zijn recent. Zoals elke wetenschappelijke theorie evolueert ook deze theorie. Denken we bijvoorbeeld aan de zwaartekrachttheorie. In de zeventiende eeuw heeft Newton zijn zwaartekrachttheorie uitgewerkt. Die methode bleek perfect te werken om de beweging van alle planeten en kometen en zonsverduisteringen en zo te voorspellen, tot het moment dat er een minieme fout zat in de beweging van de planeet Mercurius. Pas toen Albert Einstein in 1915 zijn algemene relativiteitstheorie had uitgewerkt, kon men perfect de baan van Mercurius voorspellen.

    Hetzelfde geldt voor die koolstof-14 methode: ze geeft maar bij benadering de ouderdom van stoffen weer. Libby zelf wist dat ze maar beperkt bruikbaar was, volgens zijn zeggen tot 70.000 jaar. Maar als we ervan uitgaan dat elke wetenschappelijke theorie tientallen (of zoals bij de zwaartekrachttheorie) honderden jaren nodig geeft om "rijp" te worden, dan vergist Libby zich misschien in die mate dat de methode eigenlijk maar correct is tot 1000 jaar oud of 2000 jaar oud.

    De geologische theorieën zijn veel onnauwkeuriger, ook weer volgens de ontwerpers ervan. Want een aardlaag van 150 miljoen jaar oud, zou evengoed 200 miljoen jaar oud kunnen zijn, of maar 50 miljoen jaar. En als ze dus zo onnauwkeurig is, dus ook maar een miljoen jaar. Of 6000 jaar.

    Op basis hiervan kunnen we dus niet zeggen dat dinosauriërs 65 miljoen jaar geleden uitgestorven zijn. En dus kan de Bijbel best gelijk hebben; dinosauriërs zijn geschapen samen met alle andere dieren en planten. Ze hebben een tijdje tegelijk met de mensen geleefd (er zijn geen aanwijzingen dat dit niet het geval is) en zijn dan snel uitgestorven (net zoals ook de theorie beweert die zegt dat ze 65 miljoen jaar geleden heel plots gestorven zijn). Zo heel veel overblijfselen van dinosauriërs zijn er niet gevonden. Er zullen er dus ook niet veel geweest zijn.

    Wie moeten we dan het voordeel van de twijfel geven, op basis van voorgaande wetenschappelijke en objectieve feiten: de Bijbel is duizenden jaren oud en dus "rijp". De voorstanders van de andere theorieën zeggen zelf dat hun theorieën onnauwkeurig of zelfs heel onnauwkeurig zijn. De Bijbel krijgt dus weer een licht wetenschappelijk voordeel.



    Geef hier uw reactie door
    Uw naam *
    Uw e-mail *
    URL
    Titel *
    Reactie * Very Happy Smile Sad Surprised Shocked Confused Cool Laughing Mad Razz Embarassed Crying or Very sad Evil or Very Mad Twisted Evil Rolling Eyes Wink Exclamation Question Idea Arrow
      Persoonlijke gegevens onthouden?
    (* = verplicht!)
    Reacties op bericht (20)

    09-09-2007
    ALLES wat een creationist zegt of schrijft moet je nachecken

    ALLES wat een creationist zegt of schrijft  moet je nachecken  ....

    Neem bijvoorbeeld dit  ;

    CO  schreef  ;
    "Zo heel veel overblijfselen van dinosauriërs zijn er niet gevonden.
    Er zullen er dus ook niet veel geweest zijn."

     

    http://www.natuurinformatie.nl/nnm.dossiers/natuurdatabase.nl/i001555.html
    schrijft :

    "  Hoeveel soorten dino's hebben er bestaan?

    Er zijn nu al bijna 1100 soorten dino's ontdekt en beschreven en elk jaar komt er weer een aantal nieuwe soorten bij.
    De lijst is enorm lang, en hieronder staan alleen de soorten die goed bekend en op de juiste manier beschreven zijn (gegevens t/m 2003).
    Onduidelijke namen of fossielen die niet goed beschreven zijn, zijn weggelaten.
    Elk jaar wordt de lijst nog een stuk of tien, twintig soorten langer


    De meeste dinologen denken dat er tien keer zoveel soorten dino's hebben bestaan als we nu kennen, en dat er dus bij elkaar zo'n 10.000 verschillende soorten zijn geweest. Waarschijnlijk waren er nooit meer dan vijf tot vijftien soorten tegelijk op een bepaalde plaats op aarde te vinden.

    Hoe beter je zoekt, hoe meer je vindt. Er zijn nog heel wat soorten te ontdekken, dus pak je schop en ga graven!

     

    Alle 1097 bekende dinosoorten van A tot Z

    bron:  http://palaeo.gly.bris.ac.uk/dinobase/dinopage.html

     

    A

    Abelisaurus comahuensis Bonaparte et Novas, 1985

    Abrictosaurus consors Thulborn, 1974

    Acanthopholis eucercus Seeley, 1869

    Acanthopholis horridus Huxley, 1867

    Acanthopholis macrocercus Seeley, 1869 partim

    Acanthopholis platypus Seeley, 1869 partim

    Acanthopholis stereocercus Seeley, 1869 partim

    Achelousaurus horneri Sampson, 1995

    Achillobator giganticus Perle, Norell & Clark, 1999

    Acrocanthosaurus altispinax Paul, 1988

    Acrocanthosaurus atokensis Stovall et Langston, 1950

    Adasaurus mongoliensis Barsbold, 1983

    Aegyptosaurus baharijensis Stromer, 1932

    Aelosaurus rionegrinus Powell, 1987

    Aepysaurus elephantinus Gervais, 1853

    Aetonyx palustris Broom, 1911

    Afrovenator abakensis Sereno, 1994

    Agathaumas milo Cope, 1874

    Agathaumas sylvestris Cope, 1872

    Agilisaurus louderbacki Peng, 1990

    Agilisaurus multidens He & Cai, 1983

    Agnosphitys cromhallensis Fraser, Padian, Walkden & Davis, 2002

    Agrosaurus macgillivrayi Seeley, 1891

    Agustinia ligabuei Bonaparte, 1999

    Alamosaurus sanjuanensis Gilmore, 1922

    Albertosaurus arctunguis Parks, 1928

    Albertosaurus libratus Lambe, 1914

    Albertosaurus megagracilis Paul, 1988

    Albertosaurus periculosus Riabinin, 1930

    Albertosaurus sarcophagus Osborn, 1905

    Albisaurus scutifer Fritsch, 1905

    Alectrosaurus olseni Gilmore, 1933

    Aletopelta coombsi Ford & Kirkland, 2001

    Algoasaurus bauri Broom, 1904

    Alioramus remotus Kurzanov, 1976

    Aliwalia rex Galton, 1985

    Allosaurus ferox Marsh, 1896

    Allosaurus fragilis Marsh, 1877

    Allosaurus lucaris Marsh, 1878

    Allosaurus medius Marsh, 1888

    Allosaurus sibiricus Riabinin, 1914

    Allosaurus tendagurensis Janensch, 1925

    Alocodon kuehnei Thulborn, 1973

    Altirhinus kurzanovi Norman, 1998

    Altispinax dunkeri Dames, 1884

    Alvarezsaurus calvoi Bonaparte, 1991

    Alxasaurus elesitaiensis Russell & Dong, 1994

    Amargasaurus cazaui Salgado & Bonaparte, 1991

    Amazonasaurus maranhensis Carvalho, Avilla & Salgado, 2003

    Ammosaurus major Marsh, 1891

    Ampelosaurus atacis Le Loeuff, 1995

    Amphicoelias altus Cope, 1877

    Amphicoelias fragillimus Cope, 1878

    Amphicoelias latus Cope, 1877

    Amtosaurus magnus Kurzanov et Tumanova, 1978

    Amtosaurus archibaldi Averianov, 2002

    Amygdalodon patagonicus Cabrera, 1947

    Anabisetia saldiviai Coria & Colva, 2002

    Anasazisaurus horneri Hunt & Lucas, 1993

    Anatosaurus copei Lull & Wright, 1942

    Anatotitan copei Lull & Wright, 1942

    Anchiceratops longirostris Sternberg, 1929

    Anchiceratops ornatus Brown, 1914

    Anchisaurus colurus Marsh, 1891

    Anchisaurus major Marsh, 1889

    Anchisaurus polyzelus Hitchcock, 1865

    Anchisaurus solus Marsh, 1892

    Andesaurus delgadoi Calvo & Bonaparte, 1991

    Angaturama limai Kellner & Campos, 1996

    Ankylosaurus magniventris Brown, 1908

    Anodontosaurus lambei Sternberg, 1929

    Anoplosaurus curtonotus Seeley, 1878

    Anoplosaurus major Seeley, 1878

    Anserimimus planinychus Barsbold, 1988

    Antarctosaurus brasiliensis Arid & Vizotto, 1972

    Antarctosaurus giganteus Huene, 1929

    "Antarctosaurus" jaxartensis Riabinin, 1939

    "Antarctosaurus" septentrionalis Huene & Matley, 1933

    Antarctosaurus wichmannianus Huene, 1929

    Antetonitrus ingenipes Yates & Kitching, 2003

    Anthodon serrarius Owen, 1876 partim

    Apatosaurus ajax Marsh, 1877

    Apatosaurus alenquerensis Lapparent & Zbyszewski, 1957

    Apatosaurus grandis Marsh, 1877

    Apatosaurus laticollis Marsh, 1879

    Apatosaurus louisae Holland, 1915

    "Apatosaurus" minimus Mook, 1917

    Apatosaurus yahnahpin Filla & Redman, 1994

    Aragosaurus ischiaticus Sanz, Buscalioni, Casanovas & Santafe, 1987

    Aralosaurus tuberiferus Rozhdestvensky, 1968

    Archaeoceratops oshimai Dong & Azuma, 1997

    Archaeornithoides deinosauriscus Elzanowski & Welnhofer, 1992

    Archaeornithomimus asiaticus Gilmore, 1933

    Arctosaurus osborni Adams, 1875

    Argentinosaurus huinculensis Bonaparte & Coria, 1993

    Argyrosaurus superbus Lydekker, 1893

    Aristosaurus erectus Hoepen, 1920

    Arrhinoceratops brachyops Parks, 1925

    Arrhinoceratops utahensis Gilmore, 1946

    Arstanosaurus akkurganensis Suslov & Shilin, 1982

    Asiaceratops salsopaludalis Nessov, Kaznyshkina & Cherepanov, 1989

    Asiatosaurus kwangshiensis Hou, Yeh & Zhao, 1975

    Asiatosaurus mongoliensis Osborn, 1924

    Astrodon johnstoni Leidy, 1865

    Astrodon pusillus Lapparent & Zbyszewski, 1957

    Atlantosaurus excelcus Marsh, 1879

    Atlantosaurus immanis Marsh, 1878

    Atlasaurus imelakei Monbaron, Russell & Taquet, 1999

    Atlascopcosaurus loadsi Rich & Rich, 1989

    Aublysodon amplus Marsh, 1892

    Aublysodon cristatus Marsh, 1892

    Aublysodon lateralis Cope, 1876

    Aublysodon mirandus Leidy, 1868

    Aublysodon molnari Paul, 1988

    Aucasaurus garridoi Coria, Chiappe & Dingus, 2002

    Austrosaurus mckillopi Longman, 1933

    Avaceratops lammersi Dodson, 1986

    Aviatyrannis jurassica Rauhut, 2003

    Avimimus portentosus Kurzanov, 1981

    Avipes dillstedtianus Huene, 1932

    Avisaurus archibaldi Brett-Surman & Paul, 1985

    Avalonianus sanfordi Seeley, 1898 partim

    Azendohsaurus laaroussii Dutuit, 1972 partim

     

    B

    Bactrosaurus johnsoni Gilmore, 1933

    Bactrosaurus prynadai Riabinin, 1939

    Bagaceratops rozhdestvenskyi Maryanska & Osmolska, 1975

    Bahariasaurus ingens Stromer, 1934

    Bainoceratops efremovi Tereschenko & Alifanov, 2003

    Bambiraptor feinbergi Burnham, Derstler, Currie, Bakker, Zhou & Ostrom, 2000

    Barapasaurus tagorei Jain, Kutty, Roy-Chowdhury & Chatterjee, 1975

    Barosaurus affinis Marsh, 1899

    Barosaurus africanus Fraas, 1908

    Barosaurus gracilis Janensch, 1961

    Barosaurus lentus Marsh, 1890

    Barsboldia sicinskii Maryanska & Osmolska, 1981

    Baryonyx walkeri Charig & Milner, 1986

    Basutodon ferox Huene, 1932

    Becklespinax altispinax Paul, 1988

    Beipiaosaurus inexpectus Xu, Tang & Wang, 1999

    Bellusaurus sui Dong, 1990

    Bienosaurus lufengensis Dong, 2001

    Bison alticornis Marsh, 1887

    Blikanasaurus cromptoni Galton & Heerden, 1985

    Borogovia gracilicrus Osmolska, 1987

    Bothriospondylus elongatus Owen, 1875

    Bothriospondylus madagascariensis Lydekker, 1895

    Bothriospondylus magnus Owen, 1875

    Bothriospondylus robustus Owen, 1875

    Bothriospondylus suffosus Owen, 1875

    Brachiosaurus altithorax Riggs, 1903

    Brachiosaurus atalaiensis Lapparent & Zbyszewski, 1957

    Brachiosaurus brancai Janensch, 1914

    Brachiosaurus fraasi Janensch, 1914

    Brachiosaurus nougaredi Lapparent, 1960

    Brachyceratops montanensis Gilmore, 1914

    Brachylophosaurus canadensis Sternberg, 1953

    Brachylophosaurus goodwini Horner, 1988

    Brachypodosaurus gravis Chakravarti, 1934

    Brachyrophus altarkansanus Cope, 1878

    Bradycneme draculae Harrison & Walker, 1975

    Breviceratops kozlowskii Maryanska & Osmolska, 1975

    Brontosaurus amplus Marsh, 1881

    Brontosaurus excelsus Marsh, 1879

    Bugenasaura infernalis Galton, 1995

    Byronosaurus jaffei Norell, Makovicky & Clark, 2000 

     

    C

    Caenagnathasia martinsoni Currie, Godfrey et Nessov, 1993

    Caenagnathus collinsi Sternberg, 1940

    Caenagnathus sternbergi Cracraft, 1971

    Calamospondylus foxi Lydekker, 1889

    Calamospondylus oweni Fox, 1866

    Camarasaurus alenquerensis Lapparent & Zbyszewski, 1957

    Camarasaurus annae Ellinger, 1950

    Camarasaurus grandis Marsh, 1877

    Camarasaurus ischiaticus Sanz et al., 1987

    Camarasaurus lentus Marsh, 1889

    Camarasaurus lewisi Jensen, 1988

    Camarasaurus leptodirus Cope, 1879

    Camarasaurus supremus Cope, 1877

    Camelotia borealis Galton, 1985

    Camplodoniscus ameghinoi Huene, 1929

    Camposaurus arizonensis Hunt, Lucas, Heckert, Sullivan & Lockley, 1998

    Camptonotus amplus Marsh, 1879

    Camptonotus dispar Marsh, 1879

    Camptosaurus amplus Marsh, 1879

    Camptosaurus browni Gilmore, 1909

    Camptosaurus depressus Gilmore, 1909

    Camptosaurus dispar Marsh, 1879

    Camptosaurus inkeyi Nopcsa, 1900

    Camptosaurus leedsi Lydekker, 1889

    Camptosaurus medius Marsh, 1894

    Camptosaurus nanus Marsh, 1894

    Camptosaurus prestwichii Hulke, 1880

    Camptosaurus valdensis Lydekker, 1889

    Campylodon ameghinoi Huene, 1929

    Carcharodontosaurus saharicus Deperet & Savornin, 1927

    Cardiodon rugulosus Owen, 1845

    Carnotaurus sastrei Bonaparte, 1985

    Caseosaurus crosbyensis Hunt, Lucas, Heckert, Sullivan & Lockley, 1998

    Cathetosaurus lewisi Jensen, 1988

    Caudipteryx dongi Zhou & Wang, 2000

    Caudipteryx zoui Ji Q., Currie, Norell & Ji S. A., 1998

    Caulodon diversidens Cope, 1877

    Caulodon leptoganus Cope, 1878

    Cedarosaurus weiskopfae Tidwell, Carpenter & Brooks, 1999

    Cedarpelta bilbeyhallorum Carpenter, Kirkland, Burge & Bird, 2001

    Centrosaurus apertus Lambe, 1904

    Centrosaurus longirostris Sternberg, 1940

    Ceratops horridus Marsh, 1889

    Ceratops montanus Marsh, 1888

    Ceratosaurus nasicornis Marsh, 1884

    Ceratosaurus roechlingi Janensch, 1925

    Cetiosauriscus glymptonensis Phillips, 1871

    Cetiosauriscus longus Owen, 1842

    Cetiosauriscus stewarti Charig, 1980

    Cetiosaurus brevis Owen, 1842

    Cetiosaurus conybeari Melville, 1849

    Cetiosaurus epioolithicus Owen, 1842

    Cetiosaurus giganteus Owen [ex Huxley, 1870]

    Cetiosaurus glymptonensis Phillips, 1871

    Cetiosaurus greppini Huene, 1922)

    "Cetiosaurus" humerocristatus Hulke, 1874

    Cetiosaurus hypoolithicus Owen, 1842

    Cetiosaurus longus Owen, 1842

    Cetiosaurus medius Owen, 1842

    Cetiosaurus mogrebiensis Lapparent, 1955

    Cetiosaurus oxoniensis Phillips, 1871

    Changchengornis hengdaoziensis Ji Q., Chiappe & Ji S., 1999

    Chasmosaurus belli Lambe, 1914

    Chasmosaurus brevirostris Lull, 1933

    Chasmosaurus canadensis Lambe, 1902

    Chasmosaurus irviniensis Holmes, Forster, Ryan & Shepherd, 2001

    Chasmosaurus kaiseni Brown, 1933

    Chasmosaurus mariscalensis Lehman, 1989

    Chasmosaurus russelli Sternberg, 1940

    Cheneosaurus tolmanensis Lambe, 1917

    Chialingosaurus kuani Young, 1959

    Chiayusaurus lacustris Bohlin, 1953

    Chienkosaurus ceratosauroides Young, 1942 partim

    Chilantaisaurus maortuensis Hu, 1964

    Chilantaisaurus sibiricus Riabinin, 1914

    Chilantaisaurus tashuikouensis Hu, 1964

    "Chilantaisaurus" zheziangensis Dong, 1979

    Chindesaurus bryansmalliLong et Murry, 1995

    Chingkankousaurus fragilis Young, 1958

    Chirostenotes pergracilis Gilmore, 1924

    Chonchoraptor gracilis Barsbold, 1986

    Chondrosteosaurus gigas Owen, 1876

    Chuandongocoelurus primitivus He, 1984

    Chuanjiesaurus anaensis Fang, Pang, Lu, Zhang, Pan, Wang, Li & Cheng, 2000

    Chubutisaurus insignis Corro, 1974

    Chungkingosaurus jiangbeiensis Dong, Zhou, & Zhang, 1983

    Cionodon arctatus Cope, 1874

    Cionodon kysylkumensis Riabinin, 1931

    Cionodon stenopsis Cope, 1875

    Citipati osmolskae Clark, Norell & Barsbold, 2001

    Claorhynchus trihedrus Cope, 1892

    Claosaurus affinis Wieland, 1903

    Claosaurus agilis (Marsh, 1872)

    Claosaurus annectens Marsh, 1892

    Clasmodosaurus spatula Ameghino, 1899

    Clepsisaurus fraserianus Cope, 1878

    Coelophysis bauri Cope, 1889

    Coelosaurus affinis Gilmore, 1920

    Coelosaurus antiquus Leidy, 1865

    Coeluroides largus Huene, 1932

    Coelurus agilis Marsh, 1884

    Coelurus bauri Cope, 1887

    Coelurus fragilis Marsh, 1879

    Coelurus gracilis Marsh, 1888

    Coelurus longicollis Cope, 1887

    Colepiocephale lambei Sullivan 2003

    Coloradia brevis Bonaparte, 1978

    Coloradisaurus brevis Bonaparte, 1978

    Compsognathus corallestris Bidar, Demay et Thomel, 1972

    Compsognathus longipes Wagner, 1861

    Compsosuchus solus Huene, 1932

    Corythosaurus bicristatus Parks, 1935

    Corythosaurus brevicristatus Parks, 1935

    Corythosaurus casuarius Brown, 1914

    Corythosaurus excavatus Gilmore, 1923

    Corythosaurus frontalis Parks, 1935

    Corythosaurus intermedius Parks, 1923

    Craspedodon lonzeensis Dollo, 1883

    Crataeomus lepidophorus Seeley, 1881

    Crataeomus pawlowitschii Seeley, 1881 partim

    Craterosaurus pottonensis Seeley, 1874

    Creosaurus atrox Marsh, 1878

    Creosaurus potens Lull, 1911

    Crichtonsaurus bohlini Dong, 2002

    Cristatusaurus Lapparenti Taquet & Russell, 1998

    Cryptosaurus eumerus Seeley, 1869

     

    D

    Dacentrurus armatus Owen, 1875

    Danubiosaurus anceps Bunzel, 1871 partim

    Daspletosaurus torosus Russell, 1970

    Datousaurus bashanensis Dong & Tang, 1984

    Deinocheirus mirificus Osmolska & Roniewicz, 1970

    Deinodon horridus Leidy, 1856

    Deinonychus antirrhopus Ostrom, 1969

    Denversaurus schlessmani Bakker, 1988

    Dianchungosaurus lufengensis Young, 1982

    Diclonius calamarius Cope, 1876

    Diclonius pentagonus Cope, 1876

    Diclonius perangulatus Cope, 1876

    Dicraeosaurus hansemanni Janensch, 1914

    Dicraeosaurus sattleri Janensch, 1914

    Dilophosaurus sinensis Hu, 1993

    Dilophosaurus wetherilli Welles, 1954

    Dimodosaurus  Pidancet et Chopard, 1862

    Dinheirosaurus lourinhanensis Bonaparte & Mateus, 1999

    Dinodocus mackesoni Owen, 1884

    Dinosaurus  Rutimeyer, 1856

    Diplodocus carnegii Hatcher, 1901

    Diplodocus hayi Holland, 1924

    Diplodocus lacustris Marsh, 1884

    Diplodocus longus Marsh, 1878

    Diracodon laticeps Marsh, 1881

    Dolichosuchus cristatus Huene, 1932

    Dracopelta zbyszewskii Galton, 1980

    Draconyx loureiroi Mateus & Antunes, 2001

    Dravidosaurus blanfordi Yadagiri & Ayyasami, 1979

    Drinker nisti Bakker, Galton, Siegwarth & Filla, 1990

    Dromaeosaurus albertensis Matthew & Brown, 1922

    Dromaeosaurus bornholmensis Christiansen & Bonde, 2003

    Dromiceiomimus brevitertius Parks, 1926

    Dromiceiomimus samueli Parks, 1928

    Dromicosaurus gracilis Hoepen, 1920

    Dryosaurus altus Marsh, 1878

    Dryosaurus canaliculatus Galton, 1975

    Dryosaurus lettowvorbecki Virchow, 1919

    Dryptosauroides grandis Huene, 1932

    Dryptosaurus aquilunguis Cope, 1866

    Dryptosaurus gallicus Cope, 1867

    Dryptosaurus kenabekides Hay, 1899

    Dynamosaurus imperiosus Osborn, 1905

    Dyoplosaurus acutosquameus Parks, 1924

    Dyoplosaurus giganteus Maleev, 1956

    Dysalotosaurus lettow-vorbecki Virchow, 1919

    Dysganus bicarinatus Cope, 1876

    Dysganus encaustus Cope, 1876 partim

    Dysganus haydenianus Cope, 1876

    Dysganus peiganus Cope, 1876

    Dyslocosaurus polyonychius McIntosh et al., 1992

    Dystrophaeus viaemalae Cope, 1877

    Dystylosaurus edwini Jensen, 1985

     

    E

    Echinodon becklesii Owen, 1861

    Edmarka rex Bakker et al., 1992

    Edmontonia longiceps Sternberg, 1928

    Edmontonia rugosidens Gilmore, 193)

    Edmontosaurus annectens Marsh, 1892

    Edmontosaurus regalis Lambe, 1917

    Edmontosaurus saskatchewanensis Sternberg, 1926

    Einiosaurus procurvicornis Sampson, 1995

    Elaphrosaurus bambergi Janensch, 1920

    Elaphrosaurus gautieri Lapparent, 1960

    Elaphrosaurus iguidiensis Lapparent, 1960

    Elmisaurus elegans Parks, 1933

    Elmisaurus rarus Osmolska, 1981

    Elopteryx nopcsai Andrews, 1913

    Elosaurus parvus Peterson & Gilmore, 1902

    Emausaurus ernsti Haubold, 1991

    Embasaurus minax Riabinin, 1931

    Enigmosaurus mongoliensis Barsbold & Perle, 1983

    Eoceratops canadensis Lambe, 1915

    Eoraptor lunensis Sereno et al., 1993

    Eotyrannus lengi Hutt, Naish, Martill, Barker & Newberry, 2001

    Epachthosaurus sciuttoi Powell, 1990

    Epanterias amplexus Cope, 1878

    Epidendrosaurus ningchengensis Zhang, Zhou, Xu & Wang, 2002

    Equijubus normani You, Luo, Shubin, Witmer, Tang Z. & Tang F., 2003

    Erectopus sauvagei Huene, 1932

    Erectopus superbus Huene, 1932

    Erliansaurus bellamanus Xu, Zhang, Sereno, Zhao, Kuang, Han & Tan, 2002

    Erlikosaurus andrewsi Perle, 1980

    Eshanosaurus deguchiianus Xu, Zhao & Clark, 2001

    Eucamerotus foxi Blows, 1995

    Eucercosaurus tanyspondylus Seeley, 1878

    Eucnemesaurus fortis Hoepen, 1920

    Eucoelophysis baldwini Sullivan & Lucas, 1999

    Euhelopus zdanskyi Wiman, 1929

    Euoplocephalus tutus Lambe, 1902

    Euronychodon portucalensis Telles-Antunes et Sigogneau-Russell, 1991

    Euskelosaurus africanus Haughton, 1924

    Euskelosaurus browni Huxley, 1866

    Eustreptospondylus divesensis Walker, 1964

    Eustreptospondylus oxoniensis Walker, 1964

     

    F

    Fabrosaurus australis Ginsburg, 1964

    Ferganosaurus verzilini Alifanov & Averianov, 2003

    Frenguellisaurus ischigualastensis Novas, 1986

    Fukuiraptor kitadaniensis Azume & Currie, 2000

    Fukuisaurus tetoriensis Kobayashi & Azuma, 2003

    Fulengia youngi Carroll & Galton, 1977

    Fulgurotherium australe Huene, 1932

     

    G

    Gallimimus bullatus Osmolska, Roniewicz & Barsbold, 1972

    Garudimimus brevipes Barsbold, 1981

    Gasosaurus constructus Dong & Tang, 1985

    Gasparinisaura cincosaltensis Coria & Salgao, 1996

    Genusaurus sisteronis Accarie et al., 1995

    Genyodectes serus Woodward, 1901

    Geranosaurus atavus Broom, 1911

    Gigantosaurus africanus Fraas, 1908

    Giganotosaurus carolinii Coria & Salgado, 1995

    Gigantosaurus dixeyi Haughton, 1928

    Gigantosaurus megalonyx Seeley, 1869

    Gigantosaurus robustus Fraas, 1908

    Gigantoscelus molengraaffi Hoepen, 1916

    Gilmoreosaurus mongoliensis Gilmore, 1933

    Giraffotitan altithorax Paul, 1988

    Gobisaurus domoculus Vickaryous, Russel, Currie & Zhao, 2001

    Gobititan shenzhouensis You, Tang & Luo, 2003

    Gondwanatitan faustoi Kellner & de Azevedo, 1999

    Gongbusaurus shiyii Dong, Zhou, et Zhang, 1983

    Gongbusaurus wucaiwanensis Dong, 1989

    Gongxianosaurus shibeiensis He, Wang, Liu S., Zhou, Liu T., Cai & Dai, 1998

    Gorgosaurus lancensis Gilmore, 1946

    Gorgosaurus lancinator Maleev, 1955

    Gorgosaurus libratus Lambe, 1914

    "Gorgosaurus" novojilovi Maleev, 1955

    Gorgosaurus sternbergi Matthew et Brown, 1923

    Goyocephale lattimorei Perle, Maryanska, et Osmolska, 1982

    Gravitholus albertae Wall et Galton, 1979

    Gresslyosaurus  Rutimeyer, 1856

    Gresslyosaurus  Huene, 1907-08

    Gresslyosaurus  Jaekel, 1911

    Gryponyx africanus Broom, 1911

    Gryponyx taylori Haughton, 1924

    Gryponyx transvaalensis Broom, 1912

    Gryposaurus notabilis Lambe, 1914

    Gryposaurus latidens Horner, 1992

    Guaibasaurus candelariensis Bonaparte, Ferigolo & Ribeiro, 1999

    Gyposaurus capensis Broom, 1911

    Gyposaurus sinensis Young, 1941

     

    H

    Hadrosaurus agilis Marsh, 1872

    Hadrosaurus breviceps Marsh, 1889

    Hadrosaurus cavatus Cope, 1871

    Hadrosaurus foulkii Leidy, 1858

    Hadrosaurus minor Marsh, 1870

    Hadrosaurus notabilis Horner, 1979

    Hadrosaurus paucidens Marsh, 1889

    Halticosaurus liliensternus Huene, 1934

    Halticosaurus longotarsus Huene, 1907

    "Halticosaurus" orbitoangulatus Huene, 1932

    Hanssuesia sternbergi Sullivan, 2003

    Haplocanthosaurus delfsi McIntosh & Williams, 1988

    Haplocanthosaurus priscus Hatcher, 1903

    Haplocanthosaurus utterbacki Hatcher, 1903

    Harpymimus okladnikovi Barsbold & Perle, 1984

    Heishansaurus pachycephalus Bohlin, 1953

    Helopus zdanskyi Wiman, 1929

    Heptasteornis andrewsi Harrison & Walker, 1975

    Herrerasaurus ischigualastensis Reig, 1963

    Hesperosaurus mjosi Carpenter, Miles & Cloward, 2001

    Heterodontosaurus tucki Crompton & Charig, 1962

    Heterosaurus neocomiensis Cornuel, 1850 partim

    Heyuannia huangi Lü, 2003

    Hierosaurus coleii Mehl, 1936

    Hierosaurus sternbergi Wieland, 1909

    Homalocephale calathocercos Maryanska & Osmolska, 1974

    Hongshanosaurus houi You, Xu & Wang, 2003

    Hoplitosaurus marshi Lucas, 1901

    Hoplosaurus ischyrus Seeley,1881

    Hortalotarsus skirtopodus Seeley, 1894

    Huayangosaurus taibaii Dong, Tang & Zhou, 1982

    Hudiesaurus sinojapanorum Dong, 1997

    Hulsanpes perlei Osmolska, 1982

    Hylaeosaurus armatus Mantell, 1833

    Hylaeosaurus oweni Mantell, 1844

    Hylosaurus mantelli Fitzinger, 1843

    Hypacrosaurus altispinus Brown, 1913

    Hypacrosaurus stebingeri Horner & Currie, 1994

    Hypselosaurus priscus Matheron, 1869

    Hypsibema crassicauda Cope, 1869

    Hypsilophodon foxii Huxley, 1869

    Hypsilophodon wielandi Galton & Jensen, 1979

    Hypsirhophus discurus Cope, 1878 partim

    Hypsirophus seeleyanus Cope, 1879 

     

    I

    Iguanodon anglicus Holl, 1829

    Iguanodon atherfieldensis Hooley, 1924

    Iguanodon bernissartensis Boulenger, 1881

    Iguanodon dawsoni Lydekker, 1888

    Iguanodon exogirarus Fritsch, 1878

    Iguanodon fittoni Lydekker, 1889

    Iguanodon hilliNewton, 1892

    Iguanodon hoggi Owen, 1874

    Iguanodon hollingtoniensis Lydekker, 1889

    Iguanodon lakotaensis Weishampel & Bjork, 1989

    Iguanodon mantelli Meyer, 1832

    "Iguanodon" orientalis Rozhdestvensky, 1952)

    Iguanodon ottingeri Galton & Jensen, 1979

    Iguanodon phillipsii Seeley,1869

    Iguanodon praecursor Sauvage, 1876

    Iguanodon prestwichii Hulke, 1880

    Iguanodon seeleyi Hulke, 1882

    Iguanodon suessi Bunzel, 1871

    Iliosuchus incognitus Huene, 1932

    Indosaurus matleyi Huene & Matley, 1933

    Indosuchus raptorius Huene & Matley, 1933

    Ingenia yanshini Barsbold, 1981 partim

    Inosaurus tedreftensis Lapparent, 1960

    Incisivosaurus gauthieri Xu, Cheng, Wang & Chang, 2002

    Irritator challengeri Martill et al., 1996

    Isanosaurus attavipachi Buffetaut, Suteethorn, Cuny, Tong, Le Loeuff, Khansubha & Jongautchariyakul, 2000

    Ischisaurus cattoi Reig, 1963

    Ischyrosaurus manseli Hulke [ex Lydekker, 1888]

    Isisaurus colberti Wilson & Upchurch, 2003

    Itemirus medullaris Kurzanov, 1976

     

    J

    Janenschia robusta Fraas, 1908

    Jaxartosaurus aralensis Riabinin, 1939

    Jaxartosaurus fuyunensis Wu, 1984

    Jeholosaurus shangyuanensis Xu, Wang & You, 2000

    Jiangshanosaurus lixianensis Tang, Kang, Jin, Wei & Wu, 2001

    Jinzhousaurus yangi Wang & Xu, 2001

    Jobaria tiguidensis Sereno, Beck, Dutheil, Larsson, Lyon, Moussa, Sadler, Sidor, Varricchio, Wilson G. P.& Wilson J. A., 1999

    Jubbulpuria tenuis Huene & Matley, 1933

     

    K

    Kaijiangosaurus lini He, 1984

    Kakuru kujani Molnar & Pledge, 1980

    Kangnasaurus coetzeei Haughton, 1915

    Kelmayisaurus petrolicus Dong, 1973

    Kentrosaurus aethiopicus Hennig, 1915

    Kentrurosaurus aethiopicus Hennig, 1916

    Khaan mckennai Clark, Norell & Barsbold, 2001

    Klamelisaurus gobiensis Zhao, 1993

    Koparion douglassi Chure, 1994

    Kotasaurus yamanpalliensis Yadagiri, 1988

    "Kritosaurus" australis Bonaparte, Franchi, Powel & Sepulveda, 1984

    Kritosaurus horneri Hunt & Lucas, 1993

    "Kritosaurus" incurvimanus Parks, 1920

    Kritosaurus navajovius Brown, 1910 

     

    L

    Labocania anomala Molnar, 1974

    Labrosaurus ferox Marsh, 1884

    Labrosaurus stechowi Janensch, 1925

    Labrosaurus sulcatus Marsh, 1896

    Laelaps aquilunguis Cope, 1866

    Laelaps cristatus Cope, 1876

    Laelaps explanatus Cope, 1876

    Laelaps falculus Cope, 1876

    "Laelaps" gallicus Cope, 1867

    Laelaps hazenianus Cope, 1876

    Laelaps incrassatus Cope, 1876

    Laelaps laevifrons Cope, 1876

    Laelaps macropus Cope, 1868

    Laelaps trihedrodon Cope, 1877

    Laevisuchus indicus Huene & Matley, 1933

    Lamaceratops tereschenkoi Alifanov, 2003

    Lambeosaurus clavinitialis Sternberg, 1935

    Lambeosaurus lambei Parks, 1923

    Lambeosaurus laticaudus Morris, 1981

    Lambeosaurus magnicristatus Sterberg, 1935

    Lametasaurus indicus Matley, 1921 partim

    Lametasaurus indicus Matley, 1923 partim

    Lanasaurus scalpridens Gow, 1975

    Laosaurus altus Marsh, 1878

    Laosaurus celer Marsh, 1878

    Laosaurus consors Marsh, 1894

    Laosaurus gracilis Marsh, 1878

    Laosaurus minimus Gilmore, 1924

    Laplatasaurus araukanicus Huene, 1929

    Lapparentosaurus madagascariensis Bonaparte, 1986

    Leaellynasaura amicagraphica Rich & Rich, 1989

    Leipsanosaurus noricus Nopcsa,1918

    Leptoceratops cerorhynchus Brown & Schlaikjer, 1942

    Leptoceratops gracilis Brown, 1914

    Leptospondylus capensis Owen, 1854

    Lesothosaurus diagnosticus Galton, 1978

    Lessemsaurus sauropoides Bonaparte, 1999

    Lexovisaurus durobrivensis Hulke, 1887

    Lianoningosaurus paradoxus Xu, Wang & You, 2001

    Liaoceratops yanzigouensis Xu, Makovicky, Wang, Norell & Hou, 2002

    Liliensternus airelensis Cuny & Galton, 1993

    Liliensternus lilliensterni Huene, 1934

    Limnosaurus transsylvanicus Nopcsa, 1900

    Lirainosaurus astibiae Sanz, Powell, Le Loeuff, Martínez & Pereda-Suberbiola, 1999

    Lisboasaurus estesi Seiffert, 1973

    Loncosaurus argentinus Ameghino, 1898

    Longosaurus longicollis Welles, 1984

    Lophorhothon atopus Langston, 1960

    Loricosaurus scutatus Huene, 1929

    Losiillasaurus giganteus Casanovas, Santafe & Sanz, 2001

    Lourinhanosaurus antunesi Mateus, 1998

    Lourinhasaurus alenquerensis Dantas, Sanz, Silva, Ortega, Santos & Cachão, 1998

    Lucianosaurus wildi Hunt & Lucas, 1994

    Lufengosaurus huenei Young, 1941

    Lufengosaurus magnus Young, 1947

    Lukousaurus yini Young, 1948

    Lurdusaurus arenatus Taquet & Russell, 1999

    Lusitanosaurus liassicus Lapparent & Zbyszewski, 1957

    Lusotitan atalaiensis Antunes & Mateus, 2003

    Lycorhinus angustidens Haughton, 1924

    Lycorhinus consors Thulborn, 1974 

     

     

    M

    Macrophalangia canadensis Sternberg, 1932

    Macrurosaurus semnus Seeley, 1869

    Magnirostris dodsoni You & Dong, 2003

    Magnosaurus nethercombensis Huene, 1926

    Magyarosaurus dacus Nopcsa, 1915

    Magyarosaurus hungaricus Huene, 1932

    Magyarosaurus transsylvanicus Huene, 1932

    Maiasaura peeblesorum Horner & Makela, 1979

    Majungasaurus crenatissimus Deperet, 1896

    Majungatholus atopus Sues & Taquet, 1979

    Maleevus disparoserratus Maleev, 1952

    Mamenchisaurus constructus Young, 1954

    Mamenchisaurus hochuanensis Young & Chao, 1972

    Mamenchisaurus jingyanensis Zhang & Li, 1996

    Mamenchisaurus sinocanadorum Russell & Zheng, 1994

    Mandschurosaurus laosensis Hoffet, 1943

    Mandschurosaurus mongoliensis Gilmore, 1933

    Manospondylus gigas Cope, 1892

    Marmarospondylus robustus Owen, 1875

    Marshosaurus bicentesimus Madsen, 1976

    Masiakasaurus knopfleri Simpson, Carrano & Forster, 2001

    Massospondylus browni Seeley, 1895

    Massospondylus carinatus Owen, 1854

    Massospondylus harriesi Broom, 1911

    Massospondylus hislopi Lydekker, 1890

    Massospondylus rawsei Lydekker, 1890

    Massospondylus schwarzi Haughton, 1924

    Megadactylus polyzelus Hitchcock, 1865

    Megalosaurus africanus Huene, 1956

    Megalosaurus bradleyi Woodward, 1910

    Megalosaurus bredai Seeley, 1883

    Megalosaurus bucklandii Ritgen, 1926

    Megalosaurus cambrensis Newton, 1899

    Megalosaurus chubutensis Corro, 1974

    Megalosaurus cloacinus Quenstedt, 1858

    Megalosaurus crenatissimus Deperet, 1896

    Megalosaurus dunkeri Dames, 1884

    Megalosaurus hesperis Waldman, 1974

    Megalosaurus hungaricus Nopcsa, 1901

    Megalosaurus inexpectatus Corro, 1966

    Megalosaurus ingens Janensch, 1920

    Megalosaurus insignis Eudes-Deslongchamps & Lennier, 1870

    Megalosaurus lonzeensis Dollo, 1883

    Megalosaurus lydekkeri Huene, 1926

    Megalosaurus meriani Greppin, 1870

    Megalosaurus nethercombensis Huene, 1926

    Megalosaurus obtusus Henry, 1876

    Megalosaurus oweni Lydekker, 1889

    Megalosaurus pannoniensis Seeley, 1881

    Megalosaurus parkeri Huene, 1923

    Megalosaurus pombali Lapparent & Zbyszewski, 1957

    Megalosaurus saharicus Deperet & Savornin, 1927

    Megalosaurus superbus Sauvage, 1882 partim

    Megalosaurus terquemi Huene, 1926

    Megalosaurus wetherilli Welles, 1954

    Megapnosaurus rhodesiensis Ivie, Slipinski & Wegrzynowicz, 2001

    Megaraptor namunhuaiquii Novas, 1998

    Melanorosaurus readi Haughton, 1924

    Melanorosaurus thabanensis Gauffre, 1993

    Mendozasaurus neguyelap Gonzáles Riga, 2003

    Metriacanthosaurus parkeri Walker, 1964

    Microceratops gobiensis Bohlin, 1953

    Microceratops sulcidens Bohlin, 1953

    Microcoelus australis Lydekker, 1893

    Microcoelus patagonicus Lydekker, 1893

    Microhadrosaurus nanshiungensis Dong, 1979

    Micropachycephalosaurus hongtuyanensis Dong, 1978

    Microraptor gui Xu, Zhou, Wang, Kuang, Zhang & Du, 2003

    Microraptor zhaoianus Xu, Zhou & Wang, 2000

    Microvenator celer Ostrom, 1970

    Minmi paravertebra Molnar, 1980

    Mochlodon robustus Nopcsa, 1900

    Mongolosaurus haplodon Gilmore, 1933

    Monkonosaurus lawulacus Zhao, 1990

    Monoclonius belli Lambe, 1902

    Monoclonius canadensis Lambe, 1902

    Monoclonius crassus Cope, 1876

    Monoclonius cutleri Brown, 1917

    Monoclonius dawsoni Lambe, 1902

    Monoclonius fissus Cope, 1876

    Monoclonius flexus Brown, 1914

    Monoclonius lowei Sternberg, 1940

    Monoclonius nasicornus Brown 1917

    Monoclonius recurvicornis Cope, 1889

    Monoclonius sphenocerus Cope, 1889

    Monolophosaurus jiangi Zhao & Currie, 1994

    Montanoceratops cerorhynchus Brown & Schlaikjer, 1942

    Morinosaurus typus Sauvage, 1874

    "Morosaurus" agilis Marsh, 1889

    Morosaurus impar Marsh, 1878

    Morosaurus lentus Marsh, 1889

    Morosaurus robustus Marsh, 1878

    Mussaurus patagonicus Bonaparte & Vince, 1979

    Muttaburrasaurus langdoni Bartholomai & Molnar, 1981

    Mymoorapelta maysi Kirkland & Carpenter, 1994 

     

     

    N

    Naashoibitosaurus ostromi Hunt & Lucas, 1993

    Nanosaurus agilis Marsh, 1877

    Nanosaurus rex Marsh, 1877

    Nanotyrannus lancensis Gilmore, 1946

    Nanshiungosaurus bohlini Dong & Yu, 1997

    Nanshiungosaurus brevispinus Dong, 1979

    Neimongosaurus yangi Zhang, Xu, Sereno, Kuang & Tan, 2001

    Nemegtosaurus mongoliensis Nowinski, 1971

    Nemegtosaurus pachi Dong, 1977

    Neosaurus missouriensis Gilmore & Stewart, 1945

    Neosodon "praecursor" Moussaye, 1885

    Nigersaurus taqueti Sereno, Beck, Dutheil, Larsson, Lyon, Moussa, Sadleir, Sidor, Varricchio, Wilson G. P.& Wilson J. A., 1999

    Nipponosaurus sachalinensis Nagao, 1936

    Noasaurus leali Bonaparte & Powell, 1980

    Nodocephalosaurus kirtlandi Sullivan, 1999

    Nodosaurus textilis Marsh, 1889

    Nomingia gobiensis Barsbold, Osmólska, Watabe, Currie & Tsogtbaatar, 2000

    Nothronychus mckinleyi Kirkland & Wolfe, 2001

    Notoceratops bonarelli Tapia, 1918

    Notohypsilophodon comodorensis MartÌnez, 1998

    Nqwebasaurus thwazi de Klerk, Forster, Sampson, Chinsamy & Ross, 2000

    Nuthetes destructor Owen, 1854 partim 

     

     

    O

    Ohmdenosaurus liasicus Wild, 1978

    Oligosaurus adelus Seeley, 1881

    Olorotitan arharensis Godefroit, Bolotsky & Alifanov, 2003

    Omeisaurus changshouensis Young, 1958

    Omeisaurus fuxiensis Dong, Zhou & Zhang, 1983

    Omeisaurus junghsiensis Young, 1939

    Omeisaurus luoquanensis Li, 1988

    Omeisaurus maoianus Tang, Jin, Kang & Zhang, 2001

    Omeisaurus tianfuensis He, Li, Cai & Gao, 1984

    Omosaurus armatus Owen, 1875

    Omosaurus durobrivensis Hulke, 1887

    Omosaurus hastiger Owen, 1877

    Omosaurus leedsi Seeley, 1901 partim

    Omosaurus lennieri Nopcsa, 1911

    Omosaurus phillipsi Seeley, 1893

    Omosaurus vetustus Huene, 1910

    Onychosaurus hungaricus Nopcsa, 1902

    Opisthocoelicaudia skarzynskii Borsuk-Bialynicka, 1977

    Oplosaurus armatus Gervais, 1852

    Orinosaurus capensis Lydekker, 1889

    Ornatotholus browni Wall & Galton, 1979

    Ornitholestes hermanni Osborn, 1903

    Ornithomerus gracilis Seeley, 1881

    Ornithomimoides barasimlensis Huene & Matley, 1933

    Ornithomimoides mobilis Huene & Matley, 1933

    Ornithomimus altus Lambe, 1902

    Ornithomimus asiaticus Gilmore, 1933

    Ornithomimus edmontonensis Sternberg, 1933

    Ornithomimus elegans Parks, 1933

    "Ornithomimus" grandis Marsh, 1890

    Ornithomimus minutus Marsh, 1892

    Ornithomimus sedens Marsh, 1892

    Ornithomimus tenuis Marsh, 1890

    Ornithomimus velox Marsh, 1890

    Ornithopsis eucamerotus Hulke, 1882

    Ornithopsis greppini Huene, 1922

    Ornithopsis hulkei Seeley, 1870

    "Ornithopsis" leedsi Hulke, 1887

    Ornithopsis manseli Hulke (ex Lydekker, 1888)

    Ornithotarsus immanis Cope, 1869

    Orodromeus makelai Horner & Weishampel, 1988

    Orthogoniosaurus matleyi Das Gupta, 1931

    Orthomerus dolloi Seeley, 1883

    Orthomerus weberi Riabinin, 1945

    Othnielia nisti Bakker et al., 1990

    Othnielia rex Marsh, 1877

    Ouranosaurus nigeriensis Taquet, 1976

    Oviraptor mongoliensis Barsbold, 1986

    Oviraptor philoceratops Osborn, 1924

    Ozraptor subotaii Long & Molnar, 1998 

     

     

    P

    Pachycephalosaurus grangeri Brown & Schlaikjer, 1943

    Pachycephalosaurus reinheimeri Brown & Schlaikjer, 1943

    Pachycephalosaurus wyomingensis Gilmore, 1931

    Pachyrhinocerus horneri Sampson, 1995

    Pachyrhinosaurus canadensis Sternberg, 1950

    Pachysauriscus  Huene, 1907-08

    Pachysauriscus  Huene, 1932

    Pachysauriscus  Huene, 1907-08

    Pachysauriscus  Huene, 1932

    Pachysaurus  Huene, 1907-08

    Pachysaurus  Huene, 1932

    Pachysaurus  Huene, 1907-08

    Pachysaurus  Huene, 1932

    Pachyspondylus orpenii Owen, 1854

    Palaeosauriscus diagnosticus Huene, 1932

    Palaeosauriscus fraserianus Cope, 1878

    Palaeosaurus diagnosticus Huene, 1932

    Palaeosaurus fraserianus Cope, 1878

    Palaeoscincus africanus Broom, 1912

    Palaeoscincus asper Lambe, 1902

    Palaeoscincus costatus Leidy, 1856

    Palaeoscincus latus Marsh,1892

    Palaeoscincus rugosidens Gilmore, 1930

    Panoplosaurus mirus Lambe, 1919

    Paralititan stromeri Smith, Lamanna, Lacovara, Dodson, Smith, Poole, Giegengack & Attia, 2001

    Paranthodon africanus Broom, 1912

    Paranthodon owenii Nopcsa, 1929

    Parasaurolophus cyrtocristatus Ostrom, 1961

    Parasaurolophus tubicen Wiman, 1931

    Parasaurolophus walkeri Parks, 1922

    Parksosaurus warreni Parks, 1926

    Paronychodon lacustris Cope, 1876

    Parvicursor remotus Karhu & Rautian, 1996

    Patagosaurus fariasi Bonaparte, 1979

    Pawpawsaurus campbelli Lee, 1996

    Pectinodon asiamericanus Nessov, 1985

    Pectinodon bakkeri Carpenter, 1982

    Peishansaurus philemys Bohlin,1953

    Pekinosaurus olseni Hunt & Lucas, 1994

    "Pelorosaurus" becklesii Mantell, 1852

    Pelorosaurus conybearei Melville, 1849

    Pelorosaurus humerocristatus Hulke, 1874

    Pelorosaurus mackesoni Owen, 1884

    Pentaceratops fenestratus Wiman, 1930

    Pentaceratops sternbergii Osborn, 1923

    Phaedrolosaurus ilikensis Dong, 1973

    Phuwiangosaurus sirindhornae Bonaparte & Coria, 1993

    Phyllodon henkeli Thulborn, 1973

    Piatnitzkysaurus floresi Bonaparte, 1979

    Pinacosaurus grangeri Gilmore, 1933

    Pinacosaurus ninghsiensis Young, 1935

    Pisanosaurus merti Casamiquela, 1967

    Piveteausaurus divesensis Walker, 1964

    Planicoxa venenica DiCroce & Carpenter, 2001

    Plateosaurus cullingworthi Haughton, 1924

    Plateosaurus elizae Sauvage, 1907

    Plateosaurus  Meyer, 1837

    Plateosaurus  Huene, 1907-08

    Plateosaurus  Huene, 1932

    Plateosaurus  Fraas vide Huene, 1915

    Plateosaurus  Jaekel, 1914

    Plateosaurus ornatus Huene, 1907-08

    Plateosaurus  Huene, 1907-08

    Plateosaurus  Pidancet & Chopard, 1862

    Plateosaurus  Huene, 1907-08

    Plateosaurus stormbergensis Broom, 1915

    Plateosaurus  Fraas, 1914

    Platyceratops tatarinovi Alifanov, 2003

    Pleurocoelus altus Marsh, 1888

    Pleurocoelus montanus Marsh, 1896

    Pleurocoelus nanus Marsh, 1888

    Pleurocoelus valdensis Lydekker, 1889

    Pleuropeltus suessi Seeley, 1881

    Podokesaurus holyokensis Talbot, 1911

    Poekilopleuron bucklandii Eudes-Deslongchamps, 1838

    Poicilopleuron schmidti Kiprijanov, 1883

    Poicilopleuron valens Leidy, 1870

    Polacanthoides ponderosus Nopcsa, 1929

    Polacanthus becklesi Henning, 1924

    Polacanthus foxii Hulke, 1881

    Polacanthus rudgwickensis Blows, 1996

    Polyodontosaurus grandis Gilmore, 1932

    Polyonax mortuarius Cope, 1874

    Prenocephale prenes Maryanska & Osmolska, 1974

    Priconodon crassus Marsh,1888

    Probactrosaurus alashanicus Rozhdestvensky, 1966

    Probactrosaurus gobiensis Rozhdestvensky, 1966

    Probactrosaurus mazongshanenesis Lu, 1997

    Proceratosaurus bradleyi Woodward, 1910

    Procheneosaurus convincens Rozhdestvensky, 1968

    Procompsognathus triassicus Fraas, 1914

    Prodeinodon kwangshiensis Hou, Yeh & Zhao, 1975

    Prodeinodon mongoliensis Osborn, 1924

    Prosaurolophus blackfeetensis Horner, 19

    Prosaurolophus breviceps Marsh, 1899

    Prosaurolophus maximus Brown, 1916

    Protarchaeopteryx robusta Ji Q. & Ji S. A., 1997

    Protiguanodon mongoliensis Osborn, 1923

    Protoavis texensis Chatterjee, 1991

    Protoceratops andrewsi Granger & Gregory, 1923

    Protoceratops hellenikorhinus Lambert, Godefoit, Li, Sang & Dong, 2001

    Protoceratops kozlowskii Maryanska & Osmolska, 1975

    Protognathosaurus oxyodon Zhang, 1988

    Protohadros byrdi Head, 1998

    Psittacosaurus guyangensis Cheng, 1983

    Psittacosaurus meileyingensis Sereno, Chao, Cheng & Rao, 1988

    Psittacosaurus mazongshanensis Xu, 1997

    Psittacosaurus mongoliensis Osborn, 1923

    Psittacosaurus neimongoliensis Russell & Zhao, 1996

    Psittacosaurus ordosensis Russell & Zhao, 1996

    Psittacosaurus osborni Young, 1931

    Psittacosaurus protiguanodensis Young, 1958

    Psittacosaurus sattayaraki Buffetaut & Suteethorn, 1992

    Psittacosaurus sinensis Young, 1958

    Psittacosaurus tingi Young, 1931

    Psittacosaurus xinjiangensis Sereno & Chao, 1988

    Psittacosaurus youngi Chao, 1962

    Pteropelyx grallipes Cope, 1889

    Pteropelyx marginatus Lambe, 1902

    Pterospondylus trielbae Jaekel, 1914

    Pukyongosaurus milleniumi Dong, Paik & Kim, 2001

    Pycnonemosaurus nevesi Kellner & Campos, 2002

    Pyroraptor olympius Allain & Taquet, 2000 

     

     

    Q

    Qantasssaurus intrepidus Rich & Vickers-Rich, 1999

    Quaesitosaurus orientalis Kurzanov & Bannikov, 1983

    Quilmesaurus curriei Coria, 2001

     

     

    R

    Rajasaurus narmadensis Wilson, Sereno, Srivastava, Bhatt, Khosla & Sahni, 2003

    Rapator ornitholestoides Huene, 1932

    Rapetosaurus krausei Curry-Rogers & Forster, 2001

    Rebbachisaurus garasbae Lavocat, 1954

    Rebbachisaurus tamesnensis Lapparent, 1960

    Regnosaurus northamptoni Mantell, 1848

    Revueltosaurus callenderi Hunt, 1989

    Rhabdodon priscus Matheron, 1869

    Rhabdodon septimanicus Buffetaut & Le Loeuff, 1991

    Rhadinosaurus alcinus Seeley,1881

    Richardoestesia gilmorei Currie, Rigby & Sloan, 1990

    Ricardoestesia isosceles Sankey, 2001

    Rhodanosaurus ludgunensis Nopcsa,1929

    Rhoetosaurus brownei Longman, 1925

    Riojasaurus incertus Bonaparte, 1969

    Rioarribasaurus colberti Hunt & Lucas, 1991 

    Ruehleia bedheimensis Galton, 2001

     

     

    S

    Saichania chulsanensis Maryanska, 1977

    Saltasaurus australis Lydekker, 1893

    Saltasaurus loricatus Bonaparte & Powell, 1980

    Saltasaurus robustus Huene, 1929

    Saltopus elginensis Huene, 1910

    Sanpasaurus yaoi Young, 1946 partim

    Santanaraptor placidus Kellner, 1999

    Sarcolestes leedsi Lydekker, 1893

    Sarcosaurus andrewsi Huene, 1932

    Sarcosaurus woodi Andrews, 1921

    Saturnalia tupiniquim Langer, Abdala, Richter & Benton, 1999

    Saurolophus angustirostris Rozhdestvensky, 1952

    Saurolophus kryschtofovici Riabinin, 1930

    Saurolophus osborni Brown, 1912

    Sauropelta edwardsi Ostrom, 1970

    Saurophaganax maximus Chure, 1995

    Saurophagus maximus Ray, 1941

    Sauroplites scutiger Bohlin,1953

    Sauroposeidon proteles Wedel, Cifelli & Sanders, 2000

    Saurornithoides junior Barsbold, 1974

    Saurornithoides mongoliensis Osborn, 1924

    Saurornitholestes langstoni Sues, 1978

    Scelidosaurus harrisonii Owen, 1861

    Scipionyx samniticus Dal Sasso & Signore, 1998

    Scolosaurus cutleri Nopcsa, 1928

    Scrotum humanum Brookes, 1763

    Scutellosaurus lawleri Colbert, 1981

    Secernosaurus koerneri Brett-Surman, 1979

    Segisaurus halli Camp, 1936

    Segnosaurus galbinensis Perle, 1979

    Seismosaurus halli Gillette, 1991

    Sellosaurus fraasi Huene, 1907-08

    Sellosaurus gracilis Huene, 1907-08

    Serendipaceratops arthurcclarkei Rich & Veckers-Rich, 2003

    Shamosaurus scutatus Tumanova, 1983

    Shanshanosaurus huoyanshanensis Dong, 1977

    Shantungosaurus giganteus Hu, 1973

    Shanxia tianzhenensis Barrett, You, Upchurch & Burton, 1998

    Shenzhousaurus orientalis Ji Q., Norell, Makovicky, Gao, Ji S. & Yuan, 2003

    Shuangmiaosaurus gilmorei You, Ji Q., Li J. & Li Y., 2003

    Shunosaurus lii Dong, Zhou & Zhang, 1983

    Shuvosaurus inexpectatus Chatterjee, 1993

    Siamotyrannus isanensis Buffetaut, Suteethorn & Tong, 1996

    Silesaurus opolensis Mikoluszko, 2002

    Siluosaurus zhangqiani Dong, 1997

    Silvisaurus condrayi Eaton, 1960

    Sinocoelurus fragilis Young, 1942

    Sinornithoides youngi Russell & Dong, 1994

    Sinornithomimus dongi Yoshitsugu & Lü, 2003

    Sinosauropteryx prima Ji & Ji, 1996

    Sinosaurus triassicus Young, 1948

    Sinovenator changii Xu, Norell, Wang, Makovicky & Wu, 2002

    Sinraptor dongi Currie & Zhao, 1993

    Sinraptor hepingensis (Gao, 1992)

    Sphaerotholus buchholtzae Williamson & Carr, 2003

    Sphaerotholus goodwini Williamson & Carr, 2003

    Sphenospondylus gracilis Lydekker, 1888

    Spinosaurus aegyptiacus Stromer, 1915

    Spondylosoma absconditum Huene, 1942

    Staurikosaurus pricei Colbert, 1970

    Stegoceras breve Lambe, 1918

    Stegoceras browni Wall & Galton, 1979

    Stegoceras edmontonense Brown & Schlaikjer, 1943

    Stegoceras lambei Sternberg, 1945

    Stegoceras validum Lambe, 1918

    Stegopelta landerensis Williston, 1905

    Stegosaurides excavatus Bohlin,1953

    Stegosaurus affinis Marsh, 1881

    Stegosaurus armatus Marsh, 1877

    Stegosaurus duplex Marsh, 1887

    Stegosaurus durobrivensis Hulke, 1887

    Stegosaurus longispinus Gilmore, 1914

    Stegosaurus madagascariensis Pivetaut, 1926

    Stegosaurus marshi Lucas, 1901

    Stegosaurus priscus Nopcsa, 1911

    Stegosaurus seeleyanus Cope, 1879

    Stegosaurus stenops Marsh, 1887

    Stegosaurus sulcatus Marsh, 1887

    Stegosaurus ungulatus Marsh, 1879

    Stenonychosaurus inequalis Sternberg, 1932

    Stenopelix valdensis Meyer, 1857

    Stenotholus kohleri Giffin, Gabriel & Johnson, 1987

    Stereocephalus tutus Lambe, 1902

    Stokesosaurus clevelandi Madsen, 1974

    Strenusaurus procerus Bonaparte, 1969

    Streptospondylus cuvieri Owen, 1842

    Streptospondylus major Owen, 1842

    Struthiomimus altus Lambe, 1902

    Struthiomimus brevitertius Parks, 1926

    Struthiomimus currelli Parks, 1933

    Struthiomimus ingens Parks, 1933

    Struthiomimus samueli Parks, 1928

    Struthiosaurus austriacus Bunzel, 1871

    "Struthiosaurus" transilvanicus Nopcsa, 1915

    Stygimoloch spinifer Galton & Sues, 1983

    Styracosaurus albertensis Lambe, 1913

    Styracosaurus ovatus Gilmore, 1930

    Styracosaurus parksi Brown et Schlaikjer, 1937

    Suchomimus tenerensis Sereno, Beck, Dutheil, Gado, Larsson, Lyon, Marcot, Rauhut, Sadleir, Sidor, Varricchio, Wilson G. P. & Wilson, J. A., 1998

    Supersaurus vivianae Jensen, 1985

    Symphyrophus musculosus Cope, 1878

    Syntarsus kayentakatae Rowe, 1989

    Syntarsus rhodesiensis Raath, 1969

    Syrmosaurus disparoserratus Maleev, 1952

    Syrmosaurus viminicaudus Maleev, 1952

    Szechuanosaurus campi Young, 1942

    Szechuanosaurus yandonensis Dong, Chang, Li, & Zhou, 1978

    Szechuanosaurus zigongensis Gao, 1993 

     

     

    T

    Talarurus plicatospineus Maleev, 1952

    Tangvayosaurus hoffeti Allain, Taquet, Battail, Dejax, Richir, Véran, Limon-Duparcmeur, Vacant, Mateus, Sayarath, Khenthavong & Phouyavong, 1999

    Tanius chingkankouensis Young, 1958

    Tanius laiyuangensis Zhen, 1976

    Tanius sinensis Wiman, 1929

    Tanystrophaeus posthumus Huene, 1908

    Tanystrophaeus willistoni Cope, 1887

    Tarascosaurus salluvicus Le Loeuff & Buffetaut, 1990

    Tarbosaurus bataar Maleev, 1955

    Tarbosaurus efremovi Maleev, 1955

    Tarchia gigantea Maleev, 1956

    Tarchia kielanae Maryanska, 1977

    Tatisaurus oehleri Simmons, 1965

    Taveirosaurus costai Antunes & Sigogneau-Russell, 1991

    Tawasaurus minor Young, 1982

    Technosaurus smalli Chatterjee, 1984

    Tecovasaurus murryi Hunt & Lucas, 1994

    Tehuelchesaurus benitezii Rich, Vickers-Rich, Gimenez, Cúneo, Puerta & Vacca, 1999

    Teinurosaurus sauvagei Huene, 1932

    Telmatosaurus transsylvanicus Nopcsa, 1900

    Tendaguria tanzaniensis Bonaparte, Heinrich & Wild, 2000

    Tenontosaurus tilletti Ostrom, 1970

    Teratosaurus minor Huene, 1907-08

    Teratosaurus trossingensis Huene, 1907-08

    Tetragonosaurus cranibrevis Sternberg, 1935

    Tetragonosaurus erectofrons Parks, 1931

    Tetragonosaurus praeceps Parks, 1931

    Texasetes pleurohalio Coombs, 1995

    Teyuwasu barbarenai Kischlat, 1999

    Thecodontosaurus antiquus Morris, 1843

    Thecodontosaurus browni Huene, 1932

    Thecodontosaurus caducus Yates, 2003

    Thecodontosaurus diagnosticus Fraas, 1912

    Thecodontosaurus dubius Haughton, 1924

    Thecodontosaurus gibbidens Cope, 1878

    Thecodontosaurus hermannianus Huene, 1907-08

    Thecodontosaurus minor Haughton, 1918

    Thecospondylus daviesi Seeley, 1888

    Thecospondylus horneri Seeley, 1882

    Therizinosaurus cheloniformis Maleev, 1954

    Thescelosaurus edmontonensis Sternberg, 1940

    Thescelosaurus garbanii Morris, 1976

    Thescelosaurus neglectus Gilmore, 1913

    Thescelosaurus warreni Parks, 1926

    Thespesius edmontensis Gilmore, 1924

    Thespesius occidentalis Leidy, 1856

    Thespesius saskatchewanensis Sternberg, 1926

    Tianchiasaurus nedegoapeferima Dong, 1993

    Tichosteus aequifacies Cope, 1877

    Tichosteus lucasanus Cope, 1877

    Tienshanosaurus chitaiensis Young, 1937

    Timimus hermani Rich & Vickers-Rich, 1994

    Titanosaurus australis Lydekker, 1893

    Titanosaurus blanfordi Lydekker, 1879

    Titanosaurus dacus Nopcsa, 1915

    Titanosaurus falloti Hoffet, 1942

    Titanosaurus indicus Lydekker, 1877

    Titanosaurus lydekkeri Huene, 1929

    Titanosaurus madagascariensis Deperet, 1896

    Titanosaurus montanus Marsh, 1877

    Titanosaurus nanus Lydekker, 1893

    Titanosaurus rahioliensis Mathur & Srivastava, 1929

    Titanosaurus robustus Huene, 1929

    "Titanosaurus" valdensis Huene, 1929

    Tochisaurus nemegtensis Kurzanov & Osmolska, 1991

    Tomodon horrificus Leidy, 1865

    Tornieria dixeyi Haughton, 1928

    Torosaurus gladius Marsh, 1891

    Torosaurus latus Marsh, 1891

    Torosaurus utahensis Gilmore, 1946

    Torvosaurus tanneri Galton & Jensen, 1979

    Trachodon altidens Lambe, 1902

    Trachodon amurensis Riabinin, 1925

    Trachodon atavus Cope, 1871

    Trachodon cantabrigiensis Lydekker, 1888

    Trachodon kysylkumense Riabinin, 1931

    Trachodon longiceps Marsh, 1897

    Trachodon marginatus Lambe, 1902

    Trachodon mirabilis Leidy, 1856

    Trachodon selwyni Lambe, 1902

    Triceratops albertensis Sternberg, 1949

    Triceratops brevicornus Hatcher, 1905

    Triceratops calicornis Marsh, 1898

    Triceratops elatus Marsh, 1891

    Triceratops eurycephalus Schlaikjer, 1935

    Triceratops flabellatus Marsh, 1889

    Triceratops galeus Marsh, 1889

    Triceratops hatcheri Lull, 1905

    Triceratops horridus Marsh, 1889

    Triceratops ingens Lull, 1915

    Triceratops maximus Brown, 1933

    Triceratops obtusus Marsh, 1898

    Triceratops prorsus Marsh, 1890

    Triceratops serratus Marsh, 1890

    Triceratops sulcatus Marsh, 1890

    Trimucrodon cuneatus Thulborn, 1973

    Tripriodon caperatus Marsh, 1889

    "Troodon" bexelli Bohlin, 1953

    Troodon edmontoniensis Brown & Schlaikjer, 1943

    Troodon formosus Leidy, 1856

    Troodon sternbergi Brown & Schlaikjer, 1943

    Troodon wyomingensis Gilmore, 1931

    Tsagantegia longicranialis Tumanova, 1993

    Tsintaosaurus spinorhinus Young, 1958

    Tugulusaurus faciles Dong, 1973

    Tuojiangosaurus multispinus Dong, Li, Zhou, & Zhang, 1977

    Turanoceratops tardabilis Nessov, Kaznyshkina & Cherepanov, 1989

    Tylocephale gilmorei Maryanska & Osmolska, 1974

    Tylosteus ornatus Leidy, 1872

    Tyrannosaurus amplus Marsh, 1892

    Tyrannosaurus bataar Maleev, 1955

    Tyrannosaurus lanpingensis Yeh, 1975

    Tyrannosaurus luanchuanensis Dong, 1979

    Tyrannosaurus rex Osborn, 1905

    Tyrannosaurus turpanensis Zhai, Zheng & Tong, 1978 

     

     

    U

    Udanoceratops tschizhoi Kurzanov, 1992

    Ugrosaurus olsoni Cobabe & Fastovsky, 1987

    Uintasaurus douglassi Holland, 1919

    Ultrasaurus macintoshi Jensen, 1985

    "Ultrasaurus" tabriensis Kim, 1983

    Unenlagia comahuensis Novas & Puerta, 1997

    Unquillosaurus ceibalii Powell, 1979

    Utahraptor ostromaysorum Kirkland et al., 1993 

     

     

    V

    Valdosaurus canaliculatus Galton, 1975

    Valdosaurus nigeriensis Galton & Taquet, 1982

    Valdoraptor oweni Lydekker, 1889

    Vectisaurus valdensis Hulke, 1879

    Velocipes guerichi Huene, 1932

    Velociraptor mongoliensis Osborn, 1924

    Velocisaurus unicus Bonaparte, 1991

    Venenosaurus dicrocei Tidwell, Carpenter & Meyer, 2001

    Volkheimeria chubutensis Bonaparte, 1979

    Vulcanodon Karibaenis Raath, 1972

     

     

    W

    Wakinosaurus satoi Okazaki, 1992

    Walgettosuchus woodwardi Huene, 1932

    Walkeria maleriensis Chatterjee, 1986

    Wannanosaurus yansiensis Hou, 1977

    Wuerhosaurus homheni Dong, 1973

    Wuerhosaurus ordosensis Dong, 1994

    Wyleyia valdensis Harrison & Walker, 1973 

     

    X

    Xenotarsosaurus bonapartei Martinez, Gimenez, Rodriguez & Bochatey, 1987

    Xiaosaurus dashanpensis Dong & Tang, 1983

    Xuanhanosaurus qilixiaensis Dong, 1984

     

    Y

    Yandusaurus hongheensis He, 1979

    Yandusaurus multidens He & Cai, 1983

    Yangchuanosaurus hepingensis Gao, 1992

    Yangchuanosaurus magnus Dong, Zhou & Zhang, 1983

    Yangchuanosaurus shangyouensis Dong, Chang, Li & Zhou, 1978

    Yaverlandia bitholus Galton, 1971

    Yimenosaurus youngi Zhang, 1993

    Yixianosaurus longimanus Xu & Wang, 2003

    Yunnanosaurus robustus Young, 1951

    Yunnanosaurus huangi Young, 1942

     

     

    Z

    Zanclodon cambrensis Newton, 1899

    Zanclodon laevis Plieninger, 1846 partim

    Zanclodon plieningeri  Fraas, 1896

    Zanclodon quenstedti  Koken, 1900

    Zapsalis abradens Cope, 1876

    Zephyrosaurus schaffi Sues, 1980

    Zigongosaurus fuxiensis Hou, Chao & Chu, 1976

    Zizhongosaurus chuanchengensis Dong, Zhou & Zhang, 1983

    Zupaysaurus rougieri Arcucci & Coria, 2003

     

     

     

     

     

     

     

    09-09-2007 om 16:54 geschreven door Tsjok45


    08-09-2007
    Mijn excuses
    Dag Tsjok45

    Mijn excuses. Mijn laatste reactie was onterecht.

    08-09-2007 om 23:58 geschreven door Creationisme Objectief


    wie leest er niet ?
    Het wordt toch wel eens tijd dat je leest wat ik schrijf.
    Ik heb geschreven dat ik je bericht heb teruggeplaatst.

    Ik heb  toch geschreven  dat ik dat
     "zeer TOF "  vind ( misschien dat u  die   vlaamse uitdrukking niet kent  ?  of bent  U  dan toch een  Nederlander ?   )

    je zei ook dat de link (heilaas ?)  niet meer werkte ....
    dat heb ik dan rechtgezet .... ik heb de link opnieuw  geplaatst 
    Jij werkt nu wél   

    met vriendelijke groet  .....

    08-09-2007 om 23:23 geschreven door Tsjok45


    Reactie op voorgaand bericht
    Beste Tsjok45

    Het wordt toch wel eens tijd dat je leest wat ik schrijf.

    Ik heb geschreven dat ik je bericht heb teruggeplaatst.

    Ik heb het je al tientallen keren gezegd, en ik zeg het nu nog eens: het is echt wel moeilijk om met jou een gesprek te voeren als je niet wil luisteren naar wat je gespreksgenoot zegt of spreekt.

    Maar aangezien wij Creationisten geduldig zijn en begrip hebben voor de tekortkomingen van anderen ...

    08-09-2007 om 22:06 geschreven door Creationisme Objectief


    ouderdom schepping en aarde
    Tof dat U mijn bericht  terug hebt gevonden en  terug -geplaatst 


    Hier is de link  ( gewoon aanklikken  of klik op  de url eronder )

    OUDERDOM AARDE


    http://groups.msn.com/evodisku/glosop.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=295&LastModified=4675636989514262578


    08-09-2007 om 21:36 geschreven door Tsjok45


    Reconstructie van de verdwenen mail van Tsjok45 van 15-08-2007 om 12:30
    Op 15 augustus 2007 heeft Tsjok45 hier een reactie geplaatst. Uit zijn volgende reactie heb ik ten oprechte afgeleid dat Tsjok45 die reactie liever niet had geschreven.
    Zonder overleg te plegen met Tsjok45 heb ik die reactie weggehaald.
    Ik heb me daarvoor verontschuldigd op 16 augustus 2007.

    Ik had er toen niet aan gedacht dat ik, dankzij de wondere wereld van de technologie en back-ups, de reactie kon terugvinden.

    Ik heb er nu wel aan gedacht en daarom kan ik de reactie hier terugzetten, behalve de link die in het laatste woord aanwezig was.
     
    Met nogmaals mijn excuses aan Tsjok45
    ============================================
    Titel: amaai alweer YEC
    Reactie:

    Wel ja zo zie je maar weer wat hier gaat worden gepropageerd : namelijk de platste en meest onnozele vorm van het creationisme( door andere creationisten zelfs uitgespuwd ) dus .... Het YEC ( young earth creationisme )

    Gezien .... hoor
    Niet eens de moeite waard om het hier nog verder te lezen .... onzin , morosofie , tijdverspilling en volksverlakkerij ...
    Tenzij je natuurlijk een gratis vliegtuigticket kunt winnen om eens het "creation museum" te bezoeken ...
    ( elke kermis is een geseling waard ... ahahaha )

    Meer weten 14 artikels over ouderdom van de aarde en de schepping
    OUDERDOM AARDE

    08-09-2007 om 07:31 geschreven door Creationisme Objectief


    20-08-2007
    errata
    Bij het typen van een lange post durven er wel eens foutjes insluipen. Twee belangrijke foutjes zijn het twee keer vergeten van het woordje niet.

    onder puntje 3: "Geen enkele wetenschappelijke theorie is bewezen, dat wordt ook niet vereist."

    onder puntje 6: "Zolang kwantummechanica door experiment niet ontkracht wordt"

    20-08-2007 om 13:39 geschreven door Wientje


    19-08-2007
    I.v.m. big bang vs. bijbel en waarom god niet mee mag doen
    Disclaimer: In deze post ga ik enkel de aangehaalde feitjes vergelijken en daar kritieken op geven. Hiermee wil ik niet beweren dat ik erken dat creationisme wetenschappelijk is. Maar het is fijner om over inhoud te discussiëren ipv over het nut van het al dan niet geven van inhoud.


    1. "De theoloog James Ussher heeft in 1654 deze laatste berekening gemaakt: het heelal is geschapen op 23 oktober in het jaar 4004 voor Christus, om 9 uur 's morgens."
    Kan iemand die berekening vandaag de dag nadoen en dezelfde resultaten uitkomen? Ik ken het antwoord niet, maar als het antwoord neen is, dan kan je het resultaat gelijk naar de vuilnisbak verwijzen. Enkele technische opmerkingen:
    - de kalenders zijn de afgelopen eeuwen sterk veranderd en voor de invoering van de Juliaanse kalender was het al helemaal zot, hierdoor kunnen rekenfoutjes heel snel insluipen en ik zou sterk verbaasd zijn moest de eerste berekening juist zijn. Zo ook dat bv. de geboorte van Christus voor het begin van de jaartelling plaatsvond.
    - de leeftijd van het heelal wordt berekend door te kijken hoe oud de mensen waren, wanneer ze kinderen hadden en dan generaties af te tellen. Dit is zeer gevoelig voor fouten, want hoeveel bronnen met geboortedata heb je? Dit vertrekt ook o.a. vanuit de veronderstelling dat Adam zo'n 900 jaar oud was. Welke redenen zijn er om deze hypothese aan te nemen?
    - de exacte datum kennen is nagenoeg onmogelijk aangezien je dus exacte geboortedatums nodig hebt, waar zijn deze datums terug te vinden?
    - het exacte uur is per definitie onmogelijk aangezien de aarde werkt met uurzones. 9u 's ochtends is dus even juist als 10u 's ochtends, als middernacht tenzij je weet waar op aarde de wereld begon te scheppen.

    Nog een persoonlijke vraag: hoe groot is de variantie op dat resultaat?


    2. Je geschiedenis over de Big Bang klopt grotendeels, maar je vergeet 2 puntjes te vermelden:
    1. Er is grote onderlinge wisselwerking. Zo was bv. de achtergrondstraling reeds voorspeld uit het Big Bang model en was het absoluut onmogelijk dat ze bestond volgens steady state. De ontdekking ervan verwees steady state dus naar de vuilnisbak en was de grootste bevestiging van de big bang hypothese tot nu toe.Steady state bestaat dus al 50 jaar niet meer.
    2. Er zijn veel meer aanwijzigingen dan de jaartallen die je aanhaalt. Sinds Hubble is er van duizenden sterrenstelsels het spectrum genomen en blijken ze zich de verwijderen. Zo ook zijn er honderden quasars reeds bestudeerd en dies meer.


    3. I.v.m. jouw conclusie:
    Je gebruikt het woord 'geloof'. Heel gevaarlijk in deze context en je moet het goed definiëren. Geloof in de derde wet van Newton is niet zoals geloof in god. In het eerste geval kan je een experimentje uitvoeren en zullen je eigen ogen je waarneming bevestigen. Zelfs iemand die niet 'gelooft' in de wetten van Newton, zal de resultaten van je experiment niet kunnen ontkennen. Daarom wordt er niet van geloven gesproken. Geloof in god is expliciet geloof in iets groters dan je zelf. Iets dat je niet zomaar tegenkomt en ziet, maar iets wat je moet aanvaarden.
    Een wetenschapper geloof niets maar aanvaard wetenschappelijke conclusies uit waarnemingen.

    Terug naar jouw tekst:
    Er bestaat niet zoiets als een absoluut bewijs. Je kan niet 'bewijzen' dat de wetten van Newton waar zijn. Uiteindelijk is het slechts een model van de natuur en niet de natuur zelf. Geen enkele wetenschappelijke theorie is bewezen, dat wordt ook vereist. De rest van de alinea klopt. Je kan zeggen dat Big Bang theorie de beste theorie is, omdat deze de minste afwijkingen vertoont t.o.v. de waarnemingen. Vandaar ook het belang van het experiment. Naarmate er betere experimenten komen, zullen er verschillen ontstaan en komen er nieuwe theorieën of uitbreidingen op bestaande theorieën. Inflatie is hier een goed vb. van. Er zijn sommige experimenten die niet overeenkomen met de Big Bang maar al deze afwijkingen kan je met één en hetzelfde idee verklaren: inflatie. Dit is een uitbreiding op bestaande Big Bang theorie want op deze afwijkingen na, is Big Bang voor de rest juist dus het blijft voor het overige wel een goede theorie.

    Zoals je dus zegt: "Het is alleen maar een bewijs dat de Big Bang zou kunnen kloppen." Maar dit is het sterkste dat binnen wetenschap mogelijk is, er bestaat niets beters en er zal ook nooit 100% zekerheid bestaan. Dit is echter niets bijzonder. Net zoals je nooit 100% zekerheid hebt over de derde wet van Newton of je nooit 100% zekerheid hebt, dat als je de appel loslaat, deze niet naar boven vliegt.


    4. De volgende alinea (de bijbel spreekt niets tegen) is exact de reden waarom het bovennatuurlijke geen plaats heeft in de wetenschap. Het is omdat jouw idee, zoals Tsjok eerder heeft aangehaald: niet falsifieerbaar is. Zoals ik zei kan je niet bewijzen dat iets juist is, maar je moet wel a.d.h.v. een experiment kunnen tonen dat het fout is. Daarom was steady state een goede wetenschappelijke theorie: ze voorspelde geen achtergrondstraling. Het vinden hiervan falsifieerde steady state. Dit is dus ook het probleem met bovennatuurlijke theoriën, je kan niet aantonen dat ze fout zijn. (het bewijs dat god niet bestaat) Maar als jij zegt dat de bijbel niet tegenspreekt en daarom niet waar is. Dan zeg ik dat het spaghettimonster nog minder tegenspreekt en daarom minstens even waar is. Ook heb ik nog een theorie dat god het heelal vorige donderdag geschapen heeft en alles zo geplaatst dat wetenschappers denken dat het 13,7 miljard jaar oud is en creationisten dat het 6000 jaar oud is. God heeft zelfs de herinneringen ingeplant bij iedereen. Ook deze theorie spreekt niets tegen en is daarom minstens even waar als jouw idee van de bijbel. Nu is er ook nog de theorie dat niet god, maar een onzichtbare paarse eenhoorn het heelal geschapen heeft. Nu zittenwe dus al met 4 mogelijkheden die allemaal even waar zijn. Als we de rest van jouw redenering toepassen, op eender welke, dan komen we tot de conclusie dat resp. het spaghettimonters, god vorige donderdag of de eenhoorn de betere theorie is. Buiten het feit dat dit niet wetenschappelijk is, heb je ook geen enkele reden om jouw specifieke idee boven de andere te selecteren. Ironisch genoeg kan je deze techniek ook de deus ex machina noemen


    5. Jouw laatste alinea van jouw conclusie is dus de perfecte samenvatting van dit soort foutieve redenering. Een goede wetenschappelijke redenering zou klinken: Er zijn duizenden en duizenden waarnemingen die allemaal compatibel zijn met de Big Bang theorie, daarom is dit het voorlopig beste model dat we hebben. Er zijn duizenden en duizenden waarnemingen die niet compatibel zijn met de bijbel (licht dat 2 miljoen jaar oud is bv.), daarom is dit niet het beste model dat we hebben.

    Nog een belangrijk puntje: zoals je aanhaalde kunnen er 100den theoriën zijn. Het is dus niet voldoende om te zeggen dat Big Bang niet goed is. Het is veel belangrijker om te zeggen waarom de bijbel het beste model is en beter dan bv. één van de drie modellen die ik aangehaald heb. Dus opletten en er geen vals dilemma van maken.


    6. I.v.m. koolstof-14. Wetenschappers beschouwen dit niets als nauwkeurig omdat Libby de ouderdom van één voorwerp goed heeft kunnen voorspellen, maar omdat de formules volgen uit theorieën die reeds op andere vlakken bevestigd zijn (kwantummechanica) en omdat er tientallen en honderden experimenten met koolstof-14 plaatsgevonden hebben die allen in overeenstemming waren. Je zet er bv. overal tussen haakjes bij "voor wie aanneemt dat de methode klopt". Het is niet een kwestie van aannemen dat de methode klopt. Zolang kwantummechanica door experiment ontkracht wordt, kan je niet anders dan aannemen dat het klopt. Je mag pas aannemen dat het niet klopt als je experimenten hebt die dat uitwijzen. De natuur is de rechter en niet je persoonlijke voorkeur.


    7. Je maakt de veronderstelling dat een theorie tientallen jaren nodig heeft om uit te rijpen. Ten eerste is dit onzin. Een theorie wordt beoordeeld op haar voorspellingen. Newtons zwaartekracht kwam overeen met de waarnemingen (binnen de meetfout) Het heeft lang geduurd vooraleer men voldoende nauwkeurige metingen van Mercurius kon uitvoeren om te kunnen besluiten dat theorie en experiment niet overeenkomen. Dit heeft dus niets te maken met uitrijpen van de theorie, maar van gebrek een nauwkeurige instrumenten. Aangezien Mercurius op dat moment de enige afwijking was van Newtons theorie, kon het ook zijn dat er een andere oorzaak was. Het toenmalige populaire idee was dat er nog een planeet tussen Mercurius en de Zon was. Dit idee kon toen niet ontkracht worden omdat die planeet nog niet waarneembaar was. Wat was dan wel een keerpunt?
    De algemene relativiteit werd gepubliceerd in 1916. Toen waren wel mensen sceptisch zelfs al kon relativiteit de Mercurius afwijking verklaren omdat er ook andere verklaringen waren (die planeet) Maar 2 jaar later kwam Eddington en die nam afbuiging van licht waar. Dit kon niet door Newton maar wel door Einstein voorspeld/verklaard worden en daarom is relativiteit in zwang geraakt. Dus als je je baseert op uitrijpen, dan kan je zeggen dat relativiteit op 2 jaar tijd rijp was. Anderzijds kan je ook beweren dat Newtons theorie honderden jaren lang alles perfect (binnen de meetfout) voorspelde.
    Zo ook met koolstof-14. Zelfs als deze theorie nog niet 'rijp' is. Voorlopig voorspelt deze alles nog perfect (binnen de meetfout)


    8. Je zegt "Op basis hiervan  (150 en 200 miljoen jaar e.d.)  kunnen we dus niet zeggen dat dinosauriërs 65 miljoen jaar geleden uitgestorven zijn." Op basis daarvan inderdaad niet. Maar je hebt verschillende manieren om ouderdommen te meten en je kan ook gemiddeldes nemen, varianties bepalen en statistiek toepassen. Bovendien is er ook wel meer dan 1 fossiel gevonden. Dit alles levert de resultaat dat ongeveer 65 miljoen jaar geleden (met een variantie van 1 miljoen jaar
    ofzo, ik ken het niet precies) zo'n 50% van alle soorten op aarde uitgestorven is. Het is inderdaad niet perfect nauwkeurig, maar de bestaande afwijkingen zijn bekend en je zou beter de vakliteratuur daarop naslaan ipv je eigen marges te gebruiken.


    9. Je zegt: "En dus kan de Bijbel best gelijk hebben; dinosauriërs zijn geschapen samen met alle andere dieren en planten. Ze hebben een tijdje tegelijk met de mensen geleefd (er zijn geen aanwijzingen dat dit niet het geval is)" Als mensen en dino's samen geleefd moeten hebben, dan moet er mensenlijke fossielen in dezelfde aardlagen gevonden worden als dinofossielen. Dit is tot nu toe niet het geval. Meer nog, bestuderen van die lagen waar we wel menselijke fossielen terugvindenleert dat de eerste mensen pas voorkwamen 3 miljoen jaar geleden. Je hebt dus wel degelijk aanwijzigingen dat ze nooit samengeleefd hebben.
    Bovendien zeg je: weer kan de bijbel gelijk hebben en ik zeg: weer heeft het spaghettimonster gelijk (want het spaghettimonster vertoont geen enkele afwijking met de waarneming en heeft altijd gelijk) Zowel jouw als mijn zinnetje getuigen van slechte wetenschap.


    10. Je zegt: "de Bijbel is duizenden jaren oud en dus "rijp"." Eerder had je het over uitrijpen: over hoe een hypothese aangepast en verbeterd wordt. De bijbel is nooit aangepast en dus volgens jouw redenering van 'rijp' nog even groen als de dag dat ie geschreven is.


    11. Je zegt: "De voorstanders van de andere theorieën zeggen zelf dat hun theorieën onnauwkeurig of zelfs heel onnauwkeurig zijn. De Bijbel krijgt dus weer een licht wetenschappelijk voordeel."
    Elke aanwijzing in de natuur wijst erop dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is. Stel dat hier een fout van 1 miljard jaar op zit (in werkelijkheid is de fout zo'n 50 miljoen jaar). Dit kan je dan onnauwkeurig noemen.  De bijbel echter komt  totaal  NIET overeen  met de waarnemingen waardoor een zwaar en overweldigend wetenschappelijk voordeel uitgaat naar Big Bang. Deus-ex-machina-argumenten tellen zoals eerder gezegd niet mee. Als je die wel meetelt, dan is de spaghettimonster nauwkeuriger dan de bijbel en volgens jouw redenering zou je die hypothese moeten verkiezen.

    19-08-2007 om 16:17 geschreven door Wientje


    18-08-2007
    Reactie op vorig bericht

    Beste Tsjok45

    Het spijt me dat ik u heb teleurgesteld.

    Ik wens u het allerbeste toe.

    18-08-2007 om 12:42 geschreven door Creationisme Objectief


    ja , zo is het ook alweer eens

    Sorry hoor, maar dan snapt u echt wel niet waarover het in deze weblog gaat.

    Integendeel ik snap heel goed wat je  wil  doen  met dit weblog  ...
    Het gaat over het mengen  van  "servietten en dweilen " ...
    Wetenschap en  geloof  kun je niet mengen
    Het zijn twee aparte  continenten 
    Het ene  "tastbaar " en het andere "wensbaar "

    Het ene heeft te maken met de riemen die je hebt om te roeien
    en het  andere  met het  verlangen om  toch maar ergens naartoe te roeien ...
    een escapisme


    Ik  bezit  een grote mate aan levenservaring   en 
    ik  draai  ook  wel al een  enkele jaartjes  mee  in de circuits op het internet  , nog voor de tijd van de blogs ...
    Veel van wat jij hier aanvoert  ken ik allang  ... soms zijn er mooie literaire werkjes bij ....

    Wat die boeken betreft  die je aanhaalt   het is een mooie bibliotheek maar  ik heb de meeste ervan ook wel gelezen en nog  in de kast staan ik herlees ze ook af en toe ....( uitzonderingen dan voor  dansende "Wu Li meesters"  , kwantum-kwak boeken  en co   ... die heb ik weggegooid  )  Esher , Prigognine en  Hofstadler  apprecieer ik bijzonder
    Van Kuhn heb ik het meeste gelezen( die was in mijn  meer vreugdevoller jaren een " hot item" )  ... ik weet ook dat het  sindsdien  de meest misbruikte wetenschapsfilosoof is , die er bestaat  ...
    Vergeet  ook  Imre Ilakatos  niet  en de pragmatici
    Het  meeste van het gepopulariseerde en misbruikte  postmodernisme is trouwens helemaal  gekelderd ...  

    Laat mij je ook  eens een aanrader  geven  ;  Lees eens het  werk van  Jean  Bricemont en Allan Sokal  ...

    Ik vraag me trouwens af of ik hier niet zwaar verkeerd zit op dit  blog    ; ik ben namelijk geen jong-volwassene of zo  ... wel  nog een  wat   redelijk kwieke , oudere heer die misschien al  begint  te vergeten wat de meeste nog moeten leren ?


    Sorry hoor  maar ik heb nog wel enkele puntjes  aan te dragen  waardoor  ik uw huisvlijt-werkjes vrij twijfelachtig  blijf  vinden   .... Lees even mee  
    En sorry hoor dat je nu een lichte ergenis voelt  .... dat moet je zelf maar weten  uit te schakelen als dat je  verdere  begrip vertroebeld ( ik heb niet zoveel tijd meer OVER om er nog  langer doekjes om te winden  ...Snap je dat  dan niet ? )  

     

    Zoals ik in mijn inleiding heb aangegeven, wil ik hier een wetenschappelijk onderzoek doen.
    Neen :  wat U doet is  orienterend tekstonderzoek  waarbij U ( voorlopig ) vooraf een boek als  waar of als " overruler " bestempeld  omdat het al zolang een bestseller is  en je dat zo is aangeleerd in je gevoelige jaren  .... 

    U doet helemaal geen (natuur)wetenschappelijk  onderzoek : U gebruikt  ( en gaat )teksten ( gebruiken ) om een vooropgezet  wereldbeeld  als enig  juiste te presenteren ... U bent op zoek naar  alerlei argumenten  om uw  aanvaarde  en  ingesleten geloofs-punten  te  ondersteunen  ; dat noemt  apologetiek  en/of rethoriek  en sofisterij 

    Je zult waarschijnlijk ook wel een  andere   afbakende definitie van wetenschap huldigen , waardoor het bovenantuurlijke , het persoonlijke  en het  irrationele  terug evenwaardig worden aan de geijkte methodes .... U wilt de restauratie  van  al het bijgeloof  en de voorouderlijke wanen  als "uitgebreide en  alternatieve wetenschappen "   ....




    Wetenschap is gebaseerd op geschreven bronnen.


    Neen ,
    wetenschappelijk ONDERWIJS   ,  WETENSCHAPS FILOSOFIE  , wetenschapsverslaggeving 
    is gebaseerd op  boeken  en geschriften

    Dat zijn geschriften die moeten worden aangepast , aangevuld of zelf volledig vervangen of zelfs verworpen   al naargelang de stand van wetenschappelijk onderzoek en het peer review  dat vergt  ....

    Wetenschappelijke  literatuur die ouder is dan 10 jaar is tegenwoordig al  grotendeels gedepasseerd ...
    (Ja veel boeken  die gebruikt  worden in het onderwijs hinken achterop en staan nog vol met oude  fouten ... maar geen enkele soort literatuur hangt zo vast aan oude  verlaten wetenschap en   verouderde  denkbeelden als het creationisme / het is zelfs nog geschifter dan  de flogistron -theorie als je het bekijkt vanuit het  collectief  wetenschappelijk  bedrijf en methodieken ; het is een zeefrest , drab en slakken  ,  die men maar niet kan weg gooien om sentimentele redenen ?    )

    Maar (natuur)Wetenschap is    WEL   gebaseerd  op ONDERZOEK   de  methodisch naturalistische  methodieken  en het verwerpen  van  werkhypotheses  die niet  houdbaar bleken te zijn ....Het criterium om  de werkhypotheses te ziften is  het feitelijke  en het  tastbare 

    De creatieve  inbreng  om nieuwe werkhypotheses  op te stellen  komt  onder meer  grotendeels van de wiskunde  en de toegepaste wiskunden  : het betekent  echter  niet  dat
    " everything goes " zoals  de dadaist  Feyerabend  beweerde

    Zelfs de snaar- theorie mag men (nog )geen (natuur)wetenchap  noemen omdat er nog steeds geen ( of niet genoeg ) empirisch materiaal voorhanden  is .... 
    De theorieeen van Einstein  werden pas volledig( als de beste voorhanden  zijnde/ wat ze nog steeds zijn / maar ook nog steeds niet verenigd met de quantummechaniva  )  aanvaard  toen er ook empirische bevestigingen  kwamen  die op theoretische gronden waren voorspeld  en bleken  te kloppen 


    dan verliest u uw tijd door deze weblog te bezoeken.

    Ik denk dat JIJ  JOUW  tijd verliest ( en de tijd van jouw lezers  onrechtmatig opeist ) met een onderzoek te doen  naar de " wetenschappelijkheid " van de bijbel ... Een onderzoek dat  al lang  en breed  gedurende een paar  eeuwen  is gedaan ... en waarvan de conclusie  is   ......
    NEEN  :  de bijbel is geen wetenschappelijk  boek ....

    Inderdaad 
    bijbelarij  , fundamentalisten   en   literalisten   zijn   sectair en waanzinnig
    Ze ontmaskeren is  echter  geen  TIJDSVERLIES , ze zijn namelijk  gevaarlijk en terug wereldwijd in opmars ...

    Maar  indien je dit blog heb opgestart om  persoonlijk  eens  alles voor jezelf op een  rijtje  te zetten , dan is dat niets anders dan lofwaardig .... Ik heb echter niet de indruk dat dit de bedoeling is  ... Je lijkt me eerder  nogal militant  en ( in de toekomst misschien )  evangeliserend   bezig 


    Neen je zal niet veel last meer hebben van me op je blog  ... Tot nu toe zie ik hier  niet veel nieuws mee te pikken ....
    Er zijn  ook belangrijker zaken aan de hand (op het ogenblik ) dan dit reanimeren van oude bijbelse  koeien  uit de grachten  van onze kikkerlanden  ....



    Vaya con Dios 







    18-08-2007 om 12:31 geschreven door Tsjok45


    Reactie op vorig bericht

    Mijn beste Tsjok45

    (ik begin nu toch ook al een lichte ergernis te voelen)

    Ik begin met je laatste opmerking (waarin je mijn citaat aanhaalt): "Je  beloofde ; (citaat ) "Ik zal dan ook bijbelverzen beginnen citeren "Ach ja , ik had al niet anders verwacht. Ik dacht zonet nog "waar blijft ie  met zijn vervalste  kaartenspel."

    Sorry hoor, maar dan snapt u echt wel niet waarover het in deze weblog gaat. Zoals ik in mijn inleiding heb aangegeven, wil ik hier een wetenschappelijk onderzoek doen. Wetenschap is gebaseerd op geschreven bronnen. Voor het Creationisme is de eerste geschreven bron de Bijbel. Als we willen weten of het Creationisme wetenschappelijk is, moeten we dus onderzoeken of de Bijbel wetenschappelijk is of niet. En we moeten dus de uitspraken van de Bijbel onderzoeken en er dus uit citeren.

    U vertrekt van de premisse dat de Bijbel niet wetenschappelijk is. Dat is uw recht maar dan heeft deze weblog u weinig te bieden.

    Ik vraag u niet te aanvaarden dat de Bijbel wetenschappelijk is. Ik vraag u enkel om uw overtuiging dat de Bijbel niet-wetenschappelijk is, even langs de kant te leggen, en vanuit een neutraal standpunt te starten.

    Als u mijn uitgangsstandpunt niet kunt aanvaarden, namelijk dat we samen (ikzelf en de bezoekers van deze weblog), de wetenschappelijkheid van de Bijbel aan een onderzoek onderwerpen, dan verliest u uw tijd door deze weblog te bezoeken.

    Dan brengt u uw tijd beter door met het lezen van de boeken die ik hieronder citeer ;-))

    ===============================================
    Met betrekking tot je eerste opmerking, dat ik geen bronnen citeer: ik beloof je (voor wat het woord van een Creationist waar is), dat, wanneer ik geen referenties opgeef, het over algemeen verspreide kennis gaat, die ook door leken gemakkelijk verifieerbaar is.

    Ik geef je hier hieronder wat titels van boeken. Ik zal geen boeken opgeven over het Creationisme of de Evolutie-leer, omdat ik me uw banbliksem en beschuldiging wil onthouden, door zogenaamd enkel boeken op te geven die in het kraam van het Creationisme passen ;-))
     
    Je vindt er wel alles over bijvoorbeeld de Big Bang en de bewijzen daarrond.
    ===============================================
    La géometrisation de la physique (Lochak): over het verband tussen de meetkunde en de fysica, o.a. bij Newton en de kwantummechanica. Wetenschappelijk maar goed te volgen.
    ===============================================

    The structure of scientifique revolutions (Kuhn): wetenschapsfilosofie, klassieker.

    ===============================================
    La science et lhypothese  (Poincaré): wetenschapsfilosofie, klassieker.

    ===============================================
    Le temps et sa flêche (verscheidene auteurs): verband tussen de tijd en de wetenschap. Wetenschappelijk maar goed te volgen.

    ===============================================
    Space, Time & Gravitation (Eddington): was vroeger een klassieker door een van de eersten die de relativiteitsheorie begreep. Klopt niet meer met de huidige stand van zaken. Interessant als historisch document.

    ===============================================
    Infinity and the mind (Rucker): wiskundig. Over de oneindigheid. Heel leuk als je van wiskunde houdt.

    ===============================================
    Orde uit chaos (Prigogine en Stengers): klassieker, filosofisch, over thermodynamica, chaos.

    ===============================================
    Rimpelingen in de tijd (Smoot en Davidson): over het experiment dat kleine temperatuurschommelingen in de kosmos meet; bevestiging Big Bang. Populair-wetenschappelijk maar aangenaam om lezen.

    ===============================================
    Tijd en ruimte, traagheid en zwaarte (Fokker): zeer wiskundig en zeer moeilijk over de algemene relativiteitstheorie.

    ===============================================
    Einsteins theory of relativity (Born): dit is een van de beste boeken over de speciale relativiteistheorie. Is bedoeld voor mensen met een wetenschappelijke vorming maar zeer goed te volgen. Begint bij Newton, legt ook Maxwell uit (wiskundig).

    ===============================================
    Introducing Einsteins relativity (DInverno): wiskundig, wetenschappelijk. Gaat vooral over de algemene relativiteistheorie. Zeer goed maar niet eenvoudig. Gaat ook over de toepassing van de algemene relativiteistheorie in de kosmologie. Een echt studieboek.

    ===============================================
    Wie zit er op Einsteins stoel (Regis): over wetenschappers in Institute of Advanced Studies. Leuk om lezen.

    ===============================================
    De dansende Woe-Li meesters (Zukav): populair wetenschappelijk boek over de kwantummechanica. Soms gebrek aan exact-wetenschappelijke uitleg.

    ===============================================
    De relaviteitstheorie (Durell): zeer droog boek over de speciale relativiteitstheorie. Pokket. Met veel oefeningen. Op niveau van middelbare school.

    ===============================================
    Mijnheer Tompkins en het kloppend heelal (Gamov): een echte roman over de kosmologie (Big Bang en ook alternatieven). Leuk om lezen.

    ===============================================
    Geschiedenis van de wiskunde (Struik): zoals de titel het zegt; exact. Eerder naslagwerk.

    ===============================================
    A short account of the history of mathematics (Rouse Ball): idem zoals hierboven, maar veel aandacht aan Newton, maar dan alles wat Newton heeft gedaan.

    ===============================================
    Mijn theorie (Einstein): populair wetenschappelijke vertelling door de meester zelf.

    ===============================================
    Woordenboek van merkwaardige en interessante wiskunde (Wells): leuk naslagwerkje.

    ===============================================
    Gesprekken over de relativiteitstheorie (Kuznecov): populair-wetenschappelijk maar zeker een van de betere. Vergt meer wetenschappelijke achtergrond dan de pure populair-wetenschappelijke boeken maar is daarom beter.

    ===============================================
    Meesters van de tijd (Boslough): populair wetenschappelijk. Over het heelal. Brede waaier van onderwerpen.

    ===============================================
    Verloren paradigmas (Casti): over verschillende onderwerpen (zoals A.I.) waarover we nog niet alles weten.

    ===============================================
    Superstrings (Peat): over superstring theorie. Populair wetenschappelijk maar niet eenvoudig om volgen.

    ===============================================
    Gödel, Escher, Bach: an eternal golden braid (Hofstadter): klassieker over de theorie van Gödel en het bewustzijn.

    ===============================================
    Masks of the universe (Harrison): populair wetenschappelijk. Over het heelal. Brede waaier van onderwerpen.

    ===============================================
    Onomkeerbaarheid van de tijd (Flood en Lockwood et al.): technisch-wiskundig. O.a. over de tweelingparadox.

    ===============================================
    Einsteins dreams (Lightman): verhaaltjes met Einstein in gedachten.

    ===============================================
    Het geheim van de natuurkunde (Krauss): populair wetenschappelijk over hoe de natuurkundigen te werk gaan. Eenvoudig maar leuk.

    ===============================================
    Mathematics and the imagination (Kasner en Newman): over hoe wiskunde plezant kan zijn. Zeer leuk voor wie van wiskunde houdt.

    ===============================================
    A history of mechanics (Dugas): zeer bewonderenswaardig boek. Gaat echt over de geschiedenis van de mechanica vanaf de oude grieken tot de kwantummechanica. Naslagwerk waaraan een ongelooflijke research ten grondslag ligt. Auteur gaat telkens terug naar de originele werken van de wetenschappers.

    ===============================================
    Applications of tensor analysis (McConnell): zeer goed wiskunde-leerboek over tensoren. Is een wiskunde-studieboek op universitair niveau maar zeer goed te volgen mits de nodige inspanningen. Met theorie en oefeningen.

    ===============================================
    The absolute differential calculus (Levi-Civita): klassieker over een van de uitvinders van de tensoren. Zeer technisch.

    ===============================================
    A brief history of time (Hawking): klassieker. Populair wetenschappelijk maar niet altijd gemakkelijk te volgen wegens bewust niet-wiskundig.

    ===============================================
    Chaos (Gleick): populair wetenschappelijk over chaos in vele domeinen. Interessant.

    ===============================================
    Galilei, ketter (Redondi): historische reconstructie rond het proces van Galilei. Wetenschappelijk maar niet erg boeiend.

    ===============================================
    Wetenschap in de taal der Vlamingen (Blondeau): enkele Vlamingen worden hier in de verf gezet.

    ===============================================
    Tussen tijd en eeuwigheid (Prigogine en Stengers): populair wetenschap-filosofisch over chaos. Niet eenvoudig.

    ===============================================
    The Pythagorean Plato (McClain): wiskunde in het werk van Plato. Leuk boek. Niet gemakkelijk.

    ===============================================
    Het labyrint van het denken (Poundstone): over paradoxen. Zeer leuk.

    ===============================================
    Archimedes revenge (Hoffman): hoe wiskunde plezant kan zijn (voor wie van wiskunde houdt). Heel plezant.

    ===============================================
    Quintessenties (Quine): korte filosofische stukjes over alles en nog wat.

    ===============================================
    Logica voor alfas en informatici (van Eijck en Thijsse): studieboek.

    ===============================================
    Metamagische themas (Hofstadter): bundeling van reeks artikelen van Scientific American. Voor wie van wetenschappen houdt.

    ===============================================
    Einstein, lhomme et le savant (Michelmore): biografie van Einstein.

    ===============================================
    Einstein woonde hier (Pais): biografie van Einstein, gebaseerd op brieven van Einstein.

    ===============================================
    Space Time Matter (Weyl): klassieker. Technisch wiskundig. Niet gemakkelijk.

    ===============================================
    The principle of relativity (Einstein, Lorentz, Weyl, Minkowski): bundeling van de oorspronkelijke artikelen van die mensen. Een must.

    ===============================================
    De tao van fysica (Capra): populair wetenschappelijk over verband tussen kwatummechanica en de oosterse godsdiensten. Maar o.a. met duidelijke uiteenzetting van de ideeën achter kwantummechanica. Is leuk als aanvullend werk naast meer technische werken.

    ===============================================
    De geschiedenis van de westerse filosofie (Russell): klassieker.

    ===============================================
    Brocas brein (Sagan): over het brein.

    ===============================================
    Einstein en het heelal (Calder): over de betekenis van Einstein voor het heelal. Populair-wetenschappelijk maar toch correct.

    ===============================================
    The emperors new mind (Penrose): over Turing machines, relativiteit, kwantummechanica, de hersenen, AI. Niet eenvoudig maar goed.

    ===============================================
    Het creatieve moment (Schwartz): essays.

    ===============================================
    De vierde dimensie (Rucker): wiskundig-technisch maar heel leuk.

    18-08-2007 om 07:41 geschreven door Creationisme Objectief


    toevoeging

    Of nog beter  :
    Geef de  opvraagbare  referenties  waaruit jij je "waarheden " put  ....of je verhalen op baseert  ...

    Ik zou uw bronnen ook graag eens  lezen  , naast de artikels die ik al erg veel  lees en  heb gelezen
    Ik ben een  grote  leesmaniak 

    En indien het allemaal eigen  onderzoek is ? 
    In welk wetenschappelijk tijdschrift heb je dat  dan al gepubliceert ... ik zal het hopelijk  eens lezen  in de  bibliotheek waar ik momenteel toegang toe heb  ....


    Je  beloofde ;
    (citaat )


    "Ik zal dan ook bijbelverzen beginnen citeren "


    Ach ja , ik had al niet anders  verwacht
    Ik dacht zonet  nog " waar blijft ie  met zijn vervalste  kaartenspel  "

    Ik vrees dat het dan wel  definitief   zal afgelopen zijn met uw zeer lange   diskussie over de "wetenschappelijkheid " van het creationisme ...
    De bijbel citeren , en dat  de evenknie van  natuurwetenschap noemen   :......
    bijbelarij  van hollandse makelij  allicht .....  

    Ach , doe maar wat je niet laten kunt ....

    18-08-2007 om 02:45 geschreven door Tsjok45


    Libby ?
    Waarom zou LIBBY  mijn " specialiteit" moeten zijn  ?

    Ik heb links gegeven naar een site   en naar artikels  over dateringsmethodes ( nog veel meer dan alleen maar C-14  methodes dus )  die ik al langer dan vandaag  ken ...
    Meer nog ik ken de  standpunten  van de mensen die voormelde site  hebben ontwikkeld  erg goed ( ik heb lang met ze  gecorespondeert )  ...
    De schrijver van het artikel  over de dateringen  was toendertijd begonnen aan  zijn studie  geologie ...


    Uw beweringen dat  de dateringsmethodes  slechts kloppen voor diegenen  die erin "geloven" ... is misleidend ... De wetenschap is geen geloof  .... en  er zijn geen redenen om  NIET  aan te nemen  dat ze op  wetenschappelijke  ( dat wil zeggen=  zeer waarschijnlijk voorlopig  de best benaderende  ) gronden zou berusten ... Indien U vindt  dat ze wetenschappelijk niet houdbaar en voorbijgestreefd zijn  dan  nodig ik u uit minstens  de (volgens ) u  verkeerde redeneringen   aan te tonen en vooral te documenteren  en de vervangende verklaring te presenteren ...

    18-08-2007 om 02:27 geschreven door Tsjok45


    17-08-2007
    Aanvulling op mijn eerdere reactie

    Mijn beste Tsjok45

    Even een aanvulling op mijn voorgaand bericht: tot nu toe heb ik in mijn redeneringen gebruik gemaakt van zaken die op grote schaal gekend zijn, zoals de ontdekkingen die ik citeer over de Big Bang (de achtergrondstraling, de variaties in de achtergrondstraling), of de zaken die ik heb genoteerd over Libby.

    Als deze beweringen u al als onbetrouwbaar voorkomen, terwijl Libby nota bene uw specialiteit zou moeten zijn (of zou het kunnen dat u die tientallen referenties die u in al uw reacties kopieert, eigenlijk nooit gelezen hebt), dan vrees ik dat we een zeer lange discussie en moeizame kruistocht tegemoet gaan.

    Ik beloof u echter dat wanneer ik het heb over minder algemeen gekende zaken, dat ik dan wel referenties en zo zal opgeven. Ik zal dan ook bijbelverzen beginnen citeren, wat tot nu toe ook nog niet nodig was, denk ik, omdat ook de zaken die ik tot nu toe uit de Bijbel heb gehaald toch ook algemeen bekend zijn.

    17-08-2007 om 23:01 geschreven door Creationisme Objectief


    Reactie op voorgaand bericht
    Mijn beste Tsjok45

    Helaas moet ik alweer vaststellen dat u nog steeds niet leest wat ik schrijf, terwijl ik u daar bij elke reactie op wijs.

    Ik heb namelijk geschreven: "De koolstof-14 methode is bruikbaar (tenminste voor wie aanneemt dat de methode correct is) tot ouderdommen van 70.000 jaar. Ze is dus niet bruikbaar om bijvoorbeeld de ouderdom van dinosauriërs te bepalen want deze zijn minstens 65 miljoen jaar oud (voor wie aanneemt dat dit inderdaad klopt). Maar andere radio-actieve stoffen zijn (alweer voor wie aanneemt dat de methode klopt) bruikbaar tot honderden miljoenen jaren".

    Op die manier wordt het heel moeilijk om met u te discussiëren.

    17-08-2007 om 22:48 geschreven door Creationisme Objectief


    prutsen

    Ach .... het houd maar niet op 
    U stapelt gewoon onwaarheden ( indien al geen regelrechte leugens die jij hebt overgenomen van anderen ) op elkaar  en  kruid dat alles  met een groot gebrek aan  feitelijke en werkelijke kennis over je  onderwerp 

    Dat van die dateringen loopt  ook  al helemaal  uit de hand ... Precies alsof er maar ALLEEN C-14  dateringen   zijn ...
    Lees hier maar eens ;
    http://www.nadarwin.nl/Geo/dateringen.html
    http://www.nadarwin.nl/Geo/oude-aarde.html
    http://www.nadarwin.nl/Geo/jongeaarde.html

    Laat ik het  verder  maar alleen over enkele  van uw beweringen rond dino's hebben  ;

    In tegenstelling   tot wat U beweerd  zijn er wel degelijk   vele fossielen van dinosauriërs( zo ongeveer een 527 niet vliegende  dino- soorten zijn op dit  ogenblik bekend  )  gevonden: botten, soms voetsporen en een enkele keer een afdruk van een dier of van een stukje huid.
    Zo konden hun vormen en soms  huidbedekking  afgeleid worden.

    We weten veel over dinosaurussen dankzij de fossielen die overal ter wereld gevonden zijn.
    Fossielen zijn versteende overblijfselen van dieren of planten uit de oertijd.
    Meestal zijn het botten die fossiel worden; zachte delen rotten weg.
    Maar er zijn ook wel versteende afdrukken van huid gevonden, en complete nestjes met eieren.
    Aan versteende pootafdrukken kon men zien of de dieren op twee of op vier poten liepen.
    Fossiele keutels verraadden wat ze aten. Maar welke kleur een dinosaurus had, wat voor geluid ze maakten, dat zullen we nooit te weten komen.

    http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/29979779/

    http://users.pandora.be/biologie/dino.html

    http://www.artis.nl/webuil/e_dinosaurus_01.html

    Wat zijn de moeilijkheden die de dino's  opleveren voor de creationisten van het Yec type ?

    http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show&what=art&ID=69&topic=&segm=3
    http://nadarwin.nl/FB/faunas.html

    PS

    *  Ik had graag geweten welke referenties  of websites U wilt aanvoeren om uw claims te onderbouwen 
    Het best vanalles  zijn natuurlijk de  " peer -reviewed "  wetenschappelijke  artikels  zelf  waarin de ontdekkingen van het  materiaal worden beschreven ....

    *  Ik zie nergens  in uw stukjes ook maar enige verwijzing ... je hebt toch  niet alles uit je duim gezogen ? 
    Welaan dan ... waar haal je jouw mosterd dan wel  ?

    Het is een absolute  vereiste  de  referentieliteratuur  te vermelden  wanneer je  verder  serieus wilt worden  genomen   .... Dat geld in het bijzonder voor wetenschappelijke onderwerpen ... Uiteraard mag je  je eigen  opinie op je eigen blog  verkondigen en U van al die vereisten om serieus te worden   genomen   geen zak aantrekken ....
    OK ... ik heb toch ergens de indruk dat U erg overhaast te werk gaat en er alleen maar op uit  bent   Uw vooropgestelde  " bijbelse " waarheden  voor eens en voor altijd  100%( zoals jij dat zelf zo mooi en zo naif  zegt )  te  "bewijzen " ....

    17-08-2007 om 22:11 geschreven door Tsjok45


    16-08-2007
    Mijn oprechte excuses

    De auteur van het vorige mailtje heeft inderdaad een eerste reactie geschreven. Na zijn tweede mailtje (dat er nog steeds staat) waarin hij toegaf dat hij misschien te snel geoordeeld had, meende ik, ten onrechte, dat ik hem een dienst kon bewijzen door zijn eerste reactie weg te halen.

    Ik heb de auteur hierover niet geconsulteerd. Mijn fout dus. Een fout die ik helaas ook niet kan herstellen. Mijn oprechte excuses dus.

    16-08-2007 om 18:56 geschreven door Creationisme Objectief


    15-08-2007
    oninteressante YEC onzin
    Beste , 


    je schreef 


    " ...maar u kan het bericht altijd terugplaatsen; in dit geval zal ik het laten staan...."
     
    Ach welnee , dat kan ik  immers niet  ;  ik bewaar geen dubbeltjes  van mijn reacties  ...
    Typisch  dat je nu al  aan het ( ondoordacht ) wegknippen  slaat ... ik had je toch niet gevraagd  het berichtje  te verwijderen  ,   of wel ?  ... 

    Soit  , doe wat je niet laten  kunt ...

     Ik ben  trouwens  nu al  bijna zeker dat het  op uw site gaat om de promotie van  de meest  idiote vorm van het creationisme  ( sorry hoor maar ik neem geen blad voor de mond ) het
      YEC  creationisme   ... 


    Toch nog een wederwoordje als afscheid   ; ( ik ga  persoonlijk  echt niet veel tijd meer spenderen  aan uw  apologetische werkjes )
    ___ tenzij je natuurlijk een interessant antwoord   weet te geven .... 

    Ajuus ...


    1.- Waarom creationisme geen wetenschap is 
     
     

    Creationisme is minder aannemelijk en
    niet niet-aannemelijk.
     
    De essentie van wetenschap is namelijk dat de meest aannemelijke verklaring waarschijnlijk ook het dichtst bij de waarheid ligt.

    Creationisme is dus onwetenschappelijk bezig als het zoekt naar minder aannemelijke verklaringen.
    Er wordt in discussies wel gesteld dat optie X of Y  goed  mogelijk is.
    Echter aan mogelijkheden heeft een wetenschapper niets: het gaat om waarschijnlijkheden.
    Immers er is van alles mogelijk.
     

    De wereld kan ook geschapen zijn door De Grote Roze Olifant.
    Een "theorie," dat wij allen bestaan alleen maar omdat "de olifant"   over ons droomt, is niet omver te halen(=  niet te falsiferen )  maar dat hoeft ook niet te gebeuren , want deze "theorie"  behoort tot de wetenschappelijke onzinnigheden.

    Hoewel je als gelovige  wetenschappelijke data altijd serieus moet nemen, kun je volgens sommigen best besluiten om op grond van je geloof bepaalde wetenschappelijke theorieën niet (direct) te aanvaarden omdat je vindt dat ze geen recht doen aan bijvoorbeeld de mens of de werkelijkheid zoals jij die ervaart.

    Dat is in de grond  wat veel  mensen doen 
    Maar je kan  als gelovige  ook  nooit  alles naast je neerleggen dat niet in je straatje van pas komt.
    en 
    Je moet dan  ook niet de illusie hebben dat je nog op enige wijze met wetenschap bezig bent.
     
    Ten tweede,
    voor die gelovigen  die wél binnen de paden van de wetenschap willen blijven ook als wetenschappelijke theorieën hen tegenvallen, geld dat zij die theorieën best naast zich neer mogen leggen als ze maar op wetenschappelijke wijze beargumenteren dat dit geoorloofd is.
    ( de beste  manier  is natuurlijk een alternatieve  wetenschappelijke  theorie ontwikkelen die waarschijnlijker is dan de oudere  )
     
    Ik  wil hier   het onderscheid maken tussen natuurwetenschappen en andere wetenschappen.
    Natuurwetenschappen zijn hoofdzakelijk  empirisch van aard wat betreft hun filtreringsmethodes  van werkhypotheses  .

    Een " hypothese -theorie"  steunt op een brede  basis van  rechtstreeks  en/of indirect  waargenomen " empirisch"  en herhaalbaar  consulteerbaar en controleerbaar "bewijs "en bewijsstukken ( evidenties ) .

    Als je dat negeert omdat je geloof dat je influistert, ben je onwetenschappelijk bezig.

    Tenzij er uiteraard ander zeer  degelijk en controleerbaar  empirisch materiaal is dat een alternatieve theorie steunt die meer verklaard als de oorspronkelijke .

    Dan is het een kwestie van het maken van een wetenschappelijke keuze welke theorie het meest waarschijnlijk is in jouw ogen.

    Hierin moet je proberen alle niet-wetenschappelijke maatstaven zoveel mogelijk uit te schakelen. ( dat gebeurt  tenslotte  voornamelijk ook door  peer-review van uw resultaten en bevindingen  )

    Het openlijk en ongeremd laten meespelen van je geloof is dan dus fout.

    Zoals een atheïstische wetenschapper de plicht heeft zijn atheïsme zoveel mogelijk buiten zijn natuurwetenschapsbeoefening te houden, zo heeft een christen diezelfde plicht ten opzichte van de mogelijke invloed van zijn geloof.
    Echter dat een strikte scheiding van deze zaken niet  altijd mogelijk is,( voor de individuele wetenschapper )  zal  ik nooit willen ontkennen.
     
    Er bestaan  christen  evolutionisten
    tekenend voor de vijandelijke houding die de overgrote meerderheid van de christenen uit ten opzichte van wetenschappelijke feiten die hen niet bevallen , zijn de reactie daarop .
    Wat mist, is niet alleen een grote groep christenen die evolutionist is, maar ook een grote groep niet-christenen die creationist is.

    Dat laatste zal ook nooit een feit worden. (=  was het  in vroeger tijden wel ( newton/pasteur /linnaeus  )    )
    Dat kan je niet wijten aan gevoelens van afkeer van niet-christenen ten opzichte van God of een christelijke theorie.

    Dat niemand behalve de creationisten zelf iets ziet in creationisme, komt doordat creationisme een onwetenschappelijke stroming is.

    Waarom?
    creationistische theorieën zijn wetenschappelijk niet falsifieerbaar.
    Dan maakt het  helemaal niets meer  uit of ze onderzoeken of of aantonen dat.

    Wetenschap die zaken aantoont, is vaak van grote waarde, evenals wetenschap die mogelijkheden onderzoekt.
     

    Creationisme maakt  twee fouten
    .

    Ten eerste is een wetenschappelijk onderzoek dat onderzoekt of niet compleet.
    Het gaat erom een probleemstelling, een kwestie, op te lossen.
    Dat doet een wetenschapper door hypotheses op te stellen en deze te toetsen.
    Het gebeurt best wel eens dat meer dan één hypothese mogelijk is.

    Dat moet de wetenschapper op basis van wetenschappelijke criteria laten zien welke van de hypotheses het meest waarschijnlijk is.

    Creationisten gaan hier in de fout, want zij nemen vaak een minder waarschijnlijke hypothese aan als "waar" , zonder de meer waarschijnlijke
    hypotheses te beantwoorden.
     
     
    2.- Waarom ID geen wetenschap is
     
    Voor de tweede fout die creationisten maken, is het  nodig onderscheid te maken tussen reguliere creationisten en intelligent design creationisten.
    Over die laatste groep
    Roy Clouser en Howard van Till bijvoorbeeld timmeren in Amerika hard aan de weg om hun theorieën over een door God geleide evolutie aannemelijk te maken.
    Ze  noemen  dit een geloofwaardig, bijbels alternatief.
    Het doet recht aan de wetenschappelijke data..

    Maar het is geen wetenschap!
    Immers, de hypothese dat er een bovennatuurlijke macht is die evolutie heeft geleid, is wetenschappelijk niet falsifieerbaar.
    Mijn grote bezwaar schuilt l dus niet in de activiteiten van creationisten, maar in het feit dat zij zich wetenschappers noemen terwijl zij dat niet  zijn.
     
    Van mij mogen ze gerust doorgaan boekjes te schrijven voor de christelijke geïnteresseerde, maar door het wetenschap te noemen maken creationisten
    zich belachelijk.
    Zoals ik heb laten zien, voldoet creationisme  al  op  deze twee aangehaalde  punten , absoluut niet aan de basiseisen van wetenschapsbeoefening.

    15-08-2007 om 23:10 geschreven door Tsjok45


    Reactie op voorgaand bericht

    Aan de auteur van voorgaand bericht: naar aanleiding van uw tweede bericht heb ik de vrijheid genomen uw eerste bericht te verwijderen, omdat ik afleid dat u het eerste bericht te snel had geplaatst. Ik hoop dat u het mij dit niet kwalijk neemt, maar u kan het bericht altijd terugplaatsen; in dit geval zal ik het laten staan.

    U schrijft verder dat creationisme geen wetenschap is: dat is een conclusie waar ik het niet a priori mee eens ben. Ik vermoed dat u een hele reeks argumenten kunt geven waarom het creationisme volgens u (en vele anderen, ik ben mij daarvan bewust) geen wetenschap is. Maar dit is precies een stelling die ik hier onder de loepe wil nemen: is het Creationisme wetenschap of niet?

    Wie ik ben heeft geen belang, denk ik. Ik wil wel vermelden dat ik geen lid van een organisatie ben, en dat deze weblog het werk van mij als individu is. Ik weet dus ook niet a priori of wat ik hier schrijf door andere creationisten wordt gedragen of niet. Ik ben wel benieuwd.

    Tenslotte bedankt voor uw derde opmerking. Ik zal in elk geval mijn best doen, de komende maanden, want Rome en Keulen zijn niet op dezelfde dag gebouwd.  En ik kijk uit naar verdere reacties.

    15-08-2007 om 13:32 geschreven door Creationisme Objectief


    heu ... een kleine nuance
    OK
    eventjes  mijn voorgaande reacties   voorlopig  ___tussen haakjes zetten ....

    Ik nben misschien iets te vlug van stapel gelopen  .... sorry
    Het is tot nu toe ook  alleen maar een eerste  indruk 

    Maar
    Het is ook niet erg duidelijk  aangegeven  waar je nu  echt voor staat  ... 
    Zeker  wanneer ik het stukje over de bigbang toch maar ben beginnen  lezen  ...

    Verder  ben ik benieuwd  of u ook nog elders op het internet en de blogosfeer aanwezig bent 
    m.a.w. 
    "Wat is uw  internet-,naam ? " en bent u lid van een "organisatie " of zo  ?


    P.S.

    1.-
    Ik heb de indruk dat je ergens een  soort " gebalanceerde"  aanpak  promoot , waarbij je   creationisme en  wetenschap  als gelijken  behandeld ( net zoals veel joernalisten dat doen ) ...
    Ik vind dat nogal slecht als  oefening  ...wetenschap en creationisme  zijn namelijk  geen gelijkwaardige gesprek -partners ( creationisme IS geen wetenschap ) en dat kun je onderbouwen door  de epistemologie , de methodiek te bestuderen  .... en aan wetenschappelijk onderzoek te doen ( of bij gebrek daaraan  de nodige  basiskennis te verwerven als startpunt  )

    Eigenlijk vraag ik dus  onrechtstreeks  waarop jouw kredietwaardigheid berust  ...Toch niet de zekerheden  van een of ander " heilig boek " ?
     
    2.-
    Ik hoop dat ik me vergis , en een nieuwe "echte " wetenschappelijke  blog mag verwelkomen  die zich nu eens niet bezig houd  met  variaties op  boeken uit de bronstijd  van de woestijnvolkeren  ...
    Maar  eentje  die  de nieuwe ontdekkingen  op de voet volgt en de krantenberichten en de artikeles in de gespecialiseerde  pers van  interessant  en  nuancerend   kommentaar kan voorzien , zonder zich al te veel te verliezen in  wensdenkerij en belabberde realiteitszin   ....

    3.- ik ga je dus nog eventjes  een tijdje lezen ... ik wens van harte   dat je  de  aandacht waard bent ...

    15-08-2007 om 12:54 geschreven door Tsjok45




    Rondvraag / Poll
    Moet het Creationisme in het onderwijs in Vlaanderen aandacht krijgen?
    Neen, niet in de biologie en ook niet in de godsdienst.
    Niet in de biologie, wel in de godsdienst.
    Ja, in de biologie en ook in de godsdienst.
    Bekijk resultaat


    Rondvraag / Poll
    Is het creationisme wetenschappelijk?
    Neen, zeker niet.
    Ja, zeker wel.
    Ik weet het niet helemaal zeker.
    Bekijk resultaat


    E-mail mij

    Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.


    Gastenboek

    Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek


    Archief per week
  • 01/10-07/10 2007
  • 24/09-30/09 2007
  • 17/09-23/09 2007
  • 10/09-16/09 2007
  • 03/09-09/09 2007
  • 06/08-12/08 2007
  • 30/07-05/08 2007

    Blog als favoriet !


    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Meer blogs