Creationisme onder een wetenschappelijke loepe bekeken
01-08-2007
Creationisme op een objectieve en wetenschappelijke manier bekeken
Toen Charles Darwin zijn theorie over de Evolutieleer publiceerde, kreeg zijn theorie onmiddellijk heel veel aandacht. Zowel van mensen die het er mee eens waren, als van mensen die het er niet mee eens waren.
Vanaf het begin werden een hele reeks vragen gesteld om de waarheid van de theorie te toetsen, bijvoorbeeld: - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat ingewikkelde levensvormen, zoals al die soorten dieren en planten ontstaan zijn? - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat de menselijke intelligentie ontstaan is? - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat zelfs maar een heel klein maar heel ingenieus onderdeel, zoals het menselijk oog, ontstaan is? - hoe kan de evoltietheorie verklaren dat ingewikkelde dierlijke kenmerken, zoals de sonar bij vleermuizen, ontstaan is? - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat het menselijk oog door evolutie ontstaan is, terwijl nog niet volmaakte ogen (dus tijdens de evolutie) eigenlijk niet volgens de evolutietheorie mogelijk zouden kunnen zijn, wegens het basisprincipe van de evolutietheorie (namelijk variatie en selectie) waardoor de evolutietheorie enkel de "nuttige" of "beste" variaties behoudt. Een gedeeltelijk oog, bijvoorbeeld nog zonder lens, is totaal zinloos en kan dus (zo zou men denken) toch nooit via evolutie ontstaan zijn om dan pas in een volgende stap tot iets nuttigs uit te groeien? - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat mensen, dieren en planten door toeval ontstaan zijn, zonder dat er een uiteindelijk doel voor ogen staat? Want evolutie werkt niet doelmatig naar een einddoel toe: bij evolutie treden er toevallige variaties op; sommige variaties zijn bevoordeeld ten opzichte van andere (een rode ijsbeer zou zeker in het nadeel zijn ten opzichte van een witte ijsbeer) en zullen dus beter overleven. Maar het feit dat er ooit een eerste witte ijsbeer is geweest, is door het toeval bepaald. Volgens de Evolutietheorie is er niets of niemand die op voorhand de bedenking gemaakt heeft dat een witte ijsbeer meer kans op overleven zou hebben. Voor die eerste toevallige witte ijsbeer waren er misschien enkel groene, bruine en paarse ijsberen. Door een toevallige variatie is er ooit een witte ijsbeer geweest; die heeft witte nakomelingen gehad die in het voordeel waren ten opzichte van de groene, bruine en paarse ijsberen. Hierdoor stierven de groene, bruine en paarse ijsberen sneller en daarom zijn ze uitgestorven. - hoe kan de evolutietheorie verklaren dat er geen giraf met een slurf bestaat (als tussenstap tussen olifant en giraf) of een vis met vleugels (als tussenstap tussen vissen en vogels), want de dieren zijn volgens de Evolutietheorie uit elkaar ontstaan?
Charles Darwin heeft op al deze vragen een antwoord gegeven, en heeft die antwoorden zelfs opgenomen in de herdrukken van zijn boeken. Door die antwoorden zijn er meer en meer mensen overtuigd geweest van de waarheid van de Evolutietheorie.
In de tijd van Charles Darwin was nog niets gekend over erfelijkheidsleer. Darwin steunde in zijn werk dus niet op de erfelijkheidsleer. Hij steunde enkel op observaties van dieren en planten die evolueren op basis van variatie en selectie, zonder te verklaren hoe die variatie en selectie op biologische wijze werkt. Toen de erfelijkheidsleer zijn intrede deed, bleek die erfelijkheidsleer te verklaren hoe die variatie en selectie op biologische wijze werkte. Ook dat overtuigde heel veel mensen van de waarheid van de Evolutietheorie van Darwin.
Door al deze zaken zijn we vandaag in een situatie beland waarbij de evolutietheorie in de meeste landen en scholen als de enige ware theorie beschouwd wordt. Tijdens de biologielessen wordt enkel over de Evolutietheorie, die nu Evolutieleer geworden was, gesproken. Omdat de meeste mensen van kindsaf enkel over de Evolutieleer horen spreken, gaan ze dus automatisch aannemen dat dit de ene, ware theorie is.
Sinds de publicatie van Darwins theorie, zijn er heel veel mensen geweest die er op gewezen hebben dat er (in hun ogen) volwaardige alternatieven bestaan, die even wetenschappelijk zijn als de Evolutieleer, en die dus ook de aandacht verdienen. En die dus ook in de scholen onderwezen zouden moeten worden, naast de Evolutieleer van Darwin. De belangrijkste (en meest wetenschappelijke) is het Creationisme. Het Creationisme stelt dat het niet mogelijk is dat dieren, planten en zeker niet de mens, via een door toeval geregeld proces ontstaan zijn, en dat ze dus "ontworpen" en "geschapen" moeten zijn: de Ontwerper (en Schepper) had een doel voor ogen, heeft daarvoor een "Ontwerp" gemaakt (zoals een architect een plan of een auto-ontwerper een schema) en heeft dan dat "Ontwerp" gerealiseerd ("Geschapen").
Creationisme en de Evolutieleer zijn beiden wetenschappelijke theorieën, die allebei door objectieve feiten ondersteund worden, maar die beiden bepaalde zaken niet voor 100% kunnen verklaren. Maar ze verdienen dus om beiden onderwezen te worden in de scholen.
Toch zit het Creationisme in het verdomhoekje: de politici en het overgrote deel van de wetenschappelijke wereld zijn ervan overtuigd dat de Evolutietheorie waar is, en het Creationisme niet. Politici die zoals in 2005 in Nederland (Maria van der Hoeven), of in augustus 2007 in België (Luc Van den Brande en Cathy Berx) toch het Creationisme een stem willen geven, worden zacht maar kordaat op andere gedachten gebracht (of toch minstens gevraagd hun gedachten voor zich te houden).
In deze weblog willen we daarom het Creationisme een objectieve kans geven om zijn argumenten uit de doeken te doen. Het uitgangsstandpunt is niet dat we blindelings moeten aanvaarden wat het Creationisme beweert. We moeten wel op een objectieve en wetenschappelijke wijze de argumenten van het Creationisme aanhoren en dan voor onszelf uitmaken welke theorie het dichtst aansluit bij de werkelijkheid: de Evolutietheorie van Darwin, of het Creationisme.
Reacties op bericht (18)
25-08-2007
Toeval
Creationisme Objectief, Ik ben absoluut geen authoriteit op gebied van evolutie. Daarom zie ik het ook niet veel nut hebben in het al dan niet bevestigen van wat je schrijft, het gaan tenslotte om onzer beider meningen. Ik zou wel zeggen dat je visie van toeval binnen evolutie overeenkomt met de mijne.
25-08-2007 om 15:08
geschreven door Wientje
24-08-2007
Reactie of Biermeester
(ik hoop dat Wientje kan bevestigen wat ik hier schrijf)
Beste Biermeester
Wanneer ik het woord "toeval" met betrekking tot de Evolutieleer gebruik, dan doe ik dit niet op misleidende wijze, zoals de aanhangers van Intelligent Design doen: zij beweren immers dat bijvoorbeeld een specht of een oog zo ingewikkeld is dat het nooit door toeval ontstaan kan zijn. Waarbij ze suggereren dat een specht of een oog een doel voor ogen was, dat door toeval moet ontstaan. Wat uiteraard een onmogelijkheid is. Waar ze stellen de zaken dus bewust verkeerd voor om te "bewijzen" dat Evolutieleer niet waar kan zijn.
Wanneer ik "toeval" gebruik, gebruik ik het in de betekenis van: er zijn "toevallige" variaties, niet-doelgericht, waarvan sommige variaties voordeel bieden, en daardoor is er Evolutie, maar niet doelbewust, dus niet met een einddoel voor ogen. En daardoor zijn bijvoorbeeld apen, olifanten, spechten ontstaan. Of de ogen van de mensen zoals ze zijn. Maar er was geen doel voor ogen, voor die ogen.
En als ik me niet vergis, is dit correct volgens de Evolutieleer, als ik het zo vereenvoudigd mag uitleggen. Ik hoop dat Wientje me op dit punt gelijk kan geven.
24-08-2007 om 07:33
geschreven door Creationisme Objectief
Toeval shmoeval
"Het Creationisme stelt dat het niet mogelijk is dat dieren, planten en
zeker niet de mens, via een door toeval geregeld proces ontstaan zijn,
en dat ze dus "ontworpen" en "geschapen" moeten zijn"
Als de schrij(ver/fster) denkt dat evolutie wordt gerelgeld door toeval, dan blijkt overduidelijk dat hij/zij totaal niets van de evolutieleer begrepen heeft.
24-08-2007 om 04:23
geschreven door biermeester
21-08-2007
Verliefdheid
Wientje,
Ge geeft dus ootmoedig toe dat creationisme niet fout is, alleen maar niet wetenschappelijk. Dat doet me wel iets. Voor mij hoeft bovendien een theorie niet wetenschappelijk te zijn om geloofwaardig te zijn. Zwaartekracht of verliefdheid zijn ook onzichtbaar, maar we weten dat ze er zijn door hun effecten. Ik kan me echter zo een wetenschapper voor de geest halen, die alle moleculen en dna's van twee verliefden heeft onderzocht, en tot de vaststelling komt dat er geen verliefdheid te detecteren valt, terwijl ze bij manier van spreken voor z'n neus zitten te tongdraaien, als ge begrijpt wat ik bedoel.
Ik heb dus die ingewikkelde analyses van biologen, archeologen, en andere met oogkleppen lopende specialisten niet nodig, om gewoon door wat ik zie, te besluiten dat deze onwaarschijnlijk ingewikkelde en perfect op elkaar afgestemde wereld ONMOGELIJK door evolutie tot stand kan zijn gekomen.
21-08-2007 om 18:55
geschreven door Jef
evolutie waarnemen en de open geest
Jef, de snelheid van evolutie hangt af hoe sterk een geselecteerd word (resistentie tegen een dodelijk vergif is net iets belangrijker om te kunnen overleven dan beter aangepast te zijn aan de lucht op 200m hoogte ipv 50m hoogte en als je tegen elke ziekte toch een spuitje krijgt, maakt het ook niet uit of het lichaam zich op haar eigen tegen zo'n ziekte kan verweren) en je moet niet vergeten dat de tijdsduur van evolutie geteld wordt in generaties. Als er gemiddeld om de 20 jaar nakomelingen zijn, zal evolutie heel wat trager plaatsvinden dan bij bacterieën die elk kwartier splitsen. Dat die insecten in de goede richting evolueren is te wijten aan natuurlijke selectie. Als alleen de beestjes die resistent zijn overleven, zullen zij zich voortplanten en de nakomelingen hebben dus veel meer kans om de resistente genen te krijgen. Na enkele keren selecteren zullen alle beestjes de resistente genen hebben. De beestjes die in de verkeerde richting evolueren zijn er ook, maar die zijn dood voordat ze nakomelingen hebben.
Vakgebonden en open geest kunnen best wel samen bestaan, hoewel het één natuurlijk geen garantie is voor het ander. Iedereen heeft het recht om dingen te verklaren vanuit het creationisme. Maar opdat die verklaring wetenschappelijk zou zijn moet ze voldoen aan bepaalde eisen. Als die verklaring daaraan niet voldoet, is ze niet wetenschappelijk. Dit betekent niet dat de verklaring fout is, dit betekent enkel dat ze niet wetenschappelijk is.
21-08-2007 om 15:58
geschreven door Wientje
Vervolg
Wientje,
Als ik iemand vraag hoe het komt dat we gedurende ons ganse leven geen enkel dier of plant zien 'evolueren' in één of andere richting, krijg ik steevast als antwoord: maar Jef, die periode is veel te kort jong, evolutie is iets van miljoenen jaren! Maar na drie keer vergif spuiten zouden die insecten dus al ge-evolueerd zijn, en dan nog toevallig in de goede richting, nl resistent!
En als de biologen vinden dat evolutie een goed model is om alle dingen te verklaren, dan hebben andere, minder vakgebonden mensen, en dus met een meer open geest, toch ook het recht om de dingen te verklaren vanuit het creationisme? En dat mag dan voor mijn part God zijn, Allah, of de Marsmannetjes.
21-08-2007 om 10:26
geschreven door Jef
20-08-2007
resistentie en pygmeeën
Jef, het verschil is wel dat een insect niet gevaccineerd wordt maar van de eerste keer een lethale dosis krijgt. Een virus is ook verschillend van een pesticide. De oorspronkelijke pesticiden waren giftige chemicaliën. Daar kun je je niet tegen vaccineren. Maar insecten die vroeger er niet tegenkonden en nu wel zou je dus geen evolutie willen noemen?
evolutie voorspelt dat een soort zich zal aanpassen om in haar omgeving te kunnen overleven (als de omgeving sneller verandert dan dat de soort evolueert gaat dit echter niet op) Mijn gok i.v.m. pygmeeën zou dus zijn dat ze zijn aangepast aan hun specifieke levensstijl en dat er weinig genetische uitwisseling is gebeurd met andere mensen in de afgelopen duizenden jaren. Het feit dat ze vooral in wouden in hartje afrika leven staven beiden: je bent afgesloten en in het bos kan je toch niet snel lopen (= voordeel van groter zijn). Het kan natuurlijk ook aan het dieet liggen. Maar zoals ik reeds zei ben ik geen bioloog en ik zou het dus begot niet weten. Er zijn talloze factoren die meespelen. Zoals je zelf zei kan je 3000 vb. aanhalen, allemaal van het type: 'waarom ... dit of dat dier ... deze of die gekke vorm/gewoonte/...?' De mensen die wel op die vragen kunnen beantwoorden zijn biologen en die zeggen allemaal dat evolutie een goed model is om al die dingen te verklaren.
20-08-2007 om 17:59
geschreven door Wientje
Resistentie
Geachte Wientje,
Dat insecten resitent geworden zijn aan pesticiden, dat is mss zoiets als dat wij resistent worden tegen de pokken als we eerst met het pokkenvirus ingespoten worden, zodat ons lichaam antistoffen kan aanmaken. Ik zou dat geen evolutie noemen.
Dat grotere mensen een voordeel hebben is duidelijk, maar hoe is dan het verschijnsel 'pygmeeen' te verklaren? Waarom is die stam naar 'kleiner' ge-evolueerd? Hun voordeur te laag gemaakt? En waarom zijn er geen tientallen tussensoorten? (de pygmeeen zijn gemiddeld 1,50 m lang)
In een recente aflevering van NG was het liefdesleven van tuinslakken te bewonderen. Werkelijk ongelooflijk! Tuinslakken zijn zowel mannelijk als vrouwelijk, er is dus geen verschil, ze leggen allebei eieren. Hun voortplantingsorganen zijn dan ook gelijk, en bestaan uit een grote worst (zo groot als hun lijf!) die ergens achter hun kop te voorschijn komt, naar beneden valt, en die ze laten samenstrengelen, beide ondersteboven en zelf ook nog eens verstrengeld aan een tak hangend met hun staart. Het is geen gezicht. Ik nodig alle wetenschappers uit om eens te verklaren hoe zoiets door evolutie kan zijn ontstaan, wat de bedoeling of het voordeel is van dgl halsbrekende toeren, en waarom alle tussenvormen (minder kolossaal voortplantingsorgaan) blijkbaar zijn uitgestorven...
En zo kan ik nog 3000 voorbeelden geven.
20-08-2007 om 17:27
geschreven door Jef
antwoord op jef
Geachte Jef,
I.v.m. af zijn heb ik inderdaad uw post slecht gelezen. Zoals ik gezegd heb is tussenvormen een discussie op zich en leidt dat hier nogal ver van de zaak. Wel wens ik op te merken dat er niet zoiets bestaat als een eindvorm aangezien evolutie niet eindigt. U kan zeggen dat een mug 2 miljoen jaar tijd niet van uiterlijk veranderd is, ik kan zeg dat insecten op 50 jaar tijd resistenter zijn geworden tegen de toenmalige populaire pesticiden waardoor er steeds nieuw spul nodig is. Een enkel vb. voldoet natuurlijk niet, in eender welke richting...
I.v.m. antilopen is het natuurlijk maar een voorbeeld. De traagsten zijn inderdaad kalfjes, de zieken en ouderen. Maar ik kan dan zeggen dat er onder de kalfjes, zieken en ouderen nog altijd een variatie zit en dat de traagste kalfjes, de traagste zieken en de traagste ouderen opgepeuzeld worden. Ook is het niet zeker dat loopsnelheid belangrijk is. Misschien is een goede schutkleur een even handig voordeel om te overleveren, misschien is een goed reukorgaan nog veel handiger, misschien loopt een jachtluipaard zodanig snel dat het toch niet uitmaakt. Tenslotte zit je ook met fysiologische en fysische grenzen: er zit maar een maximale snelheid die je fysisch kan lopen, bovendien komt sneller lopen ook overeen met groter energiegebruik en dat is een nadeel en zo is het probleem veel en veel complexer. Ook zal er op 1 generatie tijd inderdaad weinig tot geen verschil optreden, maar een groep kinderen met grote ouders zal gemiddeld groter zijn dan een groep kinderen met kleine ouders, net zoals bij intelligentie en de aanwezigheid van blauwe ogen. Gemiddeld is je effect er wel. Daarom is het ook een voorbeeld, om aan te tonen dat het principe van evolutie niet alleen met kans maar ook met selectie werkt.
Tenslotte die er ook onderscheid gemaakt te worden tussen Darwins idee en de vaststelling van evolutie. Zeggen dat Darwin mis zat is één ding, zeggen dat in de natuur geen evolutie plaatsvindt is een heel ander. Als Darwins uitleg niet goed is, dan heb je een ander verhaal nodig. Maar zouden de biologen in deze wereld daar niet beter over kunnen oordelen?
I.v.m. giftig voedsel. Ik betwijfel of de mensheid de afgelopen miljoenen jaren veel kogelvis heeft gegeten. Als je vaak met zoiets in contact komt, dan kan het lichaam de vis ook niet leren herkennen. De vraag is ook of voldoende mensen kogelvis eten om natuurlijke selectie te laten plaatsvinden. Anderzijds is cola maar 100 jaar oud, op evolutionaire schaal (4 generaties) is dit veel te kort om aan te kunnen passen.. Dat is ook de reden dat de bevolking verdikt: ons voedsel is de laatste tientallen jaren veel rijker geworden aan suikers en ons lichaam heeft zich nog niet kunnen aanpassen om met deze toename om te gaan. Met gif waar ons lichaam beter mee bekend is, krijg je wel een reactie bv. bedorven vlees of rotte eieren, die hoef je zelfs niet te proeven, onze neus herkent ze al. Tenslotte denk ik niet dat alle vlees en vis lekker is. Maar lekker zijn is natuurlijk hoogst relatief.
20-08-2007 om 13:27
geschreven door Wientje
Technisch probleem
Het insturen van reacties werkt slecht bij mij. De eerste antispamcode wordt steevast als 'verkeerd' geweigerd, waardoor teksten verloren gaan en andere dubbel worden geplaatst.
20-08-2007 om 12:16
geschreven door Jef
Antwoord
Geachte Wientje,
Een geluk dat ge zelf zegt dat ik u mag verbeteren, want ge blaast er een paar keer flink naast. Vooreerst zeg ik nergens dat de evolutietheorie af is, wel integendeel!?
Dat er vele tussenvormen zijn gevonden betwijfel ik sterk. Het zijn naar het schijnt stuk voor stuk zeer betwistbare gevallen. Bovendien zouden er logischerwijze VEEL MEER tussenvormen dan 'eindvormen' moeten gevonden worden. Maar het omgekeerde is dus waar: een voorhistorische mug, gevangen in een harsdruppel, gelijkt als twee druppels water op onze huidige muggen, na een paar miljoen jaar zijn die dus in NIETS ge-evolueerd.
Ook werd verleden week nog een oude 'evolutietheorie' ontkracht, nl dat de homo sapiens de homo habilis zou opgevolgd zijn door evolutie. Nu blijken de twee soorten een half miljoen jaar samen te hebben bestaan. Bye bye zwaai zwaai Darwin.
Dan uw mooi verhaal over de antilopen waarvan de traagsten worden opgepeuzeld, en waardoor de soort steeds sneller zou worden. Dit klinkt logisch, maar is het niet. Vooreerst zijn de traagsten vaak de kalfjes, de zieken en de ouderen, en ten tweede wordt de hogere loopsnelheid niet noodzakelijk doorgegeven aan de volgende generaties. Het is niet omdat uw vader een intelligente, grote man is met blauwe ogen, dat zijn kinderen ook intelligent en groot zullen worden, met blauwe ogen. Bovendien is uw uitgangspunt, nl dat antilopen steeds sneller geworden zijn, helemaal niet bewezen. Als een antilopenskelet van zeg maar één miljoen jaar oud wordt ontdekt, dat er precies uitziet zoals een huidig antilopenskelet, waaruit zou men dan besluiten dat de soort sneller geworden is?
Vervolgens het feit dat alle vlees, vis, groenten en fruit voedzaam en lekker zijn: onze tong kan NIET waarnemen of voedsel giftig is, zoals ge schrijft, want dan zou nooit iemand vergiftigd zijn door giftige paddestoelen of de kogelvis, of door slechte hamburgers of cola.
Dieren die lekker vlees kunnen herkennen krijgen de overhand zegt ge, omdat die hun kroost beter kunnen voeren. Dat kan zijn, maar mijn vraag was: waarom is ALLE vlees, vis enz lekker en niet giftig? Het zou toch ook gekund hebben dat varkensvlees bv giftig was, en dus gemeden werd door mensen?
20-08-2007 om 08:45
geschreven door Jef
Antwoord
Geachte Wientje,
Een geluk dat ge zelf zegt dat ik u mag verbeteren, want ge blaast er een paar keer flink naast. Vooreerst zeg ik nergens dat de evolutietheorie af is, wel integendeel!?
Dat er vele tussenvormen zijn gevonden betwijfel ik sterk. Het zijn naar het schijnt stuk voor stuk zeer betwistbare gevallen. Bovendien zouden er logischerwijze VEEL MEER tussenvormen dan 'eindvormen' moeten gevonden worden. Maar het omgekeerde is dus waar: een voorhistorische mug, gevangen in een harsdruppel, gelijkt als twee druppels water op onze huidige muggen, na een paar miljoen jaar zijn die dus in NIETS ge-evolueerd.
Ook werd verleden week nog een oude 'evolutietheorie' ontkracht, nl dat de homo sapiens de homo habilis zou opgevolgd zijn door evolutie. Nu blijken de twee soorten een half miljoen jaar samen te hebben bestaan. Bye bye zwaai zwaai Darwin.
Dan uw mooi verhaal over de antilopen waarvan de traagsten worden opgepeuzeld, en waardoor de soort steeds sneller zou worden. Dit klinkt logisch, maar is het niet. Vooreerst zijn de traagsten vaak de kalfjes, de zieken en de ouderen, en ten tweede wordt de hogere loopsnelheid niet noodzakelijk doorgegeven aan de volgende generaties. Het is niet omdat uw vader een intelligente, grote man is met blauwe ogen, dat zijn kinderen ook intelligent en groot zullen worden, met blauwe ogen. Bovendien is uw uitgangspunt, nl dat antilopen steeds sneller geworden zijn, helemaal niet bewezen. Als een antilopenskelet van zeg maar één miljoen jaar oud wordt ontdekt, dat er precies uitziet zoals een huidig antilopenskelet, waaruit zou men dan besluiten dat de soort sneller geworden is?
Vervolgens het feit dat alle vlees, vis, groenten en fruit voedzaam en lekker zijn: onze tong kan NIET waarnemen of voedsel giftig is, zoals ge schrijft, want dan zou nooit iemand vergiftigd zijn door giftige paddestoelen of de kogelvis, of door slechte hamburgers of cola.
Dieren die lekker vlees kunnen herkennen krijgen de overhand zegt ge, omdat die hun kroost beter kunnen voeren. Dat kan zijn, maar mijn vraag was: waarom is ALLE vlees, vis enz lekker en niet giftig? Het zou toch ook gekund hebben dat varkensvlees bv giftig was, en dus gemeden werd door mensen?
20-08-2007 om 08:27
geschreven door Jef
19-08-2007
Bijbel vs evolutie
Stel als de evolutieleer niet waar blijkt te zijn, dan volgt daar niet automatisch uit dat de bijbel wél waar is. Ik snap dan ook niet zo waarom op deze site de bijbel en de evolutieleer (en andere wetenschappelijke boeken) tegen elkaar worden gezet. Waarom niet Harry Potter?
De bijbel is geen wetenschappelijk boek. Mensen die dat wel beweren, frustreren het wetenschappelijk proces.
19-08-2007 om 22:36
geschreven door Rubenski
wetenschap, wat wel, wat niet
Geachte heer Jef, ik zal uw post overlopen en aanduiden waar u de mist in gaat. Als u beweert dat ik fout zit, gelieve dan ook uit te leggen waarom.
Bv. i.v.m. 'af zijn' van evolutietheorie. U beweert dat ze af is. De mensen die aan die theorie werken, beweren van niet. Later in uw post valt te lezen dat u evolutietheorie niet begrepen heeft dus ik kan uw argument dat het af is niet veel waarde schenken.
Maargoed, i.v.m. 'af zijn'. Een theorie is maar juist totdat hij fout is. Zo ook met de ideeën van Darwin. Hij heeft een aantal goede punten gemaakt maar ook een aantal punten die later fout bevonden werden. Er was m.a.w. werk aan de winkel om de foute punten aan te passen en een nieuwe theorie te zoeken die wel een goede verklaring biedt. Deze nieuwe theorie echter moet ook nog altijd compatibel zijn met de goede punten van Darwin. Zulke goede punten zijn bv. het concept van evolutie a.d.h.v. natuurlijke selectie. In die zin is de theorie nooit af want je moet er blijven aan sleutelen. Zolang de moderne versie in grote lijnen lijkt op je eerste versie, kan je het nog altijd dezelfde naam geven.
Ook is het logisch dat Darwin met vele vragen zat, er had nl. amper een enkeling nagedacht over zijn ideeën. Ondertussen zijn we wel 150 jaar verder en vele van zijn vragen zijn opgelost, dankzij bv. de ontdekking van het DNA en de opkomst van de genetica. Ook zijn er talloze tussenvormen gevonden maar dat is een discussie op zich. In ieder geval is het feit dat Darwin 150 jaar geleden met vragen zat, geen goed argument om een moderne theorie te ontkrachten.
I.v.m. kans van ontstaan en dies meer. Hieraan zie ik dat u evolutie niet begrepen heeft. Evolutie werkt nl. niet alleen met kans, maar met natuurlijke selectie. Heel eenvoudig: er is altijd een kleine variatie tussen individuen van een soort: van een antilope zullen er sommigen iets sneller kunnen lopen en sommigen iets trager. De jachtluipaarden die achter de antilopen aanlopen zullen de traagste te pakken krijgen en alleen de snelste zal overleven om kindjes te krijgen. Ook hier zit er een beetje variatie en ook hier worden de traagsten opgepeuzeld. Na tientallen generaties zal de gemiddelde loopsnelheid van de antilope beduidend hoger liggen. U kan dit toeval noemen omdat dit berust op variaties maar u vergeet de natuurlijke selectie, het opeten van de traagsten, waardoor al die variaties in een bepaalde richting gestuurd worden.
Ook wens ik op te merken dat evolutietheorie zich niet uitspreekt over hoe het eerste leven ontstaan is. Het argument dat zoiets niet zomaar kan ontstaan, zegt niets over hoe het evolueert nadat het ontstaan is.
Tenslotte is National Geographic niet echt representatief voor het werk dat wetenschappers leveren. Je kan bv. beginnen bij het tijdschrift Nature.
Verder beweer je dat de schepper onmogelijk kan gemaakt hebben dat zijn bestaan bewezen wordt. Zo'n redenering is niet aanvaardbaar volgens de wetenschappelijke methode en bovendien maar zwakjes. Ik kan dan bv. zeggen: 'Ik ben de schepper, maar je kan niet bewijzen dat ik het ben.' en dat argument is even juist als het jouwe.
Ik ben zelf geen bioloog noch ben ik goed bekend met evolutie doch ik kan wel een poging maken je etensprobleem uit te leggen: Als je iets eet zal je lichaam merken of dat voedsel voedzaam is of niet. Evolutionair gezien is het een sterk voordeel als je voedzaam voedsel heel snel herkent, bv. door het in je mond te steken of door het zelfs te ruiken. Evolutionair gezien is het ook een voordeel als je giftig voedsel heel snel herkent (liefst voordat je het doorslikt) Waarom evolutionair gezien? Omdat iemand die voedzaam voedsel eet, meer en sterkere nakomelingen kan neerzetten en deze ook hun beurt ook beter kan voeden. Giftig voedsel belet je om nakomelingen te hebben. De natuurlijke selectie gaat dus aan het werk en zorgt ervoor dat dieren die lekker vlees kunnen herkennen de overhand krijgen tov dieren die dat niet kunnen. Wat wij dus lekker noemen is dus gewoon de reactie van het lichaam op het voedsel dat herkend wordt en signalen doorstuurt dat het voedzaam is en dus interessant om op te eten. Onze hersenen interpreteren dit als lekker. Voedsel dat giftig is wordt ook door onze tong herkend en deze stuurt dan ook een signaal naar de spieren die je doet kokhalzen. Het is dus niet het voedsel dat zich aangepast heeft, het is hoe wij het voedsel gewaarworden dat zich aangepast heeft.
Als algemene reactie zou ik willen op de poll die hier rechtsboven staat. Of creationisme wel of geen wetenschap is, hangt niet af van ieders mening. Wat wel en wat geen wetenschap is, heeft een definitie en volgens die definitie val creationisme niet onder wetenschap. Je kan beweren dat deze definitie moet aangepast worden, maar dan moet je dit niet doen omdat je vindt dat creationisme wel een wetenschap moet zijn maar dan moet je dat op gronden van wetenschapsfilosofische argumenten.
Ook zou ik nog willen opmerken dat er geen vals dilemma mag geschapen worden: een argument tegen evolutie, is GEEN argument voor creationisme.
19-08-2007 om 18:48
geschreven door Wientje
Toeval?
Nja,internetenquetes zijn niet echt representatief...In werkelijkheid zal de CD&V stemmen verliezen van angstige Vlamingen die liever heel veel blijven betalen voor Belgie om er zo toch maar een crisis te vermijden...Het is ook de bedoeling van de Fransen om ervoor te zorgen dat er geen regering komt en wij terug naar de stembus moeten en de Vlaamse kiezer de stoute CD&V-NVA afstraft en de vld en spa terug kunnen regeren zonder Vlaamse eisen...Let maar eens op...De Fransen rekenen op de Vlaamse lafhartigheid...En die is heel betrouwbaar...
19-08-2007 om 09:06
geschreven door tiberius
Wetenschap
Binnen de perken vd wetenschap blijven zegt Tsjok, en daarmee sluit hij zich op in zijn vakgebied, en kan hij anderen overdonderen met ingewikkelde vaktermen en diplomas allerhande. Maar zo werkt het ntl niet.
En "Evolutietheorie is nooit af" is nog zo'n dooddoener, waarmee men critici de mond snoert. Neen, ze is zo af als een brok ijzererts, dat nog niet tot een auto werd gevormd.. Lees de eindconclusie van illusionist Charel Darwin zelf op het internet, en ge beseft dat de arme man zelf vol twijfels zat. Bv op de vraag waarom men nooit fossielen van tussenvormen heeft ontdekt, die er toch met miljarden moeten geweest zijn, is zijn onthutsend antwoord: omdat men nog niet lang genoeg gezocht heeft! Jaja, zo kan ik het ook! Wist ge dat de meeste aardolie eigenlijk geel is van kleur? En dat we totnutoe alleen maar pikzwarte olie bovenhaalden, komt omdat we nog niet hard genoeg gezocht hebben!
"De kans dat door toeval leven en levenssvormen ontstaan zijn, is kleiner dan de kans dat, door een bom te laten ontploffen in een schroothoop, er een volledig afgewerkte Boeing ontstaat." is één vd beste oneliners die ik ooit gelezen heb. Dat wetenschappers dit niet willen inzien, komt omdat zij door de vele bomen van hun vakgebied(je) het bos niet meer kunnen zien. Hoe men na het bekijken van een willekeurige uitzending van National Geographic nog in evolutie kan geloven, snap ik niet, of doet mij twijfelen aan de intelligentie van de mensen, en van de wetenschappers in het bezonder.
Dat het bestaan van een Schepper niet kan bewezen worden, is misschien te wijten aan de Schepper zelf, die dat onmogelijk heeft gemaakt. Er zijn misschien meer dimensies dan wij kunnen waarnemen, zoals een stripfiguur zich geen derde dimensie kan voordtellen.
Nog een voorbeeld vd absurditeit vd Sprookjes van Darwin: Vlees, groenten, en fruit zijn alle niet alleen voedzaam, maar ook nog eens lekker, op weinige uitzonderingen na. Hoe komt dat? Zijn dieren die per ongeluk giftig of smakeloos vlees produceerden (de kogelvis bv) plotseling gaan beseffen dat zij geen kans maakten om opgegeten te worden, en hebben zich dan maar ge-evolueerd tot eetbare exemplaren? Ik blijf maar lachen met die grapjas.
19-08-2007 om 08:31
geschreven door Jef
18-08-2007
Beste Rein
Rein schreef
.....wetenschap is vandaag waar tot het morgen weer achterhaald wordt.....
Inderdaad ; wetenschap is altijd voorlopig ( provisionneel ) , fragmentarisch en meestal ook generaliserend en gebouwd op ideale herhaalbare condities en beheersbare parameters ....
Maar ook : Slechts dat is achterhaald wat volgens het wetenschappelijke filteringsproces eruit valt ---> en alleen een kandidaat voor het kenniscorpus op het ogenblik dat het betere" verklaring" is dan de tot dan toe geldende modellen en die bovendien in staat is uittestbare voorspellingen te maken aangaande de tastbare werkelijkheden op basis van consistente en correcte modellen ...
Bovendien is het een oplossing voor een set van reeds bekende ( en door andere concurerende " theorieen " reeds verklaarde) fenomenen en ( vroeger onverklaarde ) moeilijkheden ....
De meeste werkhypotheses van wetenschappers zijn trouwens gewoon kwakkels .... Wat telt is wat overblijft ... verwar "wetenschapper " niet met "wetenchap " ....
De geschiedenis is bezaaid met ontspoorde en krank bevonden wetenschappelijke troep : Flogiston , de koude kernfusie , de mythe die meent dat we maar 10% van onze hersenen gebruiken , Grote gedeeltes van het freudiaanse erfgoed , de pangenesis erfelijkheidsleer van Darwin , Het Lamarckisme ,de bewering dat er geen nieuwe hersencellen kunnen bijkomen , het genetisch determinisme als exclusieve programmator van de ontwikkeling ....etc ... etc
Wetenschappers zijn bovendien in staat ( net als andere mensen ) om zeer slim uit de hoek te komen en ( vooral wanneer ze zich begeven op andere vakgebieden ) ogenblikken de grootste domheden te debiteren
Vandaar dat er steeds moet worden gefilterd en gelezen met "grote zakken zout " binnen handbereik
Rein schreef : .....heel flexibel en open minded. Neem daaraan een voorbeeld en zet je geest ook eens open voor iets wat op het eerste gezicht misschien kletspraat lijkt.
Ja maar niet zo "open minded " dat je hersenen eruit vallen .... Je moet dus binnen de grenzen van de wetenschap blijven ....
Omdat de wetenchap een menselijke gemeenschappelijke onderneming is , gelden daarvoor methodische regels en strikte procedures die eveneens zijn uitgetest en tot nu toe waardevol gebleken ....
Een" open mind" is geen leeg duivenhok waar de eerste de beste straatmus nestmogelijkheid kan vinden ... sorry
P.S. overigens heb ik met graagte uw blog doorgenomen ...
18-08-2007 om 13:08
geschreven door Tsjok45
15-08-2007
ongezouten mening
Beste ; ik geef U hier mijn ongezouten mening ....
Alleen al het feit dat U het wilt hebben over de "evolutietheorie van Darwin " , duid erop dat u van het verkeerde been vertrekt ...
Darwin is al bijna 150 jaar geschiedenis .... Darwin is het historische startpunt van het vakgebied van de evolutie-biologie ( en tegenwoordig dus ook evo-devo en de inspiratie voor veel hersenen en cognitie wetenschappen )
Maar DARWIN is geen "Heilige" van het " evilutiegeloof ".... Integendeel veel van zijn "verklaringen " zijn gedepasseerd of onherkenbaar aangevuld ... Creationisme is voornamlijk dilettante kritiek op zeer sterk verouderde verrlaten wetenschap en pseudo-wetenschap op grond van een oeroud boek dat wordt verondersteld de "waarheid" te bezitten ... Voor de eigen " theorie " ( gebaseerd op de bijbel )bestaat geen gram wetenschappelijke bewijs : het is alleen maar sectair geloof ( = veel godsdiensten aanvaarden evo-theorie wél ) van protestantse bible-belt groepen uit Amerika en hun imitatoren en geloofsgenoten .... het zijn professionele godsdienst apologeten en sofisten , pseudo-wetenschappers , anti-wetenschappers , paradinges en vooral bijgelovigen ... en af en toe oplichters die de boel bedonderen ....
Tegenwoordig is evolutietheorie samengesmolten met genetica en moleculaire biologie ...
De Huidige evolutietheorie is de basistheorie van de de biologie , de levenswetenschappen, millieu en ecologie management , de epidemologie en zelfs een onderdeel van de systeemtheorie (vroeger ook wel chaos theorie ), cybernetica en de langzaam tot ontwikkeling komende gebieden van de synthetische biologie , de robotica , de computer aided design ... en de AI pogingen ....
NOTHING IN BIOLOGY MAKES SENSE WITHOUT EVOLUTION ( T. Dobzansky )
Voor zover ik weet bestaat er geen alternatieve wetenschappelijke theorie die deze theorie kan vervangen .... Het is dus onzin een " pseudo -wetenschappelijk " alternatief te onderwijzen naast deze theorie in het wetenschapsonderwijs ... Je kan evengoed astrologie onderwijzen tijdens de lezingen astronomie
Dat kan natuurlijk wel in de lessen godsdienst , filosofie en maatschappelijke vorming .... waar eigenlijk dus alle andere creatie-mythes van de grote godsdiensten en levensovertruigingen ook zouden moeten aan bod komen ....
En trouwens we moeten niet iets absoluut "bewijzen " .... Evolutietheorie is nooit af ; ze wordt steeds aangevuld en geupdated en zo nodig vervangen ; dat alles omdat nieuwe ontdekkingen en gegevens dit vereisen ...
In tegenstelling met zich baseren op een "oud heilig schrift" dat als onaantastbaar en onbetwijfelbaar waar wordt beschouwd ...
Zijn we daar nu nog niet over ? Is het " geloven " zo onzeker geworden van zichzelf , dat ze perse "wetenschappelijk" moet bewijzen dat ze de waarheid is ?
15-08-2007 om 12:15
geschreven door Tsjok45
Rondvraag / Poll
Moet het Creationisme in het onderwijs in Vlaanderen aandacht krijgen?
Rondvraag / Poll
Is het creationisme wetenschappelijk?
E-mail mij
Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.
Gastenboek
Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek
