Inhoud blog
  • PETITIE voor een Parlementaire onderzoekscommissie.
  • 18 jaar procederen maar hoe eenvoudig is het eigenlijk?
  • Aan de Voorzitter v/d Kamer van Volksvertegenwoordigers
  • 18 jaar valsheid,fraude en corruptie ....
  • VRT PANORAMA
    Zoeken in blog

    Gastenboek
  • ik ondervind dit nu ook al 3 jaar
  • tapmsd
  • Barbour Argon Waxed Jacket Navy
  • Allenwood Wool Jacket Barbour Charcoal
  • Ariel Track Quilted Jacket Barbour Black

    Druk oponderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek

    E-mail mij

    Druk oponderstaande knop om mij te e-mailen.

    Archief per maand
  • 02-2017
  • 01-2017
  • 09-2016
  • 07-2016
  • 05-2015
  • 03-2015
  • 01-2015
    E-mail mij

    Druk oponderstaande knop om mij te e-mailen.

     
    CORRUPTIE TROEF BIJ HET BELGISCHE GERECHT!
    ALS HET OVER GELD GAAT....
    07-02-2017
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.PETITIE voor een Parlementaire onderzoekscommissie.
     TEKENEN ONZE PETITIE ZO STEUN JE ONS VERZOEK VOOR EEN PARLEMENTAIRE ONDERZOEKSCOMMISSIE! 

    EEN KLEINE MOEITE WELKE EEN EINDE KAN MAKEN AAN NU BIJNA 30 JAAR LEED,FRAUDE EN BEDROG, SCHENDINGEN DER MENSENRECHTEN IN DIT LAND.
    BEDANKT! ECHR 25694_06 (link aanklikken)


    Bijlagen:
    http://www.thepetitionsite.com/nl-nl/626/568/650/weg-met-de-doofpot-wij-willen-een-parlementaire-onderzoekscommissie-nu/   

    07-02-2017 om 09:41 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 2/5 - (4 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    30-03-2015
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.18 jaar Corruptie en Schriftvervalsing

    30-03-2015

    18 jaar Corruptie en Schriftvervalsing 

    Dit relaas is mijn eigen ervaring en ik heb bewijsmateriaal voor elke stelling. Het is een leidraad voor het geval u ooit het slachtoffer wordt van een arbeidsongeval en in handen valt van de betrokken aasgieren. U bent op dat moment zwak en kwetsbaar en dan staan ze al te likkebaarden om van de eerste dag uw medisch dossier te vervalsen ten voordele van de verzekering.

     

    U denkt ongetwijfeld: wie is er nu zo laf om iemand die neerligt de grond in te boren, inderdaad... maar u heeft dan ook te maken met onmensen die voor substantiele gunsten van de kapitaalkrachtige verzekeringen uw letsels verzwijgen of aanpassen naar verzekeringsnormen, uw gezondheid of uw verdere levenskwaliteit zal hun worst wezen.

     

    Helaas moet ik hier zeggen dat uw problemen dan pas beginnen, als je al het geluk hebt dat je mag overleven natuurlijk.

    wees realistisch en vorm uw eigen mening na het lezen van dit relaas:

    Wat denkt u dat er mogelijks gebeurd met een jonge patiŽnt die een zwaar arbeidsongeval heeft en de letsels niet kunnen genegeerd worden zoals bijvoorbeeld bij amputaties, bij verlamming Ö..hoe kunnen de betrokken lijkenpikkers hier mogelijks voor een zo laag mogelijk percentage invaliditeit zorgen? Met andere woorden: Wat is nu eigenlijk het goedkoopste voor de verzekering?

     

    Deze mensonwaardige handelingen benaderen de praktijken van DOKTER BRANDT tijdens WO II. Ook hier streeft men naar liquidatie van o.a. de lichamelijk gehandicapten. Hopelijk wordt deze bende ook ooit nog eens berecht! onscrupuleuze personen die besproken worden:

     

    Behandelend geneesheer (spoed) D. MATTON

    Gerechtsdeskundige A. RISKE

    Gerechtsdeskundige JL. LIESSENS

    Gerechtspsychiater C. DILLEN

    FORTIS AG -WEYNS

    ASSUBEL - JONCKHEER

    Controlearts werkgever I. DE GRAVE

    Onderzoeksrechter MUYLAERT Dendermonde

    Onderzoeksrechter DE BRUECKER Dendermonde

    Rechter BENIEST

    Procureur C.ROOSEN

    Ondanks dat de vervalsingen op kinderachtige wijze gebeuren en onmiddellijk te weerleggen zijn met bewijsstukken ben ik na 17 jaar nog steeds op zoek naar een DAADWERKELIJK RECHTSMIDDEL , naar mijn RECHT OP EEN EERLIJK PROCES. Momenteel wordt het sluitend bewijs nůg altijd weggemoffeld, zelfs bij het gerechtelijk onderzoek werd het bewijsmateriaal nooit aangehaald.

     

    Een klein voorbeeld:

    Een gerechtelijk verhoor van MINDER DAN 1 MINUUT noemt onderzoeksrechter De BRUECKER van Dendermonde uitgebreid genoeg om te bewijzen dat een beklaagde van de VERZEKERING onschuldig is Ö

     

    BELANGRIJK: de corrupte bende is na 17 jaar dusdanig geagiteerd, ze vinden het teveel gevraagd om een correct percentage invaliditeit te bepalen gebaseerd op een neutale expertise en daarom was de laatste uitspraak door RECHTER BENIEST 0% INVALIDITEIT.

     

    Dit gebrek aan integriteit en rechtspraak, wat denkt u, hij heeft hiermee toch meer verdient dan een schouderklopje, niet?

    Het is steeds betreurenswaardig als een rechter zijn waardigheid niet kan behouden maar het is wel een reŽel voorbeeld van wat rechtspraak kan betekenen als u bij deze rechter terechtkomt!

     

    Het ongeval:

    Op 5 oktober 1998 was ik als 35 jarige havenarbeider op weg naar mijn werk. Onderweg doet een tegenligger een ondoordacht inhaalmanoeuvre met een frontale botsing als gevolg. Ik werd met levensbedreigende verwondingen naar het dischtsbijzijnde ziekenhuis overgebracht: ALGEMEEN ZIEKENHUIS MIDDELARES TE 9120 BEVEREN WAAS

    De letsels:

    Gebroken nek:

    Hangmanfractuur met losse botfragmenten in de epidurale ruimte- vervorming van de durale zak.

    Ulnafractuur linker onderarm. ( anno 2015 ) nog steeds plaat met bouten in arm)

    Gapende wonde rechterknie.

    Pijn aan blauw-zwart uitgelagen linkerenkel . (operatie was nodig)

    Ontwrichte teen.

    Na ongeval niet kunnen bewegen van linkerarm en linkerbeen.

    Kort bewustzijnverlies.

     

    DOKTER D. MATTON: de grondlegger van de vervalsing

     

    Hij past na overleg met de verzekering mijn behandeling aan. Ineens wordt de geplande interne fixatie afgelast en moet ik gewoon met een externe fixatie (katrol met gewicht) een drietal weken in het cirkelbed blijven liggen waarbij bewegen van het hoofd en nek nog perfect mogelijk is.

    Om zichzelf in te dekken past hij zijn papierwerk aan, hij laat bijvoorbeeld het vermelden van het letsel EPIDURALE BLOEDING weg en 3 WEKEN cirkelbed wordt op papier 1 WEEK cirkelbed ÖÖdit om enerzijds zijn verzekeringsbehandeling te verantwoorden in het geval het met mij slecht afloopt zo losjes in het cirkelbed en anderzijds staat dan al netjes op papier voor de verzekering dat ik bepaalde letsels niet zou hebben. Telkens wanneer mijn letsels als schokken, problemen met slikken ter sprake komen is het antwoord van MATTON steeds: Ďgaat allemaal vanzelf overí.

     

    Na overleg met de verzekering moest ik van DOKTER MATTON na 8 maanden (1999) terug gaan werken naar de Haven van Antwerpen. Belangrijk hierbij te vermelden is dat later in 2003 zal bevestigd worden dat de 2de fractuur Ė de afrukkingsfractuur nog NIET geconsolideerd is. In feite wordt er dus een nieuw (mogelijks fataal) ongeval uitgelokt.

     

    Het negeren van mijn letsels zorgt ervoor dat ik een dropshock heb en van de trap val op het werk. Wanneer ik met de ambulance terug bij DOKTER MATTON wordt binnengebracht hangt hij al aan de telefoon met de verzekering. De diagnose van MATTON na zijn telefoontje met de verzekering: VERKEERDE BEWEGING- MORGEN TERUG GAAN WERKEN. Een nieuw (mogelijks fataal) ongeval wordt dus voor de 2de keer opzettelijk uitgelokt. Dit is mijn laatste bezoek aan DOKTER MATTON, ik ben bang, want hij brengt opzettelijk mijn leven in gevaar.

    Dit bijkomend ongeval wordt NOOIT vermeld en ik ben NOOIT betaald voor de uren die ik gedwongen op het werk doorbracht.

    BELANGRIJK

    In een later stadium zal DOKTER MATTON het document van eerste vaststelling VERVALSEN. Hij overhandigd mij een handgeschreven document, het verontrust mij want het document noemt: MEDISCH ATTEST EIGEN GEBRUIK. (?)

    Het is een BIJNA exacte kopie van het originele uit 1998 mits een toevoeging die op het originele NIET staat. De toevoeging van Ďgeen perifere neurologische uitvalí minimaliseert mijn letsels omdat het document dient om gebruikt te worden in de medicolagale expertisezitting bij DOKTER RISKE.

    Tijdens een Gerechtelijk verhoor zal DOKTER MATTON toegeven dat mijn letsel spiercontracturen Ė myocloniŽn WEL DEGELIJK aanwezig was kort na het ongeval wat de SCHRIFTVERVALSING bevestigd

     

    DOKTER MATTON LIEGT nog dat hij mij zou hebben doorverwezen naar een neuroloog voor mijn letsel spiercontracturen (myocloniŽn) maar de leugen wordt snel ontmaskert: Hij weet ineens niet meer NAAR WIE hij mij heeft doorverwezen en in zijn dossier is er NIKS TERUG TE VINDEN van enige doorverwijzing.

     

    PROCUREUR C. ROOSEN : schriftvervalsing moet kunnen

    U denkt ongetwijfeld dat na vaststellen van schriftvervalsing het dossier gaat aangepast worden maar niets is minder waar. PROCUREUR C. ROOSEN stelt in de rechtbank dat DOKTER MATTON het zů druk heeft en dat hij daarom PER ONGELUK schriftvervalsing heeft gepleegd.

     

    Vragen hierbij die de PROCUREUR nooit beantwoordt:

     

    1. indien DOKTER MATTON het toch zů druk heeft waarom heeft hij dan anno 21ste eeuw geen kopie genomen van het origineel ? durfde hij geen kopie nemen en dat dan wat vervalsen met balpen ?

    is het NORMAAL dat mijn ziekenhuisdossier niet meer in het ziekenhuis ligt maar bij DOKTER MATTON thuis? En nu anno 2015 op enkele protocols na plotsklaps volledig verdwenen is ?

     

    2. DOKTER MATTON heeft ook nog andere documenten wat aangepast om de medicolegale gevolgen van het ongeval wat te beperken voor de verzekering Ö.. was dat ook telkens PER ONGELUK ?

     

    3. PER ONGELUK of NIET PER ONGELUK, schriftvervalsing = schriftvervalsing, waarom wordt de schriftvervalsing niet uit het dossier gehaald ? Waarom is PROCUREUR C. ROOSEN zo gedreven om het vervalste dossier te laten verzilveren voor de rechtbank ?

    DOKTER DE GRAVE: de helderziende van de verzekering

     

    De avond van het ongeval NA HET BEZOEKUUR komt DOKTER DE GRAVE mijn kamer binnen, hij stelt zich NIET voor en blijft tegen de muur staan, buiten mijn zicht. Ik weet dat het DOKTER DE GRAVE was omdat mijn vriendin nog even de kamer inkwam en schrok omdat er iemand in de hoek van dekamer stond. DOKTER DE GRAVE stelde zijn diagnose op het zicht: KOMT ALLEMAAL IN ORDE

     

    BELANGRIJK Wanneer het Gerecht de dossiers van de beklaagden van SCHRIFTVERVALSING in beslag ging nemen hebben ze eerst alle beklaagden op voorhand verwittigd van de inbeslagname. Allen hebben natuurlijk gretig gebruik gemaakt van deze opportuniteit om hun bezwarend materiaal te laten verdwijnen, maar bij DOKTER DE GRAVE was het wel belachelijk: mijn dossier bestond nog enkel uit een foto van zijn computerscherm..

    Denkt u, zouden ze bij Jan Modaal ook eerst bellen dat ze eraan komen ?

     

    DOKTER JONCKHEER VAN VERZEKERING ASSUBEL: de dementie voorbij ?

     

    Als je bij Jonckheer op onderzoek moet vraag dan steeds een kopie van zijn notities van tijdens die sessie. Hij komt empatisch over en neemt enthousiast notities van je letsels en klachten maar wanneer je de deur uit bent dumpt hij de notities in wat hij je DOSSIER noemt: de prullenmand.

    Voor de expertise bij zijn collega LIESSENS raaskalt hij eroplos. Zijn persoon laat blijkbaar niet toe enige relevante medische kennis aan te brengen, dus zeurt hij wat over GEVOELENS die hij heeft betreffende mijn letsels. Zijn gabber LIESSENS zal de GEVOELENS en WENSEN van JONCKHEER positief beantwoorden en extra dik in de verf zetten want:

     

    Wiens brood men eet diens woord men spreekt ...

     

    Later zal JONCKHEER zelfs nog beweren dat hij mij nooit behandeld heeft. OEI, ineens weet hij niet meer dat hij mij meermaals onderzocht heeft ? Indien JONCKHEER geen behandelend arts was : waarom is dan 1/3 van het hele expertiseverslag van collega LIESSENS gebaseerd op uitlatingen van JONCKHEER?

    MISSCHIEN TOCH WAT BETER AFSPREKEN OP DE WEKELIJKSE BIJEENKOMST IN DE CLUB!

    LET OP:

    In feite probeert hij dezelfde truc toe te passen als zijn collega van FORTIS AG WEYNS (zie verder). Ik vermoed dat het deel uitmaakt van de opleiding die dit slag mensen krijgt. Hij stuurt MATTON- LIESSENS- DILLEN als waren het marionetten en als puntje bij paaltje komt is hij ineens dement en weet hij zelfs niet meer dat hij een arts is die patiŽnten onderzocht heeft. OEPS: heeft de advocaat van de baas niet gezegd dat een arts in functie niet kan stellen: IK STOND ERBIJ EN KEEK ERNAAR = MEDEPLICHTIGHEID

    Is JONCKHEER een bestuurslid van DE ORDE DER GENEESHEREN ?

    Is dus het profiel van JONCKHEER een vereiste om in het bestuur van de orde te geraken ?

    JONCKHEER = de representatie van wat een bestuurslid van de orde der geneesheren voorstelt ?

     

    DE ORDE DER GENEESHEREN: wind in een fles

     

    Wanneer ik met SLUITEND BEWIJS kon aantonen dat DOKTER JONCKHEER van de verzekering een schaamteloos individu zonder normbesef is, een gevaar dus voor de volksgezondheid dien ik klacht in bij de ORDE DER GENEESHEREN.

    Deze instelling laat weten dat ik GEEN BEWIJS moet overmaken om mijn klacht te ondersteunen. Ik moet mij niet laten onderzoeken, geen radiografiŽn overmaken, dat is allemaal niet nodig.

    Bij de ORDE DER GENEESHEREN zeggen ze: WIJ VOEREN EEN INTERN ONDERZOEK. Dit kan niet anders betekenen dan dat ze aan

     

    DOKTER JONCKHEER gingen vragen om het bezwarend materiaal tegen zichzelf binnen te brengen.

     

    Wat denkt u dat de uitkomst was van het interne onderzoek van de ORDE DER GENEESHEREN ?

     

    DOKTER JONCKHEER HET SUMMUM VAN INTEGRITEIT

     

    Opmerkelijk toch terwijl DOKTER JONCKHEER zelf al lachend openbaar opschept over zijn STAPELS KLACHTEN ÖÖ.

    Ik vraag mij af: heeft er volgens de ORDE DER GENEESHEREN ooit iemand van die stŠpel een gegronde klacht ingediend tegen DOKTER JONCHEER ?.Om een idee te schetsen van de standing en de neutraliteit van deze vereniging:

     

    Onlangs heb ik vernomen dat DOKTER JONCKHEER een BESTUURSLID zou zijn van de ORDE DER GENEESHERENÖ

    DE ORDE DER GENEESHEREN werkt dus actief mee aan de afbraak van onze sociale zekerheid, zij helpen de verzekeraars tijdens hun strooptocht om de ziekenfondsen leeg te roven.

     

    Je kan beter een brief aan een ballon hangen en de adresseren aan ťťn van je overleden bedovergrootouders Ö..

     

     

    GERECHTSDESKUNDIGE DOKTER RISKE- POLITIERECHTBANK: de verwarde poseur

     

    DOKTER RISKE weet van zichzelf dat ze ONBEKWAAM is en enkel fungeert als stroman van de verzekering. Het bewijs hiervoor is dat er nergens in de MEDICOLEGALE EXPERTISE een eigen inbreng is van deze gerechtsdeskundige, waarschijnlijk omdat de verzekering dit WIJSELIJK vond...

     

    De enige taak van RISKE is zichzelf zijn: PROVOCEREN.

    Als RISKE een episode heeft van aanstelleritits moet je voorzichtig zijn want dan lijkt ze mentaal niet ťcht stabiel:

     

    Voorbeelden:

     

    1. Wanneer ik haar meld dat ik ALLE MOGELIJKE RECHTSMIDDELEN zal aanwenden om haar partijdigheid (corruptie) aan het licht te brengen spreekt ze over DREIGEMENTEN.

     

    2. Wanneer ze haar EINDBESLUIT wil neerleggen lukt het haar niet om adekwaat op mijn opmerkingen te reageren en gebruikt ze woorden als BESCHULDIGINGEN en BEDREIGINGEN.

     

    3. Wanneer ze later wordt opgeroepen om zichzelf opnieuw te verantwoorden spreekt ze over STALKING.

     

    4. In haar EINDBESLUIT staan situaties geschetst die NOOIT PLAATSVONDEN. Ze denkt hiermee de patiŽnt in discrediet te brengen maar bevestigd hiermee haar eigen instabiliteit. MOET JE NAAR RISKE : NEEM OPNAMEAPPARATUUR MEE

    DOKTER RISKE verkoopt ook enkel grote woorden wanneer ze denkt dat de verzekering haar zal indekken.

     

    VOORBEELD:

     

    DOKTER RISKE en de VERZEKERING willen het afsluiten van de expertise doordrukken. Ze weten dat er geplande onderzoeken en resultaten op komst zijn die moeilijk te negeren zullen zijn omdat deze niet opgesteld worden door hun corrupte vriendjes maar door specialisten die autoriteit hebben en aanzien genieten door hun integriteit.

     

    Ik meld en documenteer met bewijsmateriaal op de EXPERTISEZITTING een vertragingsmanoeuvre MOGELIJKS gebeurd door de tegenpartij omdat de drang tot afsluiten van de expertise ENORM is.

     

    1. De VERZEKERINGSARTS voelt zich persoonlijk geviseerd en verliest hij zijn zelfbeheersing: Hij roept dat hij KLACHT TEGEN MIJ GAAT INDIENEN.Hij wil INTIMIDEREN maar in zijn razernij beseft hij niet dat IK degene ben die niets te verbergen heeft en het bewijsmateriaal in MIJN bezit is. DE KLACHT KOMT ER NATUURLIJK NOOIT

     

    2. Daarbij bevestig ik tegen DOKTER RISKE dat er een gerechtelijk onderzoek aan de gang is en zij documenten heeft gebruikt die niet stroken met de werkelijkheid. Ik stel dat als ze de EXPERTISE PARTIJDIG neerlegt, ik alle mogelijke rechtsmiddelen zal aanwenden om haar partijdigheid (corruptie) aan het licht te brengen.

     

    Zij stelt: DREIGEMENTEN! EEN KLACHT KOMT ER NATUURLIJK NOOIT

     

    De simpele ziel dacht waarschijnlijk dat haar verzekeringsprins op het zwarte paard haar laster en eerroof zou ondersteunen en daarmee zichzelf en zijn werkgever incriminerenÖ.

     

    DE WERKWIJZE VAN RISKE : voorbeelden van intellectueel falen

     

    1. Voor DOKTER RISKE is ALLES wat niet wordt aangebracht door de verzekering ONDUIDELIJK. Tot op het absurde af gebruikt ze het woord ONDUIDELIJK.

    2. RISKE wil een document om haar in te dekken en stuurt mij naar DOKTER MATTON

     

    a) waarom meldt RISKE niet het afleveren van een VALS DOCUMENT door MATTON ?

     

    b) Waarom vermeld RISKE dit document niet bij VOORGELEGDE DOCUMENTEN ?

    RISKE stelt: ďalle voorgelegde documenten werden vermeldĒ = LEUGEN = expertise onvolledig ik moest het document van haar gaan halen het document werd aan haar overhandigd, het document maakt deel uit van de expertise

    c)Waarom moet ik een document van beschrijving van mijn letsels gaan halen bij MATTON? RISKE had toch al een 1ste expertise (eindbesluit) neergelegd waarin ze mijn letsel vermeld .

     

    d)RISKE vraagt als GERECHTSDESKUNDIGE toch zelf alle nodige documenten op?.

     

    WANNEER EEN VALS DOCUMENT DEEL UITMAAKT VAN DE EXPERTISE = EXPERTISE RECHTSONGELDIG

     

    3. Ik ben met goedkeuring van de verzekering geopereerd aan mijn enkel en RISKE WEIGERT dit letsel- deze operatiein haar medicolegale expertise op te nemen.Haar expertise is dus onvolledig.

     

    4. Ik meld RISKE: het gebruik van de expertise ARBEIDSrechtbank in haar expertise POLITIErechtbank enerzijds stelt RISKE:

     

    Dat ze het medicolegale expertiseverslagvan GERECHTSDESKUNDIGE LIESSENS ARBEIDSRECHTBANK aangereikt heeft gekregen

    van de verzekering maar dat ze het NIET GEBRUIKT heeft omdat ze enkel het verkrijgen ervan vermeld bij de voorgelegde documenten en het verder enkel integraal in bijlage zit.

     

    Anderzijds stelt RISKE:

    Dat ze de BEVINDINGEN van Professor Dr. Zegers de Beyl WEL GEBRUIKT heeft omdat ze enkel het verkrijgen ervan vermeld bij voorgelegde documenten en het verder enkel integraal in bijlage zit.

     

    5.Wanneer ze haarEINDBESLUIT neerlegt bij de Politierechtbank in 2001 is dit:ZONDER EEDFORMULE = RECHTSONGELDIG

    Later wordt RISKE opgedragen om haar neergelegde EINDBESLUIT te heropenen voor toevoegen van documenten. Wanneer ze in 2006 haar EINDBESLUIT opnieuw neerlegt stelt ze dat de EEDFORMULE wťl aanwezig is op haar EINDBESLUIT

     

    Opmerkingen:

    a) Toen Riske de 1ste keer haar eindbesluit neerlegde ZONDER EEDFORMULE in 2001 wist ze toch nietdat ze haar expertise later terug zou moeten openen in 2004? Er stond toch duidelijk eindbesluit?

     

    b)RISKE verwijst zelf steeds naar 1e expertise en de 2e expertise.

    ZE bevestigd dus toch zelf: 1e expertise=GEEN EEDFORMULE=RECHTSONGELDIG

     

    6.Wanneer ik haar meld dat zij de inhoud van RECHTSGELDIGE DOCUMENTEN van meerdere artsen die mijn letsels bevestigen in een vroeg stadium niet vermeld in haar verslag stelt ze dat ze dit voldoende heeft behandeld in haar 1e expertise.

     

     

    a) In haar 1ste expertise staat er GEEN WOORD van de inhoud van deze documenten

    b) in haar 1ste expertise staat enkel over de desbetreffende documenten van meerdere artsen dat DOKTER WEYNS stelt: Ö lik lik likÖ.

     

    7. Wanneer verslagen voor haar te moeilijk zijn om te begrijpen worden deze HELE VERSLAGEN die niet aan dewensen van de verzekering voldoen INTEGRAAL in de bijlagen weggemoffeld. Ze meld ENKEL ONTVANGST van de meeste van deze deze documenten.

     

    8. RISKE rijgt ook woorden van verschillende zinnen aan elkaar zodat de context van een medisch verslag ineens aan de wensen van de verzekering voldoet.

     

    VERZEKERINGSARTS FORTIS Ė AG WEYNS: de duimzuiger

     

    WEYNS spreekt over een GERENOMEERDE arts die zijn mening deelt Jammer toch, maar ik ben NOOIT op consultatie geweest bij deze gerenomeerde arts Ö..

     

    Hij verondersteld veel Ö maar stelt zelf niet veel voor: een bevestiging hiervoor is dat hij bij elke leugen die hij uit zijn de duim zuigt zichzelf indekt en hij al een put klaar heeft voor een ander:

     

     

     

    VOORBEELD:

     

     

    Verzekeringsarts WEYNS laat zijn ondergeschikte RISKE onmiddelijk vallen als een baksteen wanneer hij geconfronteerd wordt met de corruptie van RISKE. Hij stelt schriftelijk dat RISKE een beŽdigde gerechtsdeskundige is en hij daarom geloofd dat wat zij schrijft WAAR is. Wanneer puntje bij paaltje komt kan hij haar dus gemakkelijk dumpen, RISKE = DISPOSABLE. Jammer maar helaas voor hem:

     

    IK STOND ERBIJ EN IK KEEK ERNAAR = medeplichtigheid

     

    GERECHTSDESKUNDIGE J. L. LIESSENS arbeidsrechtbank: Ö..aarde aan dokter liessen.........

     

     

     

     

     

    De situatie is schrijnend maar ik moet eerlijk zijn: het expertiseverslag van LIESSENS is een goeie voor op familiefeestjes. Het verslag lijkt een lachwekkende hallucinatie ontsproten uit het beroerde brein van het trio: LIESSENS Ė DILLEN - JONCKHEER

     

    Het enige angstaanjagende is dat de rechtbank deze bullshit indekt .

     

    ONBEGRIJPELIJK: de medicolegale expertises van DOKTER LIESSENS verlopen altijd volgens hetzelfde idiote stramien

     

    Ik ben in de afgelopen 17 jaar van gerechtelijke procedures nog geen enkele rechter tegengekomen die ooit eens dacht AMAAI:

     

    Sinds meerdere decennia heeft ťlke arbeidsongevallenpatiŽnt die bij Liessens is terechtgekomen enkel psychische problemen die nooit iets te maken hebben met hun arbeidsongeval .ÖKAN DA Ö ? Never change a winning team?

     

    De werkwijze:

     

    HET EINDDOEL VAN DOKTER LIESSENS in 3 stappen: - DE LETSELS ZIJN PSYCHISCH

     

    ĖDE VERZEKERING MOET NIET UITKEREN

     

    - IK VUL MIJN ZAKKEN

     

    1. Eerst worden de binnengebrachte officiŽle documenten in het verzekeringskleedje gestoken. De toegepaste onnozele trucs vindt U hierna terug

     

    2. Dan is hij klaar voor de vaststelling: de klachten zijn PSYCHISCH

     

    3. dan stelt hij dat zijn vriendje DOKTER JONCHEER van de verzekering net als hem het gevoel heeft dat de letsels psychisch zijn en de gevoelens van JONCKHEER zijn voor LIESSENS belangrijker dan bijvoordeeld documenten van vooraanstaande neurologen of stellingen die op academisch niveau werden bepaald.

     

    4. Zijn onzin is nu enkel gebaseerd op GEVOELENS - WENSEN Ė VERVALSINGEN en hij beseft toch dat hij minimum 1 documentje zou moeten kunnen voorleggen dat werkelijk PSYCHISCH stelt. LIESSENS stuurt de patiŽnt naar zijn papegaai GERECHTSPSYCHIATER DILLEN want die schrijft tenminste altijd (like a good boy ) wat LIESSENS hem voorzegt wat er op papier moet staan.

     

    5. GERECHTSPSYCHIATER DILLEN stelt niet teleur en bevestigd netjes wat zijn baasje hem heeft opgedragen Ö. for a few dollars more Ö.

     

    6. LIESSENSí conclusie: DE LETSELS ZIJN PSYCHISCH, de VERZEKERING MOET NIET UITKEREN, aan de patiŽnt welteverstaan, want wat er aan LIESSENS moest uitgekeert worden is nog niet bekend.

     

     

    MOET JE NAAR LIESSENS en JONCKHEER ZAL AANWEZIG ZIJN : NEEM OPNAMEAPPARATUUR MEE

     

    Weet: deze geitenbreiers hebben hun verhaaltje al klaar tegen wanneer jij als patiŽnt binnenkomt,dat hebben ze immers al lang onder elkaar geregeld in die club waar ze wekelijks samenkomen. De zogezegde medicolegale expertisezitting is enkel voor de vorm. Verveeld zetten ze een spelletje intimideren op in de hoop dat de patiŽnt zich misschien laat vangen, probeer het gewoon te zien voor wat het is : afgetakeld gebazel. Bij mij waren ze openlijk aan het lachen over wie van hen de grootste stapel klachten zou hebben Ö.. deze oudjes scheppen er genoegen in maar in feite bevestigd hun houding het afnemen van bepaalde van hun cognitieve functies.

     

    Hoe worden de binnengebrachte documenten in het verzekeringskleedje gestoken

     

    1. DOKTER LIESSENS SPREEKT ZICHZELF TEGEN eerst citeert hij bijvoorbeeld naar waarheid dat dokter Conix mijn letsel spiercontracturen WEL heeft opmerkt, drie zinnen later schrijft hij dat dokter Conix mijn letsel NIET heeft opgemerkt . Vanaf dan wordt de waarheid, de effectieve inhoud van dat verslag nooit meer aangehaalt, de vervalsing des te meer.

     

    2. DOKTER LIESSENS: TOEVOEGEN Ė AANPASSEN a) aan een 21tal officiŽle medische documenten doet hij een toevoeging die niet op het originele staat en dan doet hij alsof dat er werkelijk opstond.

     

    b) hij haalt documenten aan waarin mijn letsel spiercontracturen NEK niet wordt vermeld, hij wil zo aantonen dat mijn letsel niet aanwezig zou geweest zijn. De valsaard vermeld er natuurlijk niet bij dat de documenten die hij aanhaalt handelen over mijn enkel-letsel en dergelijke.

     

    c) WEL letsel in officiŽle medische documenten wordt door LIESSENS aangepast naar NIET letsel in zijn expertise. Ondanks het voorleggen van het sluitend bewijs van het tegendeel steunt de rechtbank LIESSENS.

     

    d) wanneer een onderzoek WEL werd onderbroken stelt LIESSENS dat het onderzoek NIET werd onderbroken

     

    e) wanneer er WEL een bewogen beeld deel uitmaakt van de radiografiŽen stelt LIESSENS dat er GEEN bewogen beeld tussenzit.

     

    f)) POSTTRAUMATISCH in officiŽle medische documenten wordt door LIESSENS aangepast naar PSYCHISCH in zijn verslag

     

     

    3. DOKTER LIESSENS LAAT ZINSDELEN WEG

     

    Hij stelt: Öniet meer als arbeidsongeschikt beschouwd vanaf 1september 1999Ö hij laat weg dat dit ENKEL door de VERZEKERING wordt beweerd.

     

    4. LIESSENS GOOCHELT MET JAARTALLEN EN PERCENTAGES

     

    a) LIESSENS stelt in zijn expertise: consolidatie van de letsels op 1SEPTEMBER 1999. Waarom ben ik dan in JUNI 1999 gedwongen om te gaan werken ?

     

    b) LIESSENS stelt in zijn expertise: 100% werkongeschiktheid tot en met 31 augustus 1999. Waarom moest ik dan al in JUNI 1999 gedwongen terug gaan werken ?

     

     

    c) LIESSENS stelt niets te weten van een val op het werk. Dit wordt volgens hem nergens vermeld ?

     

    Opmerkelijk toch: DOKTER MATTON hing nochthans al aan de telefoon met de verzekering terwijl ik op de brancard werd binnengebracht in het ziekenhuis. Lees de expertise: LIESSENS is toch een collega van JONCKHEER.

     

    5. LIESSENS VOEGT SAMEN

     

    LIESSENS voegt de inhoud van 2 medische documenten samen. Hij vermeld wat van de inhoud van het 1ste document en gebruikt wat van het 2de als conclussie als was het ťťn document. Deze medische documenten handelen niet eens over dezelfde materie, zijn met jaren verschil opgesteld en in verschillende steden bij verschillende artsen.

     

    6. LIESSENS REIKT ZELF HET BEWIJS AAN DAT HIJ CORRUPT IS

     

    LIESSENS stelt zťlf dat hij het verslag van Prof. Dr. Zegers de Beyl die op academisch niveau de oorsprong van mijn letsels bepaalde als NIET CORRECT beschouwd omdat het NIET PSYCHISCH oordeeld !

     

    Hij weet dat deze Professor hem oneindig overklast en hij durft het verslag niet te manipuleren zoals hij met de andere documenten zonder uitzondering deed, hij moffeld het integraal weg zoals zijn corrupte collega RISKE.

     

    GERECHTSPSYCHIATER C. DILLEN: de mediageile fantast, lachen geblazen ÖÖ..

     

    Het woordgebruik in het verslag van Dillen is nagenoeg gelijk aan dat van LIESSENS. Hij heeft natuurlijk enkel netjes gepapegaaid wat hem door LIESSENS werd opgedragen.

     

    BELANGRIJK Dillen spreekt over mijn poging tot werkhervatting terwijl zijn baasje hierover niets zou weten ?

     

    Oordeel zelf over de mentale gezondheid van DILLEN :

     

    1. DILLEN spreekt over SPREEKWOORDELIJKE VRAAGTEKENS die alleen hij ziet staan op verslagen (??)

     

    2. DILLEN spreekt over WIJ zien pas in 2001 de tics opduiken. Ik heb Dillen nooit ontmoet voor 2002 en hij was ALLEEN. WIJ is dus het TRIO LIESSENS ĖJONCKHEER- DILLEN ?

     

    3. Ik heb mijn nek gebroken maar DILLEN vermeld dit als mijn VAGE SOMATISCHE KLACHTEN

     

    4. DILLEN oordeeld volgens mijn innerlijke eisen en behoeften: ER BESTAAT GEEN TOEKOMSTPERSPECTIEF

     

    5. DILLEN: dare to be stupid Ö.for a fistful of dollars ÖÖÖ Hij stelt dat ik een negatieve houding heb, een zwakke moraal, een laag zelfbeeld, ik zou mezelf dan weer wel beschouwen als onfeilbaar maar ben terzelfdertijd ook angstig, depressief en onderdanig maar ga wel problemen actief aanpakken en situaties rustig bekijken en doelgericht te werkÖ.ÖÖ

     

    6. DILLEN GAAT INTERPRETEREN. Hij neemt het verslag van een vooraanstaande neuroloog die bevestigd dat de activatie van spiergroepen pleit in het voordeel van posttraumatischÖÖ. DILLEN : ik interpreteer PSYCHOGEEN.

     

    ONDERZOEKSRECHTER E. MUYLAERT: de pathologische leugenaar

     

    Deze onderzoeksrechter heeft het sluitend bewijs van schriftvervalsing maar zwijgt hierover. Ze stelt een medische commissie aan die ze doelbewust de vervalste documenten overhandigd, de enige manier om vrijspraak te garanderen voor alle beklaagden.

     

    Ik was mij ondertussen al bewust van het feit dat deze onderzoeksrechter corruptie wou indekken en wou hier een eind aan maken met het indienen van een bijkomende klacht die ze natuurlijk WEIGERDE aan te nemen. Aannemen van de klacht zou betekenen dat er aan het licht zou komen dat zij als onderzoeksrechter opzettelijk valse documenten heeft doorgespeeld om een welbepaald resultaat af te dwingen.

     

    Ik schrijf naar de Hoge Raad voor Justitie in verband met de weigering van MUYLAERT om de klacht aan te nemen . MUYLAERT LIEGT tegen de Hoge Raad voor Justitie. Ik ben dus verplicht om de Hoge Raad voor Justitie opnieuw aan te schrijven voor een rechtzetting van de LEUGEN van MUYLAERT waarna mijn klacht als gegrond werd beschouwd. MUYLAERT neemt met opnieuw een LEUGEN afstand van de zaak, ze stelt dat ik meerdere klachten zou hebben ingedient. Het betreft maar 1 klacht die moest rechtgezet worden omdat MULAERT een LEUGENAAR is.

     

    ONDERZOEKSRECHTER DE BRUECKER: de wensen van mijn corrupte collegaís = de waarheid

     

    Deze onderzoeksrechter laat de beklaagden grondig verhoren wat zelfs resulteerde in gerechtelijke verhoren van minder dan 1 minuut.

     

    Een voorbeeldje van een gerechtelijk verhoor A LA DE BRUECKER : de dokter van de verzekering wordt op de hoogte gebracht van de tenlastelegging. De dokter antwoord na grondig nadenken dat hij niet weet wat ik bedoel of waar ik het met mijn klacht eigenlijk precies over heb.

     

    ONDERZOEKSRECHTER DE BRUECKER stelt dat bijkomend onderzoek of een confrontatie met de feiten zoals ze zich in het strafdossier stellen niet nodig is om de waarheid aan het licht te brengen. De dokter van de verzekeringsmaatschappij is onschuldig stelt de BRUECKER.

     

    Dezelfde procedure natuurlijk voor de andere beklaagden/vriendjes/collegaís.

     

    BELANGRIJK Het betreft Gerechtelijke Verhoren opgedragen door de onderzoeksrechter maar waar zijn de afschriften uit de verhoorboeken ? de verhoren vermelden ook niet weigert te tekenen of tekent niet?

     

     

    30-03-2015 om 00:00 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 3/5 - (4 Stemmen)
    Tags:dr C Dillen,dr J-l Liessens,dr A Riskť,dr D Matton, dr Weyns, Fortis AG,AG,Assubel, Allianz,Sven Mary, H Beniest, E Meylaert,
    >> Reageer (1)
    06-01-2017
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.18 jaar procederen maar hoe eenvoudig is het eigenlijk?
    Geen medische discussie, alle letsels bevestigd, bekentenis artsen "aangepaste medische attesten" , partijdige expertises, Arrest ECHR 25694-06 welke de Belgische Staat veroordeelde...18 jaar discussie voor de rechtbanken, 8-9 onderzoeksrechter welke niks zien...niets vinden, onbevoegd zijn, bescherming van rechtswege....procureurs en generaals welke laten begaan, de andere kant opkijken. Minister(s) van justitie welke actief steun verlenen aan deze wantoestanden, misdrijven en schendingen der mensenrechten! Hier binnenkort, wacht op de zoveelste weigering tot onderzoek, het bewijs hoe ver ons systeem rot is en kiest voor het geld en voor partijdige rechtspraak, corruptie des te meer. Met enkele documenten op 1 minuut aantonen hoe men met zeer veel moedwil de waarheid niet wil zien of horen. Focus on Belgium! Corrupt BelgiŽ! We care? Vergeet dat maar onze gezondheid zal deze onmensen worst wezen...dus binnenkort hier het bewijs van jarenlange corruptie, collusie tussen deskundigen en verzekeraars in mijn geval Allianz, Allianz Benelux, Fortis AG, Assubel en AG Insurance.

    Groetjes,
    Alain

    06-01-2017 om 00:00 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 2/5 - (3 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    23-09-2016
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Aan de Voorzitter v/d Kamer van Volksvertegenwoordigers
    Alain Heyrman                                                                                                       Aan de Voorzitter van de Kamer van Volksvertegenwoordigers                 Klapperstraat 74b105                                                                                                                                  Kamer van Volksvertegenwoordigers                   9120 Beveren-Waas                                                                                                                              Natieplein 2                                                                                                                                                                                                         1008 Brussel 


    Betreffende: Dringend verzoek tot het oprichten van een onderzoekscommisie. 


    Geachte Voorzitter, 


    Met dit schrijven richt ik het verzoek tot uw diensten om over te gaan tot het oprichten van een onderzoekscommisie naar 30 jaar medische corruptie binnen justitie en de jarenlange collusie tussen verzekeraars en Gerechtsdeskundigen. Mijn persoonlijk dossier is op zich sluitend bewijs dat de bestaande wetgeving en organisatie deze corruptie mogelijk maakt,deze aanmoedigt en uiteindelijk ook indekt. Hoe kon dit 30 jaar verborgen blijven? Getuigen beschikbaar. 


    1) Artsen passen de behandeling van de patiŽnt aan op verzoek van de verzekeraar. Documenten worden opgesteld/ aangepast om de verzekeraarsbehandeling te ondersteunen. Het negeren van letsels betekent ook geen behandeling en geen medicatie hiervoor. 


    2) Artsen in functie vervalsen medische attesten/medische dossiers. Ze merken bewust zware letsels niet op of ze weigeren deze te vermelden om de medicolegale gevolgen te beperken en het oorzakelijk verband tussen ongeval en letsels uit te sluiten. 


    3) verdwijnen van het medisch dossier: Medische gegevens liggen ten grabbel, behalve voor de patient want deze krijgt geen inzage in zijn eigen medisch dossier. Besluit: privacy=0 recht om in een zo goed mogelijke gezondheid te verkeren = 0 eerlijke/onpartijdige expertise = 0 eerlijk proces =0 

    4) Jarenlange procedures worden met opzet uitgelokt ( in mijn geval sinds 1998). Mensenrechten worden op bestelling geschonden omdat geldzucht primeert, wat zoveel betekent als actief steun verlenen aan! De nood aan een parlemantaire onderzoekscommissie is meest dringend. Het betreft hier artsen in functie , Gerechtsdeskundigen, Onderzoeksrechters, Procureurs, Procureurs Generaal, minister van Justitie die deze wantoestanden bewust in stand houden. Ik begrijp dat iedereen betrokken bij deze wantoestanden, hetzij als vervalser, hetzij als indekker van vervalsing zich de gunsten van deze lucratieve bussiness uitermate laat welgevallen, maar er dient dringend een einde aan gemaakt te worden. 


    Met bijzondere Hoogachting, 
    Alain Heyrman ECHR 25694-06

    23-09-2016 om 00:00 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 5/5 - (8 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    24-07-2016
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.18 jaar valsheid,fraude en corruptie ....
    Hier binnenkort de Engelse versie en ook nog een nieuwe klacht bij het Europees Hof Voor De Rechten Van De Mens.

    Ter info ECHR 25694-06 Alain Heyrman against Belgium (gewonnen zonder raadsheer)

    24-07-2016 om 00:00 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    >> Reageer (1)
    12-05-2015
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.VRT PANORAMA
    Klik op de afbeelding om de link te volgen
    https://www.canvas.be/videopanorama/2015/onpartijdigheid-verzekerd  

    UITZENDING PANORAMA OP DONDERDAG 21 MEI 2015 om 21:30 CANVAS
    Een reportage van Wim van den Eynde en Alina Kneepkens, eindredactie Pascal Seynhaeve.

    Herhaling op vrijdag 22 mei om 18:40 en op zondag 24 mei om 19:05

    Bedankt!

    12-05-2015 om 00:00 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 3/5 - (19 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    23-01-2015
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.AAN PROCUREUR-GENERAAL TE BRUSSEL

    Heyrman Alain                                                                                      Beveren-Waas 25 oktober 2010

    Klapperstraat 74 b 105                                                                                     Aangetekend

    9120 Beveren-Waas

     

     

                               Aan de Procureur Generaal De heer Marc de le Court

     

     

     Fraude en corruptie: gerechtelijk onderzoek naar schriftvervalsing in medisch dossier

     

     

    Geachte heer ,

     

    Met deze wens ik een verzoek tot u te richten tot het aanvaarden van een klacht met betrekking tot de uitvoering en het afhandelen van een gerechtelijk onderzoek naar het vervalsen van medische stukken, dit na een arbeid/verkeersongeval dd. 1998. De artsen van verzekering Fortis & Assubel, de artsen uit het ziekenhuis, de controlearts werkgever en de aangestelde gerechtsdeskundigen door arbeids- en politierechtbank hebben nauw samengewerkt aan de geplande vervalsing. Zij hebben op georganiseerde wijze / in overleg een waarheidsvermomming doorgevoerd, wat niet alleen resulteerde in het neerleggen van medico legale expertiseverslagen die fictief zijn maar ook in het opzettelijk in het gevaar brengen van de gezondheid van de patiŽnt, dit alles om valselijk een verzekeringsgezinde uitspraak af te dwingen.

     

    Naar aanleiding van deze handelingen werden verschillende klachten met burgerlijke partijstelling bij de onderzoeksrechter ingediend en werd hen het sluitend bewijsmateriaal overgemaakt. De bewijslast werd echter volledig genegeerd. Een irrelevant en later summier onderzoek werd ingesteld waarbij zorgvuldig elk aspect met betrekking tot de georganiseerde feiten werd vermeden.

     

    Onderzoeksrechter Muylaert ondernam ťťn enkele actie. Zij stelde een college van dokters aan, om aan de hand van de vervalste documenten van dokter Matton, de correctheid van Matton als arts in deze zaak te bepalen. Deze handeling verzekerde haar van een document om tijdens de rechtszaak gegarandeerd vrijspraak doorgevoerd te krijgen.

    Wegens het (na jaren zogezegd onderzoek) uitblijven van ook maar enige resultaten overhandig ik haar een bijkomende klacht zodat ze de feiten wel zou moeten onderzoeken, maar ze weigerde deze klacht aan te nemen. Een onderzoek van deze klacht zou niet alleen haar document van het college van dokters onbruikbaar maken voor vrijspraak maar haar hele opzettelijke aanpak onder het mom van medisch aan het licht brengen. Wanneer ze met haar incorrecte houding geconfronteerd word door de Hoge Raad voor Justitie liegt ze over het exacte verloop van de feiten om zichzelf in te dekken, een houding elke rechter onwaardig.

    Achter het onnodige rekken van het schijnonderzoek schuilt natuurlijk een weldoordachte strategie. De patiŽnt ontvangt geen compensatie van de verzekering voor zijn ernstige letsels. Zijn dokterskosten en medicatie kosten overstijgen bijna zijn inkomen, hoe groot is de kans dat hij zijn strijd tegen corruptie kan volhouden? Hoe groot is de kans dat hij moet opgeven alvorens de indekprocedures aan het licht komen?

    OR2003/0082/3 DE 4399291/03 PV nummer 10033/04

     

    Bijgevoegde documenten:

    HRJ dd. 14-09-2007 ref  N/07/0086/ NH/DKB

    Deze geweigerde klacht werd op een later tijdstip nl. 30-11-2006 aangeboden bij Dhr. J.L. Bogaerts onderzoeksrechter te Antwerpen. Hij verwees mijn klacht door naar Dendermonde.

    Dhr.J.L.Bogaerts dd. 14-09-2006 CD PB 0600340

     

     

    Het is trouwens een feit dat de documenten van Matton vervalst waren. 10 jaar na mijn ongeval verklaard/bekend Matton aan de onderzoeksrechter dat mijn letsel spiertrekkingen (myoclonieŽn) aanwezig was vůůr december 1998. Hij heeft dit letsel dus 10 jaar verzwegen wat betekend dat het opzettelijk uit zijn documenten geweerd werd en dat ik hiervoor nooit enige medicatie heb gekregen. Zijn schriftvervalsing, wat trouwens officieel werd vastgesteld, is het schoolvoorbeeld van gebrek aan integriteit en beroepseer: voor het medicolegale expertiseverslag voor de politierechtbank stelde hij een geheel nieuw document op dat mijn letsels uit 1998 beschreef, bijna een exacte kopie van het originele, mits een toevoeging om de gevolgen van mijn ongeval te minimaliseren, teneinde nog een extra contributie te leveren in het behagen van de kapitaalkrachtige verzekeringsmaatschappijen en een wanhopige poging in het ondersteunen van de vervalste medicolegale expertiseverslagen van de beŽdigde gerechtsdeskundigen.

     

     

    De bekentenis van Matton toont aan dat de andere beklaagden stuk voor stuk schriftvervalsers zijn. Jarenlang stelden zij allen dat mijn letsels niet aanwezig waren mar hebben ze wel zorgvuldig en systematisch elke verklaring en elk medisch document dat naar mijn myoclonieŽn verwees inhoudelijk gemanipuleerd of weggemoffeld, zoals de inhoud van het document van dokter Conix. Ze stelden steeds dat vůůr 2001 geen sprake was van dit letsel, u begrijpt wel, wanneer drie jaren verstreken zijn = het verstrijken van de aansprakelijkheidsperiode voor de verzekering, zien ze plots pas mijn myoclonieŽn maar hebben deze zogezegd nu niets meer met het ongeval te maken.

     

     

     Bijgevoegd document:

    Attesten Matton dd. 04-11-1998 en 07-05-2002(vervalst attest)

    Verhoor Matton PV: 005182/2008 dd.20-06-2008

    Verslag dokter Conix betreft onderzoek op 29-07-1999

     

     

    Onderzoeksrechter Muylaert doet afstand van de zaak omdat er klachten tegen haar werden ingediend. Ik wens te benadrukken wat ůůk weer zeer discreet werd weggelaten: het betreft slechts ťťn gegronde klacht. Het feit dat ik de Hoge Raad voor Justitie opnieuw diende aan te schrijven was te wijten aan het feit dat onderzoeksrechter Muylaert een leugen had gefabriceerd om tegenover de Hoge Raad voor Justitie haar partijdigheid ingedekt te zien. Na rechtzetting van deze leugen werd mijn klacht terecht als gegrond beschouwd. Ik heb altijd veel vertrouwen gehad in ons Belgische rechtssysteem maar in een zaak als deze is rechtspraak duidelijk geen sinecure.

     

    Onderzoeksrechter De Bruecker neemt de zaak over en geeft de opdracht om de beklaagden grondig te verhoren. Soms nam een verhoor weliswaar niet eens ťťn minuut in beslag, wat natuurlijk slechts leidde tot niet meer dan enkele irrelevante woorden van de beklaagden. Er werd hen nooit ťťn concrete vraag gesteld betreffende de feiten zoals ze zich in het strafdossier stellen. Zelfs wanneer effectief schriftvervalsing werd vastgesteld, gepleegd door een arts, en deze arts daar bovenop zelfs verklaard dat mijn meest ernstige letsel aanwezig was vůůr december 1998, wat de bewijslast en de gegrondheid van mijn klacht trouwens ondersteund, wordt er niet ingegrepen. Om ťťn klein aspect toe te lichten betreffende de incorrectheid van dit gerechtelijk onderzoek of het feit dat er enkel een schijnonderzoek plaats nam: wanneer de zaak voorkwam in beroep vroeg de rechter aan de advocaat van Matton waarom zijn cliŽnt eigenlijk schriftvervalsing gepleegd had!Hij wist het antwoord niet, hij ging het eens vragen aan zijn cliŽnt, een antwoord komt er nooit, een uitspraak/ vrijspraak des te meer.

    Tijdens een gerechtelijk verhoor wordt dus schriftvervalsing vastgesteld en er wordt niet eens gevraagd waarom?

    Er wordt vastgesteld dat deze arts de letsels van de patiŽnt 10 jaar verzwegen heeft, wat al aantoont dat mijn klacht gegrond is, en er wordt niet eens gevraagd waarom?

    Deze arts stelt/ liegt dat hij mijn letsels niet verzwegen had en mij hiervoor zelfs doorgestuurd had. Hij wist natuurlijk niet meer naar wie en in zijn dossier is betreffende deze leugen natuurlijk helemaal niets terug te vinden om dit te ondersteunen. Deze uitspraak staat trouwens rechtlijnig tegenover het feit dat hij mij na mijn bijkomend ongeval onmiddellijk terug naar het werk stuurde, na een telefonisch gesprek met de verzekering, met de (valse) diagnose verkeerde beweging, ook hier wordt geen enkele vraag naar gesteld.

     

    Uiterst belangrijk: Matton gewoon wordt vrijgesproken, ook in beroep en ik moet hem compensatie betalen omdat de rechtbank hem bestempelt als zijnde het toonbeeld van integriteit. Men is duidelijk al zover dat men niet meer beseft dat men met mensen bezig is.

    Ik heb 10 jaar moeten procederen alvorens dokter Matton uiteindelijk toegaf en de waarheid aan het licht bracht betreffende mijn letsel myoclonieŽn, alsook werd het feit vastgesteld dat dokter Matton effectief schriftvervalsing gepleegd heeft. Ik stel vast dat de wet niet toegepast wordt. Het vaststellen van de gegrondheid van mijn klacht diende volgens de Belgische wet te resulteren in vervolging en het vergoeden van de veroorzaakte schade, zoals onderzoekskosten, mijn raadsheer en dergelijke. Wat is de gegronde reden waarom er geen nietigverklaring van deze documenten heeft plaatsgegrepen, want de wet zou toch voor iedereen gelijk zijn?

     

     

    Er werd ook nooit onderzoek gedaan naar betalingen en dergelijke, ook getuigenverhoor werd geweigerd, dit alles om onder vals voorwendsel vrijspraak van alle beklaagden te kunnen doorvoeren. Ik kan trouwens aantonen dat het hier geen alleenstaand feit betreft maar dat deze georganiseerde praktijken schering en inslag zijn. Ik vind het opmerkelijk, dat het bij de betrokken gerechtelijke instanties nog nooit iemand is opgevallen dat de besluiten van dossiers als deze steeds gelijkaardig zijn of via hetzelfde stramien verlopen.

     

    Geen enkele betrokken rechter bij beide rechtbanken (Dendermonde en Gent) hecht blijkbaar belang aan de inhoud van een gerechtelijk onderzoek. Zij spreken een schriftvervalser zondermeer vrij. Een klein voorbeeld: Het enige dat dokter Jonckheer van de verzekering stelt tijdens zijn gerechtelijk verhoor is: dat hij de patiŽnt nooit behandeld heeft. Het speelt voor de onderzoeksrechter en de rechtbank te Dendermonde en Gent geen rol dat er bewijs is dat Jonckheer meerdere vervalste medische documenten heeft opgesteld die gretig door de beŽdigde gerechtsdeskundige Liessens in zijn medicolegale expertiseverslag worden aangehaald als ondersteuning van zijn eigen vervalsingen. Hieruit voortvloeiend is er hier dus geen motivatie die de vrijspraak rechtvaardigt en geen bewijs dat mijn klacht niet gegrond is.

     

    De motivaties voor vrijspraak zijn enkel verwijzingen naar een document waarvan ze weten dat het gebaseerd is op valse gegevens en een resem lege woorden met nooit enige concrete verwijzing naar feiten en/of onderzoek. Waar is het bewijs dat mijn klacht ongegrond is?

     

    Wat is in Dendermonde en Gent de betekenis van het recht op een eerlijk proces wanneer eerst, al naargelang wie de beklaagden zijn, de uitspraak wordt vastgesteld en daarna het onderzoek daaraan aangepast? Mijns inziens voorziet de Belgische wet dit toch anders!

     

    Cruciaal: mijn klacht betreffende schriftvervalsing wordt steeds met opzet behandeld als een medische discussie, dit gebeurd bewust om niet te moeten optreden bij de vastgestelde georganiseerde schriftvervalsing. Ik wens hierbij terug te verwijzen naar onderzoeksrechter Muylaert die hierin een cruciale rol vervulde. Schriftvervalsing werd effectief vastgesteld en wanneer de zaak voor de rechtbank komt wordt dit opzettelijk doodgezwegen. FEIT: Het Belgische Gerecht stelt een zwaar strafbaar feit als schriftvervalsing vast en moffelen dit, in navolging van de beklaagden ook gewoon weg.

     

    Ik wens met deze ook het cruciale belang te benadrukken van de verzekeringsmaatschappij(en) in deze zaak: De behandeling die aangepast werd naar de verzekeringswens, de bekentenis van Matton en zijn vastgestelde schriftvervalsing tonen aan dat de verzekering de hand had/heeft in het vervalsen van medische dossiers zodat zij aan hun verantwoordelijkheid kunnen ontsnappen. Het feit dat kan aangetoond worden dat de verzekering het verloop van de behandeling van de patiŽnt en de inhoud van de medicolegale expertiseverslagen stuurt, heeft hen tot op heden niet doen overgaan tot een realistisch voorstel tot compensatie. De verzekeringsmaatschappij(en) kijken ongetwijfeld goedkeurend toe hoe elke rechter die tot op heden betrokken was bij deze zaak, zich onvoorwaardelijk achter hen en hun kompanen schaarde, dit is de macht van de sterkste, dit heeft meer weg van maffiapraktijken dan rechtspraak, daarom ook mijn klacht aan Uw diensten.

     

     

    Elke aangeschreven Gerechtelijke instantie reageert steeds ontwijkend of gewoonweg niet. Niemand wil blijkbaar geassocieerd worden met deze georganiseerde corrupte bende, maar de essentie van mijn schrijven werd wel steeds zorgvuldig ontweken om niet te moeten ingrijpen. Het is opmerkelijk dat zelfs de Hoge Raad voor Justitie mij een zinloos/irrelevant antwoord stuurt: ze stellen niet bevoegd te zijn om in te grijpen bij een rechterlijke beslissing. Deze rechterlijke beslissing waarover ze het hebben was slechts het beoogde einddoel van de corrupte groep. Mijn klacht aan de Hoge Raad voor Justitie handelde over het schijn- gerechtelijk onderzoek. Niet zo netjes omzeild toch van deze instantie.

    Zwak eigenlijk, om na vier maanden een irrelevant antwoord te sturen enkel opdat ze niet zouden kunnen bestempeld worden als een instantie die niet antwoord of ingrijpt terwijl zij net het controle orgaan zijn. In een krampachtige poging veinst men, alsof men niet exact weet wat ik bedoel of wat er aan de hand is. Ook hun houding toont opnieuw mede de gegrondheid van mijn klacht aan want indien ze ťcht niet zouden weten wat ik bedoel, zou er toch een correct gerechtelijk onderzoek hebben plaatsgegrepen in plaats van een schijnonderzoek. Ik vecht als gewone Belg al 10 jaar tegen corruptie, ik heb het bewijs in handen en het enige dat de betrokken gerechtelijke instanties tot op heden hebben gedaan is corruptie indekken en zichzelf indekken om niet als medeplichtige beschouwd te kunnen worden, omdat ingrijpen net hun bevoegdheid/ hun verantwoordelijkheid is. Ik vermoed stilaan dat dit op hoger niveau gestuurd wordt.

     

     

    Het is wel een feit dat deze rechterlijke beslissingen ervoor zorgen dat deze criminele feiten in stand kunnen gehouden worden. Een realistische kijk: Indien ik mijn bijkomend ongeval niet overleefd had zou de verzekering zelfs niet ťťn eurocent moeten uitkeren. Ik vrees dus niet onterecht voor de veiligheid van elke Belg die nog een zwaar arbeidsongeval zal overkomen in de toekomst. Gezien deze bende ongestraft mensenlevens mag ruineren voor commerciŽle doeleinden vraag ik mij af: waar zou de grens ondertussen al liggen?/ wat is de prijs van een mensenleven?

     

    In BelgiŽ moet iedere inwoner verplicht verzekerd zijn. Ik stel vast dat wanneer er zich een zaak voordoet waarbij de verzekeringsmaatschappij moet uitkeren, deze door middel van schriftvervalsing en met hulp van artsen en deskundigen aangesteld door het Belgische Gerecht, ongestraft een dossier mogen vervalsen om aan hun verantwoordelijkheid te ontsnappen.

    Om de vinger op de zere wonde te leggen: FORTIS maakte in 2009 ongeveer 500 miljoen winst met zijn verzekeringsbranche, hoeveel van deze winst hebben ze verkregen door toepassen van corrupte praktijken zoals het vervalsen van medische dossiers om niet te moeten uitkeren?

                                                            

     

    Hieronder vermeld vindt U meer specifieke informatie betreffende het verloop van de zaak en de partijdigheid van de betrokkenen.

     

    Het betreft hier een vermelding van slechts enkele punten van enkele beklaagden. Alle vervalste toevoegingen/manipulaties/ incorrectheden/ leugens/ niet te ondersteunen toevoegingen/ weggemoffelde informatie in de officiŽle documenten van de beklaagden, en hoe de rode draad/ de link tussen de beklaagden precies tot stand kwam, heb ik destijds volledig uitgewerkt aan onderzoeksrechter Muylaert overgemaakt. Zij diende deze informatie enkel te verifiŽren aan de hand van de officiŽle documenten in haar bezit. Deze informatie toont duidelijk aan dat het helemaal geen spijtige, toevallig overeenstemmende foutjes betreft zoals de rechtbank steeds beweerd om vrijspraak te kunnen doorvoeren.

     

    Bijgevoegd document:

    Klacht aan de voorzitter v/d Raad Van Brabant dd.18-11-1999

    Raad Van Brabant D 941-99  dd. 18-11-1999

     

    De Orde der Geneesheren Raad Van Brabant werd via een klacht dd.18-11-1999 gericht tegen de arts Jonckheer van Assubel verzekeringen op de hoogte gebracht dat er documenten werden opgemaakt welke niet overeenstemden met de werkelijkheid. Mijn verzoek om gehoord en onderzocht te worden om de gegrondheid van mijn klacht aan te tonen werd overbodig geacht. Het feit dat mijn klacht wel degelijk gegrond was blijkt nu uit de verklaring en schriftvervalsing van de betrokken arts uit het ziekenhuis. Er werd niet ingegrepen en dokter Jonckheer kon rustig verder zijn fantasie de vrije loop laten door het opstellen van medische documenten, naar zijn eigen zeggen. ďop het gevoelĒ wat trouwens zů als feit vermeldt wordt door gerechtsdeskundige Liessens, in zijn in eer en geweten opgesteld document. .

     

     

     

    Dr. D. Matton ( behandelende dokter spoedafdeling Beveren-Waas)

    Deze arts heeft op 05-10-1998, de dag van het ongeval mijn geplande operatie nl.een interne fixatie ter hoogte van de C-2 wervel afgelast in overleg/op verzoek van de verzekering( en).

    Deze arts laat mij in overleg/op verzoek van de verzekering met gebroken nekwervel, epidurale bloeding, losse botfragmenten en schokbewegingen myoclonieŽn een maand liggen met een tractie van ongeveer drie kilogram gelet op de myoclonieŽn onverantwoord daar elke beweging moet vermeden worden. De documenten van Matton bevat bepaalde cruciale gegevens niet, daar hij zijn documenten aanpaste aan de verzekeringsgezinde behandeling. Na 24 dagen werd ik uiteindelijk in een halovest geplaatst om mijn nek te fixeren, deze vest werd te vast aangespannen, hierdoor kon ik niet meer slikken. Een verpleegster heeft dit gemeld aan Matton, waarna een aanpassing gebeurde.

    Wanneer ik mijn letsel (spiertrekkingen/ myoclonieŽn) meldde aan Matton werd dit telkens afgedaan als tijdelijk en ďgaat allemaal vanzelf overĒ.Tien jaar na de feiten zal hij verklaren aan de onderzoeksrechter dat mijn letsels / myoclonieŽn al aanwezig was vůůr december 1998.Na mijn bijkomend ongeval na mijn gedwongen werkhervatting stuurde hij mij onmiddellijk, na een telefoontje met de verzekering, terug naar het werk met de valse diagnose ďverkeerde bewegingĒwaarmee hij mijn gezondheid op het spel zette. Ik heb voor deze letsels zodoende nooit enige medicatie of correcte behandeling gekregen.

     

     

     

    Gerechtsdeskundige Riskť

    Het gebrek aan integriteit van gerechtsdeskundige Riskť blijkt niet alleen uit haar onkunde om feiten te rapporteren maar ook uit haar gedrevenheid om officiŽle documenten integraal weg te moffelen of inhoudelijk te manipuleren. Uit de lucht gegrepen stellingen van de verzekeringsdokter van FORTIS worden behandeld als Bijbelcitaten terwijl officiŽle documenten, zoals ondermeer een bevestiging op academisch niveau van een autoriteit op het gebied van myoclonieŽn integraal weggemoffeld wordt. Zij vermeldt trouwens ook niet alle letsels in haar officieel verslag en er is geen motivatie waarom ze deze weglaat. Ze vermeldt niet alle voorgelegde/ontvangen documenten in haar rapport. Zij meldt mij schriftelijk dat dokter Matton er niet toe doet in haar expertise terwijl ze mij vůůr aanvang van de expertise wel naar Matton stuurde voor een document dat mijn letsels beschrijft, dit terwijl ze wel al eerder mijn letsels beschreven heeft(?). Haar medicolegale expertiserapport werd ingediend zonder de eedformule, ik dacht dat dit verplicht was?Een vervalst stuk maakt deel uit van dit document, volgens mij is haar document voor deze reden nietig.

     

    Gerechtsdeskundige Liessens

    Het is gewoon onverantwoord dat zijn document als een correct medicolegale expertisedocument wordt behandeld. Indien de toestand niet zo schrijnend was, een zeer lachwekkend document.

    Enkele kleine voorbeelden van zijn document dat niet eens een coherent geheel is:

    - Hij schrijft drie zinnen en heeft zichzelf al tegengesproken. Hij spreekt zichzelf meermaals tegen.

    - Hij liegt er op los: hij vermeld specifieke correcte informatie en wanneer hij aan zijn besluit komt en deze specifieke informatie opnieuw aanhaalt is er ineens een verschil van vier jaar.

    - Hij doet toevoegingen die hij niet kan ondersteunen en waarvan hij zelf stelt dat de mogelijkheid bestaat dat het niet waar is.

    - Hij gebruikt hetďgevoelĒ van de verzekeringsdokter om de aard van mijn letsels als feit aan te duiden.

    - Zijn besluit is gebaseerd op een medisch document van iemand die niet eens een medisch diploma heeft.

     

    De dokter van FORTIS prijst Liessens als het summum van correctheid, overkill noem ik dit.

     

    Gerechtsspychiater C. Dillen

    Deze man kan duidelijk geen document opstellen zonder dat hem het besluit al op voorhand werd meegedeeld. Een mogelijke, niet onderzochte piste is hier waarschijnlijk: boter bij de vis, zoals hij eerder al eens in de media stelde toen hij bijna ging wenen omdat hij nog niet betaald was voor een geleverde daad. Hij kwam (wederom in de media) het profiel van criminelen bespreken, zelfkennis is natuurlijk de bron van alle wijsheid denk ik dan. Discretie is hem blijkbaar vreemd.

     

    Het woordgebruik in zijn medisch verslag is gelijk aan dat van Liessens wat mij doet vermoeden dat het verslag hem werd voorgeschreven door Liessens, zij waren beiden blijkbaar vergeten dat hij geen medisch diploma heeft. Hij stelt de beschikbare documenten (gekregen van Liessens) grondig te hebben doorgenomen maar hij gebruikt wel dezelfde fictieve data en uit de lucht gegrepen beweringen die nergens gemotiveerd worden.

     Hij heeft blijkbaar een beetje last van een persoonlijkheidsstoornis: hij bestempeld alle verslagen van neurologen, zelfs het attest op academisch niveau van dr. Prof Zegers de Beyl als onwaar, want hij ziet toch zo, vanachter zijn bureau, dat mijn letsels nagebootst zijn.

     

    Hij denkt ongestraft mensenlevens te kunnen ruineren door hen op aanvraag een bepaald profiel aan te meten. Hij weet dat zijn expertise geen exacte wetenschap is, the sky is the limit!

    Hij vergeet in zijn euforie dat dit enkel geldt wanneer het zijn expertise betreft. Het opstellen van medische verslagen is voor hem vervalsing, het gebruik van fictieve data is vervalsing, het interpreteren van officiŽle medische documenten op een manier dat ze ineens aan de wensen van de verzekering en Liessens voldoen is vervalsing. Indien hij gebruik wenst te maken van een officieel medisch verslag dient hij dit te citeren.

     

     

     

    INCORRECTHEDEN BIJ HET VERLOOP/ DE BEHANDELING VAN DE ZAAK:

     

     

    Bij het onderzoek stellen we vast dat bij de inbeslagnames van de medische stukken de betrokkenen op voorhand werden gewaarschuwd.Dit met als resultaat dat bepaalde dossiers werden uitgezuiverd. Als klein voorbeeld: Het dossier van dokter De Graeve (controlearts van mijn werkgever Noord Natie) die aanwezig was bij dokter Matton in het ziekenhuis op de dag van het ongeval, bleek enkel nog te bestaan uit ťťn foto van het beeldscherm van zijn computer!

     

    Ondanks het aanwezige bewijs van de vervalsingen, de waarheidsvermomming, de onderlinge georganiseerde samenwerking werd elk verzoek tot bijkomend onderzoek en getuigenverhoor gewoon geweigerd om verschillende drogredenen: laattijdig, niet nodig voor de waarheidsvinding, niet nodig om de waarheid aan het licht te brengen.Hiermee wekte men de indruk dat men zou gaan ingrijpen en daadwerkelijk iets ging ondernemen tegen deze mensonwaardige toestanden. Het beoogde doel was echter alvast een eerste keer de zaak voor de rechtbank in het voordeel van de verzekering/ de artsen en gerechtsdeskundigen valselijk af te dwingen.

     

     

    Mijn voormalig raadsheer Dhr. I .Van Den Bossche, vervangend rechter bij de Rechtbank Van Eerste Aanleg te Dendermonde melde mij vrolijk dat we ondanks het lopende gerechtelijk onderzoek deze zaak toch maar gingen laten behandelen voor de Politierechtbank. We zouden wel beroep aantekenen wanneer de uitkomst niet correct zou zijn (?) Hij stelde dat de beklaagden een klasse apart waren en nooit zouden vervolgd worden,dat men deze voor de gewone man niet aan de kapstok zou hangen. Ik heb altijd vertrouwen gehad in ons Belgische Gerecht maar ik moet na jaren toch toegeven dat hij blijkbaar de waarheid sprak, dat bepaalde personen gerechtelijke immuniteit genieten ťn dat de wet niet voor iedereen gelijk wordt toegepast.

     

     

    Betreffende het dossier:

    De nummering der stukken in het dossier werden meermaals onherkenbaar gewijzigd met tipp-ex.

    Er werd mij geen inzage verleend in mijn medisch dossier nochtans betreft het feiten met betrekking tot het vervalsen van mijn medisch dossier, mondeling en schriftelijk verzoek werden steeds geweigerd of genegeerd. Het medisch dossier was zelfs niet aanwezig te Gent.

     

     

    Procureur-generaal te Gent.

    De Procureur Generaal te Gent werd via een schrijven dd. 11-05-2010 op de hoogte gebracht van de gebreken aan het dossier, het bewust negeren van de bewijslast en het niet ter beschikking stellen van het medisch dossier voor inzage wat het zoeken van bijkomend bewijs onmogelijk maakte en dat is een ernstige beperking van mijn rechten.

    Aangetekend schrijven dd.12-05-2010 AR110024099600

     

     

     

    Gelet op het feit dat de bewijslast volledig genegeerd en weggemoffeld werd te Dendermonde, heb ik een deurwaarder het bewijs van de vervalsing laten overhandigen aan de voorzitter van de Kamer Van Inbeschuldigingstelling van het Hof van beroep te Gent dit op 22 april 2010. Dit zonder gevolg. De beklaagden moesten zelfs nooit een antwoord geven. Deze Beroepprocedure was enkel een formaliteit voor ondersteuning bij indekken van criminele feiten.

    Gerechtsdeurwaarder Geltmeyer-Scheir gebroeders Vandeveldestraat 42 9000 Gent

     Dossier W 771-10/NV dd. 22 april 2010

     

     

    Betreffende bovenvermelde kwestie , het verloop der onderzoek, het bewust negeren van de  bewijslast heb ik dan ook klacht neergelegd bij Dhr.Van Camp onderzoeksrechter te Antwerpen op 18-05-2010. Deze onderzoeksrechter zou niet belast worden met een onderzoek wegens onbevoegd?

    AN 21.99.428/10 Van Camp 133/10 Raadkamer op 14-10-2010

     

    Deze strafbare feiten werden in 2006 gemeld aan het Europees Hof Voor De Rechten Van De Mens en heeft als referentie 25694-06. Het ECHR heeft dan ook de regering van 15-01-2010 op de hoogte gebracht van deze klacht.

     

    Met dit schrijven verzoek ik uw diensten vriendelijk doch met aandrang om over te gaan tot het starten van een onderzoek naar de vermelde feiten welke in strijd zijn met onze wetgeving alsook onverenigbaar zijn met het ambt dat deze personen uitoefenen. Gelet op de mogelijke betrokkenheid van De Orde Der Geneesheren verleen ik volmacht aan uw diensten en al uw medewerkers om kennis te nemen van de inhoud mijn medisch dossier, voor inzage en afschrift van alle medische stukken in beslag genomen bij verschillende artsen en / of ziekenhuizen.

     

    Met Bijzondere Hoogachting,

    Alain Heyrman

     

    23-01-2015 om 13:27 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 1/5 - (1 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.AAN MINISTER VAN JUSTITIE & HOF VAN CASSATIE

    Alain Heyrman                                                                                                    Aan de Minister van Justitie
    Klapperstraat 74 b 105                                                                                          Hof van Cassatie                                                                                                                      9120 Beveren-Waas                                                                             

     

    Betreft:

    Slechte werking gerechtelijke diensten na klacht aan onderzoeksrechter(s).Het negeren van de bewijslast, medeplichtigheid aan schriftvervalsing,  het actief steun  verlenen aan een criminele organisatie, machtsmisbruik, patijdigheid en corruptie.

     Geachte,

    Ik tracht u hieronder een duidelijk overzicht te geven van de omstandigheden welke de aanleiding waren om een klacht met burgelijke partijstelling neer te leggen en waarbij tijdens het onderzoek verschillende onregelmatigheden werden vastgesteld welke in strijd zijn met de wet.

    Na vijftien jaar worden  deze onregelmatigheden en vervalsingen nog steeds op vakkundige wijze weggemoffeld in vonnissen van de rechtbank. Dit gebeurd volgens mij zo dat verjaring uitgesloten is en het is bijzonder opvallend, zoniet verdacht,  dat deze vervalsingen nog nooit eerder werden aangeklaagd of opgemerkt door enig rechter, onderzoeksrechter of advocaat.

    De bewijslast toont aan dat de criminele organisatie steun en bescherming geniet vanuit gerechtelijke kringen, zo zelfs dat deze criminele organisatie kan overleven en gewoon verder werken, wat een actief steun verlenen is aan.  Na vijftien jaar heb ik nog steeds niemand gevonden die bevoegd zou zijn of bereidwillig is om deze wantoestanden tot een halt te roepen. Momenteel kennen we reeds meerdere slachtoffers die ten prooi gevallen zijn aan de collusie tussen verzekeringen en deskundigen die steun genieten van  welbepaalde elementen uit de gerechtelijke diensten. Hierbij een noodzakelijk overzicht:

    Op 05 oktober 1998 was ik het slachtoffer van een zwaar verkeersongeval op weg naar het werk en werd ik met levensbedreigende letsels overgebracht naar het ziekenhuis te Beveren Waas.De meest zware letsels waren gebroken nek (hangmanfractuur), botfragmenten in de epidurale ruimte en epidurale bloeding. Andere letsels/restletsels: metalen plaat in mijn voorarm, een blessure aan mijn schouder-enkel- knie en een gebroken teen (pin ingestoken)

    In bijlage medisch attest dd.04-11-1998 ( stuk 1 )

    De vervalsing wordt opgestart op dag 1: dr. Matton Ė dr. De Graeve - Verzekering.                                                                            De geplande operatie (interne fixatie C2)wordt kort voor aanvang afgelast en aangepast  naar een conservatieve behandeling (cirkel bed) op vraag van de verzekering.  Om de conservatieve behandeling te rechtvaardigen dienden de werkelijke letsels dus genegeerd te worden en moesten de medische documenten aangepast worden.

    In bijlage gegevens dr De Graeve ontvangen op 05-10-1998 ( stuk 2 )

    Op deze manier zal dus ook het letsel epidurale bloeding pas genoteerd worden na her- protocollering van de radiografieŽn door prof. De Schepper. Dit gegeven wordt uiteraard nooit in de medicolegale expertiseverslagen opgenomen.

    Matton stelt onder andere meerdere verschillende versies op van dezelfde vaststelling,  al naargelang waarvoor ze moesten dienen. Tijdens het  gerechtelijk verhoor wordt er schriftvervalsing van Matton vastgesteld.

    Volgens procureur  C. Roosen heeft Matton per ongeluk schriftvervalsing gepleegd : Tijdens het (anno 21ste eeuw) met de hand  overschrijven van het document van eerste vaststelling van 1998 (om te gebruiken bij de medicolegale expertise politierechtbank) zou hij dus per ongeluk een cruciale zin hebben toegevoegd in het voordeel van de verzekering, die hij wel duidelijk weerlegt tijdens zijn gerechtelijk verhoor.

     

    Resterende vragen:

    1. waarom baseerde de  arbeidsrechtbank  op 15 juli 2013 hun uitspraak 0 % invaliditeit op een dossier waarvan ze weten dat er valse stukken deel van uitmaken?

    Matton is immers de basis van beide medicolegale expertiseverslagen en schriftvervalsing is en blijft schriftvervalsing, per ongeluk of niet.

    2. wanneer wordt  de schriftvervalsing eigenlijk uit mijn dossier gehaald ? wanneer wordt mijn dossier aangepast aan de waarheid? NA de uitspraak ? Is het mogelijks een probleem dat een rechtzetting de gegrondheid van mijn klacht naar schriftvervalsing bevestigd?

     

    Louter ter info om het niveau van bepaalde rechters illustreren: Ik ben mij er terdege van bewust dat de uitspraak van 15 juli 2013 voor de arbeidsrechtbank : 0% invaliditeit door rechters H. Beniest Ė K. Cooreman Ė F. Deridder een betreurenswaardige wraakactie is omdat ik al 15 jaar naar gerechtigheid en rechtspraak streef: contradictio in terminis.

    Wanneer rechters gedreven door een onstuitbare drang naar vergelding zelf doktertje gaan spelen dan zijn het bananenrepubliek -rechters die een schande zijn voor ons hele rechtssysteem.

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    De assistente van dr.Matton (verpleegster Annemie) meldde een ongeziene drukte: telefoons van de verzekering Ė stapels post Ė dikke omslagen - ook zou Matton gemeld hebben dat hij mij liever had geopereerd . Deze waardevolle getuige mag nooit gehoord worden.

    Bij inbeslagname was mijn medisch dossier bij dr. De Graeve verdwenen. Het is ook aantoonbaar dat de dossiers, opgehaald bij de toen beklaagden, werden uitgezuiverd.

     

    Resterende vraag:

    Is het standaardprocedure, dus gelijkheid van wet voor elke burger,  dat een beschuldigde van schriftvervalsing op voorhand wordt verwittigd van de op til zijnde inbeslagname van zijn van valsheid beschuldigde dossier?                                                                                                                          Wat kan iemand die van schriftvervalsing beschuldigd wordt zich nog meer wensen?                                 

     

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Nadat mijn klachten betreffende de schokken- spiercontracturen steeds genegeerd werden kom ik in mijn zoektocht naar de oorzaak van mijn letsels op 29-07-1999 bij Dr.Conix terecht. hij stuurde een  verslag van deze consultatie- onderzoek naar mijn huisarts, dit verslag dd.02-08-1999 vermeld ondermeer volgende:

    Vandaag komt patiŽnt voor een tweede opinie in verband met de nog steeds aanwezige neklast.

    Bij klinisch onderzoek vallen onmiddellijk de zeer sterk uitgesproken paravertrebrale spierspasmen op.

    In bijlage het verslag van Dr.Conix dd.02-08-1999 ( stuk 3 )

    Het bovenvermelde medisch verslag komt dezelfde dag ook aan bij de verzekering van mijn werkgever ASSUBEL  Borzestraat 10,2000 Antwerpen.Dr.Jonckheer zal mij onmiddellijk onder vals voorwendsel als werkbekwaam verklaren.

    In bijlage schrijven ASSUBEL dd.02-08-1999 (stuk 4)

    Niet te verwaarlozen voorval!

    Op 15-08-199 moet ik naar ASSUBEL voor controle als plots Jonckheer vraagt hoe het met mijn moeder gaat, wel raar maar ik breng hem op de hoogte dat zij een ingreep moet ondergaan op 18-08-1999 in het ziekenhuis te Beveren-waas.  Mijn moeder zal op 18-08-1999 na de ingreep op haar kamer onverwacht overlijden. Jonckheer gebruikt  dit plotse overlijden ter ondersteuning van zijn vervalsingen en als ondersteuning in zijn repliek aan de orde, alsof het gebeuren gepland was als het ware.

    In bijlage schrijven ASSUBEL dd.27-08-1999 (Stuk 5 )

    Dr.Weyns (Fortis AG)zal ASUBEL blindelings volgen en mij ook onder vals voorwendsel als arbeidsgeschikt beschouwen vanaf.

    In bijlage schrijven van Dr.Weyns Fortis AG dd.(stuk 6)                                                     

    Naar aanleiding van het feit dat ik werkgeschikt verklaard werd door beide verzekeraars moet ik mij op 20-10-1999 aanmelden bij MEDIMAR (Haven van Antwerpen) voor een medische controle door Dr.Gielen.Zijn verslag vermeld ondermeer:

    Werd door de arbeidsongevallenverzekeraar (ASSUBEL) niet meer als arbeidsongeschikt beschouwd vanaf 01-09-1999Öis sindsdien op ziekenkas. Kan mijn inziens  zijn vroegere job zeker nog niet hervattenÖ..

    In bijlage het verslag van Dr.Gielen MEDIMAR dd.20-10-1999 ( verzonden op 11-07-01) (stuk 7)

    gerechtsdeskundige Liessens vervalst (ook) de inhoud van dit verslag  in zijn medicolegale expertiseverslag  voor de Arbeidsrechtbank en meldt dat ik arbeidsgeschikt ben.

    Betreffende mijn ongeschiktheid werd ik door het ziekenfonds steeds als +66% ongeschikt verklaard en dit tot aan pensioen in 2028.

    In bijlage het attest +66% dd.01-08-2006 (stuk 8)

    In bijlage het attest+66% dd.   (stuk 9)

    De ongeschiktheid werd door verschillende artsen bevestigd:

    Dr Staels neurochirurg AZ st-Jan te Brugge op 13-10-2000 meldt in zijn verslag:

    Duur der invaliditeit : niet te voorzien

    Graad der invaliditeit/arbeidsongeschiktheid 05-10-1998 tem 31-12-200 voor 100%

    In bijlage het verslag dr.staels dd.13-10-2000 ( stuk 9-10)

    Dr.F.De Keulenaer. Huisarts.

    In bijlage het verslag van Dr.E.Renders dd.31-07-2006 (stuk 11)

    Het verslag vermeld ondermeer: Posttraumatische cervicale myoclonieŽn met belangrijke invaliditeit voor patiŽnt.PatiŽnt is volledig arbeidsongeschikt.

    Wegens het negeren van de werkelijke letsels  heb een bijkomend ongeval op het werk en nog vůůr ik van de brancard wordt genomen hangt Matton al aan de telefoon met de verzekering en vraagt hij wat hij moet doen: de diagnose ďverkeerde beweging- terug gaan werkenĒ wordt gesteld. Het bijkomend ongeval wordt natuurlijk nergens vermeld in de deskundigenverslagen

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

     

    Klacht aan Orde der Geneesheren   

    Ik breng de Orde op de hoogte van de  onmenselijke praktijken Jonckheer, Ik wordt niet gehoord Ė ik wordt niet onderzocht Ė ik mag geen bewijsmateriaal overmaken. Jonckheer zelf pocht over zijn lopende stapel klachten op de expertisezitting en wordt, zoals hij zelf voorspeld had na grondig(?) intern onderzoek dagen later(?) als correct geprofileerd door de Orde.

    Het bezwarend materiaal dat Jonckheer dus steeds tegen zichzelf indiend is dus blijkbaar consequent ontoereikend.

    In bijlage mijn schrijven aan de Orde der Geneesheren dd.18-11-1999. (stuk 11)

    In bijlage een antwoord van de Orde dd.18-11-1999 ref:D941-99 (stuk 12)

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    De deskundigen worden aangesteld:

    Dr.A.Riskť voor de Politierechtbank te Sint-Niklaas 00S000143

    DR.J.L.Liessens voor de Arbeidsrechtbank te Antwerpen nr A.R. 338.046 ref 2844

    Verzekeringen: ASSUBEL- Jonckheer en Fortis AG- Weyns

    Beide gerechtsdeskundigen hebben hun medicolegale expertiseverslag opgesteld volledig naar de wensen van de verzekering.

             De gerechtsdeskundigen hebben doelbewust en zonder uitzondering Šlle documenten die verwijzen naar het oorzakelijk verband van de letsels of het ontstaan van de  letsels integraal in de bijlagen weggemoffeld , inhoudelijk gemanipuleerd, uit de context getrokken of er zelf toevoegingen aan gedaan die niet op de officiele documenten vermeld staan.                                                               

             Het betreft hier Šlle documenten van Šlle specialisten Ė Šlle authoriteiten- Šlle artsen die niet betrokken waren bij het bepalen van de medicolegale gevolgen.

             Het gevoel  van een verzekeringsarts is voor deze deskundigen ruimschoots voldoende om zonder enig bewijsstuk  mijn letsels snel even als psychisch te bestempelen.  

     

    Het is gewoon onmogelijk dat dit in de afgelopen 15 jaar door geen enkele onderzoeksrechter Ė advocaat Ė rechter Ė gerechtelijke medewerker zou zijn opgemerkt. Bij Liessens krijgen immers al jarenlang  Šlle werkongeval- slachtoffers , ongeacht de letsels, consequent psychische klachten aangesmeert. Er worden zelfs slachtoffers van de Belgische kust in West-Vlaanderen naar Liessens gestuurd in Antwerpen om een psychische verzekerings-diagnose aangesmeert te krijgen. 

    Liessens werkt steeds volgens hetzelfde stramienen bouwt zijn vervalsingen altijd uiterst infantiel op. Men kan spreken van het trio Liessens ĖJonckheer- Dillen      

    De werkwijze van Liessens :

    1. Verzekering Jonckheer heeft de documenten gezien die naar mijn spiercontracturen verwijzen, hierbij verwijs ik ook expliciet naar de kinesitherapiebehandelingen die de verzekering zťlf heeft terugbetaald voor het letsel spiercontracturen. Zonder enig onderzoek -zonder enige expertise ter zake  zet Jonckheer wat uit de lucht gegrepen suggesties  op papier voor Liessens:  jonckheer stelt ondermeer:  Ūk heb het gevoel dat ...psychisch is    

    2. Liessens stelt in zijn verslag dat Jonckheer (net als hijzelf)  het gevoel heeft dat ...psychisch is     

    Het gevoel van de verzekering wordt door Liessens in zijn medicolegale expertiseverslag geprofileerd als was het een feit, terwijl GEEN ENKEL document hiernaar verwijst, integendeel.

    3.Liessens schakelt nu zijn steeds bereidwillige mediageile papegaai gerechtspsychiater C. Dillen in die, zonder ook maar in het bezit te zijn van enig medisch diploma, toch een medisch verslag op maat weet te schrijven die de nonsens van de verzekering Jonckheer -Liessens ondersteunt.

    4. Nu moet Liessens enkel nog  Šlle documenten die naar mijn letsels of het oorzakelijk verband ervan verwijzen te bagatelliseren Ė inhoudelijk te manipuleren of er zelf wat toevoegingen aan te doen die niet op de documenten staan.

     

    Het expertiseverslag van Liessens is in hoofdzaak een bespottelijke inspanning om :  

    1. Aan te willen tonen dat wat er NIET in de officiŽle documenten staat de waarheid is en dat hetgene dat WEL in de officiŽle documenten staat onwaar is.    

    Elk integer gerechtelijk medewerker /onderzoeksrechter zou onmiddellijk bevestigd hebben dat:

    * The absence of proof is not proof of absence                                                                                                          

     

    2. Aan te willen tonen dat de gevoelens van de verzekering altijd rechtsgeldige feiten zijn die mogen ingedekt worden door een medisch document van iemand zonder medisch diploma, op voorwaarde dat hijzelf als arts het medisch document heeft voorgeschreven.

    Elk integer gerechtelijk medewerker /onderzoeksrechter zou onmiddellijk bevestigd hebben dat:

    * The absence of evidence creates absence of credibility     

     

     

    Drie kleine voorbeelden :

    1. Wanneer ik een specialist consulteer voor mijn voet dan stelt Liessens als feit - als bewijs: De patient heeft geen spiercontracturen aan zijn nek want de voet-specialist vermeldt ze niet in zijn verslag.

    2. Wanneer Prof Dr. Zegers De Beyl op academisch niveau de oorzaak en het oorzakelijk verband van mijn letsels beoordeeld na uitgebreide specifieke tests stelt Liessens dat er met dit document geen rekening dient gehouden te worden omdat: Prof. Dr. Zegers De Beyl niet over het hele dossier beschikte want hij spreekt niet van psychisch.                                                                          Misschien merkt u als eerste na 15 jaar wťl volgend  feit op in het expertiseverslag van Liessens:                                                         Het is enkel Liessens die met coco Dillen en de verzekering Ďhet gevoel van psychischí hebben verzonnen om het dossier te manipuleren in het voordeel van de verzekering.

    3. Liessens spreekt zichzelf meermaals tegen, soms met maar 3 zinnen tussen:                                

    Liessens citeert  in zijn verslag  dr. Conix die in 1999 stelt:                                                                            
    ďBij klinisch onderzoek vallen onmiddellijk de zeer sterk uitgesproken paravertrebrale spierspasmen op ď                                            Drie zinnen verder stelt Liessens als feit naar zijn conclusies toe:                                                               
    dr. Conix vermeld geen spiercontracturen.

    De werkwijze van gerechtspsychiater C. Dillen:

    Dillen is een gevaarlijk fantast. Hij schrijft niet alleen vlot medische verslagen zonder enig medisch diploma maar ook ziet hij vanachter zijn bureau wat het ontstaan en verloop is van een uiterst complexe materie als bijvoorbeeld myoclonieen. Zonder mededogen meet hij mensen snel even een neurotisch profiel aan

    Een klein voorbeeld:  Hij stelt in eer en geweten :                                                                                                                                 

    WIJ hebben de letsels nooit gezien vůůr 2001. Zijn medisch verslag vermeld uiterst frequent WIJ.

    Ik vermoed dat WIJ verwijst naar zijn baasje Liessens die het medisch verslag heeft voor-geschreven. Niet alleen is zijn doorzichtige flauwekul identiek aan die van Liessens maar zelfs het woordgebruik . Ik heb Dillen trouwens pas in 2003 voor het eerst ontmoet. Ik begrijp dat zijn intellect zich niet strekt tot het vormen van een eigen mening, dessalniettemin blijkt Dillen uitermate gewaardeerd te worden door personen die een corrupt dealtje niet schuwen.

    Opvallend is wel dat hij niet langer op tv komt schreien omdat hij nog niet betaald is voor geleverde diensten , een lucratieve bijverdienste gevonden misschien ? Ö

     

     

    De werkwijze van Riske:

    Hier kan men spreken van het duo Riske Ė Weyns Fortis

    Zij wordt overduidelijk gestuurd door Weyns. Alles wat Weyns zegt wordt in haar verslag als feit vermeld terwijl zijn onzin nergens ondersteund wordt.Weyns spreekt bijvoorbeeld over een gerenommeerde arts die ik zou bezocht hebben terwijl ik deze arts nog nooit gezien heb, laat staan er bij op consultatie zou geweest zijn: alles gaat erin als zoete koek!

    Elk document dat verwijst naar het oorzakelijk verband van de letsels of het ontstaan van de letsels wordt systematisch en zonder uitzondering ofwel:

     1. integraal weggemoffeld in de bijlage

    2. uit de context getrokken door stukken van zinnen en stellingen weg te laten en er andere zinnen of zinsdelen aan te rijgen.  

    3. Als ondersteuning gebruikt ze bij haar medicolegale expertiseverslag politierechtbank het medioclegale expertiseverslag arbeidsrechtbank van Liessens wat haar wordt overhandigd door de verzekering.

    4. als ze geen uitweg ziet of geconfronteerd wordt met haar partijdigheid is alles steeds ONDUIDELIJK.

    5. wanneer haar provocatie niet werkt begint ze geagiteerd te bazelen over bedreigingen. Ik begrijp dat zij als corrupt individu zich bedreigt voelt wanneer haar  schriftvervalsing met feiten ťn op papier wordt bevestigd.

    Twee kleine voorbeelden van hoe de inhoud van documenten integraal verdwijnt

    Ze stelt: de radiografieen werden geherprotocolleerd door Prof. De Schepper ( in bijlage)

    Ze stelt: patient voelt zich gesteund door Prof Dr Zegers de Beyl ( integraal in bijlage) 

     

    23-01-2015 om 00:00 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 3/5 - (4 Stemmen)
    >> Reageer (0)
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.AAN DE PROCUREUR-GENERAAL HVB TE GENT
    Heyrman Alain                                                                                                                           Aan de procureur generaal                                 Klapperstraat 74 b 105                                                                                                              Hof Van Beroep 9120                                                Beveren-Waas                                                                                                                           Koophandelsplein 21 9000 Gent      

    21 december 2011

    Betreft: Uw antwoord op mijn klacht via aangetekend schrijven dd.25-10-2010 en overgemaakt aan uw diensten door het Parket te Brussel ref.2010/PGB/003 456 & 2010/AE12/000 090
     
                                                                                Geachte,
     
    Uw antwoord hierop bevestigt dus dat het Belgische Gerecht de wet niet respecteert wanneer personen aangesteld door het Belgische Gerecht en dokters medische dossiers vervalsen ten voordele van de kapitaalkrachtige verzekeringen. Het dossier toont aan dat het Belgische Gerecht zelfs alles in het werk stelt om continuÔteit van deze georganiseerde corruptie te waarborgen voor de toekomst. Het viseren van een bepaalde groep van de gemeenschap voor zelfverrijking, omdat ze zwakker zijn door blijvende letsels en geen volle contributor meer zijn van de gemeenschap, doet mij alvast denken aan een bepaald regime dat enkele decennia geleden over de wereld heerste, buiten het feit dat het een uiterst lucratieve business is, is het versterken van de eigen machtspositie natuurlijk steeds het beoogde doel. Het meest schrikbarende aan deze wantoestanden bij het Belgische gerecht is, dat deze bij gelijkaardige verzekerings-zaken altijd worden toegepast en dat, ook u, het al rechtvaardig en wettig vindt dat mensen het leven laten of een mensonwaardige levenskwaliteit dienen te genieten enkel omdat er voor Gerechtelijke collegaís wat extraís te verdienen valt, quid pro quo natuurlijk, want hun uiterlijk vertoon en arrogantie wordt uiteraard niet betaald met integriteit.

    Ik vind het een blaam voor BelgiŽ, dat naar de buitenwereld toe steeds geprofileerd wordt als respectabel, te moeten vaststellen dat enkele belangrijke functies bij het Belgische Gerecht blijkbaar bekleed worden door personen die waarden als eerbaarheid, rechtschapenheid en rechtvaardigheid totaal vreemd zijn en hun functie misbruiken om onvoorwaardelijk corruptie te ondersteunen en schriftvervalsing in te dekken. U was mijn laatste kans op gerechtigheid, Ik dacht wel dat beroep doen op uw integriteit nutteloos was. In acht genomen hoe het Belgische Gerecht een schijn gerechtelijk onderzoek uitvoerde om de kapitaalkrachtige verzekering te behagen en hun pionnen te beschermen, begrijp ik dat het motto: if you canít beat them, join them, ongetwijfeld zeer bevorderlijk is voor de carriŤre.

    Ook voor u, is het vandaag de dag misschien niet meer de gewoonte dat een Gerechtsdeskundige onpartijdig, volledig en correct moet rapporteren en is het duidelijk al te goed ingeburgerd dat medicolegale expertiseverslagen altijd worden opgesteld in het voordeel van de verzekeringsmaatschappijen, maar het oorzakelijk verband van de letsels van de patiŽnt integraal in de bijlagen wegmoffelen of documenten die naar het oorzakelijk verband verwijzen inhoudelijk manipuleren opdat de verzekering aan zijn verantwoordelijkheid zou kunnen ontsnappen is nog steeds in strijd met de Belgische- alsook de Europese wetgeving. Ik benadruk hierbij dat het zeer onverstandig was van de correspondent van het Belgische Gerecht naar het Europees Hof toe, om bewezen laster en prietpraat van de betrokken gerechtsdeskundigen en onderzoeksrechters, duidelijk mensen zonder waarden en normbesef, aan te halen ter motivatie van de correcte werking van Justitie in BelgiŽ.
    Jammer toch, dat dit enkel bevestigt waar uw diensten werkelijk voor staan en tegelijkertijd het niveau benadrukt dat door uw diensten wordt gehanteerd. Het bewaren van het zelfrespect was doorheen de jaren duidelijk niet de sterkste kant van uw diensten.
    Ach ja, FORTIS maakt natuurlijk miljarden winst met zijn verzekeringstak en uw diensten willen gewoon ten alle koste vermijden dat aan het licht komt dat deze winst deels voortkomt uit corruptie, het sluiten van lucratieve dealtjes met personen aangesteld door het Belgische gerecht dus. U hebt best gezien dat er nooit een bonafide onderzoek heeft plaatsgevonden en dat de einduitspraak van het Belgische Gerecht immers al vast lag van bij aanvang van het onderzoek.

    Vervangend rechter te Dendermonde I. Van Den Bossche sloeg jaren geleden al de nagel op de kop: hij beweerde dat deze beklaagden, ongeacht het sluitend bewijs van hun georganiseerde corruptie, toch vrijuit zouden gaan omdat ze een klasse apart zijn, tja zijn woordgebruik, grappig ťn schrijnend tegelijk.

    Misschien moet u de statistieken er eens op naslaan; Hoeveel slachtoffers met zware letsels /zware restletsels en in hun recht overleven er tegenwoordig nog? Of nog beter: waar zijn ze gestorven? En waarschijnlijk is elk overlijden in deze situatie dan ook enkel betreurenswaardig en toevallig voordeliger? Ik verwijs hierbij ook naar de mogelijke slachtoffers die in deze situatie geringe tijd na hun ongeval het leven lieten door de afwachtende houding veroorzaakt door overleg met de verzekeringen betreffende: hoe men de medico-legale gevolgen kan beperken, hoe men de behandeling zal aanpassen, welke ingreep men zeker niet mag uitvoeren, welke letsels zťker niet op papier mogen staan en dus niet behandeld mogen worden en waarvoor dus ook geen medicatie mag gegeven worden. Later worden de patiŽnten dan gedwongen het werk te hervatten met extra risico op een bijkomend ongeval, dat natuurlijk afgedaan zal worden als een futiel incident, totaal niet gelinkt aan het originele ongeval, en waarnaar dus ook absoluut geen enkele vraag dient gesteld te worden. Het bewijs van de werkwijze die hierbij steeds wordt gehanteerd door de beklaagden zit in het dossier, elke link, het onderlinge overleg, de data enz. Ik dacht dat eenieder het recht had op een zo goed mogelijke gezondheid ,dit ongeacht zijn afkomst of status, dit met behulp van alle mogelijke moderne technieken en ongeacht de kostprijs. Hoe kan men iemand goed verzorgen als je liegt over de letsels/klachten?

    Iemand met opzet psychische klachten aansmeren lijkt mij niet echt gezond voor de persoon in kwestie en dat voor wat extra zakgeld, ik dacht dat de maffia in ItaliŽ zat,niet dus! Twee kleine voorbeelden (van de tientallen) wil ik nog even aanhalen:
     
    1. Deskundige Liessens aangesteld door het Belgische Gerecht stelt zelf in zijn officieel medicolegale expertiseverslag naar waarheid dat de afrukkingsfractuur niet geconsolideerd is in 2003.Toch stelde hij in 1999 al dat ik perfect kon gaan werken. Ik heb door deze gedwongen werkhervatting een bijkomend ongeval gehad en waar heeft u deze informatie in het dossier terug gevonden? Juist! Nergens. Had ik hierbij het leven gelaten dan was er nooit ťťn vraag gesteld en moest de verzekering niets uitkeren! Deze poging heeft hem ongetwijfeld meer dan een schouderklopje opgeleverd!

    2. De verzekering heeft kinesitherapiebehandelingen terugbetaald voor mijn letsels,mijn letsels stonden vermeld op het voorschrift dus bewijs op papier! Ze beweren nochtans stellig dat ik deze letsels niet had toen ze de behandelingen ervoor terugbetaalden. Ik heb dus behandeling gekregen voor letsels die ik enkele jaren later pas zou hebben? Onderzoek niet nodig vindt u? Ik kan trouwens het dealtje tussen de werkgever en de verzekering perfect illustreren met feiten, zoals u natuurlijk ook in deze zaak zelf kon vaststellen tijdens uw ongetwijfeld grondig nakijken van het dossier. Wanneer een werknemer met zware letsels gedwongen wordt het werk te hervatten, dan krijgt deze aangepast werk van zijn werkgever, bijvoorbeeld op een stoel zitten en de boel wat in het oog houden. Wanneer de aansprakelijkheidsperiode voorbij is en de patiŽnt, gezien de vele uren schijnbaar het werk hervat te hebben, een nep- percentage invaliditeit wordt uitgekeerd moet hij van de werkgever het normale werk hervatten. Dit lukt natuurlijk niet en dan wordt de werknemer ontslagen. De gunstige werkgeverspremie is alvast binnen, op naar de volgende!. Dit bevestigt trouwens dat elkeen, schuldig aan het sluiten van lucratieve dealtjes met de verzekering, daar substantiŽle voordelen aan overhoud, hoogstwaarschijnlijk niet aangegeven bij de fiscus? Ik zal alle toekomstige verzekeringscorrespondentie en Gerechtelijke correspondentie natuurlijk ook gebruiken om aan te tonen waarom het Belgische Gerecht deze corruptie heeft ingedekt, om de omvang en de substantiŽle belangen dus aan te tonen van het corrupte netwerk in BelgiŽ dat schriftvervalsing pleegt en schriftvervalsing indekt. De corrupte deskundigen en artsen, de kapitaalkrachtige verzekering, betrokken onderzoeksrechters en iedereen die deze corruptie al jarenlang ondersteund, zijn u als bondgenoot ongetwijfeld uitermate dankbaar, het overlevingspercentage van huidige patiŽnten (lees: huidige dealtjes) zal ondertussen waarschijnlijk weeral drastisch gedaald zijn.

    Uw goedkeuring en de vergoeding die ik onterecht aan de schriftvervalsers moet betalen zijn ongetwijfeld een stimulans voor hen om hun dealtjes naar het volgende niveau te brengen. U hebt in het dossier in ťťn oogopslag kunnen zien dat het hier niet langer de door iedereen gekende, jarenlang gedoogde, maar desniettemin onwettige welwillendheidattesten betreft waarin de waarheid een beetje verdraaid werd door de gerechtsdeskundigen in het voordeel van de verzekeringsmaatschappijen, maar dat het hier corruptie betreft waarin de aard van de gesloten dealtjes de levenskwaliteit of overlevingskans van de patiŽnt bepaald. Ik hoef u, als betrokken partij, natuurlijk niet de jarenlange doelbewuste gerechtelijke leugenstrategie, chantagetactiek, verspreiden van valse informatie, provocatie en opzettelijk rekken van de zaak (opdat de patiŽnt zonder middelen zou geraken en zijn strijd voor gerechtigheid zou moeten opgeven) uit te leggen, maar om duidelijk te maken dat u als procureur een corrupt netwerk ondersteund haal ik toch enkele cruciale punten aan. U stuur ik natuurlijk niet de bewijsstukken mee ter ondersteuning, het dossier is immers in uw bezit en u hebt het ongetwijfeld grondig bestudeerd alvorens uw beslissing te nemen.

    1. Het Belgische Gerecht grijpt niet in omdat ze: De vervalste documenten/ de vervalste dossiers/ de nietige documenten/ de nietige dossiers als correct wensen te gebruiken voor de Politierechtbank Want dit is natuurlijk wat corruptie betekent. Men heeft de mogelijkheid om nůg wat te graaien wanneer de zaak voorkomt bij de politierechtbank, deze kans gaat men ongetwijfeld niet laten liggen. Het gebrek aan integriteit/ de provocatie/ de intimidatie/ de chantagepraktijken/ de leugens, men gaat zeker niet ophouden voor de patiŽnt volledig is leeggezogen. Ik kan al voorspellen: ook voor de politierechtbank: vergoedingen voor de criminelen, gerechtskosten, alles te betalen door de patiŽnt, net zoals er bijvoorbeeld betaald is voor correct gerechtelijk onderzoek dat nooit heeft plaatsgevonden. Ik moet waarschijnlijk vertrouwen hebben dat men bij de Politierechtbank ineens de tientallen vervalsingen aan het licht gaat brengen en alle weggemoffelde documenten uit de bijlagen gaat halen om het dossier correct te maken, waarmee de Politierechtbank dan naar het Europees Hof toe zelf het bewijs zou leveren dat ze bij het Gerechtelijk onderzoek corruptie hebben ingedekt? Ja, wat denkt u? *Bewijs van indekking: Er werd een mogelijks verdacht overlijden gemeld en er werd nooit ťťn vraag naar gesteld. 1. Dit overlijden vond plaats in het ziekenhuis te Beveren waar de beklaagde Matton mijn dossier vervalste na overleg met de verzekering, Matton liet letsels als epidurale bloeding opzettelijk weg om een inferieure behandeling te kunnen rechtvaardigen die een levensgevaarlijke gedwongen werkhervatting mogelijk maakte en tevens een waaier van mogelijkheden creŽerde voor de verzekering om te ontsnappen aan hun verantwoordelijkheid.
     
    2. Dit overlijden wordt rechtstreeks door ťťn der beklaagden aangewend om het oorzakelijk verband tussen letsels en ongeval te vervalsen. Waarom werd er nooit ťťn vraag gesteld ? Misschien omdat het spreekwoord :over lijken gaan hier daadwerkelijk zeer toepasselijk is? 2. Het bewijs van de vastgestelde schriftvervalsing werd u via deurwaarder overgemaakt en u vermeld dit zwaar strafbaar feit niet eens. U kon natuurlijk onmogelijk de vastgestelde schriftvervalsing vermelden en daarna stellen dat onderzoek niet nodig is. Dit in navolging van uw Gerechtelijke collegaís die bij hun uitspraken ( lees vrijspraken) ook steeds zorgvuldig de vastgestelde schriftvervalsing nooit vermeldden.

    3. Het Belgische Gerecht behandeld documenten die nietig zijn volgens de Belgische wet (door het ontbreken van de eedformule) toch als rechtsgeldig, als correct. Er werd mij nooit gemeld dat het Belgische Gerecht een officieel bij de Rechtbank ingediend nietig document ging aanpassen of vervolledigen. Heeft men misschien bij de Belgische Rechtbank achter de schermen stiekem een nietig document eventjes rechtsgeldig gemaakt? Schriftvervalsing van Matton werd vastgesteld: Matton was de basis van de corruptie, alle documenten hierop gebaseerd/ hieruit voortvloeiend (medicolegale expertiseverslagen en dergelijke )zijn daardoor nietig. Belangrijk: Het betreft hier meerdere documenten en niet zoals Mevr.C.Roosens meld, dat dit per ongeluk 1 documentje met een fout was. Ik wens hier nog aan toe te voegen dat mevr.Roosen, die een voorbeeldfunctie heeft, haar gebrek aan neutraliteit misschien toch iets beter had kunnen camoufleren: ze stelde dat Matton als arts zůveel documenten moest opstellen en dat hij daarom per ongeluk ťťn foutje heeft gemaakt. Enkele feiten hierbij: *Matton moest helemaal geen document opstellen, hij moest enkel een kopie overhandigen van een bestaand officieel document uit 1998. Een kopie nemen en deze wat met pen manipuleren vond zelfs hij blijkbaar wat al te gortig, overschrijven dus en wat leugens toevoegen, wat er bij uw diensten ingaat als zoete koek.

    *Waar baseert zij haar uitspraak eigenlijk op? De onderzoeksresultaten tonen aan dat er nooit aan Matton ťťn enkele vraag gesteld is betreffende de fabrikatie van zijn nieuw (vervalst) document. * haar uitspraak bevestigd dat er naar de andere vervalste stukken van Matton nooit gekeken is.Uw diensten doen dus uitspraak naar schriftvervalsing terwijl het bewijsmateriaal nooit werd bekeken.
     
    4. De schriftvervalsers werden op voorhand verwittigd van inbeslagname van hun vervalste dossiers zodat ze zouden uitgezuiverd zijn bij inbeslagname, waar ze natuurlijk gretig van gebruik maakten (zie bewijs)

    5. Men verleend inzage van het dossier aan de eiser maar een significant deel van het dossier ontbreekt, dit is schending van de rechten van de verdediging. Dit werd gemeld zonder gevolg.

    6. Meerdere documenten van het aanwezige deel van het dossier zijn meermaals onherkenbaar van nummering aangepast, wat doet vermoeden dat na het uitzuiveren door de beklaagden er nog documenten werden verwijderd. Een verzoek tot controle dossier werd geweigerd.

    7. Getuigenverhoor werd geweigerd.

    8. Uitgebreide schijn- gerechtelijke-verhoren van zelfs minder dan ťťn minuut vinden plaats, bijkomend verhoor werd geweigerd. In de rechtbank tijdens de beroep-procedure vroeg de rechter aan de advocaat van Matton waarom zijn cliŽnt schriftvervalsing had gepleegd: de advocaat van Matton ging het wel eens vragen aan zijn cliŽnt. Een antwoord komt er uiteraard nooit, vrijspraak des te overtuigender. Van een schijn- Gerechtelijk- onderzoek gesproken.

    9. Geen enkel officieel Gerechtelijk verhoor van de beklaagden werd ondertekend, alsook is er geen enkel kopie van de ondertekende verhoren der beklaagden uit de verhoorboeken terug te vinden. De verhoren vermelden concept en niet weigert te tekenen

    10. Volgens mij is het strafbaar wanneer een advocaat documenten voorlegt aan de rechtbank waarvan hij weet dat ze vervalst zijn! Ik begrijp dat dit jarenlange indekken alleen mogelijk was door de medewerking van de advocaten. Ik verwijs hierbij ook naar de verantwoordelijke die de mogelijkheid gecreŽerd heeft voor de onterechte non-ontvankelijkheid- uitspraak van Cassatie! Ook werd de zaak snel even door de molen gedraaid, dit terwijl er zelfs al een klacht was neergelegd bij de onderzoeksrechter te Antwerpen. Normaal kon men deze zaak onmogelijk behandelen en zou deze zaak nietig verklaard moeten worden, niet dus! Gelet op het feit dat dit al jaren gebeurt door dezelfde pionnen van de verzekeringen, lijken zij zich geen enkele zorg te maken,het moet zeer geruststellend zijn als je weet dat je er toch mee wegkomt. Een voorrecht dat niet iedereen in deze maatschappij kan genieten.

    11.Verschillende stukken uit de briefwisseling van het parket werden plots gewoon verstuurd naar een onbestaand adres (een verkeerd huisnummer).

    12. Geen enkele uitspraak van de Belgische Rechtbank werd ooit gemotiveerd aan de hand van een concreet feit of enig bewijsmateriaal uit het strafdossier. Vrijspraak met de natte vinger, wat ook door u netjes wordt ondersteund. Steeds een standaard uitleg die voor elke zaak kan gebruikt worden die men wil afwimpelen. U weet wel: het dossier toont aan en dergelijke!

    13. Hoe wordt schriftvervalsing ingedekt bij het Belgische Gerecht: de BIJLAGEN Het hele concept van medicolegale expertisedocumenten opgesteld door beŽdigde deskundigen aangesteld door het Belgische Gerecht heeft tot doel; naar de buitenwereld toe de schijn te wekken dat in BelgiŽ de wet gerespecteerd wordt en dat iedere Belg gelijk is voor de Belgische wet, maar niets is minder waar. Een gerechtsdeskundige mag van het Belgische Gerecht in het officiŽle medicolegale expertiseverslag schrijven wat hij /zij zelf wil. Om niet van schriftvervalsing beschuldigd te kunnen worden moet er aan ťťn voorwaarde voldaan worden, dit is de waarheid in de BIJLAGEN steken. Deze worden nooit bekeken, zelfs niet bij een gerechtelijk onderzoek, wat het dossier trouwens onomstootbaar aantoont. De gerechtsdeskundigen zijn er trouwens als de kippen bij om hun strafrechtelijke immuniteit die ze onwettig genieten te benadrukken wanneer ze met een aanklacht geconfronteerd worden. Een klein voorbeeld:

    Gerechtsdeskundige Riskť bevestigt op papier dat het wegmoffelen in de bijlagen van complete documenten met cruciale inhoud, dus zonder dat er rekening mee gehouden wordt in haar verslag zelf, in eer en geweten volledig en correct is voor het Belgische Gerecht want: het document zit integraal in de BIJLAGEN. Als patiŽnt heb je dus ook het schijn-recht om te reageren op de vervalste medicolegale expertiseverslagen wanneer deze opgesteld zijn. Als patiŽnt kan je de schriftvervalsing aankaarten mťt bewijsstukken zoveel je wil. De brief van de patiŽnt wordt steevast, u raad het al, netjes in de BIJLAGEN weggemoffeld. Naar hartelust wordt er dus in eer en geweten gesjoemeld: ONDERSTEUNING is in elk stadium van deze corruptie cruciaal: Elke betrokkene bij het bepalen van de medicolegale gevolgen vervalst een specifiek deel, wat uitgebreid door elke corrupte collega wordt ondersteund. Deze strategie zet zich verder bij het Gerechtelijk onderzoek en de uitspraken (zie bewijs) Een klein voorbeeld: Weyns FORTIS aan Gerechtsdeskundige Riskť: In 2006stelt dokter Weyns van Fortis aan Gerechtsdeskundige Riskť voor, om de conclusies van haar expertiseverslag te baseren op het expertiseverslag van Liessens, het expertiseverslag van Liessens wordt aan haar overgemaakt door Weyns FORTIS en Riskť volgt zijn orders blindelings op. * Heeft de corrupte gerechtsdeskundige Riskť haar beloning al gekregen? Op de medicolegale expertisezitting maakte ze alvast wat afspraken met de man van FORTIS betreffende het feit dat ze aan het proberen was van ook aangesteld te kunnen worden te Gent om verzekeringsgezinde expertiseverslagen op te stellen, uitbreiding van het territorium dus met natuurlijk de voordelen die dit met zich meebrengt.

    Ondervermelde is slechts een fractie van de feiten waarbij het Belgische Gerecht totaal geen belangenvermenging ziet, geen corruptie, geen schriftvervalsing, helemaal geen enkele reden voor onderzoek vindt het Belgische Gerecht want het zijn allemaal per ongeluk overeenstemmende foutjes spijtig genoeg nu net allemaal in het voordeel van de verzekeringsmaatschappij: De link Liessens Ė Dillen, beide aangesteld door het Belgische Gerecht: Dillen, die waarschijnlijk al eens vaker fungeert als de papegaai van Liessens, was blijkbaar vergeten dat hij geen medisch diploma heeft en pent netjes alle fictieve data en achterhaalde medische onzin neer, die Liessens gaandeweg had verzonnen en aan het dossier had toegevoegd. Dillen spreekt in de wij-vorm waarmee hij dus eigenlijk zichzelf de das omdoet qua geloofwaardigheid, eigenlijk heel grappig om te lezen. Dillen doet de uiterst moeilijke materie als myoclonieŽn medisch uit de doeken, want hij ziet toch zo vanachter zijn bureau dat mijn myoclonieŽn nagebootst zijn. Liessens bewierookt Dillen, hij stelt in eer en geweten dat Dillen het ultieme medische bewijs heeft geleverd dat de verzekering niet moet vergoeden. Het wettelijk geldig document, de bevestiging van een autoriteit op het gebied van myoclonieŽn, een bevestiging op academisch niveau van prof. Dr. Zegers de Beyl vinden Liessens en Dillen totaal nutteloos en daar moet geen aandacht aan besteed worden. Voor de volksgezondheid alleen al zou het toch een aanrader zijn indien de mediageile Dillen zijn expertise enkel nog zou aanwenden voor het weekblaadje waarin hij naar verluid uiterst frequent zijn opwachting maakt.

    Ik begrijp, zoals u in deze zaak ongetwijfeld zelf hebt opgemerkt, dat het al eens handig is een deskundige aangesteld door het Belgische Gerecht met gebrek aan integriteit beschikbaar te hebben om documentjes met het gewenste profiel op aanvraag te schrijven wanneer men corruptie wil indekken. Als volwassen mensen, laat ons eerlijk zijn, elke integere persoon zou bij lezen van het dossier toch onmiddellijk opmerken dat zelfs een medisch document van de slager om de hoek als rechtsgeldig aanvaard zou worden als het maar aan de wensen van de verzekering voldeed. De onderlinge link Ė het onderlinge doorverwijzen Ė de vervalste afgesproken data zijn onder andere deel van het doorslaggevend bewijs dat door u en uw diensten al jarenlang, en nog steeds, genegeerd wordt Dat is ongetwijfeld ook de redenen waarom bijkomend onderzoek niet nodig was en waarom men steeds weigerde een getuige te verhoren welke kan aantonen wie- waar afsprak om te bespreken,onderling te overleggen wat er diende vermeld te worden op de attesten om de medico-legale gevolgen te kunnen beperken.

    Zo gaat het er in het echt aan toe,volgens onze getuigen bijna 20 jaar lang en jullie hebben nog nooit iets opgemerkt, tja! OfficiŽle medische documenten werden inhoudelijk gemanipuleerd omdat ze niet in het voordeel van de verzekering spreken. Soms worden hele zinnen weggelaten, soms enkel cruciale woorden zodat de context ineens voldeed aan de wensen van de verzekering. Er wordt ook met jaartallen gegoocheld om de aansprakelijkheidsperiode van de verzekering te laten verstrijken.

    Een klein voorbeeldje: Liessens stelt naar waarheid dat een welbepaalde arts mijn letsels wel degelijk heeft opgemerkt in het beginstadium, drie zinnen later schrijft Liessens dat deze welbepaalde arts mijn letsels helemaal niet heeft opgemerkt(?) De valse informatie wordt natuurlijk als rode draad doorheen alle beklaagden hun rapportering gebruikt
     
    Heeft werkelijk geen enkele Belgische rechter ooit opgemerkt dat bij Gerechtsdeskundige Liessens de verzekering nooit moet uitkeren aan de patiŽnt voor zware letsels, dat de ernstige letsels van de patiŽnt nooit iets te maken hebben met hetgeen hem overkomen en dat hij voor zijn vervalst medicolegale expertiseverslag meermaals dezelfde corrupte/gelijkgestemde individuen inschakelt die met onzin zijn leugens bewieroken?

    Het is op zich al opmerkelijk dat bij het Belgische Gerecht niemand heeft opgemerkt dat het verslag van Liessens niet eens een coherent geheel is. Bij lezen van het verslag van Liessens valt onmiddellijk op dat Liessens
    (1.) Zichzelf meermaals tegenspreekt
    (2.) cruciale Jaartallen opzettelijk vervalst
    (3.)valse toevoegingen doet die nergens terug te vinden of te staven zijn.
    (4.) Zaken schrijft die irrelevant zijn, eventueel behoren tot een ander dossier waarschijnlijk omdat wat verward geraakte in zijn eigen leugens?

    Niets aan de hand met Liessens vindt u? - Wanneer de verzekeringsarts zijn wens duidelijk stelt betreffende mijn zware letsels: ďik heb het gevoelĒ, dan wordt aan deze wens onmiddellijk gevolg gegeven door de deskundige aangesteld door het Belgische Gerecht en wordt het ďgevoelĒ van de verzekering in het officiŽle medicolegale expertiseverslag dik in de verf gezet als doorslaggevend bewijs van de waarheid. - Wanneer de verzekeringsarts opschept over een dokter, die nu net zijn mening deelt, dan wordt ook dit door de Gerechtsdeskundige als officieel doorslaggevend bewijs gebruikt in het officiŽle medicolegale expertiseverslag, het feit dat ik deze arts nooit geconsulteerd heb speelt geen rol, de bewijzen worden immers toch weggemoffeld in de bijlagen, en zoals ook u met uw antwoord bevestigd, worden bijlagen zelfs bij een gerechtelijk onderzoek toch nooit worden bekeken.
     
    Een staaltje gerechtelijk onderzoek door Belgische onderzoeksrechters U hebt ongetwijfeld gelezen dat onderzoeksrechter Muylaert perfect op de hoogte was van de schriftvervalsing en voor deze reden weigerde mijn bijkomende klacht van schriftvervalsing aan te nemen. Gezien haar gebrek aan integriteit, kon ze natuurlijk onmogelijk de klacht naar schriftvervalsing aannemen, ze had juist alle moeite gedaan om de vervalste documenten van Matton aan het college van dokters te geven.

    Ze liegt tegen de Hoge Raad voor Justitie in verband met het exacte verloop van de zaak, wanneer ze geconfronteerd wordt met haar partijdigheid liegt ze opnieuw om vervolgens met nog maar eens een leugen afstand te doen van de zaak, tja gebrek aan integriteit aankaarten wekt blijkbaar gebrek aan waardigheid op. Onderzoeksrechter De Bruijckere geeft opdracht de beklaagden grondig te verhoren. Minder dan ťťn minuut verhoor is voor de Belgische Rechtbank grondig.
     
    …ťn klein voorbeeld van een verhoor: Het verhoor van Weyns (een goeie voor op familiefeestjes):
    1.Weyns werd op de hoogte gebracht van de beschuldiging
    2.Weyns dacht na en dacht na, maar helaas, hij kon op niets komen dat overeenstemde met de beschuldiging
    3. Dit is doorslaggevend bewijs van zijn onschuld beweerd het Belgische Gerecht
    4. Zijn verhoor moet niet van een handtekening voorzien worden, alsook is een handtekening in het verhoorboek in dit geval niet nodig.
    5. Bij een klacht naar schriftvervalsing bij het Belgische Gerecht dienen de vervalste documenten immers ook niet aangehaald te worden. De vervalsingen / manipulaties / provocaties van Weyns op papier tonen openlijk de corrupte link en dubieuze contacten aan tussen: Weyns FORTIS ĖRiskť -Liessens- Dillen- Jonckheer- Matton, u hebt ongetwijfeld ook opgemerkt dat zelfs de hoofdgeneesheer van FORTIS niet echt alert was, dat enige officiŽle gegevens van Weyns bewezen opzettelijke leugens zijn. Zijn niet medisch verwante, uit de lucht gegrepen irrelevante nonsens, buiten beschouwing gelaten natuurlijk.
     
    Dus tot slot, het is vrij eenvoudig voor de criminele bende om geen last te krijgen met Justitie in BelgiŽ. Onder vals voorwendsel wordt een zogezegde medische discussie uitgelokt omdat dan niemand zich komt bemoeien met de zaak want dan heeft men daar zogezegd geen reden toe, alles onder het mom van medisch, u weet wel! De bende, reeds 20 jaar actief heeft meerdere slachtoffers en beschikt ook over meerdere vrienden deskundigen welke het probleem van de verzekering wel zullen oplossen, hoe de dankbaarheid hiervoor wordt geuit weet ik natuurlijk niet, dat moet nog onderzocht worden! Zij plegen overleg in hun vaste clubje waar ze bespreken wie naar wie doorstuurt en welke valse gegevens er zeker moeten vermeld worden op de documenten.Zo vervalsen zij de expertises en laten zij alle bewijs van oorzakelijk verband verdwijnen in de bijlagen en zullen zij hiervan geen enkele melding maken in hun verslag. Om echt zeker te zijn ,je weet maar nooit, laat je ook de eedformule maar weg geen kat die dat controleert.Zo ben je altijd ingedekt want tot op heden heeft nog nooit iemand dit trucje in strijd met de wet willen opmerken. Nog een laatste verzoek,enige tijd geleden werd door de VRT een documentaire uitgezonden over de opkomst van het derde rijk en naar de tweede wereldoorlog toe werd er een project opgestart onder leiding van Dr.Brandt of u eens goed wil luisteren naar de inleiding van deze documentaire dan weet u hopelijk waarover het werkelijk gaat.
     
    Prettige feestdagen
    Hoogachtend
    Alain Heyrman

    23-01-2015 om 00:00 geschreven door ALAIN HEYRMAN  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 4/5 - (16 Stemmen)
    >> Reageer (0)


    T -->

    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Bloggen.be, eenvoudig, gratis en snel jouw eigen blog!