HOOFDSTUK III. - Plichten van de notaris tegenover zijn cliënten. Art. 9. De notaris getuigt van volkomen eerlijkheid. De raad die hij geeft, is nooit ingegeven door eigenbelang. Art. 11. De notaris respecteert zijn wettelijke verplichtingen inzake informatie en raadgeving. Art. 12. Bij de behandeling van zijn dossiers en de opstelling van zijn akten geeft de notaris blijk van een volkomen onpartijdigheid.
Mijn verhaal... Het begon allemaal op 19 maart 2013, tijdens een vakantie in het buitenland ontving ik een mail van de mede-eigenaar en vriend A.Q dat ons huis verkocht was. Leuk nieuws vermits we beiden willen emigreren. De woordvoerder van de kopers, Dhr. J.N. (de broer van J.S., koopster ) gaf die dag een koopbelofte op papier met de vermelding van aanbetaling voorschot van 1000 euro. Deze wachtte op mijn terugkomst om zo de finale prijs te kunnen bespreken. We kwamen uit op de prijs van 234.000 euro.
Nu nog een Notaris. Wij als verkopers kozen Notaris D.F. van het notariskantoor Geassocieerde Notarissen , Jubelfeestlaan te Sint-Jans-Molenbeek. Dit kantoor ligt net om de hoek van ons te verkopen pand. De kopers besloten ook deze Notaris te nemen vermits zij in dezelfde straat wonen. Op dat moment wist ik nog niet dat we een 2e notaris konden nemen zonder meerprijs, hetgeen partijdigheid zou voorkomen. Dit werd me nooit medegedeeld door notaris D.F. of zijn secretaresse C.V.H.. Ik ontving nooit enige wijze raad ivm het voorschot dat normaal toch 10% zou moeten bedragen van de koopprijs.
Op 28 mei 2013 was de afspraak bij Notaris F.D. voor het ondertekenen van de compromis samen met de kopers J.S. en B.M. vergezeld door hun woordvoerder N.J. Zoals het meestal gaat wordt de hele tekst afgerammeld door de Notaris, en na het ondertekenen ervan krijg ik nog een gemoedelijk schouderklopje van Notaris D.F. met de belofte dat alles in orde komt. Hij geeft ons nog snel de coördinaten van een kennis door voor het bekomen van een EPC attest.
De compromis bevat een opschortende voorwaarde voor het bekomen van een financiering. Deze voorwaarde omvat van een periode van 8 weken en voor een maximum bedrag van de verkoopprijs. Indien de gevraagde lening binnen die termijn geweigerd werd of niet verkregen diende de koper de kopers ofwel de notaris bij aangetekend schrijven hiervan te verwittigen. Dit gebeurde niet en de kopers vertelden ons dat er een klein administratief probleempje was, zij zouden een andere expert aanstellen voor de waardebepaling van het huis om alzo toch een lening te bekomen. De hele opschortende voorwaarde speelde eigenlijk niet meer gezien de kopers een lening vroegen voor veel meer dan de aankoopsom.
Op 28 september hebben we nog steeds geen nieuws, nog van de kopers nog van Notaris D.F. 4 Maanden na datum opmaak compromis werd het tijd voor het verlijden van de akte. Uiteindelijk kwam die afspraak op 31 December 2013. Mede-eigenaar Alain was beroepshalve in het buitenland en nam een advocaat onder de arm aan wie hij een volmacht gaf om in zijn plaats te handelen. Deze advocaat L.B. werd de dag voordien na de diensturen verwittigd door C.V.H. dat een familielid van de kopers afgebeld had vermits de kopers op reis waren. Zij wensten wel een nieuwe afspraak na 6 Januari 2014.
Op 21 Februari 2014 verstuurd advocaat B. een brief met de vraag waarom er nog steeds geen nieuwe afspraak werd vastgelegd en met de vraag om alle nodige bewijzen van uitnodiging verkopers hetgeen we nooit hebben mogen ontvangen.
Na een afgesprongen afspraak op 7 April 2014, werd een nieuw afspraak vastgelegd op 30 April. Deze gaat uiteindelijk ook niet door omdat mevrouw C.V.H. er ons op wijst dat deze uitdrukkelijk door advocaat B. werd afgezegd. (hetgeen niet waar is)
Ik begon de hele zaak te wantrouwen en richtte mijn mails naar Notaris D.F. zelf. Deze vertikte het om ook maar een antwoord terug te sturen.
Tot ik op 29 April 2014 om 12h46 een dreigtelefoon mocht ontvangen van Notaris D.F. zelve. Deze man riep en schold mij uit voor het vuil van de straat, dreigend dat ik moest opletten en als ik nog mails zou verzenden hij me voor de rechtbank zou brengen.
Contradictio in terminis meent Notaris D.F. mij ook nog te moeten wijzen op de regels der wellevendheid. Zulks gedrag is een Notaris onwaardig.
Hierna mag ik ook nog een mail ontvangen met de vraag aan welke notaris ons dossier mag verzonden worden en met de vermelding dat Notaris D.F. en C.V.H. graag voor de rechtbank uitleg hierover willen geven.
Op 2 Oktober 2014 worden de kopers aangeschreven door advocaat B. met een ingebrekestelling. De dag nadien krijgen we een fax terug met de vermelding dat de kopers reeds een nieuw huis hebben aangekocht, met erbij een stuk van hun compromis.
Een compromis opgemaakt door... jawel hetzelfde notarissenkantoor D., R.en de G. en dan wel nog in November 2013.
Nog voor er met ons een afspraak gemaakt werd voor het verlijden van de akte op 31 December.
De stukjes van de puzzel vallen allemaal in elkaar nu....
Uit de behandeling van dit dossier blijkt voor mij geen onpartijdigheid meer, ons vertrouwen is misbruikt, en Notaris D.F. vond het blijkbaar niet nodig om ons hiervan op de hoogte te brengen. Daarenboven maakt hij nog afspraken voor verlijden akte terwijl hij heel goed wist dat de kopers reeds een ander pand gekocht hadden.
Het is nu bijna anderhalf jaar dat we gegijzeld zijn en door de notaris en door de kopers.
Een heel vuil spelletje ....
Bedankt Notaris D.F., eerst en vooral voor uw wijze raad van de nog geen halve procent voorschot, bedankt om ons voor de zot te houden gedurende meer dan een jaar !
Ik hoop dat het recht kan zegevieren en dat er iets tegen uw soort van notarissen kan ondernomen worden.
