Bruno Yammine, Belg en anti-separatist!
Foto
Inhoud blog
  • LLB
  • VRAGEN AAN DE N-VA
  • Nog steeds actueel
  • Nieuw bericht
  • N-VA kondigt daling transfers aan !
  • Brief, gedeeltelijk gepubliceerd in HLN d.d. 15 januari 2012
  • grappig
  • Analyse intéressante (LLB)
  • 'De formatie is dood'
  • Onvoorstelbaar
  • Vervolg
  • Meer gedetailleerde weergave communautaire nota EDR
  • De inhoud van de pre-separatistische nota EDR
  • grafiek
  • Uit LLB d.d. 23 juni 2011. Voor de reste: cordon médiatique................
  • goede tekst in De Tijd
  • Niet slecht van De Gucht
  • Altijd opnieuw: geld en grondgebied
  • VERLIEST VLAANDEREN BRUSSEL?
  • Interessante tekst ivm financieringswet en transfers
  • hoegin
  • Belachelijke politici nog eens ten strijde tegen koning, met hulp van
  • Verdacht ...
  • Ongelooflijk toch
  • Brief gepubliceerd in HLN d.d. 29 april 2011
  • Best onderhandelingen (sic) begraven
  • DWAALT B PLUS?
  • Allez, bijna-exit W. Beke: "Il a les mains vides et on tourne en rond"
  • Interessant
  • na meer dan 275 dagen ...
  • Ze weten het zelf niet meer
  • But do we care?
  • Politiek beneden alle peil
  • WERELDVREEMD
  • Bétonner le bétonnage : -)) (257 dagen na de verkiezingen!)
  • DS: de wanhoop nabij
  • Communautair bochtenparcours N-VA
  • 1815
  • De inhoud van de nota
  • Groninger Courant, 9 juli 1790, p. 1
  • AMSTERDAMMER
  • Interessant artikel uit LLB
  • GEEN AFBRAAK SENAAT!
  • Kaart met scholen in het VKN
  • BANAAL NATIONALISME
  • Uitstekende analyse W. Pauli (De Morgen)
  • BHV, Belgen in het buitenland: B.U.B. los over sp.a,VB,LDD,PVDA,PP,CD&V,Groen,RWF!!!
  • Prachtig stuk van Dave Sinardet! (zie vooral door mij aangestipt deel)
  • Reflecties bij deze verkiezingen.
  • CONFEDERALISME IN 15 VRAGEN EN ANTWOORDEN
  • OMTRENT ONWAARHEDEN
  • Wat lezersbrieven...
  • POLITIEK COMPLOT TEGEN MONARCHIE LAG AL IN MAART KLAAR - HEIMELIJK DUBBELSPEL DEHAENE/A. DE CROO
  • GEPUBLICEERD IN D.M. (22 april 2009)
  • IS BHV WEL ONGRONDWETTELIJK?
  • DS: wat men al niet leest in de gazet......................
  • COMMUNAUTAIRE NONSENS
  • KAN IEMAND NOG VOLGEN?
  • LEZERSBRIEF IN D.M.
  • EERSTE PAKKET STAATSHERVORMING = AANSLAG OP EENHEID BELGIË
  • Gelukkig Nieuwjaar
  • Heeft het VB zijn "grootste zwakte" gevonden?
  • Briefje naar Jan Peumans (N-VA)
  • UIT DGB (De Groene Belg) 208
  • ALLE ARGUMENTEN PRO TAALFEDERALISME ONTKRACHT!
  • Na SLP ook Vlaams Belang voor de bijl?
  • De begrafenis der SLP (ex-Spirit)
  • Zo voerde de Volksunie campagne in 1965
  • Interesante brief in De Standaard (15 juni 2009)
  • WAT IS HET VERSCHIL TUSSEN CONFEDERALISME EN FEDERALISME?
  • De Kris Peeters zegt het eens goed
  • NU AL MASSAAL VERZET TEGEN AFSCHAFFING PROVINCIES
  • ONAANVAARDBAAR !
  • B.U.B. sterkste buitenparlementaire partij in Brussel-Vl. Parlement
  • Wie zit er achter het confederale plan van CD&V?
  • VERKIEZINGEN of DE GROTE LEEGTE
  • Interessant vraaggesprek met Ceyssens (VLD)
  • David Sinardet maakt brandhout van de Vlaams-nationalistische mythe
  • NOG OVER HET WOESTIJNVIS-FENOMEEN BDW
  • N-VA EN SPELLETJESPROGRAMMA'S
  • De lucide analyse van Dave Sinardet
  • Nationalisten VERLIEZEN zetels tov. 2004
  • Interessante tekst uit LE SOIR
  • B PLUS : EEN SEPARATISTISCHE CLUB
  • WAT IS HET BELGISCHE FEDERALISME?
  • Interessante tekst
  • EEN INTERPELLATIE
  • WAAR OPEN VLD ECHT VOOR STAAT
  • CAMPAGNE B.U.B. - BRUSSEL !
  • SEPARATISME: WIE GAAT DAT BETALEN?
  • DE WELDADEN VAN HET TAALNATIONALISME
  • TOFFE AFFICHE : -)))
  • DOOD VAN EEN STAATSMAN
  • ABICHT EN POLEN
  • Lezing K.Z.M.
  • NATIONALISME AANVALLEN, NIET DE ANDEREN
  • Brief in DE MORGEN 27/12
  • Gevonden op ... Facebook!
  • LETTRE AU SOIR
  • BRIEF NAAR BERT
  • Een interessant maildebat
  • BelgianJournal
  • De "Gravensteengroep" doet het weer...
  • NIEUWS
  • Mythe "gescheiden" media doorprikt
  • Yves Desmet, ge hebt gelijk.
  • POLITIEKE SOLIDARITEIT = FASCISME
  • 25 PUNTEN VAN KRITIEK OP HET TAALFEDERALISME
  • POLITIEK EENGEMAAKT BELGIË EVEN TOEKOMSTGERICHT DAN POLITIEKE EU
  • HET NON-PROBLEEM
  • Brieven naar dagbladen (waaronder enkele gepubliceerde)
  • Brieven naar dagbladen (waaronder enkele gepubliceerde)
  • Dit werd nog gepubliceerd
  • TAALNATIONALISME EN MORAAL
  • N.a.v. de nieuwe staatshervorming: Brieven naar kranten!
  • Grappig van n.Ga
  • Politicologen
  • Gezondheidszorgen
  • Confederalisme: Wanneer gaan ze het snàppen!?
  • WAAROM BELGIË EN TAALFEDERALISME ONVERZOENBAAR ZIJN
  • HISTORISCHE WORTELS TAALFEDERALISME
  • Kritische bedenkingen bij Nota-Verhofstadt
  • OPINIESTUK IN BRUSSEL DEZE WEEK
  • Virtueel België
  • REUNION?
  • TEWERKSTELLING
  • Opiniestuk gepubliceerd in DE TIJD van 8.01.08
  • ON SE MOQUE DE NOUS
  • ENKELE BEGRIPPEN KRITISCH ONDERZOCHT
  • TAALFEDERALISME
  • CONFEDERALISME
  • BETER BESTUUR?
  • TIENDUIZENDEN OP STRAAT VOOR BELGISCHE EENHEID
  • BELGEN ALLER PROVINCIES, VERENIGT U!
  • TAALPERIKELEN
  • POLITIEKE WIL
  • Regards sur la crise
  • Uitstekend stuk van VRT-journaliste
  • BEDENKINGEN BIJ EEN CRISIS
  • SPLITSING GEZONDHEIDSZORG
  • "Sicko" in België?
  • Brief naar HBVL
  • Brief naar De Standaard
  • ABVV TEGEN REGIONALISERING
  • LETERME II
  • Na 110 dagen politieke crisis
  • Oud-VSA-ambassadeur verdedigt België
  • MOETEN WE ONS HIERAAN VERWACHTEN?
  • Red de solidariteit!
  • CD&V EN NATIONALISME
  • Brief van mij vandaag in Het Laatste Nieuws
  • De VVB valt me zowaar aan!
  • VB verliest nazi-vriendjes
  • DEMOCRATIE IN ALLE TALEN
  • NOG MEER NIEUWS VH ANGELSAKSISCH COMPLOT
  • OMTRENT VB-betoging
  • Goed van onze politie
  • TUSSENKOMST MIEKE VOGELS (GROEN!) nav
  • HET RECHT OM BELG TE BLIJVEN!
  • "openhartig!?"
  • LEZEN EN HERLEZEN...
  • Daar komen de federalisten!
  • OPINIESTUK BPLUS IN LLB
  • IDENTITEIT
  • ALWEER ANGELSAKSISCHE ANTI-BELGISCHE ZEVER (uit "The economist")
  • NATIONALISME IS EEN DODELIJK GIF- (5.09)
  • Walter Zinzen: een verstandig man
  • Ayatollah Bart De Wever
  • nekeer lachen :-)
  • Gelezen in De Morgen
  • BRIEF IN HBVL (31.08)
  • Brief in D.S. (31.08)
  • BRIEVEN NAAR DAGBLADEN
  • Het einde 2.0
  • ONHEILSPROFETIEËN
  • Brief in D.S. (25.08)
  • BRUSSEL TSJECHISCH! (DS 22.08)
  • FORMATEURSNOTA II
  • HOE VB-PROPAGANDA WERKT
  • GOED OM TE HERLEZEN
  • GRAPPIG
  • UIT DE FORMATEURSNOTA
  • WAT WE AL WISTEN: 80% voor nationale eenheid
  • BERICHT
  • TOT (W)ELKE PRIJS?
  • DEHAENE
  • De informateursopdracht
  • ECOLO OVER STAATSHERVORMING
  • Naar een splitsing van arbeidsmarkt, justitie, gezondheidszorgen, mobiliteit en energie?
  • BLOMMAERT: MEEST NATIONALISTISCHE STREEK VAN EUROPA
  • DANK U FEDERALISME: Algemeen bestuur van België te duur
  • VB: HYPOCRIETE PARTIJ
  • BRIEF: EUROPA EN DE SCEPTICI
  • ACLVB: GEEN STAATSHERVORMING
  • "Er komt geen staatshervorming"
  • CV: Laster!?
    E-mail mij

    Druk oponderstaande knop om mij te e-mailen.

    Blog als favoriet !
    Links
  • BPlus
  • Pro Belgica
  • BeCitizen
  • Blokwatch
  • Actua Belgica
  • Unitair: Leuvense studenten tegen separatisme
  • Pavia Groep (unitaire kieskring)
  • Bob Vangeel
  • BUB
  • Duurzaam België
    Rondvraag / Poll
    Wie wil u als premier?
    YVES LETERME
    GUY VERHOFSTADT
    Bekijk resultaat

    Gastenboek
  • Nederdaling Heilige leuvense Geest
  • XMET
  • Belgium
  • bruno
  • Nu moet het lukken

    Druk oponderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek

    Archief per maand
  • 03-2014
  • 08-2013
  • 06-2013
  • 01-2013
  • 08-2011
  • 07-2011
  • 06-2011
  • 05-2011
  • 04-2011
  • 03-2011
  • 02-2011
  • 01-2011
  • 12-2010
  • 11-2010
  • 10-2010
  • 09-2010
  • 08-2010
  • 06-2010
  • 05-2010
  • 04-2010
  • 01-2010
  • 07-2009
  • 06-2009
  • 05-2009
  • 04-2009
  • 02-2009
  • 01-2009
  • 12-2008
  • 10-2008
  • 08-2008
  • 07-2008
  • 06-2008
  • 04-2008
  • 02-2008
  • 01-2008
  • 12-2007
  • 11-2007
  • 10-2007
  • 09-2007
  • 08-2007
  • 07-2007
  • 06-2007
    Foto
    Welkom op mijn blog! Reacties altijd welkom!
    IK SCHRIJF WAT IK DENK
    24-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.ACLVB: GEEN STAATSHERVORMING
    Klik op de afbeelding om de link te volgen

    Staatshervorming, een prioriteit?

     

    JA

    N-VA-voorzitter Bart De Wever zit enkel aan de onderhandelingstafel voor de volgende federale regering als de staatshervorming het eerste agendapunt vormt. 'Voor ons is een regionalisering van sociaaleconomische bevoegdheden een prioriteit.'

    'Naast de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde moet de regionalisering van sociaaleconomische bevoegdheden, zoals fiscaliteit en werkgelegenheid, voorrang krijgen. Het is natuurlijk afwachten hoe en met wie de regeringsonderhandelingen gevoerd zullen worden. Wij zullen enkel aan de onderhandelingstafel plaatsnemen als we garanties voor een verdere staatshervorming hebben. Die garantie is overigens ingeschreven in het politieke akkoord dat wij met onze kartelpartner CD&V hebben afgesloten. We willen ook dat het communautaire luik grondig verloopt bij de regeringsonderhandelingen. Het is beter om drie maanden te onderhandelen waarbij het tot concrete wetsvoorstellen leidt, dan een snelle regeringsvorming waarbij enkel vage principes afgesproken zijn. Dan blijf je vier jaar stilstaan.

    Op sociaaleconomisch vlak dringt een hervorming zich op. Beide regio's moeten hun eigen koers varen, want ze staan voor verschillende uitdagingen om hun welvaart te doen groeien. Zo wordt Wallonië sterk benadeeld door de loonvorming die nu met nationale cao's vastgelegd wordt. Daarmee zijn de loonkosten in Wallonië niet in overeenkomst met de productiviteit. Zo kun je geen investeerders aantrekken. Ook de compleet verschillende werkgelegenheidsproblemen in beide regio's kun je niet meer op een unitaire manier oplossen.

    We zitten nog met heel wat losse eindjes van de vorige staatshervorming van 1993. Maar die mogen niet aangegrepen worden om de discussie opnieuw van voren af aan te beginnen. Onze coalitiepartners SP.A en Open VLD hebben zich in het Vlaamse regeerakkoord ertoe verbonden om op federaal niveau achter de Vlaamse eisen te staan. Maar of ze zich aan dat akkoord - dat in 2005 door alle partners herbevestigd werd - zullen houden, is zeer de vraag. Bij Open VLD zijn de communautaire eisen duidelijk ondergeschikt aan de ambities van Guy Verhofstadt om premier te blijven.'

    NEE

    Voorzitter Jan Vercamst van de liberale vakbond ACLVB vreest dat communautaire onderhandelingen te veel tijd zullen kosten bij de regeringsvorming. 'De leefsituatie van de armste inkomens zul je toch niet verbeteren door regionalisering.'

    'We vrezen dat de communautaire onderhandelingen na 10 juni te veel tijd in beslag zullen nemen. De volgende federale regering zou die tijd beter besteden aan de echte dossiers, want een staatshervorming zal de problemen toch niet oplossen. Zo gaapt er een enorme loonkloof in België. Bovendien komen de inkomens van de kleinste verdieners en de uitkeringsgerechtigden onder druk. En dat in een tijd waar bedrijven in België recordwinsten boeken. De volgende regering moet dit corrigeren. Wij pleiten daarom voor een leefindex die anders dan de huidige gezondheidsindex een groter gewicht aan de kosten van het wonen toekent en de brandstofprijzen in rekening brengt.

    Het lot van de laagste inkomens zul je niet verbeteren met een nieuwe staatshervorming. De sociale zekerheid en het vastleggen van cao's blijf je het best op federaal vlak doen. Voor ons is regionalisering enkel aanvaardbaar als iedere werknemer, werkzoekende en gepensioneerde er beter van wordt. Bovendien mogen die communautaire onderhandelingen niet door de partijen aangegrepen worden om de sociale partners uit de sociaaleconomische besluitvorming te weren. Wij zijn de hoofdrolspelers in dit debat.

    De politieke partijen spreken al maanden over een staatshervorming zonder daarbij concreet te zijn. Ze zouden op communautair vlak, net zoals op sociaal vlak, hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Zo wachten we nog altijd op uitvoeringsbesluiten van de laatste staatshervorming van 1993. Nu willen ze terug alles aanpakken. Zo verdrink je in de chaos. Terwijl regionalisering vaak niet nodig is als politici de bestaande federale wetgeving correct zouden uitvoeren. De samenwerking tussen de RVA en VDAB begint haar eerste vruchten af te werpen op vlak van activering van werkzoekenden. Als je de samenwerking en de communicatie tussen de verschillende overheden verbetert, is er weinig behoefte aan een regionalisering.'

    opgetekend door stijn fockedey



    Knack - 06-06-2007

    www.knack.be  

    24-06-2007, 03:27 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (2)


    22-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen."Er komt geen staatshervorming"

    'Er komt geen staatshervorming'


    20/06/2007 12:00

    'Als de Vlamingen een groot institutioneel akkoord als voorwaarde naar voren schuiven om een regering te kunnen vormen, dan zullen we nog heel lang geduld moeten oefenen,' gelooft gewezen PSC-voorzitter Gérard Deprez (vandaag MCC), oud-strijder van menig communautair gevecht.

    Informateur Didier Reynders wil zijn informatieronde maar liefst twee weken rekken. Wat is de zin daarvan?

    DEPREZ: Dat is nuttig omdat er veel tijd nodig zal zijn om een regering te vormen. Ik ben ervan overtuigd dat we moeten komen tot een meerderheid van - op zijn minst - christendemocraten en liberalen. Op zijn minst, want ik zou het een goede zaak vinden om ook de groenen in de regering op te nemen. Maar op dit moment zijn de Franstalige christendemocraten volledig stuurloos. Ze hadden hun lot aan de PS verbonden. Aan Franstalige kant zal er dus tijd nodig zijn om de partij van Milquet in staat te stellen zich mentaal aan die nieuwe werkelijkheid aan te passen.

    De persoonlijke relaties tussen de top van de MR en het CDH zijn bijzonder slecht, en niet alleen door de harde verkiezingscampagne. Joëlle Milquet is ook niet vergeten dat de liberalen - u hebt daar actief aan meegewerkt - enkele jaren geleden een aantal CDH-mandatarissen hebben weggekocht.

    DEPREZ: Goed. Maar toen ik in 1981 met wijlen Jean Gol een regering heb gevormd, hield die niet op mij te vernederen en te beschimpen. Zodra hij me zag, behandelde hij me als een ondergeschikte. Je bent een ellendeling, zei hij dan. Je moet dat meegemaakt hebben. Maar dat heeft mijn keuze toen niet beïnvloed, omdat ik wist dat we samen die regering op de been moesten brengen. Ik kan u verzekeren: Jean Gol was stúkken arroganter dan Didier Reynders. Bovendien heeft Reynders Joëlle Milquet in deze campagne nooit persoonlijk beledigd. Hij heeft alleen harde politieke standpunten ingenomen.

    Er zal trouwens minstens evenveel tijd nodig zijn om aan Vlaamse kant plooien glad te strijken. De tijd die nodig is om Yves Leterme en de N-VA te doen inzien dat er geen staatshervorming komt.

    Dat er geen staatshervorming komt?

    DEPREZ: Geen staatshervorming, nee. Zéker geen akkoord daarover tijdens de regeringsformatie. Niemand wil dat op dit moment toegeven, maar ik garandeer u, er komt er geen.

    Hoezo niet?

    DEPREZ: Bij de staatshervorming die we in de jaren 1980 hebben doorgevoerd - de eerste waaraan ik heb deelgenomen, toen nog als partijsecretaris van de PSC - vroegen zowel de Vlamingen als de Franstaligen iets. De Franstaligen wilden de definitieve gewestvorming. Tot dan hadden ze het met de voorlopige gewestvorming moeten doen, verworven dankzij François Perin in het midden van de jaren 1970.

    Ook bij de staatshervorming van 1988 waren wij vragende partij. Ik wilde een regeling voor het probleem van de talenkennis voor de mandatarissen in gemeenten met een bijzonder statuut, want ik wilde een einde maken aan het circus in de Voerstreek. Tevens had ik aanvaard om het onderwijs naar de gemeenschappen over te hevelen, omdat ik besefte dat we een aantal zaken moesten opentrekken. Guy Spitaels, toenmalig voorzitter van de PS, was toen hevig voorstander van wat hij 'het radicaal regionalisme' noemde. Bevoegdheden, bevoegdheden, bevoegdheden, geld, geld, geld, hij wilde alles wat hij pakken kon - autowegen, waterwegen, laat maar komen.

    Ook bij de derde fase van de staatshervorming in 1992-1993 zagen wij er voordeel in om het federale België opnieuw vorm te geven. Het communautaire akkoord onder de eerste regering-Verhofstadt ten slotte, [nota van mij: de zgn. Lambermont- en Lombardakkoorden van 2001]  is er gekomen omdat de Franstaligen geld nodig hadden voor hun onderwijs. De Vlamingen hebben daarvan gebruik gemaakt om zichzelf een gewaarborgd aantal verkozenen in Brussel te geven, waardoor Brussel vandaag bijna honderd parlementsleden telt. Stommer kan het niet, maar goed, ook toen kwamen de vragen uit beide kampen. Maar wat vragen de Franstaligen vandaag? Niets. Zero.

    Zelfs geen geld?

    DEPREZ: Helemaal niets. Niet één cent en niet één bevoegdheid.

    En toch. In Brussel vraagt men al geruime tijd extra geld.

    DEPREZ: De Brusselaars zouden natuurlijk graag meer inkomsten krijgen, maar ze kunnen wachten. Bovendien kan Brussel op vele manieren worden gefinancierd. Die herfinanciering kan ook een onderdeel zijn van een akkoord over Brussel-Halle-Vilvoorde (B-H-V). Maar ook die kwestie hoeven we niet noodzakelijk te regelen tijdens de formatiebesprekingen. Bovendien kunnen we ook gewoon terugkeren naar de oude situatie. We schaffen die provinciale kieskringen opnieuw af, et en avant. Simpel toch?

    Voor Yves Leterme is het ook simpel. Hij stapt niet in een federale regering zonder garanties voor de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

    DEPREZ: We zullen zien wie het eerst door de knieën gaat.

    HaN Renard

    bron: www.knack.be

    22-06-2007, 18:16 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.CV: Laster!?

    CEDRIC VLOEMANS: LASTER!?

    Onderstaand berichtje kreeg ik van Cedric Vloemans, u weet wel, de man die hier naam verwierf door mij - om welke reden dan ook - te beschuldigen van laster. Nu is het een kenmerk van dat soort polemisten dat ze steeds zichzelf laten gaan, meestal in één zinnetje. Lees het onderstaande bericht en oordeel zelf over wat laster is.

    Bruno

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Dag Bruno,

    (...)


    Wel, de email die ik naar Bloggen stuurde, was niet zozeer voor mij bedoeld, als wel voor mijn vrienden die niet zo idioot zijn als ik om uw lasterhoekje te bekijken.

    Wat jij van mij geschreven hebt, kan me eerlijk gezegd niet veel schelen, maar het is vrij laag van u om andere mensen, van wie je weet dat ze dit niet lezen, zo aan te vallen.
    Maar ja, hoe lager je komt, hoe meer kans je Bruno Yammine vindt natuurlijk.

    (...)

     

    Cedric Vloemans

    22-06-2007, 17:10 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (10)


    21-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.MEDEDELING

    MEDEDELING

    Tot voor kort kon u hier de "geschiedenis van de BUB" lezen...

    Na een aantal dreigmails van een Ijzerwake-bestormer en van een oud-UNIE kopstuk (
    www.unie.be), heb ik besloten de bestaande topics die bestonden over de geschiedenis der BUB (2002-juni 2004) in de koelkast te steken.


    Sommigen leven volgens het adagium FREE SPEECH FOR ME -- BUT NOT FOR THEE


    21-06-2007, 23:00 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (2)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.CV: géén vrije meningsuiting!
    Klik op de afbeelding om de link te volgen

    CV: GEEN VRIJE MENINGSUITING!

    Klik op kader links om te vergroten. En bekijk dan eens dit:
    http://forum.politics.be/showthread.php?t=91410&page=3


    (Nello=CV)

    21-06-2007, 22:53 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (18)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.SP.A-Vlaams

    SP.A-VLAAMS

    Iedere dag zegt VDLanotte (sp.a) nu hoe Vlaamsgezind zijn partij wel moet worden. De man wordt nationalistischer dan de nationalisten zelf. Onderstaand citaat komt van de site van het Vlaams Belang...

    quote site VB:

    http://www.vlaamsbelang.be/0/3415/

    De SP.A heeft de trein gemist. “Een autonome regio is blijkbaar heel belangrijk voor de burgers en zolang die autonomie niet voor een groot deel gerealiseerd is, verschuiven alle andere problemen naar het achterplan. Onze thema’s
    zullen pas goed aan bod komen als de staatshervorming achter de rug is”, zegt Vande Lanotte nu.

    De ex-voorzitter probeert dus moeizaam de tanker te
    keren en de SP.A van een Belgische koers naar Vlaams vaarwater te loodsen. Maar dat wordt een lastige klus. Vande Lanotte krijgt meteen fikse tegenwind. De volbloed-belgicist Freddy Willockx laat verstaan dat er “een groot probleem” is, als dit het nieuwe project is van de partij. “Zelfs al schieten ze me dood op de Grasmarkt, ik ga écht niet akkoord met Johan.

    21-06-2007, 14:18 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    20-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.EVOLUTIE VB 1999-2007
    Klik op de afbeelding om de link te volgen

    In bijlage enkele tabellen. Drie provincies zijn bestudeerd: Antwerpen, Oost-Vlaanderen en Limburg. Opgenomen verkiezingen zijn: 1999 (federaal/regionaal), 2000 (provinciaal), 2003 (federaal), 2004 (regionaal), 2006 (provinciaal) en 2007 (federaal). De eerste drie verkiezingen staan op naam van het Vlaams Blok, de volgende drie op die van het Vlaams Belang. Interessant om eens te bekijken.

    20-06-2007, 23:50 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.INTERESSANT ARTIKEL OP POLITICS.BE

    http://forum.politics.be/showpost.php?p=2745225&postcount=1

    LEZENSWAARD ARTIKEL...

    Laat ons effe peilen naar ons politieke "meta-bewustzijn" - het grapje van "de Staatshervorming" is daar gefundenes Fressen voor. Ik begin trouwens meer en meer te vermoeden dat het theorietje over de "obscene intimiteit van de macht" begint te kloppen.

    Dat theorietje is ontwikkeld door Achille Mbembe, in een boekje over de mechanismen van de macht zoals die werken in postkoloniale dictaturen. Vandaag wordt het door sommigen toegepast op onze eigen post-ideologische Europese politiek.

    Het conceptje stelt dat er helemaal geen "kloof" is tussen burgers en politici, maar dat ze elkaar integendeel samen "opgeilen" rond een gemeenschappelijk imaginair, fantasmatisch doel. Het cirkelen rond dat doel - dat nooit mag verwezenlijkt worden - is identiteitsvormend, en laat collectief genot toe. (In Mbembe's werk wordt dat geïllustreerd aan de hand van het "obscene genot" dat groepen ondervinden wanneer ze zich klaarmaken - opgeilen - naar bijvoorbeeld een genocide; het genot zit in de weg ernaar toe, niet in het hoogtepunt zelf).

    Politici en kiezers delen dus één duidelijk verlangen en een fantasie maar zullen dat nooit met zoveel woorden zeggen. In de plaats ervan gebruiken ze een discours doorspekt met verschuivingen, verhullingen, lege betekenaars ("de Staatshervorming") en ironie om te genieten van datgene waarvan ze weten dat het altijd imaginair zal blijven.

    Post-ideologische politiek is dus in Mbembe's concept louter een spel van obsceen collectief verlangen. Geen themas, maar puur genieten. Cruciaal hierbij is dat het schijnbare object van dat verlangen (bijvoorbeeld een onafhankelijk Vlaanderen, "de Staatshervorming") maar een omweggetje, een uitvlucht is om rond het echte verlangen te kunnen cirkelen (namelijk een vorm van racisme of haat tegenover "de vijand").

    Cruciaal hierbij is dat beide partijen elkaar voortdurend vette knipogen geven, elkaar zeer goed verstaan, en nooit over concrete zaken spreken, maar altijd op een "meta-niveau" rond blijven cirkelen als gieren boven een prooi. Het verlangen bestaat in dat cirkelen zelf, het fantasme mag niet gerealiseerd of daadwerkelijk vervuld worden, want dan verdwijnt het. Zeer subtiel geven beide partijen elkaar daarom hintjes over het echte object van verlangen ("konden we die Walen maar..."). Het zijn die subtiele, "obscene" verwijzingen en het collectief genieten ervan die identiteitsvormend zijn.

    Niks kloof tussen wie dan ook. Maar wel één grote stroom van collectieve, gedeelde, van elkaar zeer goed begrepen en aangevoelde politieke geilheid.

    Ik vind dat wel een interessante theorie en het is vreemd dat ze nog nooit op ons communautaire politieke landschap is toegepast.

    In hoeverre heeft ze gespeeld tijdens de laatste verkiezing?

    20-06-2007, 22:59 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.OVER HET NATIONALISME

    OVER HET NATIONALISME

    Nationalisme werd door politieke leiders aangewend vanaf het moment dat het niet (meer) volstond om zich te beroepen op persoonlijke macht en vazallen. Nationalisme is dus een wereldbeschouwing die net als het socialisme, liberalisme, christen-democratie, conservatisme voortvloeit uit de instorting van de feodale maatschappij en de opkomst van het kapitalisme (15de-18de eeuw). Nationalisme is ook een product van de Verlichting, van dan af treedt het in haar actieve fase. De nieuwe maatschappij was geen standenmaatschappij meer, maar een klassenmaatschappij. Sociale mobiliteit werd mogelijk. Zolang de samenleving zich bevindt in een verstard paradigma, t.t.z. in een model waarin iedereen van de wieg tot het graf (bij wijze van spreken) zich bewust is dat zijn plaats (bepaald door God, de Kerk, de Koning...) onverplaatsbaar is, was er voor de leiders van staten geen noodzaak om zichzelf te definiëren anders dan op het Goddelijk Recht (Lodewijk XIV) of op het natuurrecht. De mensen berustten in hun lot. Later veranderde dit. In het Verlicht despotisch model beriepen Keizers en Koningen zich, in West-Europa althans, niet langer op “le droit divin”, maar wel op Verlichte denkbeelden (“alles voor het volk, niets door het volk”). Maar de tak van de Verlichting die het zwaartepunt legde bij het dynastische (Voltaire) zou plaats ruimen voor de tak die zegde dat de Verlichting niet alleen van het individu zélf uitging, maar dat groepen individuen ook in staat waren machthebbers te controleren (Locke). Deze denkbeelden zijn al in de Middeleeuwen aanwezig, maar konden pas door de grootschalige introductie van het kapitalisme en het wegvegen van de oude structuren ingang vinden. Nationalisme heeft echter niet alleen het Westen overspoeld, maar door de (de)kolonisatie ook Afrika, Azië, Oceanië, Zuid-Amerika. Niet alleen nationalisme is dus een politieke actie, maar ook een uitvloeisel van die activiteit – de soevereine staat – is niets natuurlijks, maar wel volledig menselijk bepaald.

    Democratie heeft ervoor gezorgd heeft dat nationalistische propaganda een groter draagvlak kon hebben. Niet alleen de behoefte aan propaganda steeg, wel de afzetmarkt. Democratie biedt een afzetmarkt voor allerhande ideeën, net zoals het kapitalisme een afzetmarkt biedt voor allerhande goederen. Te meer het stemrecht uitgebreid werd naar alle lagen van de bevolking, te meer dat nationalisme en nationalistische (of racistische, antisemitische enz.) partijen een steeds breder draagvlak konden vinden.

    In een geïndustrialiseerde staat heeft het centraal gezag duidelijke middelen en criteria nodig om beroep te kunnen doen op volkssteun. Het beroepen tot de bescherming van eigen territorium, cultuur, taal enz. wordt pas dan belangrijk
    [1].

    Zelfs wanneer we kijken naar een proto-geïndustrialiseerde staat als de Sovjetunie tussen 1922 en 1930 zien we het nominaal socialisme verdwijnen ten gunste van een autarkisch nationalisme. Het ontstaan dus, kortom van mechanisatie, van centralisatie, van de noodzaak aan tastbare verbondenheid tussen burger en staat, de synthese tussen massificatie en publieke opinie zorgen voor een geïdeologiseerde samenleving. Binnen dat netwerk opereren socialisme, liberalisme enz. elk met hun eigen doelstellingen en binnen dat raamwerk opereert parrallel en simultaan nationalisme. Nationalisme is ontstaan in het Westen, en gezien het Westen 85% van de aardbodem heeft gekoloniseerd heeft op een tijdsspanne van 200 jaar deze ideologie, sterker nog dan elke andere, zich weten te verspreiden en consolideren als een olievlek over de aarde. Sterker dan enige andere, omdat ze moeitelozer is om aan te nemen, omdat ze schijnbaar vanzelfsprekend is.

     

    Hroch heeft heeft in zijn analyse drie fasen onderscheiden binnen hetwelke nationalisme zich ontwikkelt:

     

    • Een kleine intellectuele elite van filologen (her)ontdekt de natie, haar verleden, de schoonheid en waarde van de taal. Het volk heeft geen nationaal bewustzijn. (bijv:  de Italiaanse gebieden aan het eind van de 18de eeuw)
    • Minderheidsgroepen stellen programma’s op met nationale eisen. Nationalisme treedt in haar politieke fase. Steeds grotere groepen komen onder invloed van het politieke nationalisme. (bijvoorbeeld: de Italiaanse gebieden vanaf de jaren 1830)
    • Het nationalisme institutionaliseert zich, de natiestaat krijgt vorm. Door instituties als leger en school wordt de volksopvoeding op nationale leest geschoeid. (bijvoorbeeld: Italië vanaf de eenmaking in 1860)

     

    Het is duidelijk dat dit schema nuttig is, maar niet alles zegt over nationalisme, ook niet over haar ontwikkeling en finaliteit. Eigenlijk is nationalisme steeds in een dynamische ontwikkeling waarbij het zich positioneert tegenover andere nationalismen. Nationalisme kan niet bestaan zonder concurrerende nationalismen, zonder interne (volks-vreemden) en externe vijanden. Mensen worden niet alleen op basis van simpele identificaties geïdentificeerd en gecompartimenteerd, de antagonistische compartimenten moeten tevens voortdurend in een strijd met elkaar verkeren. Waarom?

     

    Empirisch kunnen we stellen dat de oprichting van een soevereine natiestaat de hoogste vorm is van nationalistische politieke agitatie. Een zelfbeschikkende staat positioneert zich per definitie tegenover een andere soevereine staat. De staten handelen naar eigen goeddunken en zullen steeds nieuwe middelen opeisen. Vergrote legers, een groter wapenarsenaal, meer kapitaal e.d.m. zijn nodig om de soevereiniteit tegen interne en externe vijanden te verdedigen. De cultus van de natie wordt gesacraliseerd om de burgers intern in het nationaal gareel te houden en om buitenlandse soevereine staten af te schrikken, te imponeren, te overtroeven. In de naam van het nationale wordt alles goedgepraat: oorlogen, plunderingen, moorden, ... De anderen zijn anders. Voor hen gelden dus andere regels. Hoe ver gaan die andere regels? Zijn de nationalistische oorlogen sedert 1815 geen afdoend bewijs dat de wettelijkheid voor de nationalisten vaak enkel voor de eigen staat geldt? IRA-terroristen vermoordden Britten, Basken Spanjaarden, Duitsers Fransen enz. Werd dit gedaan omdat deze mensen ergens schuld aan hadden? Of waren deze misdaden mogelijk omdat men de anderen eerst als Britten, Spanjaarden en Fransen bezag en daardoor hun menszijn reduceerde tot hun vermeende identiteit?

     

    Verschillen worden vastsgesteld, mensen gecompartimenteerd, anders behandeld. In België zijn we door het zgn. federaliseringsproces al zover gekomen. Soms ontaardt die andere behandeling in ontmenselijking en haatcampagnes. Woordgeweld wordt structuurgeweld, structuurgeweld muteert naar fysiek geweld. Fysiek geweld wordt bedreven in oorlogen en volkerenmoorden. Tussen de opdeling van België en de torens van Auschwitz is er slechts een gradueel verschil...

     

    Door het wettelijke land te vernauwen tot de eigen natiestaat wordt buiten de natiestaat een feitelijke wetteloze woestijn geschapen, slechts dienstbaar aan de natiestaat in zoverre ze haar voordeel kan bezorgen. Dit is een belangrijke preconditie tot geweld. Immers, gewettigd geweld door welke overheid dan ook is voor veel meer mensen een toegankelijk feit dan wettelijk verboden geweld.

     

    We stellen volgende definitie voor:

     

    Nationalisme is een vorm van politieke activiteit die zich voordoet als een spontaan, natuurlijk of logisch aanvoelen. Deze activiteit ontstaat bij de overgang van een feodale naar een kapitalistische maatschappij en neemt een eigenheid van een bepaalde bevolking, bepaald door herkenbare criteria (ontsnappend aan de vrije wil) als uitgangspunt, genoemde bevolking woont op een bepaald territorium. Het nationalisme wil een monopolie op het verleden en op het heden (door een ondergeschikt maken van elke ideologie aan het nationalisme). Nationalisme poogt de toekomst te controleren door haar te zien als een natuurlijk en voorspelbaar proces. Het doel van nationalisme is het bezorgen van eigen instellingen en voorrechten aan voornoemde bevolkingsgroep en, mogelijk, in een verder stadium een afgebakend-homogeen territorium dat over soevereiniteit beschikt. Nationalisme is een methode om aardse rijkdommen (materieel en immaterieel) via etnische compartimentering te verdelen en te verwerven. Omwille van haar afwijzing van democratische dialoog met andersdenkenden, haar afwijzing van verschillen en haar afwijzen van een bovenwettelijke rechtsorde in een globaliserende wereld is nationalisme reactionair en antidemocratisch. Nationalisme leidt tot soevereiniteit die andere nationalismen in het leven roept of versterkt, waardoor langs de andere zijde eveneens soevereiniteitsdrang ontstaat, waardoor weer nationalismen opkomen enz.

     

    Wij stellen volgende definitie voor, daar we menen met alle factoren die in de literatuur en via de empirie voorkomen rekening houden. Korter gezegd kan men stellen dat nationalisme een ondemocratische vorm van politieke bedrijvigheid is die mensen op basis van niet-gekozen kenmerken (of een willoze conformering ermee) een eigenheid toemeet teneinde de verleden, hedendaagse en toekomstige geestelijke en materiële realiteit – of een deel ervan – op een omschreven grondgebied te controleren[2].

     

    Nationalisme in haar hoogste vorm van politieke bedrijvigheid streeft naar de oprichting van een onafhankelijke, soevereine staat. Dit is een – weliswaar zeer belangrijk – doel van nationalisme, maar niet “het” doel. Evenzeer kunnen nationalistische activiteiten betrekking hebben op het oprichten van taal-, ras- of religie-homogene partijen, vakbonden, ziekenfondsen, sportbonden, parlementen enz. Voorrechten voor de eigen bevolkingsgroep worden opgeëist. Eigenheid telt. De nationalist streeft onder het mom van een bestuur dichter bij de burger – volledig in strijd met zijn werkelijke motief een gecentraliseerde natiestaat – naar eigen wetten en instellingen. Geen betere, meer sociale, meer ethische regels en instituties.



    [1] Wat niet wegneemt (integendeel zelfs) dat parallel en vaak naast het nationalisme als raison d’Etat zich nationalismen ontwikkelden die het staatsgezag in vraag stelden, cf. Polen in Rusland en Duitsland, Ieren in Verenigd Koninkrijk.

    [2] Wat dan met het nationalisme dat de vreemdeling uitnodigt om Fransman onder de Fransmannen te zijn, Spanjaard onder de Spanjaarden, Amerikaan onder de Amerikanen ? Beantwoordt dit ook aan deze definitie? Het antwoord hierop is eenvoudig: nationalisme kan slechts bestaan wanneer alle precondities der voorgestelde definitie vervuld worden. Indien de toetreding tot een staatkundige entiteit geen aanzet is om deel uit te maken van een politieke gemeenschap die democratisch, supranationaal recht eerbiedigt – in Europa: een democratische federalistische Europese Unie – kan er geen sprake zijn van nationalistische activiteit. Het spreekt vanzelf dat elke secessie uit democratische staten onverzoenbaar is, daar zij de stapstenen van een Europese (a fortiori globale) rechtsorde in de naam van het soevereine zelfbeschikkingsrecht wegneemt. Voor democratische fusies van staten geldt dit niet.

    20-06-2007, 00:46 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (2)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.MEERWAARDE

    HET BEGRIP “MEERWAARDE”

    Nationalisten houden pertinent vol dat België geen meerwaarde meer inhoudt voor Vlaanderen. Degene die met de nationalist in debat treedt, zal meestal het tegendeel beweren. Hij zal bijvoorbeeld wijzen op het feit dat België een ondeelbare economische eenheid is. Een nogal zwak argument, aangezien voor de grote bedrijven, voor de multinationals een grens meer of minder niet uitmaakt. We zouden bijna zeggen: integendeel, want hoe meer soevereine regio’s, hoe meer multinationals naar de meest gunstige afzetmarkten kunnen zoeken en als dusdanig regiostaten tegen elkaar kunnen uitspelen, voor gunstigere vestigingsvoorwaarden, voor lagere kosten op arbeid, voor meer soepele milieuregels. Anderen wijzen op de merknaam België. Wellicht houdt die vanuit economisch oogpunt een toegevoerde waarde in. Maar moet men een staat bij elkaar houden om die reden? Vaak hoort men ook dat Vlaanderen Brussel niet mag verliezen, dat België ervoor zorgt dat er een oververtegenwoordiging is per vierkante kilometer in het Europees Parlement. Ze wijzen op de macht, op het aanzien van België, op de glorie van het Koningshuis. Sommige denkers zullen zeggen dat België moet samenblijven omwille van de solidariteit (interpersoonlijke of tussendeelstatelijke?) of omdat België multicultureel is (is Vlaanderen of Wallonië dat dan niet?). Anderen die het nationalistische denken willen tegenspreken zullen wijzen op de culturele en historische banden, dezelfde leefgewoonten die tussen de Belgen bestaan. Ze bedoelen het wellicht allemaal goed. Maar ze vergissen zich in die zin dat ze onbewust in het nationalistische discours zijn meegestapt, dat ze zich op dezelfde golflengte van de nationalistische tegenstrever bevinden.

    Ze vergissen zich, want ze vragen niet naar de concrete definitie van meerwaarde, ze geven geen wetenschappelijke inhoud aan het begrip. Meerwaarde in wat? Over wat gaat deze discussie? Over meer- en minwaardes in geld, in macht, in aanzien, in natuurlijke of geestelijke rijkdommen? Al deze dingen zijn onmeetbaar, zijn wetenschappelijk niet vaststelbaar en daarom moet die theorie gewoonweg verworpen worden. Wanneer men zich begeeft in de denkruimte van het nationalisme en dat nationalisme met dezelfde wapens poogt te bestrijden is er zelfs een nog meer evidente reden waarom men bij voorbaat verloren is. De nationalistische spreker zal de antinationalist vragen waarom zijn nationalisme beter is dan het Vlaamse, het Waalse of het Brusselse. Bovendien zal hij niet nalaten te wijzen op de economische verschillen, liefst tussen noord en zuid, in de “ondeelbare” economische ruimte, op de economische kracht van het rijke en welvarende Vlaanderen, op de mogelijkheid van nieuwe lidstaten om toe te treden in de Europese Unie, op het ‘ondemocratische’ karakter van de Monarchie, op de culturele verschillen tussen de Belgen, op de noodzaak om niet in het verleden, maar in de toekomst te leven.

    Het is dus duidelijk dat de nadruk moet liggen op het onlogische karakter van de nationalistische redenering. Maar daar stopt het niet. Stel immers dat de nationalist meerwaarde toch kan definiëren – wat op zich al onmogelijk is. Wat dan? Hier dient men het logische domein te combineren met het ethische. De te stellen vraag is de volgende: Welke meerwaarde houdt Limburg in voor Antwerpen? Het zal bijzonder moeilijk zijn, zelfs onmogelijk om hier een antwoord op te geven. Op dit moment dient de discussie een etische dimensie te verkrijgen: Wat is het politieke doel van het redeneren in meerwaarde theorieën? Houdt het armere Polen een meerwaarde in voor de EU? Mogen, zoals ten tijde van het Derde Rijk of ten tijde van Stalin, mensengroepen die ‘objectief’ geen “meerwaarde” meer inhouden voor de maatschappij uitgerangeerd, veracht en vernietigd worden? Ziet de nationalist de gevaarlijke uitspattingen van zijn theoriëen?

    20-06-2007, 00:40 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.SOCIALISTISCHE ARROGANTIE
    Dit bericht van échte socialisten zegt alles:
    http://www.brs-socialisme-bxl.spaces.live.com


    Is het arrogantie ? Is het domheid ? Of is het gewoon geilen op macht ?

    Enfin, informateur Reynders heeft intussen ook de verliezers van 10 juni ontvangen : Johan Vande Lanotte en Elio Di Rupo. Niet samen natuurlijk : elk apart, net zoals de partijen.

    Elio kwam buiten en verklaarde dat Reynders voor een asociale regering kiest, maar dat de PS in geen geval een tweederde meerderheid zou leveren voor een staatshervorming. Goed zo : als socialist is staatshervorming niet je ding. Laat dat aan nationalisten, rechts en hun bondgenoten over. Maar, kameraad voorzitter, je had er goed aan gedaan om vooraf aan te kondigen dat de PS voor de oppositie kiest. Ook de PS is verliezer van de verkiezingen. Ook de PS moet herbronnen : terug naar de wortels van het socialisme. Kiezen voor de werkers en de steuntrekkers, goede en rechtvaardige sociale zekerheid, werk met deftige arbeidsvoorwaarden voor werkzoekenden, solidariteit voorop. Luister naar de militanten !

    Johan deed het anders. Nog voor hij binnen ging had hij laten weten dat de sp.a voor de oppositie kiest. Goed zo : de sp.a is één van de verliezers. Herbronnen is nodig :  terug naar de wortels van het socialisme. Kiezen voor de werkers en de steuntrekkers, goede en rechtvaardige sociale zekerheid, werk met deftige arbeidsvoorwaarden voor werkzoekenden, solidariteit voorop !  Maar, kameraad voorzitter, meewerken aan een tweederde meerderheid voor de staatshervorming is onverstandig ! Laat dat aan nationalisten, rechts en hun bondgenoten over. Luister naar de militanten !  

    20-06-2007, 00:36 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    19-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.IF
    If...

    Ik hou me slechts noodgedwongen met politiek bezig. Wat zou ik doen indien er geen   

    flaminganten/wallinganten/rattachisten etc.

    waren die eerbare burgers het leven zuur maakten??

    Muziek beluisteren, bijv. Ik geef U even 50 nummers mee, die absoluut te beluisteren zijn...

    • A Whiter Shade Of Pale (Procol Harum, 1967)
    • Bye Bye, Badman (The Stone Roses, 1989)
    • The Day After You Came (ABBA, 1981)
    • A Day In The Life (The Beatles, 1967)
    • God Only Knows (The Beach Boys, 1966)
    • Born To Be Wild (Steppenwolf, 1968)
    • What’s Goin’ On (Marvin Gaye, 1971)
    • Expecting To Fly (Buffalo Springfield, 1967)
    • Smells Like Teen Spirit (Nirvana, 1991)
    • And More Again (Love, 1968)
    • Light My Fire (The Doors, 1967)
    • Incense And Peppermints (The Strawberry Alarm Clock, 1967)
    • She’d Rather Be With Me (The Turtles, 1967)
    • You’ve Got A Friend (Carole King, 1971)
    • Nights in White Satin (The Moody Blues, 1967)
    • Ruby Tuesday (The Rolling Stones, 1967)
    • Waterloo Sunset (The Kinks, 1967)
    • Time Of The Season (The Zombies, 1968)
    • Here Today (Paul Mc Cartney, 1980)
    • Candy Says (Lou Reed, 1972)
    • Life On Mars (David Bowie, 1973)
    • As Time Goes Bye (H. Humpfeld, 1931)
    • White Rabbit (Jefferson Airplane, 1967)
    • Be My Baby (Phil Spector, 1963)
    • All Tommorow’s Parties (The Velvet Underground, 1967)
    • Summertime (Gershwin, 1935)
    • Scarborough Fair (Simon & Garfunkel, 1967)
    • Whe Have All The Time In The World (L. Armstrong, 1969)
    • Child In Time (Deep Purple, 1973)
    • Mr. Tambourine Man (The Byrds, 1965)
    • River Deep, Mountain High (Ike & Tina Turner, 1966)
    • All I Have To Do Is Dream (The Everly Brothers, 1961)
    • Bohemian Rapsody (Queen, 1975)
    • Stairway To Heaven (Led Zeppelin, 1971)
    • Wuthering Heights (Kate Bush, 1978)
    • London Calling (The Clash, 1979)
    • House Of The Rising Sun (The Animals, 1964)
    • Everybody Hurts (REM, 1993)
    • Hotel California (The Eagles, 1977)
    • My Funny Valentine
    • Everytime We Say Goodbye (Cole Porter)
    • I Feel Free (Cream, 1968)
    • My White Bicycle (Tomorrow, 1967)
    • Itchycoo Park (The Small Faces, 1968)
    • Arnold Layne (Pink Floyd, 1967)
    • I Had Too Much To Dream (The Electric Prunes, 1967)
    • Look Through Any Window (The Hollies)
    • Shapes Of Things (The Yardbirds)
    • Miserlou (Dick Dale)
    • Do You Believe In Magic (The Lovin’ Spoonful)


    19-06-2007, 22:00 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Zijn we al zover gekomen?
    SP.A-voorzitter Johan Vande Lanotte, die vanmiddag een ontmoeting had met de informateur, zegt dat de steun van de PS niet nodig is om een tweederdemeerderheid te halen.

    Volgens Vande Lanotte kan dat ook met de steun van de SP.A en de twee groene partijen, of met de Lijst Dedecker.

    Vande Lanotte zegt dat hij geen prijs zal vragen voor zijn steun. Hij zegt wel dat de bal nu in het kamp ligt van roomsblauw. Hij wacht op hun voorstellen voor de staatshervorming.

    (bron:
    www.vrtnieuws.net)

    Vande Lanotte verkiest populist Dedecker boven Belgische socialisten. Zijn we zover gekomen? Ja dus.

    19-06-2007, 18:50 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    18-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Een zware fout

    EEN ZWARE FOUT

    Toen Didier Reynders (MR) de avond van 10 juni - vlak na de verkiezingen dus - kwam afkondigen dat, wat hem betrof, een staatshervorming (i.c. de splitsing van werkgelegenheid) niet kon voor 2009, konden we al meteen weten hoe laat het was. De cruciale zwenking was gebeurd: eerst wilde hij niet (dat was op 9 juni), dan was hij geen vragende partij en, tenslotte, gaf hij impliciet toe wel te willen, en werd het debat gewoon nog een debat over de datum waarop deze nieuwe "staatshervorming" zou uitgevoerd worden. Reeds op dit moment was het zeker dat het kartel CD&V-N-VA zou samenblijven en dat CD&V niet zo stom ging zijn om deze unieke kans te laten liggen. (cf. infra). 

    Maar er is meer. Ook de MR maakt hierin een tactische blunder van formaat. Immers, de reden die Reynders om een staatshervorming voor 2009 af te wijzen opgaf was dat de PS nu in de Waalse regering zat. Die wilde hij geen bevoegdheden geven. Nu zijn er twee scenario's: ofwel verliest de PS in 2009 en dan komt de MR in de gewestregering. Ofwel winnen ze en dan zal het resultaat zijn dat de MR verweesd achterblijft en toch de bevoegdheden aan de PS kan overhevelen... Er kon eigenlijk geen systeem bedacht worden dat verder afstaat van federalisme, dan het Belgische.

    Na vandaag is er hoe dan ook geen reden meer om aan te nemen dat een regering niet snel gevormd kan worden. Dat, op de keper beschouwd, voor het leveren van een benodigde 2/3de meerderheid een partij als CDH niet zou meewillen (wat betwijfelbaar is) omdat een alternatieve meerderheid CD&V-N-VA-SP.A-SPIRIT-GROEN/ECOLO-LDD ook mogelijk is.


    157    tt-EEN 157 ma 18 jun       politiek   ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
                                            
          "EEN STAATSHERVORMING NA 2009 KAN"
     ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
     CD&V-voorzitter Jo Vandeurzen en N-VA- 
     voorzitter Bart De Wever lieten na     
     afloop van hun ontmoeting met informa- 
     teur Didier Reynders (MR) weten dat    
     CD&V/N-VA ermee kan leven dat de       
     staatshervorming pas ingaat na 2009.   
                                            
     De Franstalige liberalen willen pas na 
     de regionale verkiezingen van 2009 een 
     nieuwe staatshervorming doorvoeren.    
     Voor hen kan het niet dat de huidige   
     Waalse regering met de PS extra        
     middelen en bevoegdheden zou krijgen.  
                                            
     CD&V/N-VA vraagt wel dat de staats-    
     hervorming al duidelijk in het regeer- 
     akkoord staat en wil ook dat er werk   
     wordt gemaakt van de splitsing van de  
    kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

    18-06-2007, 14:53 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    16-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.ABVV en ACV tegen regionalisering

    ABVV en ACV tegen regionalisering arbeidsmarkt

    De leiders van de christelijke vakbond willen geen regionalisering van de sociale zekerheid, evenmin van de cao's, de onderhandelingen tussen werkgevers en bonden.

    "De regionalisering van de arbeidsmarkt zal de loon- en arbeidsvoorwaarden in dit land verslechteren omdat de mensen tegen elkaar worden uitgespeeld", aldus De Leeuw.  Wij vinden dat de sociale zekerheid haar solidair federaal karakter moet behouden, dat de uitkeringen morgen gegarandeerd moeten blijven, dat de wetten op dat vlak gerespecteerd moeten worden, dat we om de 2 jaar de pensioenen, ziekte-uitkeringen en werkloosheidsuitkeringen kunnen verbeteren", aldus De Leeuw."

    16-06-2007, 23:32 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    15-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Geen groot staatsman
    Klik op de afbeelding om de link te volgen

    GEEN GROOT STAATSMAN

    Vande Lanotte (sp.a) is een groot staatsman zegde iemand op deze bladzijden (HLN 12 juni) Zou het? Vande Lanotte meende dat  omdat 60% van de Vlamingen op Vlaamsgezinde partijen gestemd hebben, de socialisten vanuit de oppositie een staatshervorming, en meer Vlaamse autonomie moesten steunen.

    Hij voegde eraan toe dat het niet kon dat partijen verkiezingen verloren omdat de burgers hen niet begrepen, maar wel dat zij de burgers niet begrepen. Met andere woorden: politici moeten niet meer leiden, ze moeten geleid worden. Deze dubbele uitspraak is mijns inziens het toppunt van het  failliet van een politiek discours en van de socialistische en meer globaal een hedendaagse ideologische ethiek.

    Stel dat morgen 65% van de Vlamingen op het Vlaams Belang stemt, moeten dan alle liberalen, christen-democraten, socialisten enz.  zeggen dat xenofobie een na te streven waarde is?

    De realiteit is dat de politici mensen zouden moeten overtuigen niet omdat ze knap, mooi of "tof" zijn, maar omdat ze denken het beste programma te hebben en aan die ideeën vast houden. Dat gebeurt in ons politiek systeem van oneliners en babes niet meer.Waarom moeten we dan nog überhaupt gaan kiezen? Het wordt dringend tijd dat de politici van welke kleur ze ook zijn verkiezingen aangaan op basis van een diepgaand en fundamenteel inhoudelijk debat.

    15-06-2007, 18:32 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    14-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Kritiek en opmerkingen bij wat ik schrijf

    KRITIEK OP WAT IK SCHRIJF

    De mogelijkheid van een gepersonaliseerd antwoord

    Ik merk dat een aantal mensen kritiek geven op wat ik hier neerschrijf. Mooi zo, en het toont bovendien aan dat deze site bezocht wordt ;) Nu, dit gezegd zijnde, ik zal niet stoppen met schrijven en derhalve zal de kritiek ook niet stoppen.

    Wie graag een gepersonaliseerd antwoord wil, kan me altijd persoonlijk aanschrijven op het adres:

    bruno232@gmail.com

    Ik geef graag antwoord op al uw bedenkingen, ook als u het niet eens bent met me (nobody's perfect ;) ). Aan het einde van de maand zal ik pogen alle kritiek, evenals mijn reacties erop te bundelen.

    14-06-2007, 00:51 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (2)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.De stilte (voor de storm?)

    De stilte (voor de storm?)

    In de marge van de regeringsvorming is het altijd hetzelfde verhaal: de dag zelf ontploft een bom, er volgen een paar stoere uitspraken en vervolgens is het wachten, wachten en nog eens wachten... er wordt nu al onderhandeld, met de "staatshervorming", met de Staat als inzet...

    Sommige bronnen spreken van een staatshervorming waarbij eerst enkel BHV gesplitst wordt en waar de regering zich engageert om voor 2009 andere socio-economische bevoegdheden naar de deelstaten over te hevelen. Weer anderen zeggen dat er moet "toegegeven" worden inzake BHV, teneinde "erger" te voorkomen.

    Mijn mening is dat elke staatshervorming die de gewesten en gemeenschappen versterkt volkomen onaanvaardbaar is, omdat ze ons dichter brengt bij de uitvoering van de Resoluties v.h. Vlaams Parlement, ergo bij de splitsing van het Rijk. Die resoluties bepalen namelijk het volgende:

    De preambule stelt dat “het federale staatsmodel dient gebaseerd te zijn op een fundamentele tweeledigheid op basis van twee deelstaten, met daarnaast Brussel met een specifiek statuut en de Duitstalige Gemeenschap”.

     

    Meer concreet vraagt het Vlaams Parlement:

     

    1)     Als uitgangsprincipe: Coherente, homogene bevoegdheidspaketten, gebaseerd op het “subsidiariteitsbeginsel”; bevordering van samenwerking tussen de overheden; overdracht van residuaire bevoegdheden naar de deelstaten; grondwetgevende autonomie voor de deelstaten; een rechtstreekse vertegenwoordiging van de deelstaten in Europese en internationale instellingen De solidariteit tussen gewesten moet behouden blijven op basis van objectieve, duidelijke en doorzichtige mechanismen én omkeerbaarheid. [nota: deze solidariteit gebeurt dus tussen deelstaten, niet tussen burgers]

     

    2)     Wat het financiële luik betreft: Fiscale autonomie (m.i.v. de volledige personenbelasting en de vennootschapsbelasting en de onmogelijkheid van de federale Wetgever om ingevoerde belastingen ongedaan te maken)[1]

    3)     Wat Brussel betreft: Rechtstreekse verkiezingen van de Vlaamse leden van het Brusselse Parlement, gewaarborgde vertegenwoordiging van beide taalgroepen, vervanging bicommunautaire door co-communautaire instellingen, eventuele overdracht biculturele instellingen naar de twee deelstaten, overdracht gemeentelijke bevoegdheden aan het gewest, fusie negentien gemeenten [nota: deze laatste twee zaken zijn ingevoegd om elke vorm van Brusselse autonomie te fnuiken: Brussel moet immers als geheel door de twee deelstaten worden beheerd]

    4)     Wat bevoegdheden betreft: Overheveling gemeente- en provinciewet naar de deelstaten; de normerings-, uitvoerings- en financieringsbevoegdheid van het gezondheidsbeleid, het gezinsbeleid (m.i.v. de kinderbijslagen) moeten integraal naar de deelstaten worden overgeheveld; de overheveling van het volledige werkgelegenheidsbeleid en de arbeidsmarkt m.i.v. de CAO’s naar de deelstaten; de volledige overdracht van het wetenschapsbeleid en technologiebeleid naar de twee deelstaten; de overdracht van het volledige beleid inzake Buitenlandse Handel en ontwikkelingssamenwerking; hetzelfde dient te gebeuren voor telecommunicatie, de NMBS, het gehele landbouw-, tuinbouw- en visserijbeleid en het volledige energiegebeleid; Voorts moet Vlaanderen ook meer “economische bevoegdheden” krijgen, evenals de volledige bevoegdheid inzake binnenvaart, mobiliteit en justitieel welzijnsbeleid.

    5)     Als aandachtspunten: Op institutioneel vlak moet de Senaat op basis van de deelstaten worden samengesteld, moeten de deelstaten betrokken worden in het Arbitragehof, de Hoge Raad voor Justitie de Raad van State en het Rekenhof; tenslotte vormen de deelstaten territoriaal onaantastbare eenheden (principe van niet-inmenging ergo splitsing kieskring BHV voor Kamer en Senaat en voor Europees Parlement/splitsing gerechtelijk arondissement BHV, evt. afschaffing faciliteiten); Vlaanderen eist administratief toezicht op over randgemeenten en Voeren.



    [1] De vennootschapsbelasting kwam erbij in de zgn. geactualiseerde versie.

    In rood staat aangegeven wat al - geheel of gedeeltelijk - door de Lambermont- en Lombardakkoorden (2000-2001) gerealiseerd is.


    14-06-2007, 00:00 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    12-06-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Er wordt reeds gedacht over Vlaamse onafhankelijkheid

    VLAAMS-NATIONALE DROMERIJEN

    Op het discussieforum politics.be las ik dit:
    http://forum.politics.be/showpost.php?p=2720787&postcount=1
    Dit waren historische verkiezingen...

    1) Er zijn drie onafhankelijkheidspartijen: N-VA, Vlaams Belang en Lijst Dedecker. De tijd dat je voor het VB moest stemmen om een Vlaamse stem uit te brengen is voorbij en dat merk je ook aan het resultaat van het VB. Zelfs als je een kartel met een Belgische hoer/Vlaamse maagd CD&V niet zag zitten, had je een alternatief. Enkel een linkse onafhankelijkheidspartij ontbreekt, maar aangezien de linksen van tafel zijn geveegd, is dit voorlopig nog niet erg voor Vlaanderen.

    In 2004 haalde het VB 24% van de stemmen, de enige écht konsekwente onafhankelijkheidspartij is met 5% gedaald. In 2003 haalden het VB, N-VA en CD&V samen ook ca. 45% van de stemmen... Dat de "linkse onafhankelijkheidspartij" Spirit uit de Kamer is weggeveegd, doet blijkbaar niet ter zake...

    2) Voorlopig is het nog even wachten op de zetelverdeling van CD&V/N-VA, maar ik ga er voor het gemak van uit dat N-VA in elke kieskring een zetel krijgt. Dat wil zeggen dat er 6 N-VA zetels zullen zijn, 5 voor Dedecker en 17 voor het Vlaams Belang. Dat zijn 28 independentistische zetels, is 1/3. Daarbij komen nog de confederalistische zetels...

    Dedecker pleit niet eens voor onafhankelijkheid...

    3) 55% van de mensen zit er niet mee in op een partij of een kartel te stemmen waar independentisten in zitten en die zich zo ook durven profileren. Blijkbaar liggen ze dan niet zo wakker van het voortbestaan van België als sommige clowns ons willen doen geloven.

    Los van het feit dat Walen en Brusselaars vergeten worden, moet men toch concluderen dat partijprogramma's mensen niet interesseren, of verloor CD&V en N-VA in 2003 (toch maar 4 jaar geleden) DOOR hun confederalisme en separatisme?
    4) 90% van de mensen heeft gestemd op partijen/kartels die ooit durven het confederalisme of independentisme verdedigen hebben, of toch 1 van hun onderdelen.

    5) Retrograde partijen die terug willen naar het Belgique à papa, halen nog 0,13% in Vlaanderen en 0,08% in Wallonië. Blijkbaar zijn de VlaemSSch-Nazionale mediacomplotters nog actiever in de Franstalige media...

    Ahzo, ik dacht dat de "Walen" allemaal een unitair België wilden?

    6) Partijen die zich Belgisch hadden geprofileerd (zoals VLD) of die gewoon simpelweg belgicistisch waren (SP.A en Groen!) (zie ook
    http://www.doorbraak.org/115/20102) hebben een zware rekening gepresenteerd gekregen.

    Groen! hoort wel bij de winnaars van de verkiezingen en sp.a dat zich helemààl niet belgicistisch profileerde (splitsing arbeidsmarkt) werd gewoon weggeveegd.

    7) Blijkbaar is er iets veranderd in Wallonië. Komt het door het nepjournaal van de RTBF dat de Walen beginnen te beseffen dat een stem voor de PS en dus de sociale roofbouw van Vlaanderen het einde van België dichterbij brengt? Als de MR de PS niet meer incontournable kan maken, kan er wel eens werkelijk een reveil van Wallonië komen. Dat is het enige lichtpunt voor de retrograden onder ons, het enige lichtpunt voor België, dat als een klein dwergsterretje staat te verdwijnen naast de Vlaamse zon.

    Deze retoriek getuigt van een overwinningsroes. Lees het artikel hieronder van Dave SINARDET.

    12-06-2007, 20:27 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (2)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.HOE DE NEDERLAAG VAN DE PS OOK DE NEDERLAAG VAN HET VLAAMS-NATIONALISME IS

    HOE DE NEDERLAAG VAN DE PS OOK DE NEDERLAAG VAN HET VLAAMS-NATIONALISME IS

    De staatshervorming in Wallonie

     

    Dave Sinardet ziet een historische verschuiving in Wallonië, al wordt dat woord al te snel in de mond genomen als het over verkiezingen gaat. Op wie zullen de Vlaamse separatisten nog sakkeren, als de PS in de oppositie zit, vraagt hij zich af.

    Voor de eerste keer sinds 1946 zijn de socialisten niet meer de grootste politieke formatie in Franstalig België. Noch in stemmenaantal, noch in zetels. De liberalen steken hen meteen met drie zetels voorbij. Bovendien lijkt de PS een oppositiekuur tegemoet te gaan. Een historisch feit?

    Toch eerst enkele nuances. Zuiver op basis van de cijfers is de nederlaag van de PS niet meteen historisch te noemen. In 1999 haalden de Franstalige socialisten een lager percentage dan nu, evenals een zetel minder (19 toen in plaats van twintig nu). Maar ze bleven wel nipt groter dan de liberalen (achttien zetels) en stapten toch mee in een regering.

    Op de lange termijn bekeken is het verlies van hun koppositie bovendien vooral toe te schrijven aan de gestage opgang van de Franstalige liberale partij, die nu - weliswaar mede door de daling van de PS - deze laatste ook effectief voorbijsteekt.

    Dat de PS nu wellicht naar de oppositiebanken verhuist, is ook niet uitzonderlijk. Van 1981 tot 1988 (oftewel van Martens V tot VII) had België ook al een rooms-blauwe regering. Het (Vlaamse) beeld van een eeuwig regerende PS valt dus eveneens te nuanceren.

    De naakte feiten vertellen dus een iets genuanceerder verhaal. Politiek is echter meer dan rekenwerk, het is vooral ook symboliek. Dat de PS de leiderspositie verliest, wordt in Franstalig België als een historische omwenteling gezien. De uitspraak van MR-kopman Didier Reynders dat het zwaartepunt in de Franstalige politiek verlegd is, vat dat goed samen.

    Bovendien brengt het ook het einde van een bepaald soort socialisme dichterbij. Dit resultaat veroorzaakt wellicht de psychologische schok die een veel grondiger opkuis van sommige partijfederaties, met name in Charleroi, mogelijk maakt. Zowel de PS zelf als alle politieke observatoren in Franstalig België leggen de schuld voor het debacle unaniem bij de onophoudelijke stroom schandalen.

    Tot nu toe kon of wou Di Rupo daar niet te ver in gaan. Deels omdat de macht van de partijfederaties tegenover de centrale leiding binnen de PS nog steeds vrij sterk is (in tegenstelling tot zijn imago in Vlaanderen is Di Rupo op dat vlak alvast niet almachtig). Deels omdat de hoge electorale scores van de partij in Henegouwen in belangrijke mate aan die oude Carolo-socialisten en consorten te danken zijn.

    Dat laatste is nu duidelijk minder het geval. In Charleroi verliest de PS bijna vijftien procent. En zelfs al mogen de gecompromitteerde PS'ers nog stemmen opleveren, het lijkt er sterk op dat ze steeds meer het imago van de hele partij kleuren en zo ook op andere plaatsen voor verlies zorgen.

    In die zin kan deze nederlaag voor Di Rupo toch nog een verhulde zegen worden. Als hij er tenminste niet zelf het slachtoffer van wordt. Di Rupo mag de afdeling van Charleroi nu dan wel onder curatele plaatsen en de burgemeester vragen af te treden, dat hij dat niet eerder deed maakt hem tot de eindverantwoordelijke van het slechte verkiezingsresultaat.

    Hoewel het woord 'historisch' veel te vaak wordt misbruikt om verkiezingsuitslagen te interpreteren, lijkt het in de huidige Waalse context dus toch niet geheel onbegrijpelijk.

    Maar eigenlijk zou je verwachten dat deze Franstalige stembusslag nog sterker als historisch wordt gepercipieerd aan Vlaamse kant, aangezien daar de PS en Wallonië steeds meer tot synoniemen zijn uitgegroeid. Het standpunt van Di Rupo is meestal niet (alleen) het PS-standpunt, maar het Waals standpunt. Dat plotseling de liberalen ruim de grootste partij zijn geworden, strookt dus niet met dat vastgeroeste beeld. Daardoor zou het verrassingseffect groter moeten zijn dan aan Franstalige kant, waar de MR niet noodzakelijk als minder Waals wordt beschouwd dan de PS (behalve door de historiografen van de Waalse beweging).

    Het zou ook een tweedeling tussen de Vlaamse voorstanders van meer regionale autonomie sterker aan de oppervlakte kunnen brengen.

    Aan de ene kant zijn er separatistische partijen als Vlaams Belang en N-VA, wier politieke streefdoel een onafhankelijk Vlaanderen is, en die de PS als een bruikbaar symbool zien om dat dichterbij te brengen. De gelijkschakeling Di Rupo = PS = Wallonië werd tot nieuwe hoogten gebracht in de N-VA-campagne, waar we door middel van een gevarendriehoek met een strikje erin werden gewaarschuwd voor de boze man in het zuiden die Vlaanderen zou verst(r)ikken.

    Dat Vlaams Belang en N-VA zich niet meteen aan dezelfde kant van het ideologische spectrum bevinden als Di Rupo, speelt natuurlijk mee, maar als Wallonië plots rechtser zou kleuren dan Vlaanderen zouden deze partijen er niet minder separatistisch om worden. Hun gefoeter tegen de PS ten spijt, kunnen deze partijen in wezen niet gelukkig zijn met het verlies van Di Rupo.

    Aan de andere kant zijn er politici in verschillende Vlaamse partijen, die niet zozeer de staat willen hervormen omdat ze absoluut minder België willen, maar wel omdat ze het gevoel hebben dat met name de PS een rem vormt op een aantal hervormingen die ze voorstaan (en waarvan ze meestal menen dat er in Vlaanderen een consensus over bestaat). Ook deze bevinden zich eerder aan de rechterzijde van het politieke spectrum, maar zeker niet uitsluitend. Zo is het standpunt van de SP.A over de regionalisering van de arbeidsmarkt grotendeels ingegeven door Frank Vandenbroucke die, toen hij minister van Werk was in de federale regering, zich in zijn beleid van activering van werklozen geblokkeerd voelde, omdat de PS dit naar het Frans placht te vertalen als een 'chasse aux chômeurs'. Ook de meeste CD&V-ers behoren, in tegenstelling tot hun kartelgenoten, tot deze strekking.

    Komt er een centrum-rechtse regering, dan zou men bijgevolg niet mogen uitsluiten dat aan de verzuchtingen van deze 'pragmatische' staatshervormers deels tegemoet wordt gekomen zonder doorgedreven staatshervorming, omdat op een aantal terreinen een ander beleid kan worden gevoerd.

    Alvast Didier Reynders hoopt of anticipeert daar al op, getuige een andere door hem meermaals herhaalde uitspraak: dat de PS niet meer de grootste partij van Wallonië is, is een staatshervorming op zich.

    Het is dan ook geen toeval dat het bikkelharde discours van Reynders over de PS tijdens de kiescampagne bij momenten sterk deed denken aan het anti-PS-discours van bepaalde Vlaamse partijen, en met name van Yves Leterme en zijn kartel. In dat licht bekeken zou je met een boutade kunnen stellen dat de standpunten van CD&V en MR over staatshervorming ook weer niet zo gek ver uit elkaar liggen.

    Dave Sinardet is politicoloog aan de Universiteit Antwerpen
    .

    12-06-2007, 02:26 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (1)


    Foto

    Hoofdpunten blog bobvangeel
  • Verhofstadt III: proficiat!
  • Het heeft eventjes geduurd, ja...
  • VERHOFSTADT IS TERUG!
  • MARS OP BRUSSEL!
  • goe filmke over RON PAUL

    Zoeken in blog


    Zoeken met Google




    {TITEL_VRIJE_ZONE}

    {TITEL_VRIJE_ZONE}

    Belgische hart-vlaggen
  • Belgisch Hart-Coeur Belge (drapeaux-vlaggen)

  • Mailinglijst

    Geef je e-mail adres op en klik op onderstaande knop om je in te schrijven voor de mailinglist.




    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Meer blogs