Bruno Yammine, Belg en anti-separatist!
Foto
Inhoud blog
  • LLB
  • VRAGEN AAN DE N-VA
  • Nog steeds actueel
  • Nieuw bericht
  • N-VA kondigt daling transfers aan !
  • Brief, gedeeltelijk gepubliceerd in HLN d.d. 15 januari 2012
  • grappig
  • Analyse intéressante (LLB)
  • 'De formatie is dood'
  • Onvoorstelbaar
  • Vervolg
  • Meer gedetailleerde weergave communautaire nota EDR
  • De inhoud van de pre-separatistische nota EDR
  • grafiek
  • Uit LLB d.d. 23 juni 2011. Voor de reste: cordon médiatique................
  • goede tekst in De Tijd
  • Niet slecht van De Gucht
  • Altijd opnieuw: geld en grondgebied
  • VERLIEST VLAANDEREN BRUSSEL?
  • Interessante tekst ivm financieringswet en transfers
  • hoegin
  • Belachelijke politici nog eens ten strijde tegen koning, met hulp van
  • Verdacht ...
  • Ongelooflijk toch
  • Brief gepubliceerd in HLN d.d. 29 april 2011
  • Best onderhandelingen (sic) begraven
  • DWAALT B PLUS?
  • Allez, bijna-exit W. Beke: "Il a les mains vides et on tourne en rond"
  • Interessant
  • na meer dan 275 dagen ...
  • Ze weten het zelf niet meer
  • But do we care?
  • Politiek beneden alle peil
  • WERELDVREEMD
  • Bétonner le bétonnage : -)) (257 dagen na de verkiezingen!)
  • DS: de wanhoop nabij
  • Communautair bochtenparcours N-VA
  • 1815
  • De inhoud van de nota
  • Groninger Courant, 9 juli 1790, p. 1
  • AMSTERDAMMER
  • Interessant artikel uit LLB
  • GEEN AFBRAAK SENAAT!
  • Kaart met scholen in het VKN
  • BANAAL NATIONALISME
  • Uitstekende analyse W. Pauli (De Morgen)
  • BHV, Belgen in het buitenland: B.U.B. los over sp.a,VB,LDD,PVDA,PP,CD&V,Groen,RWF!!!
  • Prachtig stuk van Dave Sinardet! (zie vooral door mij aangestipt deel)
  • Reflecties bij deze verkiezingen.
  • CONFEDERALISME IN 15 VRAGEN EN ANTWOORDEN
  • OMTRENT ONWAARHEDEN
  • Wat lezersbrieven...
  • POLITIEK COMPLOT TEGEN MONARCHIE LAG AL IN MAART KLAAR - HEIMELIJK DUBBELSPEL DEHAENE/A. DE CROO
  • GEPUBLICEERD IN D.M. (22 april 2009)
  • IS BHV WEL ONGRONDWETTELIJK?
  • DS: wat men al niet leest in de gazet......................
  • COMMUNAUTAIRE NONSENS
  • KAN IEMAND NOG VOLGEN?
  • LEZERSBRIEF IN D.M.
  • EERSTE PAKKET STAATSHERVORMING = AANSLAG OP EENHEID BELGIË
  • Gelukkig Nieuwjaar
  • Heeft het VB zijn "grootste zwakte" gevonden?
  • Briefje naar Jan Peumans (N-VA)
  • UIT DGB (De Groene Belg) 208
  • ALLE ARGUMENTEN PRO TAALFEDERALISME ONTKRACHT!
  • Na SLP ook Vlaams Belang voor de bijl?
  • De begrafenis der SLP (ex-Spirit)
  • Zo voerde de Volksunie campagne in 1965
  • Interesante brief in De Standaard (15 juni 2009)
  • WAT IS HET VERSCHIL TUSSEN CONFEDERALISME EN FEDERALISME?
  • De Kris Peeters zegt het eens goed
  • NU AL MASSAAL VERZET TEGEN AFSCHAFFING PROVINCIES
  • ONAANVAARDBAAR !
  • B.U.B. sterkste buitenparlementaire partij in Brussel-Vl. Parlement
  • Wie zit er achter het confederale plan van CD&V?
  • VERKIEZINGEN of DE GROTE LEEGTE
  • Interessant vraaggesprek met Ceyssens (VLD)
  • David Sinardet maakt brandhout van de Vlaams-nationalistische mythe
  • NOG OVER HET WOESTIJNVIS-FENOMEEN BDW
  • N-VA EN SPELLETJESPROGRAMMA'S
  • De lucide analyse van Dave Sinardet
  • Nationalisten VERLIEZEN zetels tov. 2004
  • Interessante tekst uit LE SOIR
  • B PLUS : EEN SEPARATISTISCHE CLUB
  • WAT IS HET BELGISCHE FEDERALISME?
  • Interessante tekst
  • EEN INTERPELLATIE
  • WAAR OPEN VLD ECHT VOOR STAAT
  • CAMPAGNE B.U.B. - BRUSSEL !
  • SEPARATISME: WIE GAAT DAT BETALEN?
  • DE WELDADEN VAN HET TAALNATIONALISME
  • TOFFE AFFICHE : -)))
  • DOOD VAN EEN STAATSMAN
  • ABICHT EN POLEN
  • Lezing K.Z.M.
  • NATIONALISME AANVALLEN, NIET DE ANDEREN
  • Brief in DE MORGEN 27/12
  • Gevonden op ... Facebook!
  • LETTRE AU SOIR
  • BRIEF NAAR BERT
  • Een interessant maildebat
  • BelgianJournal
  • De "Gravensteengroep" doet het weer...
  • NIEUWS
  • Mythe "gescheiden" media doorprikt
  • Yves Desmet, ge hebt gelijk.
  • POLITIEKE SOLIDARITEIT = FASCISME
  • 25 PUNTEN VAN KRITIEK OP HET TAALFEDERALISME
  • POLITIEK EENGEMAAKT BELGIË EVEN TOEKOMSTGERICHT DAN POLITIEKE EU
  • HET NON-PROBLEEM
  • Brieven naar dagbladen (waaronder enkele gepubliceerde)
  • Brieven naar dagbladen (waaronder enkele gepubliceerde)
  • Dit werd nog gepubliceerd
  • TAALNATIONALISME EN MORAAL
  • N.a.v. de nieuwe staatshervorming: Brieven naar kranten!
  • Grappig van n.Ga
  • Politicologen
  • Gezondheidszorgen
  • Confederalisme: Wanneer gaan ze het snàppen!?
  • WAAROM BELGIË EN TAALFEDERALISME ONVERZOENBAAR ZIJN
  • HISTORISCHE WORTELS TAALFEDERALISME
  • Kritische bedenkingen bij Nota-Verhofstadt
  • OPINIESTUK IN BRUSSEL DEZE WEEK
  • Virtueel België
  • REUNION?
  • TEWERKSTELLING
  • Opiniestuk gepubliceerd in DE TIJD van 8.01.08
  • ON SE MOQUE DE NOUS
  • ENKELE BEGRIPPEN KRITISCH ONDERZOCHT
  • TAALFEDERALISME
  • CONFEDERALISME
  • BETER BESTUUR?
  • TIENDUIZENDEN OP STRAAT VOOR BELGISCHE EENHEID
  • BELGEN ALLER PROVINCIES, VERENIGT U!
  • TAALPERIKELEN
  • POLITIEKE WIL
  • Regards sur la crise
  • Uitstekend stuk van VRT-journaliste
  • BEDENKINGEN BIJ EEN CRISIS
  • SPLITSING GEZONDHEIDSZORG
  • "Sicko" in België?
  • Brief naar HBVL
  • Brief naar De Standaard
  • ABVV TEGEN REGIONALISERING
  • LETERME II
  • Na 110 dagen politieke crisis
  • Oud-VSA-ambassadeur verdedigt België
  • MOETEN WE ONS HIERAAN VERWACHTEN?
  • Red de solidariteit!
  • CD&V EN NATIONALISME
  • Brief van mij vandaag in Het Laatste Nieuws
  • De VVB valt me zowaar aan!
  • VB verliest nazi-vriendjes
  • DEMOCRATIE IN ALLE TALEN
  • NOG MEER NIEUWS VH ANGELSAKSISCH COMPLOT
  • OMTRENT VB-betoging
  • Goed van onze politie
  • TUSSENKOMST MIEKE VOGELS (GROEN!) nav
  • HET RECHT OM BELG TE BLIJVEN!
  • "openhartig!?"
  • LEZEN EN HERLEZEN...
  • Daar komen de federalisten!
  • OPINIESTUK BPLUS IN LLB
  • IDENTITEIT
  • ALWEER ANGELSAKSISCHE ANTI-BELGISCHE ZEVER (uit "The economist")
  • NATIONALISME IS EEN DODELIJK GIF- (5.09)
  • Walter Zinzen: een verstandig man
  • Ayatollah Bart De Wever
  • nekeer lachen :-)
  • Gelezen in De Morgen
  • BRIEF IN HBVL (31.08)
  • Brief in D.S. (31.08)
  • BRIEVEN NAAR DAGBLADEN
  • Het einde 2.0
  • ONHEILSPROFETIEËN
  • Brief in D.S. (25.08)
  • BRUSSEL TSJECHISCH! (DS 22.08)
  • FORMATEURSNOTA II
  • HOE VB-PROPAGANDA WERKT
  • GOED OM TE HERLEZEN
  • GRAPPIG
  • UIT DE FORMATEURSNOTA
  • WAT WE AL WISTEN: 80% voor nationale eenheid
  • BERICHT
  • TOT (W)ELKE PRIJS?
  • DEHAENE
  • De informateursopdracht
  • ECOLO OVER STAATSHERVORMING
  • Naar een splitsing van arbeidsmarkt, justitie, gezondheidszorgen, mobiliteit en energie?
  • BLOMMAERT: MEEST NATIONALISTISCHE STREEK VAN EUROPA
  • DANK U FEDERALISME: Algemeen bestuur van België te duur
  • VB: HYPOCRIETE PARTIJ
  • BRIEF: EUROPA EN DE SCEPTICI
  • ACLVB: GEEN STAATSHERVORMING
  • "Er komt geen staatshervorming"
  • CV: Laster!?
    E-mail mij

    Druk oponderstaande knop om mij te e-mailen.

    Blog als favoriet !
    Links
  • BPlus
  • Pro Belgica
  • BeCitizen
  • Blokwatch
  • Actua Belgica
  • Unitair: Leuvense studenten tegen separatisme
  • Pavia Groep (unitaire kieskring)
  • Bob Vangeel
  • BUB
  • Duurzaam België
    Rondvraag / Poll
    Wie wil u als premier?
    YVES LETERME
    GUY VERHOFSTADT
    Bekijk resultaat

    Gastenboek
  • Nederdaling Heilige leuvense Geest
  • XMET
  • Belgium
  • bruno
  • Nu moet het lukken

    Druk oponderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek

    Archief per maand
  • 03-2014
  • 08-2013
  • 06-2013
  • 01-2013
  • 08-2011
  • 07-2011
  • 06-2011
  • 05-2011
  • 04-2011
  • 03-2011
  • 02-2011
  • 01-2011
  • 12-2010
  • 11-2010
  • 10-2010
  • 09-2010
  • 08-2010
  • 06-2010
  • 05-2010
  • 04-2010
  • 01-2010
  • 07-2009
  • 06-2009
  • 05-2009
  • 04-2009
  • 02-2009
  • 01-2009
  • 12-2008
  • 10-2008
  • 08-2008
  • 07-2008
  • 06-2008
  • 04-2008
  • 02-2008
  • 01-2008
  • 12-2007
  • 11-2007
  • 10-2007
  • 09-2007
  • 08-2007
  • 07-2007
  • 06-2007
    Foto
    Welkom op mijn blog! Reacties altijd welkom!
    IK SCHRIJF WAT IK DENK
    24-10-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.SPLITSING GEZONDHEIDSZORG

    SPLITSING GEZONDHEIDSZORG

    In DS van 23 oktober houdt Louis Ide (N-VA) een onsamenhangend betoog voor de splitsing van de Belgische gezondheidszorgen. Allereerst spreekt hij over een "regionalisering". Waarom heeft hij het dan over "Vlaanderen" en "Wallonië", waarmee hij vermoedelijk doelt op de twee grote gemeenschappen van dit land? Door dit slordig taalgebruik vermijdt de auteur te moeten spreken over de gevolgen van een communautarisering – want daarover gaat het – van de gezondheidszorg, bijvoorbeeld in het Brussels hoofdstedelijk gewest. Hoe zo'n taalgebonden splitsing in het meertalige Brussel zal leiden tot de "administratieve vereenvouding", waarnaar de auteur verwijst, zal leiden, is hoogst onduidelijk.

    Moeten de Brusselaars volgens Ide soms een (volgens de EU niet-erkende) sub-nationaliteit aannemen? Ide spreekt uitsluitend over het feit dat het mogelijk is om de gezondheidszorg te splitsen. Waarom een "Vlaamse" of "Waalse" gezondheidszorg beter, kwaliteitsvoller of socialer zou zijn, vernemen we er niet bij. De grote uitgavenkloof tenslotte die er tussen het noorden en het zuiden zou bestaan zou is een erg zwak argument om een splitsing te bepleiten. Waarom zouden, zelfs grote, verschillen een scheidingsgrond inhouden? Toen het toenmalige Vlaams Blok wenste dat de sociale zekerheid moest gesplitst worden tussen allochtonen en autochtonen, spraken alle partijen van racisme. Waarom een splitsing op basis van moedertaal dat niet zou zijn, is hoogst onduidelijk.

    24-10-2007, 18:30 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    13-10-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen."Sicko" in België?

    Reacties op het bericht "Sicko in België" op Mediadoc...

    Hoe kunnen wij in godsnaam spreken over 'sicko' in België - een situatie die tot dusver gelukkig nog niet bestaat -, zonder rekening te houden met iets veel ergers dat ons te wachten staat: de splitsing van de sociale zekerheid en dus de totale en radicale verbreking van de solidariteit tussen de inwoners van dit -overigens schitterende - land? De splitsingseisen van onze (sic) Vlaamse onderhandelaars zijn de grootst mogelijke ramp voor de mensen die het moeilijker hebben in onze samenleving. Het zou nuttig zijn meer aandacht te besteden aan de schandelijke en bijna misdadige agenda der (Vlaams-)nationalisten. Wij moeten hen ter verantwoording roepen en hen zeggen dat solidariteit geen solidariteit is als die niet eens een taalgrens kan overschrijden. Het nationalistisch uitsluitingsdenken is simplistisch en zeer gevaarlijk.

    Bob Vangeel

    --------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Bob heeft overschot van gelijk. Het verbreken van interpersonele solidariteitsbanden is de grootst mogelijke ramp die onze bevolking kan treffen. Ik wijs in dit verband gaarne op het verschil tussen onderhandelde "solidariteit", tussen deelstaten, zoals de Vlaams-nationalisten die willen en democratische solidariteit, afgedwongen in een federaal - of nationaal - Parlement. In het eerste geval is de "solidariteit" volledig eenzijdig én opzegbaar wanneer bijv. de armere deelstaat  (cq het Waals gewest) bepaalde Vlaamse politieke eisen niet wil inwilligen. Dit heeft niets te maken met democratie, maar alles met machtspolitiek die inderdaad uit het nationalisme zijn inspiratie put. Het Vlaams-nationalisme bestrijdt geen ideeën van mensen, maar wel mensen zelf. Het wil niet in een democratisch debat gaan met Franstalige Belgen, maar wel er zich van afscheuren. Dat Waalse zieken, zwakkeren, werklozen... enz... het slachtoffer  zullen zijn van deze egoïstische, etnocentrische politiek deert hen niet. Iedereen die aan politiek doet met enkel het doel een eigen (geen beter, socialer, ethischer...) bestuur na te streven, vertoont een ernstig beschavingsdeficit. Dit staat trouwens haaks op de doelstellingen van de (meertalige) EU die net armere streken wil helpen en verschillen wil harmoniseren, ook binnen staten (cf. uitspraken Barroso in D.S.).

    Bruno Yammine



    "Sicko in België"

    Lezersreactie op de filmbespreking van SICKO in Belgian DOC 194

      In reacties op de filmbespreking van "Sicko" van Michael Moore kregen we volgend citaat toegezonden, geput uit een editoriaal van Rik Van Cauwelaert in de Knack van 10 oktober 2007.

      "Vandaag betalen de Belgen gemiddeld nagenoeg 28% van de gezondheidszorg uit eigen portemonnee – de cijfers komen uit de gezondheidsindicatoren van de OESO. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) ligt het cijfer nog hoger en betalen de Belgen, nog altijd de zwaarst belaste werknemers in Europa, nu al 33 % uit eigen zak. Ter vergelijking: en Fransman betaalt 24 %, een Duitser 22 %, een Zweed nauwelijks 15%.

      Sommige patiënten, langdurig zieken en ouderen, dragen in een aantal gevallen tot 45 % en meer van de kosten voor hun medische verzorging. Elke stijging van de gezondheidskosten treft uitgerekend die kwetsbare groepen."

    13-10-2007, 17:34 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    03-10-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Brief naar HBVL

    JOEGOSLAVIË

    De laatste tijd lijkt het in de mode om België met Tsjechoslovakije te vergelijken. Velen zien overeenkomsten tussen de 'fluwelen' scheiding van Tsjechoslovakije (1993) en de weg die de Belgische deelstaten zouden moeten bewandelen. Vergelijkingen gaan natuurlijk nooit helemaal op, maar het is ontegensprekelijk zo dat België méér lijkt op Joegoslavië dan op Tsjechoslovakije. Het Vlaams gewest vertoont inderdaad parallellen met het rijkere Kroatië en Slovenië. Het – globaal armere – Waals gewest heeft dan weer meer weg van Servië. Bovendien woont er in het noorden van België een significante minderheid Franstaligen, net als er Serviërs woonden (en wonen) in Kroatië en Bosnië. Sarajevo is dan weer vergelijkbaar met Brussel. In Tsjechoslovakije was er één grens die het land doormidden sneed en geen "gedeelde" hoofdstad. Er waren ook geen minderheden van het andere landsdeel aan weerszijden van de grens. Wat oorlogsretoriek betreft zijn vele politici in België trouwens al een aardig eind op weg om hun Balkan-collega's te evenaren.

    03-10-2007, 20:07 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (2)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Brief naar De Standaard

    DEFEDERALISERINGEN

    Volgens redacteur G. Tegenbos (DS 1.10.07) is het federale niveau in heel wat materies niet meer in staat om de goede beslissingen te nemen. Vandaar moeten er, zo schrijft hij, bevoegdheden overgeheveld worden naar de deelstaten. Een eigen politiek wordt dus gelijk gesteld met een beter beleid. Is dit geen slordige en onjuiste redenering? Waarom het federale niveau geen goede beslissingen meer kan nemen, vernemen we er niet bij. Denken op regionaal niveau socialisten en liberalen soms hetzelfde over economie, gezinsbijslagen of spoorwegen? Meer nog: is het de bedoeling van een democratie om hetzelfde te denken? Omgekeerd lijkt het wel vreemd dat deelstaten een goed beleid zouden leveren in domeinen zoals milieu of landbouw, die niets met taal te maken hebben. In de praktijk doen de gewesten het wat deze (en andere) materies betreft het dan ook helemaal niet beter dan het Belgische niveau. Wie dat niet gelooft, moet het niveau het 'Vlaamse' milieu maar eens toetsen aan internationaal erkende standaarden. Natuurlijk kan men ervoor pleiten om alles op regionaal niveau te behandelen, wat tot een ongewenste splitsing van België leidt. Anderzijds kan ook elke materie naar het Belgisch niveau worden overgeheveld. Dat systeem – waarbij provincies een ruime autonomie genieten bij het uitvoeren van wetten – is ongetwijfeld minder duur, minder tijdverspillend en democratischer dan het huidige, warrige "federalisme". Waarom wordt er dan nooit over gesproken?

    03-10-2007, 20:02 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    01-10-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.ABVV TEGEN REGIONALISERING

    "Regionalisering betekent sociale achteruitgang"

    Er valt niets te winnen bij een verdere staatshervorming en het afbouwen van de solidariteit. Deze boodschap wil de socialistische vakbond ABVV verspreiden via het vandaag voorgestelde manifest "Voor solidariteit, tegen egoïsme".

    "Regionalisering staat gelijk met sociale achteruitgang", stelde Anne Demelenne, algemeen secretaris van het ABVV. "Wij willen gelijke rechten, uitkeringen, loon- en arbeidsvoorwaarden voor iedereen in dit land, waar hij of zij ook woont of werkt", heet het in de manifesttekst.

    Het manifest wordt op tienduizend exemplaren verspreid in Belgische bedrijven en roept op de vorige week gelanceerde petitie "Red de solidariteit" te ondertekenen.

    Het ABVV stelde vandaag nog zijn nieuwe logo, met het motto "Samen sterk", voor.
    (belga/dm)

    01-10-2007, 20:07 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    29-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.LETERME II

    WELKOM TERUG, MIJNHEER LETERME

    En zo zitten we na 111 dagen (officieel nog niet natuurlijk) terug bij separatist (die het niet wil gezegd hebben tenzij [url=
    http://www.meervoud.org/index.php?blz=artikel&nummer_id=96&artikel_id=2]hier[/url] (zouden ze dat artikel ook niet eens in hun [url=http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/belgie/593167]brochures[/url] zetten?), Leterme.

    Het meest erge aan mensen zoals Leterme is dat ze gewoonweg hypocriet zijn. Ze zijn geen separatisten, maar willen een "goed bestuur", "een bestuur op maat", "een moderne staatshervorming", "defederaliseringen in het belang van alle burgers", "homogene bevoegdheidspaketten", "een afgeslankt federaal niveau", "responsabilisering", "meer ademruimte voor de deelstaten", "meer zuurstof voor de regio's", "een consequente toepassing van het subsidiariteitsbeginsel" enz.

    Maar laten we een leeuw een leeuw en een kat een kat noemen, OPEN-VLD heeft een merkwaardig (en blijkbaar door iedereen 'vergeten') kiezersbedrog doorgevoerd dat zijn weerga niet kent. Waar blijft de nationale kieskring? Waar blijven de herfederaliseringen? OPEN-VLD neemt aan de onderhandelingstafel een radikaal-Vlaamse houding aan, op basis waarvan ze NIET verkozen is.

    [url=
    http://www.vvb.org/extra//18655/vld_de_weg_naar_een_open_dialoog_aanzet_voor_een_nieuwe_staatshervorming.pdf]Wie dat niet gelooft, moet dit maar eens opnieuw lezen[/url].

    Ons land wordt "bestuurd" (wie had het weer over 'goed bestuur'?) door onverbeterlijke communautaire scherpslijpers. Het nationalisme dat in België, vooral (maar zeker niet uitsluitend!) in het noorden bestaat is een anachronisme in deze wereld. Het is bijzonder frustrerend om te moeten zien hoe het Vlaams Belang programma uitgevoerd wordt door zogenaamde "democraten". En dan zwijgen we nog over de socialisten en groenen, bij wie resp. Gennez en VU-er Staes voorzitter onvermijdelijk voorzitter lijken te worden.

    Waar heeft ons land dit verdiend?

    p.s.: Voor wie nog eens wil lezen welke weg CD&V met België opwil, moet hun [url=http://www.cdenvsenaat.be/index.php?id=28&nid=1146&s=9
    ] voorstel tot herziening van de Grondwet (2007) eens herlezen[/url].

    29-09-2007, 19:13 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (1)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Na 110 dagen politieke crisis

    DE CRISIS

    Met wat zijn we nu eigenlijk bezig? Een mens zou het zich na bijna 4 maanden regeringsloosheid - terecht - afvragen. Vandaag gaat Koninklijk verkenner Herman van Rompuy (CD&V) naar de Koning. Van Rompuy is de zoveelste in lijn - Dehaene, Reynders, Leterme en een halve Kroonraad gingen hem vooraf - die moet proberen de regeringsonderhandelingen op gang te krijgen. Het maakt eigenlijk niet zoveel uit wat Van Rompuy aan de Koning gaat zeggen. Indien hij gaat zeggen dat er nauwelijks vooruitgang geboekt is, dan wordt de impasse nog dieper en komt - althans volgens sommige waarnemers - de splitsing van België dichterbij. Als er daarentegen op het vlak van de zogenaamde "staatshervorming" wél (aanzienlijke) vooruitgang geboekt is, dan komt de splitsing van België ook dichterbij. Allicht zal Van Rompuy nog wel wat tijd krijgen na vandaag om verder te onderhandelen, of het moest zijn dat de Soeverein de taak doorgeeft aan één of meer nieuwe onderhandelaars.

    Om terug te komen op mijn eerste zin, "we" zijn bezig met nationalisme, en met niets anders. Nationalisme van CD&V-N-VA die de Belgische staat verder willen uithollen (na eerdere hervormingen in 1970, 1980, 1988, 1993, 2001 en 2003), nationalisme van de VLD die qua "Vlaamsgezindheid" niet moet onder doen voor het nationalistisch kartel en nationalisme van MR en CDH die Brussel willen uitbreiden, bevoegdheden verkopen voor (veel) geld, opkomen voor de "Waalse" belangen enz.

    De situatie is zonder meer ernstig. Het feit dat een voorzitter van de PS (in Le Soir Magazine) verklaart: "We moeten nuchterheid aan de dag leggen: er zal een moment komen, zelfs al willen we dat niet, dat Vlaanderen met zijn eigen vleugels zal willen vliegen. En het zal dan te laat zijn om te zeggen: ‘Wat een mooi vliegtuig, ik wou dat ik mee aan boord zat’. Wanneer het vliegtuig vertrekt, is het weg" is zonder meer ongezien. De splitsing van België zal (wellicht) niet worden tegengehouden door de geconfederaliseerde partijen, die vandaag tussenstaatse onderhandelingen voeren (tussen "Vlaanderen" en "Wallonië").

    Hoopvoller zijn dan weer de talrijke Belgischgezinde initiatieven, zo zijn volgende petities interessant:
    www.lapetition.be (bijna 90.000 ondertekenaars) en www.reddesolidariteit.be (meer dan 25.000 ondertekenaars na twee dagen). Op http://www.petitiononline.com/manbel/petition.html kan je dan weer tekenen voor een meer uitgewerkte tekst. Boeiende, nieuwe sites zijn (onder andere): http://www.remarionslabelgique.be/, het genoemde www.reddesolidariteit.be (www.sauvonslasolidarite.be)  en www.becitizen.be. Al deze sites zijn trouwens twee- of drietalig. Niet onverdienstelijk is ook het initiatief van LA DERNIERE HEURE, zie http://www.dhnet.be/infos/societe/article/185078/fiers-d-etre-belges.html

    De Belgen zijn vreedzame mensen. In andere landen zouden de hatelijkheden waar politici en opiniemakers ons iedere dag opnieuw mee confronteren al lang tot gewelddadige uitspattingen geleid hebben. Maar, anderzijds, hoeveel druk en polarisatie kan een samenleving verdragen?

    Bruno Yammine

    29-09-2007, 16:30 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Oud-VSA-ambassadeur verdedigt België

    Letters to the Editor

    September 17, 2007

    "Goodbye, Belgium"

    Re: "Goodbye, Belgium" (editorial, September 11). Having served for five years as U.S. ambassador to Belgium, I can assure your readers that the Belgium of my experience is totally different from yours. If a democratic government represents all the people, Belgium's coalitions are more democratic than the current government of our own country. That Belgium has not yet formed its new government following the June 10 elections is its way of guaranteeing that all the people are represented. When it comes to government bureaucracy, Belgium's is dwarfed by the bureaucracy in the United States.

    Seventeen hundred U.S.companies find Belgium to be the country of their choice for both manufacturing and operations in Europe. On Memorial Day when we are cooking hamburgers and frankfurters, tens of thousands of Belgians are attending services in our three cemeteries in Belgium. One ceremony dates back to World War I, and, in the town of Ypres, every evening of the year taps is played while our flag is lowered.

    When you state that the Social and Christian Democrats collaborated with the Nazis in World War II, you insult the thousands of them who were serving the government in exile in London and who were fighting and dying in the Resistance in Belgium. Where there are cultural differences between the French- and Flemish-speakers, they have always been dealt with peacefully. Noone has ever been killed. During my term representing our country, Belgium became the model for the solution in Bosnia. It was Belgium, when our Congress would not fund peace efforts in Croatia, which made the peace. Finally, Belgium is the home of the North Atlantic Treaty Organization and the European Union because, as an open and democratic society, it is the obvious place from which to build a stronger, more prosperous Europe, a Europe which is America's best friend.

    Alan Blinken
    Former U.S. Ambassador to Belgium and Chairman of the Washington Center
    New York, N.Y.

    (New York Sun)

    29-09-2007, 15:44 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    28-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.MOETEN WE ONS HIERAAN VERWACHTEN?
    Het wordt verdacht stil rond "de onderhandelingen". Té stil naar mijn aanvoelen. Stilte voor de storm? Zou best kunnen.

    Steeds meer details over een nakende staatshervorming lekken, door: in volgende vier "fases"  zou die worden doorgevoerd. Op basis van alle commentaren en bronnen denk ik dat het zoiets kan worden:

    1) De "kleine" maatregelen (de deelstaten krijgen medezeggenschap in de NMBS en in andere  federale instellingen zoals het NIS), de splitsing van de overgebleven tweetalige organisaties (vb: orde van geneesheren)  allicht zal hieronder later ook BHV vallen (splitsing kies- en gerechtelijk arrondissement, wellicht met inschrijvingsrecht in de "Rand" als compensatie)

    2) De maatregelen die met een gewone meerderheid kunnen worden doorgevoerd: het laten samenvallen van verkiezingen en een paritaire Senaat  (waardoor de deelstaten rechtstreeks bevoegd worden voor grondwetswijzigingen)

    3) De bevoegdheidsoverdrachten, waarvoor een 2/3de meerderheid nodig is (vermoedelijk de huidige coalitiepartners met sp.a): de defederalisering van het werkgelegenheidsbeleid, van de kinderbijslagen, van delen van de gezondheidszorg, het verkeersbeleid,
    het grootstedenbeleid, CAO's, delen van het justitiebeleid enz. (de grootste vraag hierover is wellicht het aantal bevoegdheden dat moet gesplitst worden, daarover zal onderhandeld worden)

    4) De grote staatshervorming, uitgedokterd door een "Raad van wijzen": waaronder valt de uitbreiding van constitutieve autonomie (wellicht  onder de vorm van het schrijven van een "Vlaamse" en een "Waalse" Grondwet en het tot herziening vatbaar verklaren van art. 35 van de Grondwet in confederale zin, zodat de deelstaten beslissen wat nog Belgisch blijft in de komende legislatuur (zie hieromtrent  uitspraken Kris Peeters: munt, leger en hoogspanningskabels).

    De regering van lopende zaken gaat misschien over naar een regering van aflopende zaken. En de Belgische burger, die behoudt uiteraard zijn zwijgrecht.

    p.s.: ondertussen nadert de petitie "red de solidariteit" (www.reddesolidariteit.be) het aantal van 20.000 handtekeningen. Niet slecht na... 1 1/2 dag!

    28-09-2007, 15:42 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    27-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Red de solidariteit!
    Klik op de afbeelding om de link te volgen Onderteken deze schitterende petitie op onderstaand adres:

    www.reddesolidariteit.be

    27-09-2007, 13:35 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    26-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.CD&V EN NATIONALISME

    CD&V EN NATIONALISME

    Volgens een aantal leden van de studiedienst van CD&V (DS 25.09) bestaat er een fundamenteel verschil tussen nationalisme en het streven naar meer autonomie. Het Vlaams Belang is nochtans de meest nationalistische partij van België, net omdat ze streeft naar maximale Vlaamse autonomie. Is er eigenlijk een verschil in visie op de bevoegdheidsverdeling inzake werkgelegenheid, arbeidsmarkt, mobiliteit of kinderbijslagen tussen CD&V en het Vlaams Belang?

    De christen-democraten kunnen de legitimering voor taalgebonden splitsingen niet vinden in hun eigen universalistische ideologie, maar enkel bij die van radicale nationalisten. Volgens de auteurs is het streven van CD&V voorts niet nationalistisch omdat het volk en natie niet wil laten samenvallen. Alsof men per definitie een romantische vendelzwaaier moet zijn om een nationalist te zijn. Nationalisten kunnen ook in zakelijke termen, op basis van zogenaamd "objectieve criteria" defederaliseringen eisen.

    De stelling van de auteurs wordt des te vreemder omdat de Vlaamse christen-democraten expliciet bij monde van Vlaams minister-president Kris Peeters stellen dat de taalgebonden deelstaten de belangrijkste entiteiten moeten zijn in ons land. Het belang van alle inwoners, ongeacht hun taal, wordt dus ondergeschikt aan de belangen van het eigen "volk". Welke ideologie, buiten het nationalisme, kan zo'n denkpatronen legitimeren?  

    Volgens de auteurs verschillen voorts de Vlaamse en de Franstalige opinies en moeten er daarom federale materies gesplitst worden. Is dit niet precies het verhaal dat nationalisten vertellen? Is het geen nationalistisch reductionisme om alle divergenties in de samenleving te herleiden tot een zogenaamd onoverbrugbare Vlaams-Waalse tegenstelling, alsof CD&V, VLD en Groen! er inzake (bijvoorbeeld) economisch beleid dezelfde mening op nahouden? Allicht wordt het toch stilaan tijd voor een breedschalig en ernstig intellectueel debat over nationalisme in Belgische, maar ook in Europese en globale context.

    26-09-2007, 18:32 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    19-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Brief van mij vandaag in Het Laatste Nieuws

    "MONDIGE" BURGER NEEMT KLAKKELOOS MENING OVER VAN FANATICI (titel boven rubriek lezersbrieven)

    PEILING

    Volgens een peiling (HLN 18.09.07) wenst 46% het einde van België. Het is toch verwonderlijk hoe de zogenaamde "mondige burger" klakkeloos de mening van een clubje fanatici en taalfundamentalisten op Hertoginnedal overneemt. Wordt het geen tijd dat de mensen inzien dat ze systematisch  opgestookt worden door politici die aanhangers zijn van ideologieën van een uiterst twijfelachtig allooi? Hoelang nog gaan we moeten horen wat een slechte, onbetrouwbare en spilzieke mensen "de Franstaligen" wel zijn? De manier waarop men in het zogenaamde open en democratische Vlaanderen spreekt over mensen die het 'ongeluk' hebben niet het Nederlands als moedertaal te hebben tart alle verbeelding en is een beschaafde samenleving onwaardig. De mensen die zich vandaag keren tegen ons mooie vaderland vergeten dat de welvaart van hun regio tot stand is gekomen binnen een Belgisch kader. Men kan zich afvragen waar dit eindigt: eerst de "Walen" buiten, daarna de vreemdelingen. Wie volgt? Hoeveel keer moet de geschiedenis zich nog herhalen alvorens de mensen wakker worden uit hun politieke winterslaap?

    19-09-2007, 17:49 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    18-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.De VVB valt me zowaar aan!

    Wat is democratie?

    06-09-2007 / Peter De Roover


    Op 26 juli publiceerde De Standaard een opiniestuk van de hand van uw dienaar. Weliswaar wat ingekort. De volledige versie vindt de belangstellende terug op www.politiek.net. Ik stelde daar ongeveer het volgende vast (in ietwat andere woorden, dan hebben de lezers van De Standaard er ook nog wat aan): ofwel voert de volgende Belgische regering een grondige staatshervorming door en dan plegen MR en cdH kiezersbedrog. Ofwel komt er niks in huis van zo’n stevige aanpassing van de Belgische structuren en dan plegen CD&V en N-VA kiesbedrog. VLD trouwens ook, maar slechts een beetje. Ofwel houden de partijen hun woord tegenover de kiezer en komt er geen Belgische regering. Vandaar de titel: ‘België of democratie?’

    Enkele dagen later verscheen als reactie een lezersbrief van Bruno Yammine. Die kerel is actief in BUB, een unitaristische partij. Veel electoraal succes leveren zijn inspanningen niet op, maar als lezersbriefschrijver blijkt hij een bezig bazeke. De jongste zes maanden lukte het hem om dertien lezersbrieven geplaatst te krijgen. Ik genoot die eer dus ook.

    Let op de uiterst denigrerende taal die gebruikt wordt. En blijkbaar word ik ook al bespied.

    Yammine is vriendelijk voor mij en eindigt zijn schrijven met: ‘In die zin is het niet België dat geen democratie verdraagt, maar wel – bedoeld of onbedoeld – voornoemde auteur.’ Dat hij de mogelijkheid voorzag dat ik een nuttige idioot ben die weliswaar de democratie omarmt, maar zich domweg voor de kar der uithollers ervan laat spannen, heeft me een traantje van ontroering ontlokt.

    Maar terug naar de inhoud. ‘In die zin...’ Welke zin? Als we het goed begrepen hebben, en da’s allerminst zeker, want hij schopt nogal wild naar standpunten die ik niet verkondig, komt het hier op neer. ‘Het is de taak van politici die een staat besturen om hun interne verschillen te overbruggen en hun verscheidene visies ten dienste te stellen van de bevolking.’

    Ter informatie mijn brief, waar ik wel degelijk inga op wat voornoemde auteur schreef: Volgens Peter De Roover (DS 26.07.07) sluiten de begrippen 'België' en 'democratie' elkaar uit. De verschillen tussen Vlamingen  en Walen zouden volgens de auteur te groot zijn geworden om een democratisch bestuur mogelijk te maken. Dat is, op zijn zachtst gezegd, een vreemde redenering. Denken alle Vlaamse partijen dan hetzelfde over sociaal-economische of ecologische themata?

    Waarom zou een democratie, ook een meertalige, geen verschillen kunnen verdragen? Een rechtsstaat bestaat net om de burgers  via een democratisch besluitvormingsproces veiligheid en welvaart te geven. Het is de taak van de politici die een staat besturen  om hun interne verschillen te overbruggen en hun verscheidene visies ten dienste te stellen van de bevolking.

    Tegengestelde visies zijn geen rem op een democratie, maar net een verrijking ervan. Als iedereen hetzelfde zou denken, heeft  het begrip democratie zelfs geen zin. Verantwoordelijke politici proberen een staatssysteem te verfijnen en te verbeteren, niet in de naam van echte of vermeende verschillen de besluitvormingsstructuren op te blazen. In die zin is het niet België die geen democratie  verdraagt, maar wel - bedoeld of onbedoeld - voornoemde auteur.


    Het begrip “interne verschillen”, klinkt vreemd, tenzij men politici als een afzonderlijke maatschappelijke kaste beschouwt tegenover de rest van de bevolking. Wat gefrustreerde opvatting, want hebben we die politici niet zelf verkozen?

    Interne verschillen = bijvoorbeeld links-rechts, ecologie-economie enz ...

    Vóór de verkiezingen gooien ze die verschillen op tafel en op basis daarvan spreekt de kiezer zijn voorkeur uit. Daarna moeten ze die verschillen “overbruggen”. Maar als ze niet overbrugbaar zijn? Optellen en delen door twee dan maar?

    De ene wil een grote staatshervorming, de andere wil er geen. Bestaat dat “overbruggen” er dan in dat er een kleine staatshervorming komt? Oppervlakkig bekeken lijkt zoiets op een compromis. In feite maakt het iedereen ongelukkig.

    Ik heb het in mijn schrijven dan ook niet over de FEITELIJKE SITUATIE, ik heb het over wat een democratie behoort te zijn en hoe een meertalige KAN FUNCTIONEREN. En, wat meer is, voornoemde auteur blijkt hier ook om bekommerd te zijn!

    In een normaal land vormt de ene visie de meerderheid en probeert de andere vanuit de oppositie de volgende verkiezingen te winnen om verder onheil te keren. In België kan dat niet als het over communautaire zaken gaat. Want dan – en alleen dan! – moet er een politiek akkoord gevonden worden met de overzijde.

    Laten we de Belgen opdelen in progressieven en conservatieven. Zo ook in voorstanders van belastingsverlaging en tegenstanders. Evenals in multiculturalisten en monoculturalisten. En wettelijk bepalen dat ze elk de helft van de ministers moeten leveren. Wat is dan het resultaat: regeringen die geen enkele beslissing meer treffen. Zoiets zou dan wellicht democratie moeten heten? Dat zou in elk geval België in overtreffende trap zijn. Ter plaatse trappelen tot je door de bodem zit.

     

    18-09-2007, 23:57 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    16-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.VB verliest nazi-vriendjes

    Wijlen Pim Fortuyn, Hirschi Ali, Wilders, Haiders... allemaal VB-vriendjes, maar... zélf geen vrienden van het Belang. En nu heeft ook de fascistische Stop The Islamisation of Europe (die de fameuze "betoging" te Brussel op 11 sept. jl. organiseerde, voor meer: cf. ifra) 't Belang laten vallen

    http://sioe.wordpress.com/2007/09/13/let-us-make-it-completely-clear/

    't Zal je maar overkomen !!!

    16-09-2007, 01:13 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    15-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.DEMOCRATIE IN ALLE TALEN

    DEMOCRATIE IN ALLE TALEN

     

    In hun opiniestuk zetten drie Jong N-VA’ers onlangs op deze bladzijden hun maatschappijvisie uiteen (De taal van de Vlaming, De Morgen, 11.09.07 zie http://www.n-va.be/programma/nieuws/Opinie_Detail.asp?ID=270). Centraal in hun betoog staat dat taal een dominante factor is in het opbouwen van soevereine staten. Ironisch genoeg is hun gedroomde republiek Vlaanderen zélf niet eentalig, maar huisvest het honderdduizenden Franstaligen in Brussel en de Rand eromheen. Een meertalig België kan niet, een meertalig Vlaanderen blijkbaar wel. De collectieve identiteit die taalhomogene staten zou scheppen leidt volgens hen tot meer democratie en meer solidariteit. Taal is inderdaad een communicatiemiddel. Maar meertalige politieke staten bestaan en functioneren ook. Denken we maar aan Zwitserland, Luxemburg en Canada. Zijn deze staten niet “democratisch en solidair”? Meer nog, zal het splitsen van de sociale zekerheid, hetgeen bij het uiteenvallen van België uiteraard zal gebeuren, leiden tot méér solidariteit? Of heeft enkel het zogenaamde eigen volk recht op solidariteit?

     

    De toekomst zal hoe dan ook leiden tot meer meertalige organisaties, parlementen, structuren en contacten. In de huidige EU worden niet minder dan 23 talen officieel erkend. In Europa bestaan slechts twee taalhomogene staten (Portugal en Ijsland). Er is dus nog veel werk aan de winkel voor nationalisten. Het is hoogst twijfelachtig of een EU, gegrondvest op een paar hondertal soevereine taalregio’s, makkelijker te besturen zal zijn dan de huidige Unie.

     

    Met eentalige partijen, parlementen, vakbonden en drukkingsgroepen kan niet in Europese, laat staan in globale context aan democratische besluitvorming gedaan worden. Diegenen die het tegendeel beweren, zoals de N-VA, en weigeren de structuren aan te passen aan de grotere politieke dimensies van onze wereld plaatsen zichzelf buiten het democratische spel. Zij doen zich graag voor als eerbare Europeanen, maar het Europa dat zij wensen is geen unie, maar een contractueel verband tussen onafhankelijke entiteiten. Een Europa van 19de eeuwse natiestaten, een “ideaal” dat de auteurs nochtans met klem ontkennen na te streven. Onafhankelijke staten bevinden zich in een diplomatieke verhouding. De diplomatieke besluitvorming die uit deze positie voortvloeit, kennen we in België ook.  Denken we bijvoorbeeld aan de bestaande overlegcomités die niet door de burger ter verantwoording kunnen worden geroepen.

     

    Het is voorts opmerkelijk dat de auteurs het individu dat één aspect van zijn identiteit zijn leven laat bepalen omschrijven als een fanaticus, daar waar zijzelf het hele politieke leven herleiden tot een unidimensionaal “talig” gebeuren. Zij omschrijven zichzelf met andere woorden, ongewild wellicht, als politieke fanatici. Tegenstellingen tussen links en rechts, mannen en vrouwen, stad en platteland enz. immers zijn om één of andere reden ondergeschikt aan de taal die Vlamingen verbindt. Het communicatiemiddel wordt een politiek instrument dat alle andere andere facetten onderdrukt. België telt twee publieke opinies: een Vlaamse en een Waalse. Alsof de Nederlandstalige Belgen het over alles eens zijn. Behoort het omgaan met verschillen niet net tot de kerntaak van een democratie?

     

    Wat opvalt in nationalistische betogen als deze is dat ze benadrukken België vandaag geen meerwaarde meer biedt voor Vlaanderen. Meerwaarde in wat? In geld, macht of aanzien? Welke “meerwaarde” biedt Limburg voor Antwerpen? Deze hele theorie is bijzonder asociaal. Wie doorredeneert kan op basis hiervan alle zwakkeren en hulpbehoevenden eenvoudigweg uit de samenleving verstoten, omdat ze geen zogenaamde meerwaarde bieden.

     

    De auteurs omschrijven overigens nationalisme niet als een gevoelen, maar als een ideologie. Mooi. Voor wanneer de fusie tussen de N-VA en het FDF? Wat dit voorgaande opiniestuk nogmaals bewijst is dat het nationalisme een antisolidaire strekking is. Het deelt de mens in op basis van criteria die onafhankelijk zijn van de vrije wil – zoals taal – om mee aan binnenstaatse, politieke besluitvorming te doen. Nationalisten kunnen dan ook geen dialoog aangaan met mensen die anders zijn, omdat zij geen waarde hechten aan het democratisch debat. Democraten willen anderen overtuigen. Nationalisten willen zich afscheuren van anderen, hun 'verdrukkers' verjagen, een staat oprichten die cultuurhomogeen is. De anderen, die in dit geval niet het geluk hebben op Vlaamse grond geboren te zijn en een andere taal spreken, mogen niet tot de politieke belangengemeenschap behoren. Met hen kan men zogezegd geen democratische dialoog aangaan. Niet wat de andere denkt, maar de persoon zélf is eigenlijk de vijand. Het is precies dat soort denken dat alle mogelijke onheil in de wereld rondstrooit. “Quid N-VA”, inderdaad.

    15-09-2007, 20:46 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    12-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.NOG MEER NIEUWS VH ANGELSAKSISCH COMPLOT

     

    New York Sun Editorial


    GOODBYE BELGIUM? September 11, 2007

    Who needs Belgium? Not, apparently, the Belgians, who have had no government since elections on June 10, in which voters split on ethno-linguistic lines between French-speaking Walloons and Dutch-speaking Flemings. The Belgians do not seem to care that their state is falling apart before their eyes. Even in a Europe riven by secessionist movements, Belgium takes the prize for the most fissiparous country of them all.

    Last week the Economist magazine opined that " Belgium has served its purpose." It was a purpose defined by the grand diplomacy of 19th-century Europe, not by the wishes of the disparate peoples who inhabited the once-prosperous region over which for centuries the houses of Habsburg and Orange, Catholics and Protestants, revolutionaries and legitimists had fought themselves to a standstill.

    When the Napoleonic wars ended at Waterloo, now in Belgium, the United Netherlands emerged still ruling over the entire Low Countries. The Dutch kings preached religious freedom, but practiced discrimination against the Catholic Flemings and Walloons. In 1830 the July revolution in France spread to Brussels, where the French tricolors were raised, independence declared, and French troops intervened. The British Foreign Secretary, Palmerston, decided both to prevent a new European conflagration and to stop France from annexing the southern half of the Netherlands.

    A century before Wilsonian liberal internationalism, Palmerston supported self-determination. He proposed to recognize Belgium as a separate kingdom. In 1831 the great powers adopted the usual solution: a minor German princely dynasty, the Saxe-Coburgs, was enlisted to provide a symbol of unity, under a name resurrected from the ancient tribe, the Belgae, that inhabited the region under the Roman Empire.

    Leopold I was no stranger to such anachronisms. He had just turned down an offer to be King of Greece. The title of the new monarch, "King of the Belgians," recognized the fact that the new dynasty had no other claim to rule than the will of the people. His son, Leopold II, is remembered as the most brutal of all the colonial rulers of Africa. It was the Belgian Congo that Joseph Conrad depicted in "Heart of Darkness," the text that - more than any other - has become emblematic of the evils of imperialism.

    If the purpose of Belgium, as a buffer state between France and Germany, was to prevent wars, it was not what one would want to call successful. World War I began with a German invasion of "brave little Belgium" in 1914. In 1940, the Germans did it again Â-- only this time, the Belgians were not so brave. Not only did Belgian fascists collaborate with the Nazis but so did the Social and Christian democrats who would resume power after 1945.

    The "national socialism" of Hendrik de Man, the most influential Belgian politician of the 1930s and 1940s, became one of the blueprints for the postwar European community, of which De Man's disciple Paul-Henri Spaak was one of the founding fathers. De Man wanted Belgium to be "the vanguard of the European Revolution; the principle on which the new European Order hinges."

    In the post-war world, Belgium did indeed capitalize on these ideals. Both NATO and what later became the European Union were based at Brussels. There was always a tension between the two, because the aims of the Atlantic alliance and the new Europe were irreconcilable. Having failed to thwart the creation of NATO, Spaak became its secretary-general and did his best to stop it from opposing Soviet designs to encroach on Western interests.

    While NATO perpetuated the American military presence in Europe, which kept the peace throughout the Cold War, the E.U. was intended to create a rival superpower and was always ambivalent toward America. Belgians benefited from both, but it was the E.U. that created so many jobs for officials that Belgium became Europe's District of Columbia.

    Today, Belgium is a microcosm of the E.U.: bureaucratic, undemocratic, corporatist. As the author Paul Belien argued in his book "A Throne in Brussels," the "Belgianisation of Europe" is already far advanced. If the European Union is to be given back to its constituent peoples, Belgium might be a good place to start.

    The break-up of Belgium need not create instability: 2007 is not 1831. Europe has nothing to fear from a free vote of the Walloons and Flemings, both of whom might choose to accede to France and the Netherlands respectively. Wiser counsel would no doubt urge the Walloons and Flemings to prefer the protection of some kind of arrangement with either the British or the Americans and their freedoms. In any event, democracy -- not realpolitik -- should decide Belgium's destiny. Let us hope that Europe, too, has an opportunity to vote before its future is determined from above.

     

     

     

     

    THE INDEPENDENT 11-09-2007

    The Big Question: Is Belgium on the brink of breaking apart, and would it matter if it did?

    By John Lichfield

    Published: 11 September 2007

    Why are we asking this now?

    Three months after national elections, Belgium still has no government, only a caretaker administration. Attempts to agree a coalition have tumbled into a widening chasm of distrust between the country's two main language communities, the Dutch-speakers (roughly 60 per cent) and the French-speakers (roughly 40 per cent).

    The core issue is the perennial thorn-bush of Belgian politics: the future of Belgium itself. Even the relatively moderate, mainstream Dutch-speaking, or Flemish, political parties want the country's loose, federal structure to be unravelled further. French-speaking parties believe that this would hasten the end of the Kingdom of Belgium after 177 years.

    The immediate problem is one of personality and trust. For 30 years, Belgium has had a procession of Dutch-speaking prime ministers who could – just about – command the respect of both communities. Despite the efforts of the head of state, King Albert, no such person has emerged to resolve the new crisis.

    Is this just another false alarm?

    A "quickie" divorce of Belgium into two separate, sovereign states is unlikely. If nothing else, the country is pinned together by the conundrum of Brussels, a mostly French-speaking city which stands (just) within the Dutch-speaking northern half of the country. In the longer run, a sour but peaceful separation, on the Czech and Slovak model, can no longer be discounted. In a recent opinion poll, 43 per cent of Dutch-speakers said they would prefer to live in an independent state.

    Why this seemingly endless argument?

    Belgium is a country divided historically, linguistically, culturally and economically. It straddles the fault-line between northern (Germanic) and southern (Latin) ethnic and cultural sub-continents in Europe. The French-speakers in Brussels and the southern half of the country were once social and political top-dogs and sought to impose their language and culture on the mostly rural north. Until the 1950s, the south also had most of the country's wealth-producing industry.

    Since the 1970s the economy of the Dutch-speaking north has boomed and the economy of the French-speaking south has suffered the fate of heavy industrial Britain and France. (Imagine the north-south economic and social divide in England, reinforced by the fact that people either side of the Trent speak different languages. Add chips and mayonnaise and chocolate and 400 kinds of beer, and you have a cartoon version of Belgium.)

    After endless constitutional tinkering, Belgium has been divided six ways into the regions of Flanders, Wallonia and Brussels and parallel "governments" for the three not quite overlapping "language communities" (Dutch, French and a small minority of German-speakers). With what remains of the national, or federal, government, that makes seven different parliaments and administrations to govern a country of 10m people.

    The Flemish regional and language governments and parliaments have, in fact, been merged into one, making only six sets of Belgian legislators and bureaucrats. Arguably, this merger has already created the embryo of a separate Flemish state. Such Byzantine structures mean that French and Dutch-speaking Belgians now live almost entirely back-to-back lives. All the country's institutions, from political parties to the media to the Red Cross, are segregated on linguistic lines. Only the monarchy, the football team, the diplomatic service, the national courts and the military are still fully Belgian.

    What's caused this crisis?

    Many Flemings have complained for years that they would be much wealthier if they did not have to lug around the "bag of stones" which is the Walloon economy. Unemployment in Flanders is 9.3 per cent. Unemployment in Wallonia is 17.6 per cent. In Brussels, with its heavy immigrant populations, it is 22 per cent. Something like 15 per cent of the income of Wallonia comes from "subsidies" from the taxes of the Flemish-speaking north.

    Most of Flemish politics leans to the right (and parts of it very far to the right). Most of Walloon politics leans to the Left (and some of it very far to the Left). After carving several national coalitions out of such unlikely material, the liberal Flemish Prime Minister, Guy Verhofstad, was the big loser in the elections three months ago.

    The great winner was Yves Leterme, head of the Flemish Christian Democrat party (CD and V). He had campaigned for renewed shrinkage of the Belgian state and for more fiscal and economic autonomy for Flanders. Mr Leterme wants to give the Flanders and Wallonia and Brussels "regional" governments more power over taxation, social security, economic policy, justice, immigration and nationality.

    The main French-speaking parties – especially Joelle Milquet, head of the centrists CDH party (ex-Christian Democrats) – have refused these demands. Mme Milquet has infuriated even moderate Flemings by making demands of her own. She wants a majority French-speaking part of the outer Brussels suburbs transferred from Flanders to Wallonia. This would connect Brussels geographically to Wallonia and open up the possibility of the French-speakers "capturing" Brussels in some future split in the country.

    Are there any hidden agendas?

    The political scandal surrounding the Dutroux paedophile murders in Wallonia has reinforced Flemish prejudices against a supposedly corrupt and lazy south of the country. The continued success of the overtly xenophobic and anti-immigrant Vlaams Belang party in Flanders has reinforced Walloon prejudices against a supposedly authoritarian and fascist-leaning north. Support for some Flemings for Nazism during the German occupation was another factor in the collapse of "community" relations after the war.

    Could Belgium split amicably?

    To the credit of all Belgians, their everlasting quarrel had rarely provoked violence. Most politicians and commentators, on both sides of the language barrier, believe that another sullen, temporary solution will be found in the coming weeks. In the longer term, much depends on the economic tensions that are pulling the country apart. Flanders is booming today but is producing few babies and is short of labour. Wallonia has a younger population than the north and a much higher birth-rate. The Wallonian economy is finally beginning to recover from the shocks of the 1970s and 1980s. The two halves of the country may yet learn that they need one another.

    Should other nations care what happens?

    Yes. We fought the First World War to preserve the neutrality and identity of Belgium. A strong Belgium is still important to Britain and to the EU. It is a great irony – beloved of Europhobes – that Belgium, one of the greatest advocates of a federal Europe, cannot make sense of its own federal system. In truth, the two sets of arguments are rather different.

    So is Belgium falling apart?

    Yes

    * There is no new government in sight despite three months of negotiations since national elections

    * 43 per cent of people in the wealthier Dutch-speaking north of the country want a separate state

    * The existing balkanised political system means that Flemish and Walloon Belgians are already de facto separate nations

    No

    * Politicians on both sides of the language barrier expect that a deal will be reached – eventually

    * 70 per cent of all Belgians and a crushing majority of French-speakers oppose a split

    * The economically struggling, French-speaking south is beginning to recover, which could ease tensions

    12-09-2007, 21:10 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.OMTRENT VB-betoging
    Vandaag was er dus een zoveelste fait divers-tje in onze nationale geschiedenis. Het VB ging betogen tegen de "islamisering van Europa". De Brusselse politie greep hardhandig in en arresteerde Van Hecke en Dewinter. Het Belang spreekt van een schande, een bewijs dat België geen democratie is. Het gewone discours, quoi. Zou het?

    1) De betoging was verboden. Het VB spreekt altijd over "respect voor de (Grond)wet - die ze niet kennen, maar kom - ... wat is dan hun probleem?

    2) Is het niet het Vlaams Belang dat het altijd heeft over "meer blauw op straat" en "zero-tolerance"?

    3) Op de aantijgingen dat deze maatregel "antivlaams" zou zijn (telkens iemand op eender welk vlak ingaat tegen het Belang is hij anti-Vlaams weet u wel... ): Is Brussel niet de hoofdstad van Vlaanderen? Wil het VB Brussel niet als hoofdstad van een onafhankelijk Vlaanderen? Wat gaan ze dan doen? De zgn. "fransiljonse" politie vervangen door etnisch-Vlaamse Freikorpsen?

    12-09-2007, 01:53 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    11-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Goed van onze politie
    Klik op de afbeelding om de link te volgen De Belgische politie levert goed werk. Beroepsprovocateurs Van Hecke en Dewinter werden gearresteerd na hun deelname aan de verboden anti-islambetoging. Tja, voor het Vlaams Belang geldt de wet enkel als het gaat om BHV (en dat stààt dan nog niet in de Grondwet ...) of om hun eigen vuilspuiterij in naam der vrije mening rond te bazuinen. En van dat "vervloekte" België ontvangt die partij dan subsidies. Maar, ach, de arrestaties leverden leuke prentjes op:

    Klik ook eens hier: http://www.vlaamsbelang.be/31/

    Het VB is toch voor law en order, niwaar ?

    11-09-2007, 16:56 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    10-09-2007
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.TUSSENKOMST MIEKE VOGELS (GROEN!) nav

    Mevrouw Mieke Vogels:

    http://www.vlaamsparlement.be/Proteus5/showJournaalLijn.action?id=498350

    (...)

    Het klopt dat het verhaal van dit federale België niet af is. Er zijn te veel bevoegdheidsconflicten, te veel onduidelijkheden en ondoorzichtigheden in het federale land zoals we het nu kennen. Ik ben het ermee eens dat het verhaal niet af, maar dat lossen we niet op met provocaties en ook niet met lijstjes te maken zoals deze zomer is gebeurd: het lijstje van de Franstaligen en het lijstje van de Vlamingen.

    En inderdaad, Yves Leterme kan het niet laten: hier kwam hij ook steeds met een 3Suissescatalogus. De nieuwe minister-president heeft beloofd dat anders en beter te doen. Op federaal niveau wilde de heer Leterme een communautaire 3Suissescatalogus maken, maar blijkbaar zijn de modellen die in Wallonië in zijn, absoluut niet in in Vlaanderen. In plaats van lijstjes op te stellen zou men inderdaad beter het terrein ontmijnen, zoals de heer Dehaene en vele anderen hebben gezegd. Zoek een oplossing voor het symbooldossier Brussel-Halle-Vilvoorde, en laat ondertussen op initiatief van de verschillende deelregeringen een breed forum van én politici én maatschappelijke tenoren én professoren zich buigen over het model voor het federale België in de 21e eeuw: een klein hart in het centrum van Europa in een geglobaliseerde wereld.

    Het communautaire model van de vorige eeuw met drie gewesten en drie gemeenschappen is aan herziening toe. Precies dat model maakt dat dit land zo ingewikkeld en zo duur, waardoor niemand er nog aan uit kan. Geen enkele burger beseft nog wie bevoegd is voor welk beleidsdomein. Het probleem dat we nu hebben, lossen we niet op door steeds meer bevoegdheden over te hevelen, tenzij men een geheime agenda heeft die separatisme heet. Dat is niet onze agenda, absoluut niet. We kiezen, hebben altijd gekozen en zullen ondubbelzinnig blijven kiezen voor federale solidariteit. We bedanken inderdaad feestelijk voor het Vlaanderen van Bart De Wever, het Vlaanderen waarin men met vendels moet zwaaien, luidkeels de Vlaamse Leeuw moet zingen en liefst niet op Herman De Croo mag lijken want anders is men geen goede Vlaming. Dat enge Vlaamse denken is verstikkend en vertrekt van het stukje arrogantie van boer Jef waar ik het daarstraks over had, van een superioriteitsgevoel waar de multiculturele realiteit waarin we leven absoluut niet mee is gediend. Integendeel, die multiculturele realiteit is gediend met wederzijds respect, en niet met arrogantie en zelfingenomenheid.

    Trouwens, hou op te zeggen dat we onder goed bestuur verstaan dat als we een bevoegdheid overhevelen dat automatisch beter is voor de mensen. Het is niet altijd zo dat wat we zelf besturen, beter besturen. We zitten in een economische vooruitstrevende regio. We hebben een regering die een activeringsbeleid voert. Iedereen moet actief op de arbeidsmarkt zijn, maar we slagen er nog altijd niet in om vaders en moeders die actief zijn op de arbeidsmarkt kwalitatieve en betaalbare kinderopvang aan te bieden. Nochtans zijn we in Vlaanderen al 27 jaar autonoom bevoegd voor de organisatie van kinderopvang. Wat we zelf besturen, besturen we niet altijd beter.

    Mevrouw Gennez, het is niet omdat het arbeidsbeleid gedefederaliseerd wordt dat de Vlaamse werkloze daar beter van wordt.

    10-09-2007, 19:14 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.HET RECHT OM BELG TE BLIJVEN!

    maandag 10 september 2007 (De Standaard)

    Het recht om Belg te blijven

    EEN GEMEENSCHAPPELIJKE CULTUUR VERDEELD DOOR TAAL

    'De Belgen flirten met de schizofrenie, maar ze doen dat op een bewonderenswaardige manier.' Pol De Wilde

    'De Belgen flirten met de schizofrenie, maar ze doen dat op een bewonderenswaardige manier.' Pol De Wilde

    © PDW Pol De Wilde

    De in België wonende Brit RICHARD HILL bekijkt onze communautaire problemen al veertig jaar met stijgende verbazing. 'Vlamingen en Walen hebben op cultureel vlak meer met elkaar gemeen dan je op het eerste gezicht zou denken.'

    Een kleine veertig jaar geleden heb ik mijn vaderland ingeruild voor België. Ik heb mijn thuisland vaarwel gezegd, omdat de vergeldingspolitiek (ik heb het nu over eind jaren zestig) en het subtiele, maar vernietigende klassensysteem al te zwaar op mijn gemoed begonnen te wegen. Het was een hele verademing om terecht te komen in een relatief evenwichtig land als België, al leek de politiek toch ook wel wat bizarre trekjes te vertonen.

    Je hoort je neus niet in andermans zaken te steken, maar als bewonderaar en inwoner van dit land, voel ik me al net zo betrokken bij al dat geklets over een mogelijke splitsing als veel echte Belgen.

    Ik kan wel enige sympathie opbrengen voor de oprichting van een 'Vlaamse staat', maar het idee lijkt me haaks te staan op de wereld waarin we leven. De meeste zogenaamde nationale staten van Europa staan een steeds groter deel van hun soevereiniteit en hun culturele identiteit af aan wat 'het Europese ideaal' wordt genoemd. In bepaalde gevallen gebeurt dat zelfs zonder dat de betrokken landen er erg in hebben. België heeft er alles aan gedaan om dat Europese ideaal in de praktijk om te zetten, en de meeste Belgen zijn al net zo internationaal en ruimdenkend als de andere Europeanen. Maar nu willen veel Belgen het proces omkeren.

    Behalve de taal zijn de enige echte verschillen tussen de Vlamingen en de Franstaligen verschillen op vlak van gedrag, en dat moeten de voorstanders van een splitsing dringend gaan inzien. Zo valt het me bijvoorbeeld op dat Vlamingen graag meteen terzake komen, terwijl de Walen liever wat om de hete brij heen draaien. Maar dat is een verschil in gedrag, en daar maakt ook de taal deel van uit.

    Beide landsdelen hebben hun onderliggende systeem van waarden en normen dan weer wel met mekaar gemeen. Zowel de Vlamingen als de Franstaligen weten de aangename dingen van het leven wel te smaken en zijn uiteindelijk pragmatisch ingesteld. En waarom zouden we een land moeten splitsen om een aantal gedragsverschillen? Moeten we dan meteen ook de wereld opsplitsen in twee groepen, in hen die mayonaise op hun frieten scheppen en hen die dat niet doen?

    Uit studies van Jan Kerkhofs van de KULeuven blijkt dat er een consensus bestaat over de fundamentele kwesties, en dat Vlamingen en Walen op het vlak van normen en waarden onderling meer met mekaar gemeen hebben dan de Vlamingen met de Nederlanders en de Walen met de Fransen.

    Ook Francis Heylighen van de VUB volgt de evolutie op de voet: 'Hoewel de Vlaamse en de Waalse cultuur op verschillende vlakken van mekaar verschillen (zoals te verwachten was, leunen de Vlamingen dichter aan bij de meer gedisciplineerde Noord-Europese, Germaanse cultuur, en hangen de Walen de levenslustige, mediterrane, Romaanse cultuur aan), hebben ze meer met mekaar gemeen dan de meeste mensen willen toegeven.'

    Het was overigens cartoonist Jean-Paul Picha die zei dat je de Belgische cultuur alleen kunt kenschetsen als je de verschillen met de cultuur van buurlanden Frankrijk, Duitsland, Engeland en (vooral !) Nederland in de verf zet. In dat opzicht laat Geert Hofstede, de meest vooraanstaande interculturalist ter wereld, er geen twijfel over bestaan. Hij zegt dat de culturele verschillen tussen twee buurlanden in heel Europa nergens groter zijn dan die tussen Nederland en België. En hij kan het weten, want hij is een Nederlander. Intussen schrijft de Britse interculturalist John Mole: 'De Walen voelen zich beledigd als je ze als zonderlinge Fransen beschouwt!'

    Veel Vlamingen kunnen zich niet van de indruk ontdoen dat de Walen zich om niks druk maken en een ongeorganiseerd volkje zijn. De Walen op hun beurt vinden veel Vlamingen dan weer streng. Het is in elk geval zo dat hun macropolitieke voorkeuren van mekaar verschillen: de Vlamingen zijn veeleer behoudsgezind, terwijl de Walen naar het socialisme neigen. Dat verschil is voornamelijk het gevolg van de verschillende leefwereld en geschiedenis van de twee gemeenschappen. Maar als je beide landsdelen van op een afstand bekijkt, zijn het vooral de gemeenschappelijke kenmerken die in het oog springen.

    Ik ben van oordeel dat de Nederlandstaligen er vaak niet in slagen om het onderscheid te maken tussen de Brusselse Franstaligen en de Walen. Beide groepen spreken Frans, maar ze houden er vaak een heel andere mentaliteit op na. Stadsmensen zijn immers geen plattelandsmensen. Het probleem is dat de stedelingen - en dat geldt voor alle steden - met hun gebruiken en hun uiterlijke vertoon de anderen van zich kunnen vervreemden. Maar de BCBG-mentaliteit die me jaren geleden opviel toen ik pas in 'de hoofdstad van Europa' woonde, is met de tijd gelukkig afgezwakt.

    George Bernard Shaw noemde de Amerikanen en de Britten ooit 'twee naties verdeeld door een gemeenschappelijke taal'. Zo kunnen we België 'een gemeenschappelijke cultuur verdeeld door de taal' noemen.

    België is 'een ongelukje van de politiek van andere landen' en bevindt zich op de breuklijn van de geschiedenis. Het land zit geprangd tussen de Germaanse en de Romaanse volkeren, en daarmee meteen ook tussen de twee meerderheidsculturen van West-Europa. Veel Belgen, en God zegene hen, flirten met de schizofrenie, net omdat ze in zichzelf dat evenwicht moeten vinden tussen die twee verschillende manieren van omgaan met de realiteit.

    De meeste Belgen slagen daar wonderwel in en zijn een toonbeeld voor ons allemaal. Maar het valt me ook op dat veel jongeren tegenwoordig maar weinig tijd over hebben voor de andere gemeenschap, of dat ze er zich niet om bekommeren. De meesten van hen beseffen dan ook niet dat ze met de samensmelting van die twee grote culturen iets in handen hebben waar veel andere Europeanen hen alleen maar om kunnen benijden en dat de sleutel is voor de toekomst van Europa en van de rest van de wereld.

    In de loop van de voorbije veertig jaar heb ik met honderden 'geprivilegieerde immigranten' gesproken, met Amerikanen, Britten en andere Europeanen. In hun eerste jaren in het land vonden ze dat alles wat maar fout kon lopen, ook fout liep. Maar zodra ze vijf jaar in België hebben gewoond, willen ze er niet meer weg. Als je hun vraagt wat hen uiteindelijk over de streep heeft getrokken, mompelen ze altijd iets over 'de levenskwaliteit'.

    Richard Hill is de auteur van 'The Art of Being Belgian' en 'We Europeans'.

    10-09-2007, 02:02 Geschreven door Bruno Yammine  
    Reageren (0)


    Foto

    Hoofdpunten blog bobvangeel
  • Verhofstadt III: proficiat!
  • Het heeft eventjes geduurd, ja...
  • VERHOFSTADT IS TERUG!
  • MARS OP BRUSSEL!
  • goe filmke over RON PAUL

    Zoeken in blog


    Zoeken met Google




    {TITEL_VRIJE_ZONE}

    {TITEL_VRIJE_ZONE}

    Belgische hart-vlaggen
  • Belgisch Hart-Coeur Belge (drapeaux-vlaggen)

  • Mailinglijst

    Geef je e-mail adres op en klik op onderstaande knop om je in te schrijven voor de mailinglist.




    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Meer blogs