De laatste jaren worden we er echt mee geconfronteerd: veiligheid en hygiëne. Alles moet opperveilig zijn om problemen te voorkomen en om zo lekker lang mogelijk te leven. Dit is enigszins een gevolg van onze enorme "welvaart". Ik heb heel wat bedenkingen over die "veiligheden" en overdreven "hygiëne". Vooral omdat het veel mensen meer treft in hun geldbuidel dan effectief nodig. Neem nu flitspalen, al kan je in Vlaanderen misschien eerder spreken van flitsbossen. Rijdt er iemand te snel, wordt hij geflitst en mag hij een gepeperde boete betalen. De meeste mensen rijden ook te snel, en inderdaad, daar kunnen levens mee gered worden. Maar wat ik zo ongelofelijk oneerlijk en onlogisch vind, is dat zowel een dure Porsche als een afgetand Polootje dezelfde boete moeten betalen als ze geflitst worden... Wat ik hiermee wil verduidelijken, is dat rijke mensen zich er helemaal niets van aantrekken als ze een boete krijgen van 150 à 200 euro, wat wel een financiële klap kan zijn voor gewone mensen... Kunnen we niet het systeem overnemen zoals in Finland? Waar boetes worden samengesteld op basis van inkomsten. Ook vind ik het maar logisch dat flitspalen pas effectief zijn als er wordt aangeduid als er wel degelijk wordt geflitst. Mensen zien de flitspaal vaak niet staan, even 10 km/u te snel en het is gebeurd. Een systeem zoals in Duitsland, zonder maximumsnelheid, vind ik helemaal niet slecht, al zijn onze Vlaamse wegen er druk voor overdag. Dit zouden we 's nachts en op bepaalde wegen wel kunnen overnemen. Voor jongetjes van rijkelui zou een speciaal rijbewijs of een bepaalde leeftijd voor exclusieve wagens helemaal geen mis idee zijn. Dat zou ons ook veel gejank en emotie besparen als er nog eens een jonge voetballer (die teveel geld verdient en dure snelle wagens ermee koopt) zich te pletter rijdt.
Dit en nog véél meer lijken mij logische redeneringen wat enkel nog maar snelheid op de weg betreft. Helaas vinden veel politici het niet nuttig, misschien omdat veel flitspalen gewoon veel meer geld in het laatje brengen?
Later op deze blog: de hoge veiligheid in de achterbuurten van een leuke stad dankzij onze veiligheidsbewuste regering.
29-10-2008 om 11:57
geschreven door ANLS
27-10-2008
De censuurplaag
Heel toevallig schrijf ik dit als eerste bericht. Het sprong gewoon plots in het oog: alweer een nieuwe webstek met ongecensureerd nieuws. Dit lijkt me echt wel een trend de laatste tijden, en inderdaad, het werkt ook. Maar waarom zijn dergelijke sites populair en schieten er dagelijks als paddestoelen uit de grond? Simpel, dergelijke sites brengen nieuws. Als je de dag van vandaag een krant koopt, puilt op de eerste plaats de hoofdpagina van reclame en wedstrijden. Ook een grote hoofdpaginahoer zijn nieuwe enquêtes, zogezegd de stem van Vlaanderen. Ik geloof niet in enquêtes: mensen moeten er keuzes maken, terwijl hun eigen keuze er vaak niet vermeld staat. Daarbij nemen er heel wat mensen niet aan deel. Later meer daarover, ik wilde gewoon bijbrengen dat de meeste kranten steeds minder nieuws brengen maar langzaamaan een soort dagelijkse P-magazine worden. Dat seks verkoopt, spelen ze heel goed in de hand: per dag tientallen artikels over beter seksleven, over deze acteur die het met dat zangeresje heeft gedaan etc etc. Dat de roddels zich niet toespitsen tot de zogeheten "showbizz", maar ook naar ministers, andere politici, kopstukken van de politie en andere hoge pieten, is natuurlijk een spijtige zaak, maar verklaart ook veel over onze "leiders".
Vandaag leven we in een tijd waarin pers de politici gaan beïnvloeden, vroeger was het net omgekeerd. Elke krant had ook een zekere partij, motivatie en stem. Vandaag schrijven de meeste kranten hetzelfde en is de verkoop belangrijker geworden, ten koste van de kwaliteit en de meningen. Vandaag tappen alle kranten uit hetzelfde vaatje "tolerantie". We moeten allemaal tolerant zijn voor elkaar, BEHALVE voor de mensen die dat niet zijn. Klinkt voor mij even onlogisch als een haatpredikende vereniging die de prijs voor de democratie krijgt. Als iemand met een kale knikker een andere man doodsteekt, kopt de krant al direct "skinhead vermoordt man wegens huidskleur". Kan goed zijn, maar met dit soort koppen wil men absoluut meer bereiken dan het nieuws verkondigen en sensatie brengen. Een concertje, georganiseerd door "Blood and Honour" krijgt helemaal geen aandacht omdat het goed verlopen is. Geen sensatie, geen haatboodschap, geen reden tot kop dus. Aandacht kreeg het wel als een VTM-cameraman afgetuigd werd. Om eerlijk te zijn: wie heeft graag sensatiegeile journalisten op een privé-feestje? Waarom krijgen bepaalde discotheken waar er wekelijks mensen worden verrot geslagen geen aandacht? Waarom is zo'n concertje een gevaar voor onze maatschappij? Waarom werden er drie mensen voor opgepakt omdat ze gedachten hebben die niet stroken met andere mensen hun gedachten? In de middeleeuwen werden mensen gemarteld, veroordeeld, verbrand omdat ze anders dachten. Ook in het zogeheten naziregime werden mensen vervolgd die een gevaar zouden betekenen voor de ideologie. Misschien leren we beter van deze vervolgingen, in de plaats van mensen op te pakken die "verkeerd" denken? Misschien leren we beter dat CENSUUR verkeerd is? Misschien zien ze in dat een systeem met veel fouten een censuur nodig heeft? Hopelijk zien ze in dat ze die fouten beter aanpakken in de plaats van slachtoffers en zondebokken te zoeken...
27-10-2008 om 12:01
geschreven door ANLS
E-mail mij
Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.
Gastenboek
Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek
De laatste jaren worden we er echt mee geconfronteerd: veiligheid en hygiëne. Alles moet opperveilig zijn om problemen te voorkomen en om zo lekker lang mogelijk te leven. Dit is enigszins een gevolg van onze enorme "welvaart". Ik heb heel wat bedenkingen over die "veiligheden" en overdreven "hygiëne". Vooral omdat het veel mensen meer treft in hun geldbuidel dan effectief nodig. Neem nu flitspalen, al kan je in Vlaanderen misschien eerder spreken van flitsbossen. Rijdt er iemand te snel, wordt hij geflitst en mag hij een gepeperde boete betalen. De meeste mensen rijden ook te snel, en inderdaad, daar kunnen levens mee gered worden. Maar wat ik zo ongelofelijk oneerlijk en onlogisch vind, is dat zowel een dure Porsche als een afgetand Polootje dezelfde boete moeten betalen als ze geflitst worden... Wat ik hiermee wil verduidelijken, is dat rijke mensen zich er helemaal niets van aantrekken als ze een boete krijgen van 150 à 200 euro, wat wel een financiële klap kan zijn voor gewone mensen... Kunnen we niet het systeem overnemen zoals in Finland? Waar boetes worden samengesteld op basis van inkomsten. Ook vind ik het maar logisch dat flitspalen pas effectief zijn als er wordt aangeduid als er wel degelijk wordt geflitst. Mensen zien de flitspaal vaak niet staan, even 10 km/u te snel en het is gebeurd. Een systeem zoals in Duitsland, zonder maximumsnelheid, vind ik helemaal niet slecht, al zijn onze Vlaamse wegen er druk voor overdag. Dit zouden we 's nachts en op bepaalde wegen wel kunnen overnemen. Voor jongetjes van rijkelui zou een speciaal rijbewijs of een bepaalde leeftijd voor exclusieve wagens helemaal geen mis idee zijn. Dat zou ons ook veel gejank en emotie besparen als er nog eens een jonge voetballer (die teveel geld verdient en dure snelle wagens ermee koopt) zich te pletter rijdt.
Dit en nog véél meer lijken mij logische redeneringen wat enkel nog maar snelheid op de weg betreft. Helaas vinden veel politici het niet nuttig, misschien omdat veel flitspalen gewoon veel meer geld in het laatje brengen?
Later op deze blog: de hoge veiligheid in de achterbuurten van een leuke stad dankzij onze veiligheidsbewuste regering.
Heel toevallig schrijf ik dit als eerste bericht. Het sprong gewoon plots in het oog: alweer een nieuwe webstek met ongecensureerd nieuws. Dit lijkt me echt wel een trend de laatste tijden, en inderdaad, het werkt ook. Maar waarom zijn dergelijke sites populair en schieten er dagelijks als paddestoelen uit de grond? Simpel, dergelijke sites brengen nieuws. Als je de dag van vandaag een krant koopt, puilt op de eerste plaats de hoofdpagina van reclame en wedstrijden. Ook een grote hoofdpaginahoer zijn nieuwe enquêtes, zogezegd de stem van Vlaanderen. Ik geloof niet in enquêtes: mensen moeten er keuzes maken, terwijl hun eigen keuze er vaak niet vermeld staat. Daarbij nemen er heel wat mensen niet aan deel. Later meer daarover, ik wilde gewoon bijbrengen dat de meeste kranten steeds minder nieuws brengen maar langzaamaan een soort dagelijkse P-magazine worden. Dat seks verkoopt, spelen ze heel goed in de hand: per dag tientallen artikels over beter seksleven, over deze acteur die het met dat zangeresje heeft gedaan etc etc. Dat de roddels zich niet toespitsen tot de zogeheten "showbizz", maar ook naar ministers, andere politici, kopstukken van de politie en andere hoge pieten, is natuurlijk een spijtige zaak, maar verklaart ook veel over onze "leiders".
Vandaag leven we in een tijd waarin pers de politici gaan beïnvloeden, vroeger was het net omgekeerd. Elke krant had ook een zekere partij, motivatie en stem. Vandaag schrijven de meeste kranten hetzelfde en is de verkoop belangrijker geworden, ten koste van de kwaliteit en de meningen. Vandaag tappen alle kranten uit hetzelfde vaatje "tolerantie". We moeten allemaal tolerant zijn voor elkaar, BEHALVE voor de mensen die dat niet zijn. Klinkt voor mij even onlogisch als een haatpredikende vereniging die de prijs voor de democratie krijgt. Als iemand met een kale knikker een andere man doodsteekt, kopt de krant al direct "skinhead vermoordt man wegens huidskleur". Kan goed zijn, maar met dit soort koppen wil men absoluut meer bereiken dan het nieuws verkondigen en sensatie brengen. Een concertje, georganiseerd door "Blood and Honour" krijgt helemaal geen aandacht omdat het goed verlopen is. Geen sensatie, geen haatboodschap, geen reden tot kop dus. Aandacht kreeg het wel als een VTM-cameraman afgetuigd werd. Om eerlijk te zijn: wie heeft graag sensatiegeile journalisten op een privé-feestje? Waarom krijgen bepaalde discotheken waar er wekelijks mensen worden verrot geslagen geen aandacht? Waarom is zo'n concertje een gevaar voor onze maatschappij? Waarom werden er drie mensen voor opgepakt omdat ze gedachten hebben die niet stroken met andere mensen hun gedachten? In de middeleeuwen werden mensen gemarteld, veroordeeld, verbrand omdat ze anders dachten. Ook in het zogeheten naziregime werden mensen vervolgd die een gevaar zouden betekenen voor de ideologie. Misschien leren we beter van deze vervolgingen, in de plaats van mensen op te pakken die "verkeerd" denken? Misschien leren we beter dat CENSUUR verkeerd is? Misschien zien ze in dat een systeem met veel fouten een censuur nodig heeft? Hopelijk zien ze in dat ze die fouten beter aanpakken in de plaats van slachtoffers en zondebokken te zoeken...
