Het zal je maar overkomen. Waarschijnlijk nietsvermoedend kom je op een blog terecht waar je vriendelijk een berichtje laat en plots worden er zo maar eventjes drie posts naar je vernoemd. Hiermee wordt Lut Wauters meteen de ongekroonde koningin van dit blog. Gelet op de aard van mijn blog kan ik het lot alleen maar dankbaar zijn, ik vind het wel toepasselijk dat een anonieme lezeres koningin van dit blog kan worden.
Ook wel grappig als je Lut Wauters intikt als zoekterm op google. Kan niet missen: je vindt de weg naar haar koninkrijk!
Ik had beloofd dat ik nog zou proberen duidelijk te maken wat ik precies wil zeggen. Derde poging bij deze.
Mijn uitgangspunt is dat er geen evidente waarheden zijn. Buiten de mens bestaat er geen intrinsieke waarheid. Dat is een keuze. Ofwel geloof je dat er zoiets als de Waarheid bestaat ofwel niet. Eén keer je de weg gekozen hebt liggen de volgende stappen wel vast volgens mij. Ofwel ga je terug ofwel ga je vooruit, een andere weg is er niet. Als er niet zoiets als de Waarheid bestaat, zijn er ook geen objectieve argumenten om tot de waarheid te komen. Om die reden ben ik van oordeel dat iedereen zijn mening zeer waardevol is. Maar om diezelfde reden verzet ik me ook tegen iedereen die meent dat zijn mening meer waard zou zijn omdat ze onderbouwd zou zijn door argumenten of ethiek.
Ik verzet mij niet tegen de uitspraak van het Hof van Beroep omwille van de inhoud. Ik verzet mij tegen de uitspraak omdat het een mening is die evenveel waard is als mijn mening en de mening van Lut Wauters. Als elke mening evenveel waard is, dan is de mening van de meerderheid doorslaggevend. Niet juist, juist betekent in overeenstemming met de waarheid en dat kruispunt ligt al een tijdje achter ons. Doorslaggevend dus. Als er nu een politieke meerderheid in eer en geweten van oordeel is dat het onderscheid tussen roken op café en roken op restaurant geoorloofd is, dan is dat doorslaggevend. Dan kunnen ik en Lut dat jammer vinden, maar dan is dat doorslaggevend. En als meneer de rechter dat jammer vindt, dan moet hij op een andere partij stemmen in plaats van zijn mening als de waarheid naar voor te schuiven.
De tekst komt niet uit de mond van één of andere boerka madam, maar komt uit een katholiek schoolboek huishoudkunde en werd uitgegeven in 1960. 1960! Nauwelijks 50 jaar geleden werd dit niet beschouwd als seksisme, werd dit niet beschouwd als een strafbaar feit maar was dit de norm. Het werd verdorie onderwezen. Nu zijn er ongetwijfeld weinigen die deze tekst niet als seksistisch beschouwen. Mensen die dergelijke onzin uitkramen worden vandaag in het beste geval voor de rechter gedaagd, in het slechtste geval worden ze zonder vorm van proces levenslang geïnterneerd. Maar het is niet omdat jij en ik en waarschijnlijk een grote meerderheid het als seksisme beschouwen, dat het ook seksisme is. Onze opvatting over seksisme kunnen we niet promoveren tot de definitie van seksisme.
Enige witte lijnen om te suggereren dat hier heel wat werd geschrapt. Wat heeft dit met Lut haar opmerking over roken te maken?
Niets.
Een beetje een ontstellende vaststelling, maar eigenlijk heeft het er niets mee te maken.
Het ongelofelijke idee om door middel van analyses, vergelijkingen en logische stappen van seksisme tot het discrimineren van rokers te komen heeft geleid tot paginas en paginas tekst die dan weer alinea per alinea geschrapt werden.
Bij nader inzien was mijn ongelofelijke idee om dat te proberen redelijk hilarisch: hoe ga je met de rede (mijn rede) bewijzen dat je met de rede (mijn rede) niets kan bewijzen (op ethische /esthetisch vlak)?
Ik ben gedoemd om anderen het leven zuur te maken tot ze me gelijk geven. Maar geef toe: het was toch een grappige tekst.
Who the fuck is Wauters Lut. Ik heb geen idee. Lut leest dit blog en stuurde een reactie (over Hof van Beroep) waaruit ik opmaak dat ze niet echt begrijpt wat ik wil zeggen. Vermits dat uiteraard erg jammer is zou ik graag een poging ondernemen om dat alsnog duidelijk te maken.
Enige blanco lijnen om de suggestie op te wekken dat ik al tien minuten zit na te denken hoe ik Lut dat in hemelsnaam aan het verstand kan brengen.
Beste Lut,
Gelieve onderstaande tekst te lezen en dan één enkele vraag te beantwoorden a.u.b.
Maak dat het eten klaar is Maak de zaken op voorhand klaar, de avond voordien als het moet, zodat een heerlijke maaltijd hem opwacht als hij terug keert van zijn werk. Het is een vorm van duidelijk maken dat je aan hem hebt gedacht en je bezorgd bent over zijn noden. De meeste mannen hebben honger als ze thuis komen en het vooruitzicht op een stevige maaltijd (vooral als het hun lievelingskostje is) maakt deel uit van de noodzakelijke warme verwelkoming.
Wees op tijd klaar Neem voor jezelf een kwartier rust voor hij thuis komt om te ontspannen. Werk uw opmaak een beetje bij, doe een band in je haren en wees fris en bevallig. Hij heeft een zware dag achter de rug samen met mensen die hem overladen met werk en zorgen. Wees dus opgewekt en een beetje interessanter dan laatstgenoemden. Zijn zware dagtaak moet opgevrolijkt worden en daar ligt ergens jouw taak dat het zo wordt.
Breng orde op zaken Maak nog een laatste ronde door de voornaamste kamers van het huis juist voor je man thuis komt. Verzamel de schoolboeken, speelgoed, papieren enz. en neem nog vlug het stof af op de tafels.
Gedurende de koudste maanden van het jaar Je moet een gezellig vuurtje aanmaken waarnaast hij zich kan koesteren en ontspannen. Uw man zal het gevoel krijgen van in een ordelijke en rustige haven te zijn aangekomen en dat maakt jou ook gelukkig. Voor zijn comfort zorgen bezorgt jou een enorme persoonlijke voldoening.
Breng het geluid op een minimaal niveau Bij zijn aankomst zet je best al het geluid af van wasmachine, droogkast of stofzuiger. Probeer de kinderen kalm te krijgen. Wees blij hem te zien. Verwelkom hem met een warme glimlach en toon de oprechtheid van uw wil om hem te bevallen.
Luister naar hem Het zou kunnen dat je een dozijn belangrijke zaakjes aan hem wilt vertellen, maar daarvoor is zijn thuiskomst niet het geschikte moment. Laat hem eerst spreken, herinner je dat zijn onderwerpen belangrijker zijn dan de uwe. Maak ongeveer dat het zijn avond wordt.
Maak nooit je beklag als hij laat thuis komt Klaag nooit als hij laat thuis komt voor de maaltijd of zelfs als hij de hele nacht wegblijft. Bekijk het als kleinschalig in vergelijking met wat hij heeft moeten doorstaan gedurende de dag. Instaleer hem comfortabel. Vraag hem zich te ontspannen in de zetel of te gaan rusten in bed. Maak een warme of frisdrank klaar. Schud de kussens op en stel voor zijn schoenen uit te trekken. Spreek hem aan met een zachte, vredelievende en plezante stem. Stel hem geen vragen wat hij heeft gedaan en twijfel nooit aan zijn oordeel of zijn rechtschapenheid. Denk er aan dat hij de meester is in huis en uit deze functie zal hij steeds zijn wil uitoefenen met eerlijkheid en waarheid. Wanneer hij klaar is met eten, ruim de tafel af en doe vlug de afwas Als je man vraagt om te helpen wijs zijn voorstel af want hij zou zich kunnen verplicht voelen om het steeds weer te doen en na een zware dagtaak heeft hij geen nood aan extra werk. Zet hem aan om zich aan zijn favoriete bezigheden te wijden. Toon je interesse hiervoor zonder hem het gevoel te geven dat je op gelijke voet komt op zijn gebied. Als je zelf kleine bezigheden hebt, doe ze zonder praten en storen, want zijn interesse punten zijn meestal belangrijker dan die van de vrouw.
Uiteindelijk de avond Breng het huis in orde zodat het klaar is voor de volgende morgen. Denk er aan eventueel een ontbijt op voorhand klaar te maken. Het ontbijt van je man is uiterst belangrijk als hij op een positieve manier zijn zware dagtaak moet aanvatten. Eenmaal dat jullie in de slaapkamer zijn aangekomen maak je je klaar om zo vlug mogelijk in bed te komen.
Niettegenstaande de vrouwelijke hygiëne Een grote rol speelt, mag het niet de bedoeling zijn dat uw man de rij moet doen om in de badkamer te komen, zoals hij moet doen om zijn trein te halen. Zorg er echter wel voor dat je het beste voorkomen hebt als je gaat slapen. Tracht een voorkomen te hebben dat innemend is zonder uitdagend te zijn. Als je een nachtcrème moet aanbrengen of krulspelden, wacht tot hij slaapt want het zou hem kunnen ergeren bij het zien van een dergelijk schouwspel net voor hij slaap.
Wat de intieme relaties betreft met je man Het is heel belangrijk je te herinneren wat jullie elkaar beloofden bij het huwelijk en voornamelijk de belofte van gehoorzaamheid. Als hij van oordeel is onmiddellijk te willen slapen dan zal het zo zijn. Te allen tijde word je geleid door de wil van je man en oefen je op geen enkel moment druk op hem uit om hem tot een intieme relatie te stimuleren.
Als je man voorstelt te paren Aanvaardt met nederigheid maar houdt steeds in het achterhoofd dat het plezier aan de man is besteed en veel belangrijker is dan dat van een vrouw. Als hij zijn orgasme bereikt is een beetje gekreun van jou kant niet misplaatst, integendeel het zal hem overtuigen dat jij er ook plezier aan hebt beleefd.
Als je man minder normale handelingen voorstelt Gedraag je gehoorzamend en lijdzaam maar geef je eventueel ongenoegen aan door een stilzwijgen. Het is waarschijnlijk dat je man onmiddellijk zal inslapen. Breng je kledij weer in orde, breng je schoonheidsproducten aan alsook je haarverzorging.
Nu mag je de wekker zetten Om zeker even voor je man op te zijn in de morgen. Zo kan je hem een kop thee maken tegen dat hij wakker wordt.
En we blijven maar doorgaan over die hoofddoeken, en we blijven maar doorgaan. Tegen beter weten in blijf ik al die meningen nog lezen ook! En af en toe is er toch iemand die zijn mening netjes kan weergeven.
"Ik kan in alle eer en geweten zeggen dat ik het afleggen van de hoofddoek in de scholen een goed idee vind." Meer moet dat niet zijn voor mij liefste nicht. (En voor wie nu pas inschakelt: "ik kan in alle eer en geweten zeggen dat ik het afleggen van de hoofddoek in de scholen geen goed idee vind" is ook prima voor mij)
Kitty Roggeman is lid van het Vrouwen Overleg Komitee (VOK) en Boeh! (Baas over eigen hoofd) en heeft het over ... de hoofddoeken!
"Godsdienstvrijheid houdt ook het recht in om voor je religie uit te komen. En als dat met een hoofddoek is, moet dat kunnen, ook al is dat niet de keuze van de meerderheid van de bevolking."
Christine Mattheeuws van het Neutraal Syndicaat voor Zelfstandigen (NSZ) is in "de morgen" blij met de nieuwe rookwet en is ook tevreden dat "het verstand gezegevierd heeft". Indien we dit bekijken als een vervolg op de vorige post kunnen we alleen maar besluiten dat de logica toch ook niet meer de logica is die ze geweest is.
Guy Tegenbos pleit in "de standaard" voor het recht op zuivere lucht.
"Waarom? Omdat zo'n regel stoelt op een onweerlegbare logica. " 37 reacties op het moment dat ik dit artikel schrijf. Zoals altijd zijn er mensen die het eens zijn en zijn er mensen die het niet eens zijn. Die laatste categorie een verplichte cursus logica en het probleem lijkt mij opgelost.
Het Hof van Beroep oordeelde dat het rookverbod discriminerend is.
Ik verzet mij tegen mensen die hun subjectieve mening als een objectieve waarheid poneren. Een beetje ergernis in dat geval, maar het waait wel over. Ik hoef die meningen niet te lezen of niet te horen.
Ik verzet mij nog meer tegen opiniemakers (journalisten, specialisten en iedereen die een forum krijgt in de media) die hun subjectieve mening als een objectieve waarheid poneren. Meestal worden de columns wel gepresenteerd als opinie of gedachte, maar heel dikwijls sluipen er toch argumenten in het betoog die volledig onterecht een aureool van objectiviteit meekrijgen. Voorbeelden zat. Argumenten zijn per definitie subjectief. Ik vind het een beetje intellectueel oneerlijk om dergelijke columns te schrijven.
Wanneer de rechterlijke macht een subjectieve mening poneert als een objectieve waarheid moeten we ons toch ernstig vragen beginnen stellen.
Het argument dat het rookverbod discriminerend is, is een nep-argument.
Discrimineren betekent ongelijk behandelen.
Natuurlijk is het rookverbod discriminerend.
Maar denk eens vijf minuten na. Er zijn honderden, duizenden wetten die discriminerend zijn. Waarom mag iemand van 18 stemmen en iemand van 17 niet? Waarom mag iemand van 16 seks en iemand van 15 niet? Waarom moet iemand die meer verdient meer belastingen betalen dan iemand die minder verdient? Waarom is er een andere opzegvergoeding voor een arbeider dan voor een bediende?
En toch heb ik geen weet van rechters die het algemeen stemrecht terugfluiten omdat het discriminerend zou zijn. Ik ken geen rechter die een pedofiel vrijpleit omdat het verbod op seks met kinderen discriminerend zou zijn.
De vraag is niet of het rookverbod discriminerend is. De vraag is nooit of het discriminerend is. Ik discrimineer mijn kinderen. Ik behandel mijn kinderen niet gelijk. Maar ik doe wel mijn uiterste best om ze gelijkwaardig te behandelen. De vraag in de opvoeding van mijn kinderen is niet of ik ze discrimineer, het is de vraag of ik ze discriMINeer, of ik één van hen MINderwaardig zou behandelen. De vraag is of ik mijn kinderen ongerechtvaardigd discrimineer.
De vraag is niet of het rookverbod discriminerend is. Het is de vraag of het discriMINerend is, of de rokers of niet-rokers in deze wetgeving MINderwaardig zouden behandeld worden. De vraag is of de rokers of niet-rokers ongerechtvaardigd gediscrimineerd worden.
Het argument dat het rookverbod discriminerend is, is een nep-argument. En de vraag of het rookverbod discriMINerend is kan volgens mij beter niet door een rechterlijke macht beantwoord worden.
Precies alsof ik soms een missionaris ben die de mensen wil bekeren. Niet dus. Maar voor wie af en toe wil nadenken: Johan Heldenbergh in "Humo" Johan Heldenbergh is acteur en lijkt mij een toffe peer. MAAR: "Kijk, koppel twee begrippen aaneen die niets met elkaar te maken hebben, en er zal altijd wel iemand opstaan die dat kunst noemt. Ik wil het jongetje blijven dat op tijd en stond roept dat de keizer geen kleren draagt." Johan Heldenbergh heeft duidelijk geen les gekregen van meneer Mesens. Die koppelde ook twee begrippen aaneen (de pispot en de kast) en beweerde dat het wel kunst was als hij vond dat het kunst was. Johan Heldenbergh, een kunstenaar nota bene, vind het blijkbaar geen kunst. Maar als kunst al in het keurslijf van een definitie moet gedwongen worden? Waarschijnlijk vind Johan Heldenbergh de pispot op de kast geen goede kunst. Dat mag best, om eerlijk te zijn, ik vond de pispot van meneer Mesens nu ook niet bepaald het van het. Een subjectieve mening. Als je beweert dat het geen kunst is, dan wordt de eigen subjectieve mening geponeerd als een objectief gegeven. Dat geeft alleen aanleiding tot ergernis volgens mij. Twee voor de prijs van één bij Johan Heldenbergh. Een stelling over esthetiek en één over ethiek: "En zijn (over Barak Obama) ethisch denken staat ook veel verder dan dat van Bush" Is "mijn ethisch denken staat dichter bij dat van Obama dan bij dat van Bush" niet voldoende als stelling?
Wat een verschrikkelijk non-dabat is dat hoofddoeken debat toch. Praten en uitleggen en discussiëren en argumenteren en logisch redeneren en ... "Een grondig debat is meer dan nodig, zoveel is duidelijk, maar dan wel graag op basis van ernstige argumenten en niet op basis van stemmingmakerij en selectieve blindheid." Op basis van "ernstige" argumenten. ZIJN DIE ER DAN? Misschien zie ik ze gewoon even niet (Hebt u hem?). Ik heb er alvast mijn buik van vol. Klik maar op mijn posts walter pauli, rik torfs en dagobert 2 Geef mij maar een portie mosselen. http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/photoalbum/detail/42142/733666/3/index.dhtml
Weergaloze tekening van opa ZAK in "de morgen". Vind ik, voor alle duidelijkheid. Voorlopig nog niet op de site van de morgen. Je zal de krant moeten kopen.(Misschien bewijzen ze me bij de morgen een wederdienst en maken ze ooit reklame voor mijn blog. De ene dienst is de andere waard) Het gaat over de tekening waar de vrouw tegen de wachtende man bij de telefoon zegt: "er zullen er nog veel moeten doodgaan voor ze jou om een reactie vragen." Wat me weer terug brengt tot mijn post over opa ZAK. Zijn tekeningen zijn kunst. Een tijdje geleden vroeg men (ook in "de morgen") in een interview met een of andere striptekenaar of strip wel kunst was. Natuurlijk is dat kunst. Jaren geleden, in mijn laatste jaar van de humaniora namelijk, kregen we les Nederlands van Meneer Mesens. Ik zie hem nog zeer levendig voor mij. "Wat is kunst", vroeg hij en hij schoof zijn bril wat hoger op zijn neus. Niemand reageerde. "Als ik een pispot op mijn kast zet en ik zeg dat het kunst is, dan is dat kunst", gniffelde hij. De uitspraak is me altijd bijgebleven, maar ik heb hem nooit goed kunnen plaatsen. Maar past hij niet wonderwel in het kader van dit blog?
Meneer Mesens, u heeft me wel degelijk iets geleerd. Vandaar dat u voortaan niet meer zal aangesproken worden als "Meneer Mesens", maar heel vriendschappelijk op de schouder zal geklopt worden met de woorden: "Ah, de Mesens se".
Proberen. Ik heb gezegd dat ik zou proberen van wat gas terug te nemen.
Ik heb nooit beloofd dat het zou lukken. Ik zal mijn doel misschien beter een beetje bijstellen. Laten we beginnen met te proberen dat pedante toontje uit de teksten te krijgen.
In de standaard pleit Meneer Van Eeckhaut er voor om de principes niet te laten eroderen. Ik heb veel respect voor Meneer Van Eeckhaut. Het is hij die mij in een of ander interview op het belang van de uitdrukking in gemoede overtuigd heeft gewezen.
Meneer Van Eeckhaut, laten we een lijn trekken. Aan het ene uiteinde van de lijn schrijven we het principe of de procedure is altijd het belangrijkste. Aan het andere uiteinde van de lijn schrijven we het principe of de procedure is nooit het belangrijkste. U bent geen procedurepleiter zegt u zelf, maar de procedure is wel belangrijk. U staat ergens halverwege de lijn, misschien een beetje meer naar rechts, misschien een beetje meer naar links.
Even een intermezzo: ik werd getroffen door de nogal ongelukkige gelijkenis tussen ik ben geen procedurepleiter, verre van, maar . En ik ben geen racist, verre van, maar . Om in voetbaltermen te blijven praten, die had ik er maar in te shotten Piet (mag ik u Piet noemen?)
De lijn, terug naar onze lijn Meneer Van Eeckhaut.
Waarom zou een standpunt (waar je staat op de lijn) hoger of lager in rang zijn dan een ander standpunt? Het is een horizontale lijn Meneer Van Eeckhaut.
En toch heb ik de indruk (ik kan verkeerd zijn, laat het me dan vooral weten) dat u van oordeel bent dat u via het geven van allerlei bedenkingen, argumenten, logische redeneringen en wat dan ook zou kunnen aantonen dat de positie waar u staat, dat dat de juiste positie zou zijn. U reageert immers een klein beetje smalend (geen probleem hoor, het overkomt me ook wel eens) over het gebrek aan wijsheid en gematigdheid bij de minister van Justitie en andere 'specialisten-justititie' (toch indrukwekkend hoeveel impact twee onnozele aanhalingstekens kunnen hebben). Meneer Van Eeckhaut, ik heb een zeer belangrijke vraag voor u. In deze zaak acht u de principes en de procedures het belangrijkste. Is dat geen louter subjectieve keuze? Ik wens niet met u in debat te gaan. Kan u er mee leven als ik u zeg (louter hypothetisch) dat ik "in gemoede overtuigd ben" van het tegendeel?
Wat gezegd moest worden is gezegd en ik heb geen zin om altijd op dezelfde nagel te blijven kloppen. Wie het een beetje doorheeft kan zelf wel bedenken wat ik er over zou schrijven.
Nog een sorry aan iedereen die tegen de schenen is geschopt. Als het een troost kan zijn: jullie waren waarschijnlijk ook een beetje zelfprojectie van de grote gelijkhebber die ik was. Drie zinnen geschreven en in elke zin staat "een beetje". Dus veel literaire hoogstandjes gaan er ook niet aan verloren waarschijnlijk.
En merci aan opa ZAK. Met een paar lijnen en zes woorden weergeven waar het om draait, dat is kunst.
(hopelijk kom ik zo weg met copyright toestanden en dergelijke. Hij gaat zijn kleinzoon toch geen proces aandoen zeker?)
Walter Pauli heeft het ook over de hoofddoeken in de morgen. (staat nog niet op internet, alleen in de krant)
Ik hoef zijn column eigenlijk niet meer te lezen.
Op het internet verspreidt het nieuws zich als een razend vuurtje en ik had de bijhorende meningen afgelopen weekend allemaal al gelezen op het forum van Knack.
Onze Walter staat ergens in het midden op onze lijn die we zaterdag getrokken hebben (klik eens op dagobert 2)
Onze Walter kijkt even om zich heen en wat ziet hij: de beide kanten zijn stilaan dol aan het worden.!
Hij kijkt naar rechts en wat ziet hij? Aan de ene foute kamp staat de directie van die Antwerpse school, die de hoofddoek zonder onderscheid verbiedt .. Maar we mogen natuurlijk niet zeggen dat die directie racistisch is. Néén, néén, néén, dat is die directie niet.
Hij kijkt naar links en wat ziet hij? Even overtuigd van het eigen gelijk is de zogenaamde Cel Diversiteit van het ministerie van Justitie, die deze week adviseerde dat alles moet kunnen. De leden van die Cel hadden drie mogelijkheden: een algemeen verbod van elk religieus symbool (het Franse model), een verbod bij gevoelige functies (bijvoorbeeld magistraten en rechters) en ten slotte de alles-moet-kunnen-strekking: rechters met kruis. De gelijkekansenlui kozen voor het laatste , en ontnamen meteen elke gelijke kans. Rechters met hoofddoek: geen probleem. In godsnaam, hoe blind, hoe bevooroordeeld kan een zogenaamde Cel diversiteit zijn?
Walter ziet links en rechts mensen die overtuigd zijn van het eigen gelijk. Zichzelf ziet hij niet staan roepen en tieren. Akkoord, het is redelijk moeilijk om jezelf te zien staan als er op die lijn geen spiegels voorhanden zijn, maar je moet dat toch horen nee?
Enfin, dit allemaal terzijde. Iedereen heeft zijn mening en iedereen mag er vol voor gaan. Al moet de pot de ketel niet verwijten dat die zwart is natuurlijk. (Néén, néén, néén, dit is niet racistisch natuurlijk). Het enige verschil is natuurlijk wel dat Walter niet zomaar overtuigd is van zijn eigen gelijk. Nee hoor, Walter HEEFT gewoon gelijk. Logisch ook, want een hoofddoek, daar is niets mis mee en een boerka (of niqab) já, dat textiel is niet alleen vrouwonvriendelijk, maar ook expliciet discriminerend (Vooral die já is zonder meer geweldig, ik heb er vijf minuten moeten achter zoeken om die getypt te krijgen) Walter, je begrijpt dat mijn leven heel wat eenvoudiger zou zijn als je me je lijstje bezorgd. Gewoon je lijstje, je lijstje met expliciet discriminerende dingen.
"Want wanneer is de samenleving voldoende in gevaar om het dragen van hoofddoeken op school te verbieden? Dat is niet alleen een kwestie van recht, het is ook een kwestie van smaak."
AAAAAARRRRRGGGHH Koen, jij wist blijkbaar nog niet van mijn allergie. (klik eens op "esthetiek")
"Welbeschouwd, heeft er wel degelijk een architectuurreflex meegespeeld bij de organisatie van de ontwerpwedstrijd en heeft het winnende ontwerp van de Noriantgroep onmiskenbaar architectonische kwaliteiten. Zelfs het evaluatierapport van ARUP/SUM erkent de 'iconische' meerwaarde van het viaduct"
"Onmiskenbaar architectonische kwaliteiten." ? En dan de titel: Oosterweel symboliseert foute architectuurcultuur! De foute architectuurcultuur. Leg me dat maar eens uit. Maakt me zelfs niet uit als je me een rapportje bezorgt zoals Magda.
Het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen is een overheidsinstelling die geconfronteerd werd met enkele pertinente vragen in verband met hun opdracht.
"Het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen (IGVM) verleent op on-afhankelijke wijze bijstand aan slachtoffers van geslachtsdiscriminatie, in navolging van de Europese Richtlijnen. Bij het behandelen van binnenkomende klachten of meldingen wordt het IGVM regelmatig geconfronteerd met situaties of handelingen die intuïtief onder de noemer seksistisch kunnen worden geplaatst. Een groot aantal daarvan betreft het beeld van vrouwen of mannen in media en publiciteit: een seksistische publiciteitscampagne via internet, betwistbare passages in boeken of teksten, ongenuanceerde televisieprogrammas, . Daarnaast betreffen de meldingen die het IGVM ontvangt ook seksistische aantijgingen of beledigingen binnen de privé-, professionele of publieke sfeer.
In uitzonderlijke gevallen start het IGVM een gerechtelijke procedure op om dergelijke seksistische handelingen aan banden te laten leggen. We verwijzen bijvoorbeeld naar de zaak Rent-a-Wife. Het IGVM bekwam toen via de rechter een verbod op een webreclame waarin vrouwen, als poppen verpakt, zogezegd te huur werden aangeboden voor huishoudelijke en andere diensten (zie infra). Behalve gerechtelijke stappen, bemiddelt, sensibiliseert en positioneert het IGVM zich naar aanleiding van seksisme en seksistische gedragingen in de maatschappij. Bij het vervullen van zijn opdracht heeft het IGVM dus enerzijds een concrete rol te vervullen in de juridische bijstand van slachtoffers en speelt het anderzijds een morele rol als publieke actor in het debat rond seksisme.
De steeds terugkerende vraag is echter: wat is seksisme? Waar ligt de grens tussen aanvaardbare en onaanvaardbare handelingen? Tussen goed te keuren en niet goed te keuren gedragingen? Tussen kwetsende of vernederende en humoristische uitspraken? In woordenboeken en encyclopedieën kunnen talloze definities van seksisme worden gevonden. Maar het blijft een vluchtig, en moeilijk definieerbaar concept. Het is tijds- en plaatsgebonden, en dus cultuurgebonden. Bovendien zijn definities van seksisme, omwille van de context, nooit neutraal en moeten ze voldoende praktisch zijn. Bij de vraag naar het afbakenen van seksisme hoort immers onvermijdelijk de vraag naar een werkbare manier om er op te reageren. Hoe kunnen seksistische handelingen, gedragingen, uitspraken worden beteugeld zonder te vervallen in een overdreven politieke correctheid, moralisme of purisme, of zonder andere vrijheden, zoals de vrijheid van meningsuiting, te schenden?
Omwille van deze noodzaak aan een goede, gefundeerde en praktisch werkbare definitie van seksisme, heeft het IGVM een onderzoeksopdracht uitgeschreven. Het doel van dit sociologische onderzoek was meervoudig. Ten eerste moest het verband worden onderzocht tussen seksisme, stereotypen, vooroordelen en discriminatie op basis van geslacht. Ten tweede werd gevraagd de mogelijkheid te onderzoeken om een grens te trekken tussen aanvaardbare en niet-aanvaardbare handelingen die verband houden met een onderscheid dat wordt gemaakt tussen de seksen. Ten derde diende het beperken van dergelijke onaanvaardbare handelingen te worden bestudeerd. Ten slotte moesten de domeinen waarin en de handelingen waarop een definitie van seksisme van toepassing kan zijn worden afgebakend.
De onderzoeksopdracht werd toegekend aan Magda Michielsens (Magda Michielsens Onderzoekshuis), en liep van april tot december 2008. Dit rapport vormt er de neerslag van."
De auteur van het voorwoord, Michel Pasteel, lijkt mij een verstandig man:
Seksisme is tijds- en plaatsgebonden en dus cultuurgebonden
Helemaal zeker van zijn stuk was hij echter blijkbaar niet. Want hij heeft gevraagd de mogelijkheid te onderzoeken om een grens te trekken tussen aanvaardbare en niet-aanvaardbare handelingen.
Benieuwd hoe tante Magda het er van af bracht.
Uit de tekst:
We stellen volgende definitie van seksisme voor:
Seksisme is:
1. een geheel van overtuigingen over de geslachten en over de relatie tussen de geslachten. In die overtuiging bestaat er een objectieve hiërarchische verhouding tussen beide geslachten en die verhouding wordt ook wenselijk geacht. (D1)
2. een handeling die is gebaseerd op een ongerechtvaardigd onderscheid tussen de geslachten en die nadelige gevolgen heeft voor één of meerdere leden van één van beide geslachten. (D2)
En verder:
Gezien deze vragen,
gezien het tot voor kort dominante karakter van de oude T1-theorie,
gezien de onduidelijkheid (onbeslistheid en misschien wel onbeslisbaarheid) van de wijze waarop een beliefsysteem van gelijkheid van mannen en vrouwen in de praktijk vorm krijgt,
gezien de ambiguïteit van een differentietheorie,
zal seksisme voor vele mensen iets anders betekenen. Uiteraard. En daarvoor hebben we geen ingewikkelde constructies nodig. Wat we hier, dankzij de analyse, wel vaststellen, zijn de parameters voor de verschillende interpretaties van seksisme. Het blijft een maatschappelijke discussie, net omdat de discussie tussen de verschillende theorieën niet is uitgewoed en voorlopig zeker niet kan worden beslist. Zelfs tussen feministen is de discussie niet beslecht. Dergelijke discussies dienen ook niet te worden toegedekt of afgeremd. Niet door de overheid, niet door wetten, niet door de media en ook niet door terughoudendheid in de sociale beweging zelf.
Tante Magda lijkt mij een verstandige vrouw.
Ze laat in haar definitie voldoende ruimte: ongerechtvaardigd onderscheid
Zoek het zelf maar uit Michel!
Sorry voor die laatste opmerking. Ik zit nog helemaal vastgeroest in mijn polemisch stramien en dat is hier niet gepast.
Ik vind het wel erg dat dergelijke publicatie nauwelijks media aandacht krijgt. Er staan interessante dingen in.
Je houdt mensen voor het leven buiten de samenleving als er een objectief meetbaar bewijs is dat ze ook als hoogbejaarde nog steeds een gevaar dreigen te vormen voor die samenleving. Bij Freddy Horion ontbreekt dit bewijs.
Nogal wiedes dat dit bewijs ontbreekt Douglas.
Graag één objectief meetbaar bewijs waarom die andere gevangenen moeten blijven zitten en Freddy niet. Eéntje maar.
Een ethisch debat kan in wezen altijd herleid worden tot een lijn. Een lijn met aan de twee uiteindes de meest extreme standpunten. Aan de ene kant van de lijn staat individu en aan de andere kant van de lijn staat groep. Een ethisch standpunt ligt altijd ergens op die lijn. Je standpunt zal verschuiven naargelang je zelf ouder wordt en naargelang de wereld veranderd.
Als je er van uitgaat dat er geen ethische waarheid bestaat is deze lijn een horizontale lijn. Je standpunt, waar je staat op die lijn, is nooit hoger of lager in rang dan een ander standpunt op die lijn. Enigszins logisch als het om een horizontale lijn gaat. Een voorbeeld: het hoofddoekendebat. Iedereen heeft het recht om aan te trekken wat hij zelf wil. Een individueel recht. Individuele rechten zijn absoluut tot het moment dat iemand anders er last van heeft. Van zodra er iemand last van heeft wordt er een lijn getrokken. In dit geval staat aan de ene kant het individu dat altijd en overal gekleed gaat zoals hij het zelf wil, aan de andere kant staat de groep in zijn Mao pakje.
Je bent van oordeel dat een hoofddoek mag? Prima. Zet maar een stapje naar links. Een burka, moet kunnen? Indien ja, een stapje naar links. Indien nee, blijf dan staan. Kan iemand me uitleggen waarom een hoofddoek wel zou kunnen en een burka niet? Volledig subjectief onderscheid. Maar ja, wat doe je met dat weeë gevoel in je buik? Een hoofddoek in openbare dienstverlening? Akkoord? Ga maar naar links. Wat hoor ik daar? Dat is iets anders, het is een symbool van een wereldbeschouwing en dat kan niet in een openbare dienstverlening. Dat is een objectief argument, daar kan je niet aan voorbij. Akkoord, maar dat objectieve argument wordt wel in balans gelegd met een ander objectief argument. En jammer genoeg bestaan er volgens mij geen geijkte balansen in deze aangelegenheid. De beslissing om op een bepaald moment meer waarde toe te kennen aan het ene of het andere argument is volledig subjectief. Maar geen probleem, blijf jij maar netjes staan. Een kruisje om de hals? Moet kunnen of niet? Een taliban baard? Ku klux kleding? Hakenkruis? Naakt op straat? Topless?
Hallucinant om vast te stellen dat er op het Knack forum over tientallen onderwerpen wordt gediscussieerd met telkens honderden tot duizenden reacties.
Beste Dagobert 2 en vele, vele anderen (maar dagobert 2 was de ongelukkige die als laatste een reactie gepost had): ik vind iedereen zijn mening even waardevol, maar waarom moet ze op deze manier geformuleerd worden:
Jelle, zet Uw rood brilleke maar af. Je domme prietpraat overtuigt niemand. Alle cijfers over werkloosheid, netjes verdeeld over de verschillende "categorieën" die dit land rijk is, bewijzen uitgebreid het tegendeel van wat U beweert. Ipv te ontkennen, zou U beter een inspanning leveren om het begin van een oplossing dichterbij te brengen. Uw uurwerk loopt enkele decennia achter.
"Hier komt ooit een citaat van één of andere nitwit." Johan.
STATUTEN
0)NAAM: nullen club 1)LIJFLIED: Volver (terugkeren)
2)MASCOTTE: Ventje Tutlatee 3)GROET: het "ok" teken dat duikers tegen mekaar maken (symboliseert de nul) 4)LIDMAATSCHAP: iedereen die dit blog meer dan één keer bezoekt wordt automatisch lid. 5) ERE - LIDMAATSCHAP: volgens redelijke subjectieve normen. 6) ERE - LEDEN: Theo Vloebergh Joss Stone Manu Van Hecke Muriel Barbery
E-mail mij
Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.
Gastenboek
Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek
"De schoonheid der dingen bestaat in de geest van wie ze beschouwt" DAVID HUME
"De rede is de slaaf van de hartstochten" DAVID HUME
"Er zijn geen feiten, alleen interpretaties" FRIEDRICH NIETZSCHE
"Je kunt een probleem niet oplossen vanuit hetzelfde soort denken dat tot het probleem heeft geleid" ALBERT EINSTEIN
"De werkelijkheid is slechts een illusie, maar wel een heel hardnekkige" ALBERT EINSTEIN
Bon, waarvan hebben we het deze week weer op de zenuwen gekregen?
Jury’s van televisieprogramma’s, laten we daarmee beginnen. Volgt u ze, al die uitzendingen waarin dans-, zang-, schaats- of keukenkwaliteiten van al dan niet bekende Vlamingen worden getest? We mogen hopen van niet, maar helemaal kunnen ze u niet ontgaan zijn. Claudio en Gaëlle zijn een koppel – of beter gezegd: waren een koppel – waar ook onze kwaliteitskranten geen nadere toelichting meer bij verstrekken. Claudio en Gaëlle, de kwaliteitslezer wordt verondersteld te weten over wie het dan gaat. Zoals bij Nicole en Hugo, Wendy en Frans, of Miet en Wilfried.
In zowat al die programma’s is er een jury van soi-disant deskundigen die oordeelt over de deelnemers. De meesten van hen vinden al vlug dat zij belangrijker zijn dan de kandidaten. En erger: gaan zich daarnaar gedragen.
Welnu, hier ons voorstel. Al die aanstellers van juryleden in een bus van Pam Vermeulen en afvoeren naar een afgelegen loods of schuur. Daar netjes op een rij opstellen, wijl tegenover hen, ook netjes op een rij, de beledigde of vernederde kandidaten al hebben plaatsgenomen. Aan elk der leden van deze tweede rij nu een geladen machinegeweer ter hand stellen. En een mand vol reservemunitie. Daarna het teken geven: ‘Tien minuten, vanaf… nu!’ En dan schieten maar. Het zal gauw gedaan zijn met Peter Goossens en Davy Brocatus. Of met dat madammeke met haar visveilingstem uit Mijn restaurant.
Wat heeft ons, en u ongetwijfeld ook, nog meer geërgerd? Opiniepagina’s in kwaliteitskranten. Dat is dus echt dé gesel van de hedendaagse journalistiek. In overweging nemende dat opiniepagina’s er een rechtstreeks gevolg van zijn, wat valt er dan nog aan te voeren ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting? Ja, het is de enige manier waarop Dirk Verhofstadt, onder zijn nom de plume van zijn broer Joenk of van Mathias De Clercq, iets terugdoet voor het vele belastinggeld dat hij in zijn nutteloze carrière weddegewijs heeft binnengerijfd. Nooit iemand ontmoet die kon uitleggen wat Dirk Verhofstadt eigenlijk uitricht, behalve op uw en mijn kosten boekjes zitten lezen.
Maar dit is vanzelfsprekend geen vergoelijking voor het oeverloze geëmmer en geëtter en gezeur en gezeik dat allerlei zichzelf interessant wanende personen dagelijks via vrije tribunes in de krant kwakken. Eén bladzijde is daarbij al lang niet meer genoeg, twee of drie, in het weekend negen. En o wee als Pier Pol op de korrel heeft genomen. Dan staat er de volgende dag op dezelfde plaats geheid de reactie van Pol op Pier, in een even oeverloze stroom van hoogdravende woorden.
Was het hiermee afgelopen, een mens zou de schouders kunnen ophalen, maar nee: de dag nadien is Pier er weer. Pol heeft niet gelezen wat er stond! Pol maakt eerst een karikatuur van de woorden van Pier, of van Pier zelf, en neemt dan de karikatuur op de korrel, een eeuwenoude truc uit het sofisme. Pas op: soms durft Pol dan nog een tweede keer te reageren. Pier heeft ook niet gelezen wat er stond… Als dan eindelijk, ein-de-lijk, zowel Pier als Pol als de eindredacteurs van deze kletspagina’s het welletjes vinden, is daar Kristien Hemmerechts. Of Cas Vander Taelen. Of meester Van Steenbrugge. Gevolgd door een eindeloze stoet gesubsidieerde universiteitsprofessoren. Leve de vakschool.
En dat heeft dan met zijn allen de hoogmoed te beweren dat zij ‘het maatschappelijk debat’ voeren. Wel, indien dat zo is: weg met het maatschappelijk debat. Al die vrijetribunespelers in een doodlopende steeg samendrijven en een bom erop, wedden dat de wereld nadien een betere plaats zal zijn?
Maar het allerergst zijn natuurlijk de columnisten, van wie er helaas ook steeds meer en meer zijn. Een plaag. Niemand bedenkt nog een krant of een tijdschrift, of er moeten zes columns in. Liefst zeven. Jezus, wat een ellendige troep nitwits. Uitroeien!
Koen Meulenaere
Heeft nergens iets mee te maken. Pure filosofie dus.
Zit wat te zappen en zie op ATV een madammeke uit een jeans boetiekske in 't stad. De interviewster vraagt wat er typisch is aan de nieuwe collectie.
Het maske zegt: de zomercollectie is zeer ethisch geïnspireerd. Waw, denk ik, en spits mijn oren. Terwijl ik dat doe, of daardoor, valt mijn frank. Ze zei natuurlijk niet "ethisch". Ze zei "eighties".... Op z'n Antwerps Schoon Vlaams klinkt dat natuurlijk hetzelfde.
RIKM
"Zwijgen is een argument dat moeilijk te weerleggen is" HEINRICH BÖLL
Filosofie-vrije wetenschap bestaat niet; er is hooguit wetenschap waarvan de filosofische bagage zonder nadere inspectie aan boord wordt genomen.
DANIEL DENNETT
"A truth ceases to be true when more than one person believes in it. " OSCAR WILDE