Inhoud blog
  • Griepvaccin bevat kwik en aluminiumverbindingen.
  • Hoofdoekendebat
  • Een verdubbeling van de euthanasiegevallen en Vlaanderen!
  • Materie of menselijk wezen?
  • Recht van de vrouw versus recht op leven van het kind.
    Zoeken in blog

    Beoordeel dit blog
      Zeer goed
      Goed
      Voldoende
      Nog wat bijwerken
      Nog veel werk aan
     
    Ontdek hoeveel Pit er in Waarden zit.

    20-10-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Griepvaccin bevat kwik en aluminiumverbindingen.

    "DE VACCINS TEGEN DE MESICAANSE GRIEP BEVATTEN KWIK EN ALUMINIUMVERBINDENGEN."
    16 oktober 2009

    Dat beweert de Stichting StralingsArm Nederland, die er tegelijkertijd voor waarschuwt dat de Wereldgezondheidsorganisatie "van plan is om de hele wereldbevolking te chippen".

    "De Nederlandse overheid weigert categorisch om documenten vrij te geven, die wij op 23 juli via de Wet Openbaarheid Bestuur opgevraagd hebben en die onontbeerlijk zijn om het vaccinatiebeleid te kunnen toetsen", zegt arts Jannes Koetsier. De stichting is naar de rechter gestapt om die informatie te bekomen.
    Ingrediënten
    "Wij willen kunnen beschikken over alle documenten die helderheid kunnen verschaffen over de ingrediënten van griepvaccins en over de producenten. Ook moet er duidelijkheid komen over de afspraken omtrent de juridische aansprakelijkheid, wanneer burgers gezondheidsschade oplopen door vrijwillige, verplichte of gedwongen vaccinatie."

    "Deze informatie wordt als cruciaal gezien voor iedere burger om het beleid van de overheid te kunnen toetsen en zich een oordeel te vormen over het al dan niet toestemmen in de vaccinatie. Voor ons is deze informatie van groot belang."
    Onvoorspelbaar onheil
    "Bepaalde ingrediënten in de vaccins, zoals kwik en aluminiumverbindingen, worden immers onder invloed van elektromagnetische straling ‘elektro-aktief’ en zouden daardoor, vooral in zenuwweefsel, onvoorspelbaar onheil kunnen aanrichten." Daarnaast wil de stichting uitsluiten dat tegelijk met de vaccinatie een nano RFID-chip ingebracht zal worden."

    Het Kort Geding, dat de stichting heeft aangespannen tegen de Nederlandse minister Ab Klink en het College ter Beoordeling van geneesmiddelen (CBG) wordt op 22 oktober behandeld door de rechtbank in Zwolle.

    20-10-2009 om 00:18 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    09-10-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Hoofdoekendebat

    HET HOOFDDOEKENDEBAT
    5 oktober 2009, Ivo Van Hemelryk, denktank VCD

    Kledingstukken zijn over het algemeen redelijk neutrale functionele voorwerpen, die in een democratisch bestel vrij door ieder kunnen gekozen en gedragen worden. Maar met wat wij aantrekken of opzetten kunnen wij ook iets uitdrukken en dat is dan weer minder neutraal. Een uniform bvb. drukt uit dat je tot een bepaalde groepering behoort, een kleur kan je politieke voorkeur weergeven of je enthousiasme voor een voetbalclub. In een democratie is er in principe vrijheid van meningsuiting en staat het iedereen vrij zijn gehechtheid of voorkeuren weer te geven op een creatieve wijze, ook door de wijze waarop hij of zij zich kleedt. In heel wat moslimlanden is dit echter niet het geval. Vooral vrouwen worden er geviseerd en soms gedwongen zich zoveel mogelijk te bedekken. De mannen (die de regels bepalen) hebben er een redelijke vrijheid, maar in streng fundamentalistische regio´s zijn ook zij aan bepaalde regels onderworpen, zoals bvb. het dragen van een baard.

    Deze korte inleiding is bedoeld om het hoofddoekendebat dat actueel in de belangstelling staat en sommige gemoederen verhit, in zijn algemene context te situeren. Democratie staat niet gelijk met onbeperkte vrijheid. We mogen overal naartoe, behalve naar plaatsen waarvan de toegang ons bij wet ontzegd werd. Gelijkaardige uitzonderingsregels gelden ook voor onze vrijheid van vergaderen, van vestiging, van meningsuiting, enz. Zelfs als we het er niet mee eens zijn, wordt van ons geëist dat wij gehoorzamen aan wetten die onze vrijheden beperken. Die regelgevende bevoegdheid van onze democratisch gekozen overheden is zelf ook gebonden aan bepaalde beperkingen, vastgelegd in de grondwet en internationale wetgeving, die er o.a. op toezien dat de rechten van minderheden gevrijwaard worden. Zolang zij dit algemeen wettelijk kader respecteren, hebben onze overheden in specifieke omstandigheden de gerechtvaardigde macht om zekere goed gemotiveerde beperkingen op te leggen of toe te staan aan de wijze waarop wij ons kleden of niet kleden.

    Het is namelijk zo dat ook op het gebied van kleding een regelgeving in sommige gevallen mogelijk en soms zelfs noodzakelijk is. Meer ter zake, als bvb. de vrijheid van onderwijs in botsing komt met de vrijheid van kledingswijze. De schoolvrijheid impliceert namelijk dat de inrichtende macht bepaalde gedragsregels mag opleggen aan de leerlingen, zoals het dragen van een uniform of het niet dragen van juwelen of hoofddoeken, binnen de schoolmuren. Het feit dat vele ouders hun kinderen bij voorkeur naar een school met uniform sturen, bewijst dat dit aspect van de schoolvrijheid door heel wat van ons wordt ondersteund. Maar een algemeen door de regering opgelegd hoofddoekenverbod zou indruisen tegen diezelfde schoolvrijheid. De schooldirecties moeten onafhankelijk kunnen beslissen over kledingnormen.
    Een ander actueel onderwerp is het verbod op het dragen van hoofddoeken (of andere religieuze symbolen) door ambtenaren die in contact komen met het publiek. Ook hier weer kan de kledingsvrijheid beperkt worden, ter wille van een ander fundamenteel democratisch recht, namelijk het recht op een strikt neutrale behandeling door de overheid, zonder geconfronteerd te worden met symbolen van strekkingen waarmee een willekeurige burger het niet eens kan zijn (bvb. communistische symbolen of nazistische kentekenen). Ook religieus getinte uitdrukkingsvormen dienen in deze context vermeden te worden, aangezien zij de neutraliteit van de relatie overheid - burger aantasten.

    Naar mijn mening moet onze christelijke partij waakzaam toezien op de vrijwaring van het democratisch recht op vrije menings- en geloofsuiting. Maar wij moeten ons ook bewust blijven dat er steeds omstandigheden zullen zijn waarin deze rechten moeten zwichten voor andere democratische principes of prioriteiten. Ik herinner mij een voorbeeld hiervan uit de tijd van de “schoolstrijd”, toen ik aan een atheneum studeerde. De directie verbood toen het openlijk dragen van eender welk artikel dat in verband kon worden gebracht met een christelijke geloofsovertuiging (bvb. een bijbel in de hand gedragen, om naar de godsdienstles te gaan). Als leerling maakte ik mij natuurlijk boos op deze inperking van mijn vrijheden. Maar achteraf moet ik eerlijk toegeven dat de beslissing van de directie gerechtvaardigd was, om opstootjes op de speelplaatsen te vermijden.

    Opmerkelijk in de heisa rond hoofddoekenverboden is de dubbelzinnigheid waarmee door de moslima’s en haar vertegenwoordigers over de hoofddoek wordt gesproken. Langs de ene kant vermijden zij om het als een religieus symbool te bestempelen, terwijl zij anderzijds zeggen dat het bij hun “identiteit” behoort. Het is toch duidelijk dat die identiteit uiteraard islamitisch is en dus religieus. Zelf beschouw ik de islamitische hoofddoek voor een deel als een vorm van straatpropaganda voor de islam en ik denk dat een eerlijke moslima dat wel zal toegeven. De vrouw heeft een belangrijke rol te vervullen in de strategie waarmee de islam de wereld hoopt te veroveren (een expliciete doelstelling binnen vele van de onderscheiden vormen van deze religie). Er wordt o.a. van haar verwacht of verhoopt dat zij veel kinderen baart, als bijdrage aan het hiertoe vereiste islamitische overwicht.
    De roep om meer democratische vrijheden voor de moslimgemeenschappen is meestal inconsequent en klinkt nogal dubbelhartig. Het komt immers niet bij de allochtone eisers op om zulke rechten ook in hun landen van oorsprong te propageren, o.a. ten voordele van de christenen, waarvan de rechten er over het algemeen streng beperkt zijn (om van sommige regelrechte vervolgingen nog te zwijgen).

    Als slot is het misschien goed om het onderscheid te benadrukken tussen een hoofddoek (mandiel) en een gezichtssluier (chimaar of chador) of een allesverhullend kleed (boerka). Het dragen van de hoofddoek in gewone omstandigheden (uitzonderingen zoals de hierboven aangehaalde buiten beschouwing gelaten) lijkt mij te behoren tot onze essentiële vrijheden van uitdrukking. De sluier en de boerka echter belemmeren de spontane identificatie van personen, hetgeen ten koste gaat van de openbare veiligheid. De boerka past daarenboven absoluut niet in een westers-democratische kultuur, waarin de evenwaardigheid van man en vrouw een belangrijk element is. Ook over de mate van vrijwilligheid waarmee zulke kledingsstukken gedragen worden, kan men zich vragen stellen. Daarom ben ik voorstander van een verbod op identiteitsverhullende kleding. Uiteraard moet ook dit verbod worden voorzien van in de tijd beperkte uitzonderingen, wegens medische redenen bvb., of gedurende ludieke stoeten. Het is de taak van onze parlementaire vertegenwoordigers om een duidelijke en evenwichtige wetgeving hieromtrent samen te stellen, terwijl de regering moet toezien op de bekendmaking ervan, bvb. binnen het kader van inburgeringskursussen.

     

     

    09-10-2009 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    20-09-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Een verdubbeling van de euthanasiegevallen en Vlaanderen!


    Reactie VCD op het artikel "VRAAG NAAR EUTHANASIE STIJGT" van 10 september in de standaard.

    De onderzoeksgroep Zorg rond het Levenseinde van de VIB gaf zijn cijfers vrij. In Vlaanderen is het aantal euthanasiegevallen in tien jaar tijd verdubbeld. Tussen 1998 en 2003 daalde dit van 1,1 naar 0,3 procent, om dan opnieuw te stijgen tot 1,9 procent. De wetenschappers linken deze stijging aan de invoering van de Belgische euthanasiewet in 2002.

    We zien terug, net zoals bij de abortuswet, dat een wet met ‘zogezegd’ nauwkeurige begrenzing ‘ervoor getoetst en achteraf gecontroleerd ’ in de praktijk leidt tot een versoepeling van het gebruik en hierbij een gewenning optreedt. Het is een hellend vlak naar een gedoogbeleid. En aan het eind van de rit zal men euthanasie verkrijgen op “verzoek”. Johan Bilsen, die deel uitmaakt van de onderzoeksgroep, geeft toe dat het recentste cijfer hoog ligt.

    VCD stelt bij de euthanasiewet en de toepassing hiervan de volgende vragen. In hoeverre kan een evaluatiecommissie efficiënt controle uitoefenen en ingrijpen? In hoeverre opereren de  voorstellende arts en adviserende arts onafhankelijk of trekken ze samen aan één zeil. Mag de arts eigenlijk wel euthanasie aan de patiënt voorstellen als de patiënt er zelf niet om vraagt? Kan de patiënt wel vrij kiezen, is er geen druk van de omgeving? Word palliatieve zorg niet gediscrimineerd ten opzichte van euthanasie?

    Het voorstellen van euthanasie aan de patiënt moet overbodig gemaakt worden door voldoende palliatieve zorgen aan te reiken die de lijdende patiënt faciliteert. Deze mogelijkheid wordt tot nu toe onvoldoende benut daar er onvoldoende financiële en dus ook praktische ondersteuning is van de diensten palliatieve zorg.

    Net zoals bij de toepassing van de abortuswet zien we dat er een gedoogbeleid is en dat zal nog blijven toenemen. De arts heeft het recht om te doden om de patiënt ter wille te zijn. Men kiest zogezegd voor het minste 'kwaad'. Meerdere wetten zullen dit gedoogbeleid verder uitbreiden en legaliseren. Eenmaal je de deur op een kier zet wordt deze vlug verder opengeslagen.

    Zo heeft CD&V ook een wetsvoorstel voor draagmoederschap in ‘uitzonderlijke gevallen’. Men is er in principe tegen maar...Heeft CD&V intussen nog niet geleerd dat dit een open deur is naar totale legalisering als men geen tegengas geeft? Of vaart men bewust deze koers om aan beide groepen in de achterban, vooruitstrevenden en behoudsgezinden, tegemoet te komen?
    Een magere troost bij de euthanasiewet was en is dat artsen en ziekenhuizen niet verplicht zijn de wilsbeschikking in te volgen. Hoe lang zal dit nog houdbaar zijn? Ook hier wordt druk uitgeoefend.

    Door de euthanasiewet en het aanbod wordt de vraag naar euthanasie aangewakkerd. We stellen ons vragen bij de houding van CD&V tegenover euthanasie.   In hoeverre zien zij toe dat de toepassing van de wet correct gebeurt? CD&V heeft bij de totstandkoming van de euthanasiewet wel tegen gestemd, maar in eerste instantie gingen er binnen de partij stemmen op om euthanasie goed te keuren. Sterke druk vanuit de achterban deed mogelijk de balans omslaan. Hetzelfde hebben we gezien bij    het adoptierecht voor koppels van hetzelfde geslacht. Eerst was men    voorstander, maar na hevig protest van de kiezers, stemde men tegen die wet. Men kan zich dus de vraag stellen in hoeverre er bij CD&V nog een werkelijke    overtuiging is om de christelijke waarden in de samenleving te verdedigen of    dat men alleen schrik heeft om de stemmen van behoudsgezinde christenen te verliezen.

    Het VN-Mensenrechtencomité dringt aan op een "herziening" van de Nederlandse euthanasiewet. Het comité vreest dat rechten van de patiënt onvoldoende zijn beschermd. Wacht België op een berisping van de VN voordat ze effectief de euthanasiewet zal begrenzen?

     

    20-09-2009 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    04-09-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Materie of menselijk wezen?

    4 september 2009, Agnes Jonckheere  

    In de nieuwsbrief van Wouter Beke van vrijdag 4 september staat een overzicht van het jaar.  Met een link wordt verwezen naar de wetsvoorstellen die wet zijn geworden door toedoen van zijn tussenkomst en CD&V-senatoren. Er worden twee wetten geciteerd. De eerste klinkt als volgt:  ‘Het wetsvoorstel inzake het verkrijgen en het gebruik van menselijk lichaamsmateriaal met het oog op de geneeskundige toepassing op de mens of het wetenschappelijk onderzoek (Nr 4-825’). Dat werd ingediend door o.a. Patrick Vankrunkelsven van Open-VLD, die ook de wetsvoorstellen voor draagmoederschap en holebiadoptie heeft ingediend. Wouter Beke van CD&V heeft zich ook als indiener van dit wetsvoorstel hierachter geschaard. Het gaat dus over het legitimeren van stamcelonderzoek op embryo’s, terwijl dit stamcelonderzoek ook kan toegepast worden op volwassen lichaamscellen.  

    Dirk Baeten, die zetelt in de denktank van VCD, schreef in januari, kort nadat het wetsvoorstel was aangenomen, volgende uitleg.   

    Militanten die de democratische waarden van onze cultuur hoog in het vaandel dragen zijn geschokt door het wetsontwerp uitgevaardigd eind vorig jaar waarbij toestemming wordt gegeven om onderzoek te doen op embryo's en foetussen. Men spreekt er over het gebruik van menselijk lichaamsmateriaal, waarin embryo's en foetussen als dergelijk materiaal benoemd worden.
    De definitie die gebruikt wordt voor embryo's en foetussen suggereert dat SLECHTS bij de geboorte een menselijke persoon ontstaat en het daarvoor ENKEL gaat over een (functioneel) geheel van cellen. De geboorte verandert echter fundamenteel niets aan de menselijkheid van een foetus.
    Dankzij de vooruitgang van de wetenschap, in het bijzonder van de genetica, weten wij dat de menselijke identiteit volledig bepaald is vanaf de conceptie en zich vanaf dat moment onafgebroken verder ontwikkelt (en die ontwikkeling eindigt niet bij de geboorte). Door embryo's en foetussen slechts als materiaal te bestempelen, wordt hun menselijkheid ontkend. Je zou dan even goed kunnen stellen dat een pasgeboren kind een functioneel geheel van cellen is, dat het vermogen heeft om zich verder te ontwikkelen tot een kind dat kan lopen, praten enzovoort.
    VCD verdedigt een wettelijke erkenning van de menswaardigheid van iedere mens in iedere fase van zijn ontwikkeling en beschouwt dit als onontbeerlijk voor een menswaardige samenleving."  

    We betreuren dat CD&V, meer bepaald Wouter Beke, samen met de paarse coalitie dit wetsvoorstel heeft ingediend! Wouter Beke, zogenaamd ‘ethicus’ van de partij, doorbreekt hierbij de trend van CD&V. Eerder werden dergelijke wetsvoorstellen weggestemd of onthield men zich omdat er geen consensus was en sommige senatoren pleten voor respect voor dit  prille leven. Nu Mia de Schampelaere niet meer zetelt in de Senaat en er een nieuwe bezetting is binnen deze commissie sociale zaken, nl. van Schelfhout Els, Claes Dirk, Lanjri Nahima en Beke Wouter, is men blijkbaar binnen de Senaatsfractie van CD&V het erover eens dat onderzoek op menselijk lichaamsmateriaal moet kunnen, ook op embryo’s.

    Vooreerst wat uitleg over deze bezetting van de commissie sociale zaken. Claes Dirk en Els Schelfhout, die nu zetelen in de commissie sociale zaken, zijn gecoöpteerd na de verkiezingen van 2007. Els Schelfhout had minder stemmen dan Kris Vleugels maar werd wel aanbevolen door het bestuur. Er waren reeds drie vrouwen in de Senaat dus dit hoefde niet de reden te zijn. Verder heeft Dirk Claes niet met de Senaatsverkiezingen meegedaan maar enkel met de verkiezingen voor de Kamer. Deze coöptatie is een mooie beloning, wetende dat men enkel in eigen provincie campagne moet voeren voor de Kamer.

    Waarom werd Kris Vleugels toen niet gecoöpteerd? Hij heeft wel over heel Vlaanderen aan de verkiezingen meegedaan en stond met zijn meer dan 40 000 stemmen als eerste in de rij van degene die net niet verkozen waren. Deze stemmen zijn zeker niet behaald dankzij de steun van CD&V en de media-aandacht die hij kreeg, maar door het hard labeur van zijn achterban en de jarenlange netwerking via C’axent. Waarom? Omdat het evangelisch gedachtegoed niet past in een geëmancipeerde CD&V! Men heeft willens en wetens niet gewild dat Kris Vleugels zetelt in de Senaat. CD&V-bestuur heeft mensen gecoöpteerd die de progressieve trend van CD&V volgen.  Nu staan alle neuzen in de liberale richting en is Van Krunkelsven waarschijnlijk geschrokken van het gemak waarmee hij dit voorstel binnenhaalde. Dat Hugo Vandenberghe geen andere koers wil varen, verbaast me. We horen hem niet op dit vlak. Hij staat nochtans als plaatsvervanger op de lijst voor de commissie sociale zaken en geeft zich graag uit als christelijk politicus. Durft hij binnen eigen kring geen druk meer uit te oefenen als oudste senator? Het is ook deze zet, om Kris Vleugels uit de Senaat te weren van CD&V, die voor vele c’axenters de druppel was die de emmer deed overlopen en de aanleiding om een eigen koers te gaan varen door het opstarten van VCD, de Vrije Christen Democraten. Als we zien wat afgelopen jaar ethisch op de helling is komen te staan, dan zijn we blij dat we gestart zijn met VCD. CD&V wil enkel onze stemmen maar niet onze kandidaten en ons gedachtegoed. Etienne Schouppe had deze ethische neergang voorspeld wanneer geen ethische grendel werd ingediend vanaf de aanvang van de legislatuur in het partijprogramma. Maar daar had Yves Leterme geen oren naar want ethische kwesties was voor hem geen breekpunt. Daar win je geen stemmen mee. Regeren was voor hem belangrijker dan een ethische grendel.  

    In Nederland is aan de legitimatie van deze wet een lang ethisch debat voorafgegaan en zijn er beperkingen. Christen Unie is principieel tegen stamcelonderzoek. In de regeringscoalitie hebben ze bekomen dat er een verbod is op het kweken van embryo’s voor stamcelonderzoek en stimuleren ze onderzoek van volwassen stamcellen. Welke begrenzing is er bij deze Belgische wet?    

    Dat een christelijke partij dergelijk wetsvoorstel mee indient, is absurd. Dat Wouter Beke bovendien nog fier is over het behaalde resultaat en naar o.a. deze wet verwijst in zijn nieuwsbrief, spreekt boekdelen. Geen beetje schroom hierover. Of toch? Wouter Beke gebruikt de term embryo en foetus niet, maar houdt het meer algemeen bij ‘menselijk lichaamsmateriaal’. Wil hij toch wijselijk de doofpotoperatie toepassen en zo zijn achterban niet choqueren? Wie weet er trouwens dat het over embryo’s gaat?! 
    Deze wet ging pas 14 juli 2009 in voege omdat er een aanpassing van wetgeving, structuren en productie-instellingen moest uitgevoerd worden. De nieuwe begrenzing en normering in de wetgeving moest gedefinieerd worden. Hoever zal men nog gaan?    

    Hier gaat CD&V dus prat op. Ook zou Wouter Beke de wetten mogen citeren die aanvaard zijn dit jaar doordat CD&V senatoren geen oppositie hebben gevoerd, maar zoals zovele malen zich onthouden hebben o.a. bij de stemming voor legitimatie van  het donorschap van anoniem genetisch materiaal. Hierdoor wordt het kind verhinderd een van zijn eigen ouders te kennen en door hem/haar te worden opgevoed. Bij onze buurlanden is deze wet niet gelegaliseerd. België gaat hier voorop. De rechten van het kind worden hier overtreden, nl. het recht om door eigen ouders te worden opgevoed. Is dit een toegeving aan de homolobby, terwijl het recht van de zwakste van de kaart wordt geveegd?  Deze wet zet de deur open voor het draagmoederschap. CD&V noemt allerlei redenen op waarom ze tegen het draagmoederschap zijn. Terwijl voeren ze geen oppositie bij de legitimatie van het donorschap van genetisch materiaal. De schone schijn komt iets te laat!


    En terwijl is Els van Hooft bezig ‘het glazen plafond’ voor de vrouwen naar beneden te halen. Terwijl is Kris Peeters eenzijdig bezig een nieuw financieel beleid uit te stippelen voor Vlaanderen. Dit laatste is te zien op de videoclips op hun site. 
    http://www.cdenv.be/actua/redactioneel/interview/actie-in-vlaanderen   
    Enkel het sociale luik wordt niet weergegeven op video-clip , misschien wel heel symbolisch voor CD&V. Als men spreekt over de sociale zekerheid, dan haalt men de crisis aan en wijst men op een nijpend tekort. Als men spreekt  over opvangplaatsen voor kinderen, dienstencheques en werkbonussen dan haalt men het onderste uit de kan en worden miljoenen gespendeerd aan het creëren van opvangplaatsen en het subsidiëren van de opvang! Het is beschamend dat vrijwillige therapeuten de eerste opvang van de jeugdzorg moeten reanimeren op lokaal en provinciaal niveau te Antwerpen. En dan durft Kris Peeters te spreken van balans welvaart- welzijn! Ooit zullen hij en de andere CD&V-ers misschien verstaan dat de kwaliteit van het leven, gebaseerd op christelijke universele waarden, primeert boven de kwantiteit van het hebben, kost wat kost.

     

    MATERIE OF MENSELIJK WEZEN?
    4 september 2009, Agnes Jonckheere  

    In de nieuwsbrief van Wouter Beke van vrijdag 4 september staat een overzicht van het jaar.  Met een link wordt verwezen naar de wetsvoorstellen die wet zijn geworden door toedoen van zijn tussenkomst en CD&V-senatoren. Er worden twee wetten geciteerd. De eerste klinkt als volgt:  ‘Het wetsvoorstel inzake het verkrijgen en het gebruik van menselijk lichaamsmateriaal met het oog op de geneeskundige toepassing op de mens of het wetenschappelijk onderzoek (Nr 4-825’). Dat werd ingediend door o.a. Patrick Vankrunkelsven van Open-VLD, die ook de wetsvoorstellen voor draagmoederschap en holebiadoptie heeft ingediend. Wouter Beke van CD&V heeft zich ook als indiener van dit wetsvoorstel hierachter geschaard. Het gaat dus over het legitimeren van stamcelonderzoek op embryo’s, terwijl dit stamcelonderzoek ook kan toegepast worden op volwassen lichaamscellen.  

    Dirk Baeten, die zetelt in de denktank van VCD, schreef in januari, kort nadat het wetsvoorstel was aangenomen, volgende uitleg.   

    Militanten die de democratische waarden van onze cultuur hoog in het vaandel dragen zijn geschokt door het wetsontwerp uitgevaardigd eind vorig jaar waarbij toestemming wordt gegeven om onderzoek te doen op embryo's en foetussen. Men spreekt er over het gebruik van menselijk lichaamsmateriaal, waarin embryo's en foetussen als dergelijk materiaal benoemd worden.
    De definitie die gebruikt wordt voor embryo's en foetussen suggereert dat SLECHTS bij de geboorte een menselijke persoon ontstaat en het daarvoor ENKEL gaat over een (functioneel) geheel van cellen. De geboorte verandert echter fundamenteel niets aan de menselijkheid van een foetus.
    Dankzij de vooruitgang van de wetenschap, in het bijzonder van de genetica, weten wij dat de menselijke identiteit volledig bepaald is vanaf de conceptie en zich vanaf dat moment onafgebroken verder ontwikkelt (en die ontwikkeling eindigt niet bij de geboorte). Door embryo's en foetussen slechts als materiaal te bestempelen, wordt hun menselijkheid ontkend. Je zou dan even goed kunnen stellen dat een pasgeboren kind een functioneel geheel van cellen is, dat het vermogen heeft om zich verder te ontwikkelen tot een kind dat kan lopen, praten enzovoort.
    VCD verdedigt een wettelijke erkenning van de menswaardigheid van iedere mens in iedere fase van zijn ontwikkeling en beschouwt dit als onontbeerlijk voor een menswaardige samenleving."  

    We betreuren dat CD&V, meer bepaald Wouter Beke, samen met de paarse coalitie dit wetsvoorstel heeft ingediend! Wouter Beke, zogenaamd ‘ethicus’ van de partij, doorbreekt hierbij de trend van CD&V. Eerder werden dergelijke wetsvoorstellen weggestemd of onthield men zich omdat er geen consensus was en sommige senatoren pleten voor respect voor dit  prille leven. Nu Mia de Schampelaere niet meer zetelt in de Senaat en er een nieuwe bezetting is binnen deze commissie sociale zaken, nl. van Schelfhout Els, Claes Dirk, Lanjri Nahima en Beke Wouter, is men blijkbaar binnen de Senaatsfractie van CD&V het erover eens dat onderzoek op menselijk lichaamsmateriaal moet kunnen, ook op embryo’s.

    Vooreerst wat uitleg over deze bezetting van de commissie sociale zaken. Claes Dirk en Els Schelfhout, die nu zetelen in de commissie sociale zaken, zijn gecoöpteerd na de verkiezingen van 2007. Els Schelfhout had minder stemmen dan Kris Vleugels maar werd wel aanbevolen door het bestuur. Er waren reeds drie vrouwen in de Senaat dus dit hoefde niet de reden te zijn. Verder heeft Dirk Claes niet met de Senaatsverkiezingen meegedaan maar enkel met de verkiezingen voor de Kamer. Deze coöptatie is een mooie beloning, wetende dat men enkel in eigen provincie campagne moet voeren voor de Kamer.

    Waarom werd Kris Vleugels toen niet gecoöpteerd? Hij heeft wel over heel Vlaanderen aan de verkiezingen meegedaan en stond met zijn meer dan 40 000 stemmen als eerste in de rij van degene die net niet verkozen waren. Deze stemmen zijn zeker niet behaald dankzij de steun van CD&V en de media-aandacht die hij kreeg, maar door het hard labeur van zijn achterban en de jarenlange netwerking via C’axent. Waarom? Omdat het evangelisch gedachtegoed niet past in een geëmancipeerde CD&V! Men heeft willens en wetens niet gewild dat Kris Vleugels zetelt in de Senaat. CD&V-bestuur heeft mensen gecoöpteerd die de progressieve trend van CD&V volgen.  Nu staan alle neuzen in de liberale richting en is Van Krunkelsven waarschijnlijk geschrokken van het gemak waarmee hij dit voorstel binnenhaalde. Dat Hugo Vandenberghe geen andere koers wil varen, verbaast me. We horen hem niet op dit vlak. Hij staat nochtans als plaatsvervanger op de lijst voor de commissie sociale zaken en geeft zich graag uit als christelijk politicus. Durft hij binnen eigen kring geen druk meer uit te oefenen als oudste senator? Het is ook deze zet, om Kris Vleugels uit de Senaat te weren van CD&V, die voor vele c’axenters de druppel was die de emmer deed overlopen en de aanleiding om een eigen koers te gaan varen door het opstarten van VCD, de Vrije Christen Democraten. Als we zien wat afgelopen jaar ethisch op de helling is komen te staan, dan zijn we blij dat we gestart zijn met VCD. CD&V wil enkel onze stemmen maar niet onze kandidaten en ons gedachtegoed. Etienne Schouppe had deze ethische neergang voorspeld wanneer geen ethische grendel werd ingediend vanaf de aanvang van de legislatuur in het partijprogramma. Maar daar had Yves Leterme geen oren naar want ethische kwesties was voor hem geen breekpunt. Daar win je geen stemmen mee. Regeren was voor hem belangrijker dan een ethische grendel.  

    In Nederland is aan de legitimatie van deze wet een lang ethisch debat voorafgegaan en zijn er beperkingen. Christen Unie is principieel tegen stamcelonderzoek. In de regeringscoalitie hebben ze bekomen dat er een verbod is op het kweken van embryo’s voor stamcelonderzoek en stimuleren ze onderzoek van volwassen stamcellen. Welke begrenzing is er bij deze Belgische wet?    

    Dat een christelijke partij dergelijk wetsvoorstel mee indient, is absurd. Dat Wouter Beke bovendien nog fier is over het behaalde resultaat en naar o.a. deze wet verwijst in zijn nieuwsbrief, spreekt boekdelen. Geen beetje schroom hierover. Of toch? Wouter Beke gebruikt de term embryo en foetus niet, maar houdt het meer algemeen bij ‘menselijk lichaamsmateriaal’. Wil hij toch wijselijk de doofpotoperatie toepassen en zo zijn achterban niet choqueren? Wie weet er trouwens dat het over embryo’s gaat?! 
    Deze wet ging pas 14 juli 2009 in voege omdat er een aanpassing van wetgeving, structuren en productie-instellingen moest uitgevoerd worden. De nieuwe begrenzing en normering in de wetgeving moest gedefinieerd worden. Hoever zal men nog gaan?    

    Hier gaat CD&V dus prat op. Ook zou Wouter Beke de wetten mogen citeren die aanvaard zijn dit jaar doordat CD&V senatoren geen oppositie hebben gevoerd, maar zoals zovele malen zich onthouden hebben o.a. bij de stemming voor legitimatie van  het donorschap van anoniem genetisch materiaal. Hierdoor wordt het kind verhinderd een van zijn eigen ouders te kennen en door hem/haar te worden opgevoed. Bij onze buurlanden is deze wet niet gelegaliseerd. België gaat hier voorop. De rechten van het kind worden hier overtreden, nl. het recht om door eigen ouders te worden opgevoed. Is dit een toegeving aan de homolobby, terwijl het recht van de zwakste van de kaart wordt geveegd?  Deze wet zet de deur open voor het draagmoederschap. CD&V noemt allerlei redenen op waarom ze tegen het draagmoederschap zijn. Terwijl voeren ze geen oppositie bij de legitimatie van het donorschap van genetisch materiaal. De schone schijn komt iets te laat!


    En terwijl is Els van Hooft bezig ‘het glazen plafond’ voor de vrouwen naar beneden te halen. Terwijl is Kris Peeters eenzijdig bezig een nieuw financieel beleid uit te stippelen voor Vlaanderen. Dit laatste is te zien op de videoclips op hun site. 
    http://www.cdenv.be/actua/redactioneel/interview/actie-in-vlaanderen   
    Enkel het sociale luik wordt niet weergegeven op video-clip , misschien wel heel symbolisch voor CD&V. Als men spreekt over de sociale zekerheid, dan haalt men de crisis aan en wijst men op een nijpend tekort. Als men spreekt  over opvangplaatsen voor kinderen, dienstencheques en werkbonussen dan haalt men het onderste uit de kan en worden miljoenen gespendeerd aan het creëren van opvangplaatsen en het subsidiëren van de opvang! Het is beschamend dat vrijwillige therapeuten de eerste opvang van de jeugdzorg moeten reanimeren op lokaal en provinciaal niveau te Antwerpen. En dan durft Kris Peeters te spreken van balans welvaart- welzijn! Ooit zullen hij en de andere CD&V-ers misschien verstaan dat de kwaliteit van het leven, gebaseerd op christelijke universele waarden, primeert boven de kwantiteit van het hebben, kost wat kost.

     

    04-09-2009 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (1 Stemmen)
    25-08-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Recht van de vrouw versus recht op leven van het kind.
    Klik op de afbeelding om de link te volgen

    VCD, DE VRIJE CHRISTEN DEMOCRATEN, VINDT NIET DAT ABORTUS EEN ‘RECHT VAN DE VROUW’ MOET WORDEN, HET ‘RECHT OP LEVEN VAN HET ONGEBOREN KIND’ HEEFT VOORRANG.
    25 augustus 2009, Agnes Jonckheere

    Hierbij willen we enkele rechtzettingen en bedenkingen doorgeven bij het interview van Lucie Van Crombrugge.  

    *Om te beginnen zegt mevr. Van Crombrugge dat een foetus voor haar nog geen kind is maar slechts een kind-in-wording. Is dit een sussen van haar geweten? Het menselijk leven begint bij de conceptie, bij de zygote die zich verder ontwikkelt tot een embryo, een foetus, een baby. In het DNA van de zygote zit alle informatie opgeslagen voor de ontwikkeling van een mens. Respect voor dit prille leven is de basis voor het respect voor iedere mens, wiens waarde nooit kan gereduceerd worden tot een afweging van omstandigheden en emoties bij betrokken personen.  

    Verder heeft mevr. Van Crombrugge het over haar dochter en ‘ de jongeren’ in het algemeen die het recht hebben hun lichaam te leren kennen en het recht hebben op betrouwbare anticonceptie. Over de context waarbinnen dit gebeurt, wordt niet gesproken. Seksualiteit binnen duurzame relaties is uit de mode. Ze wijst enkel op het recht tot experimenteren met het lichaam. Dus wel rechten maar geen plichten uitgezonderd goede anticonceptie.  

    *De meer dan 18 700 abortussen in 2007 in ons land, dit zijn 50 abortussen per dag, worden handig verzwegen. Dit toont aan dat het maatschappelijk denken vrij tolerant is ten aanzien van abortus, dit in tegenstelling met wat mevr. Van Crombrugge beweert. De prenatale diagnose technieken, waarvan sommige reeds een spontane abortus in gang zetten, doen het aantal abortussen zeker nog stijgen. De ernst van de afwijking blijft moeilijk in te schatten, een preselectie is daarom heel gevaarlijk.

    *De abortuscommissie (2008) ziet als een mogelijke preventie vooreerst het bewust worden van de eigen vruchtbaarheid en zijn verantwoordelijkheid hierin opnemen. Ieder doet dit op zijn manier ofwel door het kennen van zijn eigen cyclus en deze te controleren ofwel door het gebruik van anticonceptie. De verantwoordelijkheid over de vruchtbaarheid houdt ook in, dat in het geval men toch ongewenst zwanger is geworden, men dit leven respecteert en er de juiste plek aan geeft in zijn bestaan. Anticonceptie is overigens niet 100% betrouwbaar.  

    Het tweede preventievoorstel van de commissie is een goede relationele vorming binnen het onderwijsprogramma met de nadruk op respect voor zichzelf en de ander. De intimiteit moet gerespecteerd worden en geeft grenzen aan. Dit laatste punt komt bij mevr. Van Crombrugge niet aan bod, misschien omdat het te conservatief klinkt. Binnen duurzame relaties zal men meestal verstandiger met de vruchtbaarheid omgaan daar er meer overleg is tussen de partners. Het impulsief gedrag van de jongen wordt dan in goede banen geleid en het meisje komt niet bedrogen alleen te staan.  

    *Mevr. Van Crombrugge vraagt in eerste instantie een verleggen van de grenzen van de abortuswet van 1990 die al een van de minst restrictieve abortuswetgevingen is van de wereld wat betreft de voorwaardenclausule (Wikipedia). Het hoge aantal uitgevoerde abortussen vereist meer preventie.  

    Tevens wenst zij een ruimere omschrijving van de noodsituatie. Wat is een noodsituatie? We zien dat bij 33% van de abortussen als noodsituatie wordt opgegeven dat men materieel hierop niet voorzien is. In onze Westerse beschaving mag dit geen reden zijn voor abortus. Met financiële ondersteuning en het zorgen voor een goede woonst kan dit verholpen worden. Verder wordt men opvoeder al doende weg, ook al is men jong. Veelal is de eigenlijke reden van paniek dat de relatie heel zwak is en dat men eigenlijk niet verder door het leven wil met elkaar. Alleen het kind opvoeden ziet men dan niet zitten. Dikwijls is dit de fundamentele oorzaak. Men kan relatieondersteuning aanbieden aan hen die dit willen en hun verantwoordelijkheid opnemen maar velen hebben nooit deze intentie gehad!  

    *Volgens VCD is er alleen sprake van een echte noodsituatie als de moeder in levensgevaar is. Tegenwoordig komt dit echter weinig of niet voor. Verder moet men erover waken dat niet alle moeilijke situaties als noodsituatie worden beschouwd. Als de relatie stabiel is dan kan men samen veel trotseren. Is de relatie niet stabiel dan kan men overwegen het kind alleen op te voeden met ondersteuning van familie of af te staan voor adoptie. Afstandsmoeder zijn is niet makkelijk maar een abortus vraagt nadien ook zijn tol.

    Daarom is de beste preventie dat men geen gemeenschap heeft voordat men een duurzame relatie aangaat want elke vorm van anticonceptie is onvolmaakt. Ook vanuit psychisch oogpunt is dit de meest stabiele en veilige omgeving waarbij seksualiteit ten volle tot zijn recht komt. Seksualiteit gebeurt in relatie met jouw beminde, men ontvangt de vrucht van de liefde, koestert ze en geeft ze een plek, ook al was het niet gepland. Deze preventie werkt 100%.  

    Het is een feit dat het gebruik van anticonceptie ook de toename van losse seksuele relaties heeft teweeggebracht. Aangezien anticonceptie niet waterdicht is, moet abortus eraan te pas komen. Dan is men plots in nood. Die noodsituatie had echter vermeden kunnen worden, indien men eerder aan de rem had getrokken!  

    *Het is begrijpelijk dat een historica de risico’s van een abortus moeilijk kan inschatten. In België kent 1 op 120 abortussen echter ernstige lichamelijke bijwerkingen. Buitenlandse studies geven aan dat 30% van de abortussen op korte of lange termijn ernstige (meestal blijvende) psychische letsels veroorzaken. Verschillende studies wijzen op de sterk verhoogde incidentie van zelfmoord na abortus. Het is zeer de vraag of al die aborterende vrouwen hiervan worden op de hoogte gebracht zoals de patiëntenrechtenwet en de abortuswet dit voorzien.  

    *Een honorarium van € 400 voor het voorbereidende gesprek, het tweede gesprek en de uitvoering van de abortus vinden we buiten proportie. Het lijkt wel een winstgevende handel te worden. Je kunt je afvragen wat op het door hen in de RIZIV conventie aanvaarde gesprek van anderhalf uur wordt besproken als uiteindelijk 95% van de vrouwen toch maar wordt geaborteerd. Een intense begeleiding van deze vrouwen, het oplossen van relatieproblemen, materiële noden (een te klein huis, financiële problemen,…), steun bij een mogelijke handicap vraagt motivatie, inzet, coördinatie en minder financiële beloning.

    *Nu wil Mevr.Van Crombrugge haar internationale handel uitbreiden op de kap van de sociale zekerheid met late abortussen te laten subsidiëren die in Nederland plaatsvinden. Bekijk even de foetus van 6 maanden en meer en beoordeel zelf verder. Als men bovendien weet op wat voor een gruwelijke wijze dit uitgevoerd wordt dan is dit niet meer redelijk te vatten en onverzoenbaar met ons uitgangspunt ‘respect voor het leven’.  

    *Als slot willen we dit citaat aanhalen in de geest van de belangrijke feministe Germaine Greer “Dat niet geduld  kan worden dat een vrouw verplicht wordt haar zwangerschap te vernietigen wanneer zij dit ervaart als een aantasting van haar diepste wezen.” Dit in tegenstelling met de uitspraak van Senator Lallemand waarmee hij zijn wetswijziging verantwoordde: “omdat niet geduld kan worden dat een vrouw verplicht wordt haar zwangerschap uit te dragen wanneer zij die ervaart als een aantasting van haar diepste wezen.”  

    *VCD vindt niet dat abortus een 'recht van de vrouw' moet worden. Het 'recht op leven van het ongeboren kind' heeft voorrang.

    25-08-2009 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    14-06-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Minister Heeren is terug verkozen, wat zijn haar plannen?

    14 juni 2009
    MINISTER HEEREN IS TERUG VERKOZEN. WAT ZIJN HAAR PLANNEN?

    VCD wil financiële ondersteuning geven aan alle gezinnen met kinderen, zowel met uithuiswerkende ouders als thuiszorgende ouders!

    Op het C'axent congres en ook in de media heeft Minister Heeren, minister van gezin en welzijn, duidelijk gezegd dat CD&V niet de thuisblijvende ouder ondersteunt maar enkel de uithuiswerkende ouder. Dit in tegenstelling met minister Rouvoet, minister van gezin en jeugd in Nederland. Hij wil de vrije keuze om al dan niet te gaan werken bij de ouder leggen en ondersteunt alle gezinnen met een kindgebonden budget. Dit bovenop het kindergeld. Hij staat voor een expliciet gezinsbeleid. Hij wil een tegenwicht vormen voor de eenzijdige oriëntatie van het gezinsbeleid op arbeidsparticipatie.
    We weten dat de afgelopen twee jaren de uitbreiding van de kinderopvang met 16 000 plaatsen in de voorschoolse opvang en 9700 in de naschoolse opvang, gerealiseerd is ten koste van het kindergeld. Dat er uitbreiding van opvang nodig was is een feit maar dat dit zo'n proporties moet aannemen vinden we onnodig, zeker als men ziet dat er weinig gedaan wordt om de jonge moeders financieel te ondersteunen zodat ze (halftijds) thuis kunnen blijven voor de zorg van de kinderen.

    De belofte van CD&V om het kindergeld aan te passen is in heel beperkte mate gebeurd. Men heeft enkel bij de zelfstandigen het kindergeld aangepast. Dit voor de kinderen tussen 18 en 21 jaar. Het kindergeld doen meestijgen met de index en zorgen dat de reële onkosten per kind hiermee betaald kunnen worden, heeft men naast zich neergelegd. Deze maatregelingen drijven jonge ouders naar de arbeidsmarkt daar ze een basisinkomen missen, zeker gezinnen met kinderen. Hier kan men niet meer spreken van een vrije keuze om al dan niet te kiezen uithuis te gaan werken.

    CD&V heeft veel in kinderopvang geïnvesteerd en men zegt dit te blijven doen! Dit is een heel eenzijdig gezinsbeleid, dat enkel de werkende ouder ondersteunt!    VCD doet samen met de Gezinsbond nog andere voorstellen voor een goed gezinsbeleid, zoals het statuut voor de halftijds werkende zorgouders verbeteren, het geven van de kinderopvangcheque zowel aan de werkende als aan de thuisblijvende ouder met kleine kinderen, met recht op uitbetaling voor kinderopvang of voor zorg van eigen kinderen.
    Men wil zelfs het huwelijkscoëfficient, waarbij de ouder die thuis blijft belastingsvermindering ontvangt, afschaffen. Dit wil VCD behouden!
    NV-A doet nog meer inspanningen voor alle ouders met kinderen dan CD&V. Zij zijn bereid van de Vlaamse staatskas te investeren in kindergeld. Er zijn genoeg mogelijkheden om het Vlaamse geld naar ALLE gezinnen te laten vloeien, niet enkel naar de gezinnen waar de ouders uithuis werken.   

    De verkiezingbelofte van CD&V is terug een aanpassing voor kinderbijslag en uitbreiding van kinderopvang. We zijn benieuwd welke belofte bovenaan zal liggen. Wij vinden dat de kinderbijslag voorrang mag krijgen. Op de site lijkt terug de kinderopvang voorrang te krijgen. Er staat: `De uitbreiding van kinderopvang gaat de komende jaren trouwens fors verder, zegt CD&V.´ Wij vragen ons af hoever men hierin wil gaan. Studies hebben aangetoond dat men het eerste levensjaar de opvang best beperkt en dat ook het tweede en derde levensjaar men best de opvang begrenst tot 20 uur (Gezinspedagogiek : actuele thema´s in onderzoek en praktijk).

    `Kinderen hebben recht op een warm nest´, schrijft Vlaams minister Hilde Crevits en voorzitster Marianne Thyssen in een persartikel. Dit klinkt mooi maar met de toename van opvang zorgt men niet voor een warm nest. Deze nestwarmte binnen het eigen gezin dient ervoor om een goede hechting te maken in de eerste plaats met de eigen ouders. Het eerste jaar, maar ook de eerste drie jaar, zijn van onschatbare waarde en zijn door niets en niemand te vervangen. Daarom is het goed dat ouders die kiezen om de zorg voor eigen kinderen op te nemen ook ondersteund worden. Ook zij die geen arbeidscontract hebben.   Om een echte nestwarmte te kunnen geven, is een goede relatie tussen de ouders ook van primordiaal belang. Wetende dat 1 op 3 relaties stuk lopen, vindt VCD het nodig dat naast de opvoedingsondersteuning men ook de relatieondersteuning gaat uitbouwen. Een veilige, warme thuis is er daar waar mensen van elkaar houden en op een positieve manier met elkaar omgaan. De relatiecheque kan een duwtje in de rug zijn om deze ondersteuning te zoeken, wat zijn heilzame uitwerking zal hebben binnen het gezin. Dat CD&V al voor de tweede maal dit aanbod van de Gezinsbond naast zich neerlegt, begrijpen we niet. Zal het investeren in duurzame relaties niet blijvend renderen? Is ondersteuning van relaties niet hard nodig? Ook daar zijn er wachtrijen voor wie professionele hulp wil.   
     
    We hopen dat men binnen CD&V een andere koers gaat varen en dat Minister Heeren de waarde beseft van een warm nest. Vanuit dit besef kan ze de ouders met kleine kinderen, die tijdelijk willen thuis blijven, faciliteren met bovengenoemde voorstellen. Bovenop de opvoedingsondersteuning vragen we ook relatieondersteuning. Dit om de cohesie te bevorderen.   
    Agnes Jonckheere

    Als antwoord op het volgend bericht op de site CD&V nationaal onder thema Gezin: Inge Vervotte en later Steven Vanackere en Veerle Heeren voerden een beleid om de gezinnen te versterken. In de kinderopvang zijn er drie keer meer plaatsen gecreëerd én ze zijn bovendien betaalbaarder geworden. In de buitenschoolse opvang kunnen nu 9.700 kinderen méér terecht dan voorheen. In de voorschoolse kinderopvang – voor baby’s en peuters dus – kunnen nu 16.000 extra kinderen terecht. De uitbreiding van kinderopvang gaat de komende jaren trouwens fors verder.
    Wij zorgden ook voor een gestructureerd aanbod aan opvoedingsondersteuning in Vlaanderen. De opvoedingswinkels in diverse centrumsteden zijn daar een tastbaar gevolg van.

    Agnes Jonckheere

    14-06-2009 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    03-06-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.VCD, een partij voor alle gezinnen!

    3 juni, Agnes Jonckheere
    VCD, EEN PARTIJ VOOR ALLE GEZINNEN!

    De Vrije Christen Democraten, de partij voor alle gezinnen, komt voor de eerste maal op met 14 kandidaten in West-Vlaanderen voor het Vlaams Parlement. Ze wil een balans tussen welvaart en welzijn scheppen in onze maatschappij. Maar al te veel gaat onze welvaart, die ook belangrijk is, ten koste van het welzijn. Daarom zetten we het gezin als hoeksteen van de maatschappij en de bescherming van het natuurlijk leven vooraan. Hoe we dit verder willen invullen, leest u in onze 10 speerpunten hieronder en op onze site.
    Ook belangrijk voor VCD is het pluralisme binnen onderwijs, vereniging, gezondheidszorg zodat elke levensovertuiging zich kan terugvinden binnen de hedendaagse diversiteit en eigen keuzes gemaakt kunnen worden. Ook binnen de media is het goed die veelkleurigheid vanuit ieders eigenheid terug te vinden.
    We beklemtonen het tweesporenbeleid binnen het gezinsbeleid. Hiermee willen we verkrijgen dat een zorgouder met kleine kinderen echt kan kiezen of ze al dan niet uit huis gaat werken. Nu worden enkel de ouders met een werkcontract ondersteund via themaverloven, dienstencheques en steun voor de opvang van kinderen. We vragen dat ook ouders die voor de kinderen thuis blijven de eerste drie jaar voorrechten krijgen. We stellen de kinderopvangcheque voor. Deze wordt maandelijks aan elke ouder met kleine kinderen gegeven. Ofwel betaalt men hiermee de opvang, ofwel wordt deze uitbetaald als beloning voor de zorg van eigen kinderen. Zo wordt de ondersteuning van de gezinnen evenwichtiger verdeeld.
    Opvallend voor VCD is dat we een sobere campagne houden. Op alle verkiezingsfolders staan alle kandidaten samen. Dit bevordert de groepsdynamiek en bespaart ons veel kosten als beginnende partij.VCD een partij voor alle gezinnen!
    Dus stem voor VCD, de Vrije Christen Democraten, lijst 18!

    03-06-2009 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    16-04-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.CD&V en ethiek, verboden terrein?

    CD&V EN ETHIEK, VERBODEN TERREIN VOOR HET PUBLIEK?
    16 april, Agnes Jonckheere

    Op 9 april zocht men binnen een commissie in de Senaat naar een akkoord voor het draagmoederschap. Sommigen willen na de geboorte een periode van drie dagen bedenktijd inlassen, zodat de moeder nog kan terugkomen op haar beslissing om het kind af te staan en zo het kind zelf kan behouden. Dat het afstaan emotioneel belastend is voor de moeder en niet natuurlijk, hebben sommigen blijkbaar begrepen. Waarom dan niet resoluut deze optie uitsluiten? Naast de voordelen die het te bieden heeft, zijn er vele nadelen op lange termijn. Die worden verdoezeld! Maar vroeg of laat komt dit toch naar boven.

    Vorige maand is er een hoorzitting doorgegaan in de Senaat over de evaluatie van de wet van 3 april 1990 betreffende de zwangerschapsafbreking en hoe deze is toegepast de afgelopen jaren. Dat er in 2007 51 abortussen waren per dag en bijna 19 000 per jaar wil men niet erkennen. Welke preventieve maatregelen men wil nemen, blijft achterwege. Mogen wij geen inzage hebben in deze dossiers en de mogelijke preventie? Is de ethiek van leven en voortplanting niet vatbaar voor iedereen? Of is men bang te moeten toegeven dat de strategie van het promoten van anticonceptie niet geholpen heeft? Waarom gaat men het embryo dat gevormd is, het prille leven, niet beschermen en hiervoor een vernieuwd respect bijbrengen in onderwijs en wetgeving?

    Op de site van de senaat van CD&V is op de hoofdpagina hierover niets te vinden. Wel vindt men met bijdragen van  Sabine de Bethune, Els Schefhout, Miet Smet en Paul van den Driesche uitgebreid verslag over de ontwikkelingshulp en interventies in landen zoals Libanon, Moldavië, Congo. Opkomen voor mensenrechten en het terugdringen van kindersterfte in ontwikkelingslanden wordt geëtaleerd maar men zwijgt over het vernietigen van broze, jonge levens. Zijn dit bliksemafleiders? Wat betreft euthanasie biedt men weerwerk,  echter nog niet voldoende, maar de standpunten tegenover abortus, draagmoederschap, stamcelonderzoek, donorschap van anoniem genetisch materiaal, daarover heb ik weinig gelezen op de frontpagina. Waar is de ethiek van het leven bij CD&V?

    Een artikel in Kerk en Leven deze week luidt als volgt: ‘Politieke ideologie van morgen’. Daar wordt het recent verschenen boek van Leo Tindemans belicht: ‘Een politiek Testament’. Leo Tindemans en Wouter Beke krijgen het woord. Wouter Beke, de partij-ideoloog van de partij CD&V, ziet het personalisme als de kern van de christendemocratie. Zijn voorganger, Leo Tindemans, spreekt over christendemocratie als volgt: ‘De christendemocratie is gebouwd op de menselijke waarden die het christendom aanreikte en die intussen gemeengoed zijn. Christenen doen aan politiek om hun plicht als staatsburger te vervullen en om de maatschappij te organiseren volgens die waarden, met het oog op het algemeen welzijn. Ook om de christelijke waarden te verspreiden, overtuigd dat iedereen daar beter van wordt.’

    Dit laatste kunnen we als VCD volmondig beamen. We reiken christelijke waarden aan die universele waarden zijn, deugddoend voor ieder!
    De ethiek van het leven is een van deze waarden. Hierbij worden embryo’s beschermd tegen risicovol onderzoek, preselectie en abortus. Hierbij wordt het natuurlijk gezin, dat het leven doorgeeft, ondersteund. Hierbij wordt de moeder als voedster van het kind gefaciliteerd. Door dichter bij het natuurlijk proces te staan van het leven, wordt veel leed bespaard en stress neemt af. De relatie man-vrouw ondersteunen en deugden als trouw, dienstbaarheid en zorg terug herwaarderen, zal zijn vruchten afwerpen.
    Misschien kan men binnen CD&V meer spreken over welzijn en de ethiek van het leven en minder over welvaart en de vele kunstmatige ingrepen die nieuw leed veroorzaken.

    Wouter Beke sprak over het belang van ‘vertrouwen van mensen in de instellingen en in elkaar’ in het artikel Kerk en Leven! Er is geen vertrouwen in een partij die ethiek onder de mat schuift en ondertussen een mooi visitekaartje presenteert. Durf dat wat onderhuids woekert en leeft ter sprake te brengen en een keuze te maken vanuit de christelijke moraal. Durf een duidelijke koers te varen! Anders gaat men beter over naar de Sp.a., daar zijn veel liberaalsociale christenen actief. Zij munten uit in sociale zorg en zijn begaan met armen, hier en in de derde wereld. Het is nu zo dat mensen die eigenlijk thuishoren bij CD&V omwille van de ‘Christelijke ethiek’ niet meer welkom zijn of amper gedoogd worden.

    Hebben jullie niet het lef om tegen de liberale koers in te gaan en een alternatief aan te bieden? Daar heeft CD&V oorspronkelijk zijn bestaan aan te wijten. Wat vindt Jan met de pet van het draagmoederschap? Willen jullie even een poll organiseren om jullie leden te bevragen? Of ben je bang te horen wat je niet wenst te horen? Willen jullie netjes in het midden staan om vele kiezers aan te trekken, of staan jullie voor christelijke ethiek?
    In kerkelijke middens gaat men stemmen ronselen maar luisteren naar de kerkelijke leiders zit er niet bij. Laat dan die 'C' uit jullie partijnaam en zet een 'H' in de plaats, net zoals bij cdH. Ofwel, verander van koers en ga voluit voor de C!

    VCD neemt de ethiek van het leven en het natuurlijk gezin als speerpunt. Het rechtse politieke veld laat ook weinig van zijn ethische standpunten horen. Dit levert blijkbaar  niet voldoende stemmen op.
    Het wordt tijd om kleur te bekennen en een open debat te voeren. Wat is het standpunt van CD&V over de wet die op tafel ligt voor legitimatie van draagmoederschap. Is het verbieden van het  commerciële draagmoederschap vergaand genoeg? Hoeveel wensouders moeten er zijn? Wie zijn de donoren van het genetische materiaal. Wat vindt de achterban?

    Een zoethoudertje tegen de dorst, zoals een statuut voor Damiaan of een ander vroom getuigenis is niet voldoende. Wij willen daden zien die de liberale, neerwaartse spiraal doorbreken! De mensen die verandering willen brengen binnen de partij, worden doodgezwegen. Het voorstel destijds van Etienne Schouppe om een ethisch dossier in het regeerakkoord te brengen, werd expliciet verhinderd.

    CD&V komt enkel uit deze impasse wanneer men elke mandataris vrij laat stemmen voor ethische wetten zoals hij wil,  zoals bij MR in Wallonië. De diversiteit van meningen zal gezien worden binnen de partij en dit zal het begin zijn van een langverwacht intern debat. De vele onthoudingen in het stemgedrag van CD&V voor ethische kwesties zal zo plaats maken voor een rijk gevarieerd  stemgedrag.

    Ik wil eindigen met de woorden van Leo Tindemans: ‘We moeten ons bezinnen, waar we staan, vanwaar we komen en waar we naartoe gaan’. VCD heeft zich hierover bezonnen. Zij staat voor de ethiek van het leven en voor het natuurlijk gezin dat het leven doorgeeft, voor christelijke waarden die ook universeel zijn!
    Agnes Jonckheere

    16-04-2009 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    15-04-2009
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Waarom VCD als alternatief?
    Klik op de afbeelding om de link te volgen

    21 april, Brugge

    WAAROM DE VRIJE CHRISTEN DEMOCRATEN ALS ALTERNATIEF?

    Op 14 maart zijn de Vrije Christen Democraten ontstaan als feitelijke vereniging en christelijke, politieke partij. Na een jaar te hebben samengewerkt met CDF, Chrétiens Démocrates Fédéraux, gaan we nu als Vlaamse partij de verkiezingen in.

    Een stem voor de christelijke ethiek, het natuurlijk gezin dat het leven doorgeeft, dit geluid wordt niet of nauwelijks gehoord binnen het politiek debat.  
    Geen enkele partij in het politieke spectrum gaat ten volle voor de christelijke waarden, die wij vertalen als : de zwakste eerst geholpen, het grootste onrecht eerst verholpen.  
    Bij de partijen die niet voluit gaan voor progressieve ideeën die fundamentele waarden in de maatschappij onderuit halen, is de inzet op ethisch gebied ofwel heel eenzijdig, ofwel niet echt gesteund door de partijtop, ofwel onbestaande (artikel 16 april, CD&V en ethiek, verboden terrein voor publiek).

    Het eenzijdig gezinsbeleid met voornamelijk het accent op de combinatie arbeid- gezin willen we verruimen naar een tweesporenbeleid waar een reële keuze mogelijk is voor iedere ouder met kinderen. 

    Onze stem verdwijnt in een grijs veld waar niet duidelijk en openlijk een standpunt wordt ingenomen of waar eenzijdig en manipulatief zaken worden aangeboden. Christenen stemmen blanco omdat ze zich politiek dakloos voelen! Het is daarom dat de Vrije Christen Democraten een duidelijk alternatief willen aanbieden en vrijuit een duidelijke stem willen laten horen.

    Christenen en gelijkgezinden kunnen bij deze verkiezingen in West-Vlaanderen voor het Vlaamse Parlement hun stem geven aan een partij die volmondig staat voor christelijke waarden, die universeel zijn. We kiezen ervoor om actief medespeelster te zijn tijdens de verkiezingen! Als beweging staan we teveel buiten spel. De andere partijen worden hierbij uitgedaagd om over deze ethische- en gezinsstandpunten een open debat te voeren en zich duidelijk te positioneren. We willen een ‘getuigenispartij’  zijn die zegt waar het op aan komt.

    Alle begin is moeilijk, dit hoort er nu eenmaal bij. Daarom vragen wij uw ondersteuning. Christen Unie vertrok ook van  kleine partijtjes, die later samensmolten. En nu, na een tiental jaren, hebben ze een duidelijke invloed. Ze nemen deel aan de regering! Minister Rouvoet van jeugd en gezin drukt duidelijk zijn stempel op het gezinsbeleid. En de staatssecretaris en Kamerleden staan er met hun eigen identiteit en inbreng.

    Belangrijk voor ons is dat er binnen de partij geen compromissen worden aangegaan, maar dat we in consensus met onze standpunten naar buiten treden! Hierdoor kunnen we werkelijk invloed uitoefenen. Een verdeelde partij geeft geen duidelijk signaal!

    Hier ligt een uitdaging voor de kerken. Hun maatschappelijke betrokkenheid mag op politiek vlak sterker gehoord worden! De verkiezingen zijn daar een ideale gelegenheid voor. De scheiding tussen Kerk en Staat blijft de maatschappelijke ordening, maar we geloven ook dat de christelijke waarden universeel zijn en voor de maatschappij deugddoend. Dat is de reden om ervoor te gaan!

    Ons Lentecongres gaat door op zaterdag 2 mei van 10 u tot 16 u. In de ochtend spreekt de heer Dorenbos, voorzitter van 'Schreeuw om leven' en Pierre Haerelsteen, zetelend in de abortuscommissie. In de namiddag worden de kandidaten voorgesteld. Hartelijk welkom.
    CM-gebouw, Moerkerkse Steenweg 118, 8310 Sint-Kruis.

    Nog plaats voor kandidaten. Meld u aan als kandidaat, tot 2 mei mogelijk.  
    Info:               050/360047         050/360047 of               0499/223981         0499/223981 of info@vcd-vl.be - www.vcd- vl.be

    Steunen jullie ons met uw lidmaatschap?
    Agnes Jonckheere
    Namens VCD

    15-04-2009 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 0/5 - (0 Stemmen)
    25-06-2008
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Wie heeft de moed om de echscheidingsprocedures aan te scherpen?
    Klik op de afbeelding om de link te volgen

    25 juni,  Agnes Jonckheere

    WIE HEEFT DE POLITIEKE MOED OM DE ECHTSCHEIDINGSPROCEDURES WEER AAN TE SCHERPEN…?'

    In Berchem vond zaterdag, 19 juni, een echtscheidingsbeurs plaats. Wij zijn blij dat de staatssecretaris voor Gezinsbeleid, Melchior Wathelet (CDH),  zijn bezorgdheid uitdrukt en vreest dat door dit type beurs het huwelijk wordt gebanaliseerd.

    In het huwelijk staat de verantwoordelijkheid voor elkaar en voor de kinderen centraal. "Met echtscheidingen mag men niet lichtzinnig omgaan". Natuurlijk leven wij mee met degenen die met een echtscheiding geconfronteerd worden en voor hen is zo'n beurs een plek waar ze de verschillende instanties kunnen raadplegen die hun de nodige hulp verlenen.

    Het aantal echtscheidingen is sinds september vorig jaar verdubbeld. Sommige rechtbanken spreken zelfs van een stijging van 60 tot 75 procent, zo blijkt uit een rondvraag van De Morgen. Dat is het gevolg van de nieuwe echtscheidingswet die sinds negen maanden van kracht is. Deze wet heeft scheiden een stuk eenvoudiger gemaakt. Bijgevolg zijn er veel mensen die, na een periode van twijfel, nu de stap daadwerkelijk zetten. Maar tegelijk zijn er ook veel 'oude' rechtszaken die opnieuw ingediend worden", aldus Tony Heeren van de rechtbank van Hasselt (Knack, 27.05.2008).

    Wij hebben deze trend zien aankomen. Een koppel kan uit het huwelijk treden met wederzijdse toestemming door een half jaar feitelijk gescheiden te leven. De samenwoningplicht wordt dan overtreden en dat is een legitimering voor de echtscheiding.

    Wanneer echter één van de partners wil scheiden dan kan deze na een jaar alleen te hebben gewoond de eigenlijke scheiding aanvragen. Na aanvraag wordt deze uitspraak direct voltrokken door de rechtbank. Deze partner wordt niet aangesproken op zijn getrouwheidsplicht, zijn bijstandsplicht en zijn hulpplicht. Deze plichten bij het huwelijk aangegaan worden een lege doos en de schuldvraag vervalt volledig. Wanneer er een grote schuld rust bij de partner kan dit de oorzaak zijn dat hij geen onderhoudsgeld ontvangt indien hij daar recht op had. Maar verder gaat dit niet.

    Het is niet verbazend dat er een toenemende vraag is naar de directe uitspraak van de echtscheiding. De koppels die reeds een half jaar uit elkaar zijn hoeven dit alleen maar te bewijzen en de aanvraag tot scheiding gezamenlijk in te dienen. De scheiding wordt voltrokken. Voor de partner die al een jaar alleen woont, geldt het zelfde. Wanneer hij kan aantonen dat hij een jaar alleen woont, wordt de scheiding voltrokken. Er is geen weerwoord mogelijk van de andere partner!

    Wij kunnen begrijpen dat bij een samenwoningcontract de scheiding iets makkelijker verloopt, maar voor het huwelijk vinden wij dit onaanvaardbaar.

    Wij vinden dat door zulke procedures de waarde van het huwelijk uitgehold wordt. Het huwelijk is een engagement voor het leven met wederzijdse rechten en plichten. Dat dit zo makkelijk en eenzijdig kan verbroken worden, vinden wij onaanvaardbaar.

    Wij betreuren dat de regeringspartners vorig jaar hiervoor zo vlug een meerderheid hebben gevonden. Er is weinig weerwerk geweest en de discussie is binnenskamers gebeurd.

    Wij hopen dat de regeringspartijen inzien dat deze procedures terug aangescherpt moeten worden. Vooreerst vinden wij dat de andere partner moet gehoord worden wanneer hij niet met de echtscheiding instemt. Ten tweede vinden wij dat een overdenkingsfase van een half jaar te kort is, zeker als er kinderen zijn, en vragen meer tijd. Ook pleiten wij voor de tussenkomst van een instantie die nagaat of er nog bemiddeld kan worden in deze overdenkingfase, zeker in de gevallen waar geen wederzijdse vraag naar echtscheiding is. Door deze voorstellen kan de stijgende lijn van het aantal echtscheidingen omgebogen worden. Hopelijk heeft minstens één partij de politieke moed om dit op de agenda te zetten.

    Er worden vandaag ook te weinig vragen gesteld bij het `uithuizige tweeverdienermodel', wat misschien wel onze welvaart ten goede komt, maar ook verantwoordelijk is voor toenemende stress en echtscheidingen. Welvaart en welzijn zullen in het beleid in balans moeten zijn, anders zal de sociale sector de tol moeten betalen. Ofwel laten wij ons uitsluitend leiden door het Verdrag van Lissabon, dat 60 % van de vrouwen op de werkvloer wil tegen 2010, ofwel zorgen wij ervoor dat er voldoende balans is tussen arbeid en gezin, wat kan betekenen dat er periodes zijn waarin één ouder thuisblijft.

    Er treedt armoede op in een aantal gevallen als gevolg van echtscheidingen. Dit komt door de dubbele wederkerende kosten van logement, verwarming, verlichting, elektriciteit, communicatie en vervoer. Al deze kosten komen naast een initiële kost aan ontdubbelen van meubilair en diverse apparatuur. Bij een stijgend aantal scheidingen zal de draagkracht van het OCMW nog verder aangesproken worden. Investeren in de duurzaamheid van gezinnen en relaties is dus duidelijk goed voor de schatkist en het milieu. Bovendien komen duurzame gezinnen en relaties het algemeen welzijn, de veiligheid en de stabiliteit van de maatschappij ten goede.

    Dat de overheid werk zou moeten maken van een tijdelijke financiële ondersteuning van mensen die scheiden, zoals voorgesteld door Ann Van Den Troost en Dimitri Mortelmans, medewerkers van centrum voor longitudinaal en levenslooponderzoek (Cello) te Antwerpen (Standaard 21 juni), stellen wij in vraag. Vanuit het erfrecht is iedere ouder in de eerste plaats verplicht om naar vermogen bij te dragen aan de kosten die verbonden zijn aan het levensonderhoud en aan de passende opleiding van het kind. Men wijst de ouder te weinig op zijn financiële ouderlijke plicht. Nu wordt het alimentatiegeld met de losse hand bepaald. Als de ouder onvoldoende bemiddeld is kan en moet er tussengekomen worden.

    Maar dat zou eerder een uitzondering moeten zijn dan de regel.

    Wij volgen Ann Van Troost en Dimitri Mortelmans echter wel in hun kritiek op de duur van uitreiking van het alimentatiegeld die enkel rekening houdt met het aantal jaren dat de echtgenoten gehuwd zijn geweest. Het moet gegeven worden tot de kinderen volwassen zijn. De zorgende ouder heeft ook recht op alimentatiegeld voor de kinderen uit een vorig huwelijk of samenwoningscontract.

    De wetgeving is ook in deze zaak te veel overgeschakeld op het verplicht `uithuizige tweeverdienermodel', wat leidt tot een onaanvaardbare vermindering van het alimentatiegeld, waar dit model niet gevolgd werd.

    Meestal blijft de moeder niet alleen achter met de zorg voor de kinderen, maar ook met de financiële zorgen. Een betere regeling van het alimentatiegeld zou voor de zorgende ouder een hele geruststelling zijn. Wij vragen dat er een bindende regel voor het uitbetalen van het alimentatiegeld wordt opgelegd. Wij zijn blij dat op dat gebied een wetsvoorstel is ingediend en dat de diverse regelgevingen worden besproken in de betreffende werkcommissie. Wij hopen dat er gekozen wordt voor de beste regelgeving in het voordeel van het kind en dat deze regelgeving bindend wordt opgelegd zodanig dat de ouder zich niet kan onttrekken aan zijn erfrechtelijke verplichting.

    Er moet, volgens ons, gedacht worden aan meer begeleiding voor ouders en kinderen bij echtscheiding zodat zij handvatten krijgen om zich aan de nieuwe gezinssituatie aan te passen. Wij merken dat nieuw samengestelde gezinnen en eenoudergezinnen onder grote druk komen te staan. Deze begeleiding zou eigenlijk al voor de echtscheiding moeten aangeboden worden zodat men echtscheiding kan voorkomen en aan relatieherstel kan werken.

    Samengevat: wij wensen een aanscherping van de echtscheidingsprocedures, een vaste wetgeving omtrent alimentatiegeld en de begeleiding van gezinnen in crisis - hoe vlugger, hoe beter. Deze aanpassingen zijn in het voordeel van zowel de ouders als de kinderen.

    Ook de maatschappij in haar geheel zal er wel bij varen.
    Agnes Jonckheere

     
         
         

    25-06-2008 om 00:00 geschreven door Agnes Jonckheere  

    0 1 2 3 4 5 - Gemiddelde waardering: 5/5 - (1 Stemmen)

    Archief per week
  • 19/10-25/10 2009
  • 05/10-11/10 2009
  • 14/09-20/09 2009
  • 31/08-06/09 2009
  • 24/08-30/08 2009
  • 08/06-14/06 2009
  • 01/06-07/06 2009
  • 13/04-19/04 2009
  • 23/06-29/06 2008
  • 14/04-20/04 2008

    E-mail mij

    Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.


    Gastenboek

    Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek


    Blog als favoriet !


    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Meer blogs