Abbildung einer Ahnentafel – Stellt das SV-Zuchtbuchamt schwer in Frage!

Sportsfreund Bernd Ditze bringt es (wieder mal) auf dem Punkt!

WAS lebt in den Ortsgruppen? DA spielt die Musik, daher muss das Geld kommen, NICHT von den Delegierten die sowas von bestechlich sind.

Wenn bei einer Landesgruppenversammlung der Vorschlag kommt um die Wurfzahl (ENDLICH) von 10 auf 5 zu bringen (wie von uns wiederholt seit vielen Jahren gefordert!), so stimmen 2 dafür, aber 162 oder so dagegen!! SO sieht das Verhältnis auf jeden Fall aus. Wie kann sowas passieren? Was für Idioten sind diese Delegierten? Keiner dieser Möchtegerns braucht 10 Würfe im Jahr, sie züchten alle nur 1 oder 2, höchstens mal 3 in einem Kalenderjahr! Warum stimmen sie alsdann gegen eine Reform? Sie sind wohl von allen guten Geistern verlassen!

Was ist dann überhaupt ihre Motivation um den Vorschlag einer Herabsetzung der Wurfzahl zu boykottieren? Selber haben sie nichts davon, es ist für sie völlig irrelevant. Welche Vorteile bekommen sie oder was haben sie davon, die extrem hohe Zahl für einzelne Züchter weiterhin zuzulassen, wenn sie doch spätestens bei der Zuchtwartetagung oder bei einem Seminar gelernt haben müssen, über die ethische und wissenschaftliche Verantwortung eines Liebhaberzüchters!

Es sind ihre Landesgruppenfürsten die sie unter Druck setzen. „Wir müssen diesen Vorschlag in unserer LG und darüber hinaus unbedingt ablehnen, wir haben doch zwei gute Freunde die das brauchen! Sie haben schon so viel für unsere LG getan! Und ohne sie gehen die Welpenzahlen in unserem Verein weiter massiv runter! Und wer finanziert sonst diesen Verein und unserer LG-Kasse?“

Und im gemeinsamen Plausch in der Pause: „Kriegst noch ein schöner Welpen von mir Heinz, und du Karl, hast noch ein Deckakt gut nach meinem Ausleser, und du Michael, garantiere ich einen Platz im letzten Ring, ich kenne Meyer oder Loddar gut, und ich zahle dir deinen Aufenthalt im schönen Hotel bei der Siegerschau, ihr sollt‘ den Vorschlag unbedingt ablehnen! Hier darf nichts anbrennen! Wie lange kennen wir uns schon?!“

So ähnlich sieht es da draußen aus.

Während ich immer den Vorstand in Augsburg angesprochen habe, sind die Landesgruppenfürsten im gleichen Bettchen krank und machen sich der Unterlassung schuldig. Nicht EINER steht auf, nicht EINER reagiert und schreibt oder sagt was über das  was im Vorstand oder im Verein überhaupt passiert bzw. schiefgeht! Ja gut! Sind wir beim springenden Punkt! Sind nicht die Landesgruppenfürsten diejenige die die 10 Würfe im Jahr machen/brauchen und deshalb in ihre Landesgruppen schon bestimmen was im SV läuft? Sind SIE es nicht, die den Verein in seine möglichen Reformen boykottieren?

Ich glaube es ist an der Zeit die Leute auszusortieren die schon in der zweiten oder der dritten Generation ihre Einnahmen hauptsächlich aus dem Verein ziehen und ihrem Lebensstandard voll auf Hundegeschäfte aufgebaut haben. Sie die morgens mit Hund im Kopf aufstehen und schlafen gehen mit Hundegeschäfte. Sogar in ihren Träumen verkaufen sie Hunde, und zwar Ausleser nach China. Es sind die Landesfürsten die den Vorstand und den Verein geiseln, sie haben RMB-banknoten und Dollarscheine in den Augen und nicht die Gesundheit des Deutschen Schäferhundes!

Aber ich drifte ab vom Thema.  Was lebt wirklich in den Ortsgruppen?

Klicken Sie diesen Link an:

http://www.og-volkmarsen.de/2014/02/sv-spitze-die-ogs-muessen-reformiert-werden-2/

15-02-2014 om 11:20 geschreven door jantie  

Wir bekommen sehr viele Anrufe. Eine immer wieder gestellte Frage lautet dann: „Sag‘ mal Jan! Wie steht es eigentlich mit der Berufung von Kartheiser?“

Nun, es hat ein Weile gedauert aber jetzt wurde uns gerade den Hinweisbeschluss (gemäß § 522 Abs. 2 ZPO) des Oberlandesgerichts Koblenz in dem Rechtsstreit Ansgar Kartheiser, Kläger und Berufungskläger, gegen Jan Demeyere, Beklagter und Berufungsbeklagter vorgelegt.

Der 3. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Koblenz hat durch den Vorsitzenden, Richter am Oberlandesgericht Grünewald, den Richter am Oberlandesgericht Dr. Reinert und die Richterin am Oberlandesgericht Haberkamp am 6. Februar 2014 einstimmig beschlossen:

Der Senat erwägt, die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Trier – Einzelrichter – vom 16. Juli 2013 durch Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen.

Die vollständige Begründung lesen Sie in Beilage, siehe dafür bitte am unteren Ende dieses Berichtes.

Was bedeutet das alles nun konkret?

In Kurzform: Die Berufung von Herrn Ansgar Kartheiser hat keine Aussicht auf Erfolg. Die Äußerung, Herr Kartheiser sei wegen der Geschichte um Toni von der Rieser Perle korrupt, ist keine Tatsachenbehauptung sondern eine subjektive Meinungsäußerung und damit keine das allgemeine Persönlichkeitsrecht angreifende Tatsachenbehauptung. Der Berufung fehlt es am Rechtschutzbedürfnis wegen der Löschung der Beiträge und Herr Kartheiser wird aufgefordert, die Berufung bis zum 15.03.2014 zurück zu nehmen, andernfalls die Abweisung durch das OLG Koblenz erfolgen wird. 

Zunächst einmal muss ich ein Wort des Dankes richten an meine Anwälte die diese Sache juristisch verfolgt haben. Ohne sie hätte ich diesen Kampf selbstverständlich längst aufgegeben.

Ich denke auch an die SV-Mitglieder/Züchter und meine Tochter die mich zum Landesgericht nach Trier begleitet haben. Sie hatten große Hoffnungen im Kopf, wenn sie mir unterstützen wollten und fast gezwungen haben nicht aufzugeben unter dem Druck des SV-Amtsträgers, der vereinsseitig (wie auch einige andere Personalitäten/Koryphäen – siehe bitte Meyer, Begier, Rieker, Scheerer, Meinen, Manser, Niedergassel, Müller, Zank, Gerdes, etc.) sehr in Schutz genommen wurde und nach wie vor im Verein bleiben darf, trotz der von uns angezeigten Satzungswidrigkeiten bzw. erdrückende Beweislast hinsichtlich persönliche Bereicherung, Steuerhinterziehung, Manipulationen mit HD/ED-Befunde oder bei Körungen, Verwendung von verbotenen Teletaktgeräten, etc. Ich bedanke mich aufrichtig bei meinen Mitstreitern! Ich hoffe sie werden sich mit mir freuen.

Mit dieser Einschätzung des OLG Koblenz ist natürlich auch fraglich, ob unsere kleine Parodie einen Ausschlussgrund darstellt. Zurzeit lasse ich prüfen ob ich dagegen vorgehe, es sieht, wie ein sehr renommierter Anwalt mir bereits geschrieben hat, so aus, als wäre eine Verteidigung meiner Rechte zwar langwierig und schwierig, aber sicherlich nicht aussichtslos. Es liegt seines Erachtens nämlich ein Verstoß gegen das Übermaßverbot vor. Ob es sich überhaupt lohnt dies zu verfolgen? Ich wollte den Verein zwar von innen säubern, brauche diesen Verein aber, wie meine Freunde wissen, überhaupt nicht.

(Wer braucht schon den Verein? Es haben sich anno 2013 schon wieder 7.076 Mitglieder (!!) vom VEREIN getrennt, aber sie haben sich ganz sicher NICHT von ihrem Deutschen Schäferhund getrennt! Viele Tausende andere überlegen es sich noch ein Jahr, bevor sie dann wahrscheinlich ebenfalls austreten werden. „Es macht kein Spaß mehr! Und es ändert sich sowieso nichts! Die machen alle eh weiter wie immer! Die sitzen das alles aus!“ Es bleiben somit, weil es 4.000 unwissende Neuzugänge gab, ca. 58.082 eingetragene SV-Mitglieder, aber davon sind 16.016 nicht in Ortsgruppen integriert, es bleiben also nur um die 40.000 Aktiven, wenn man sehr großzügig rechnet und alle die nur noch pro forma Mitglied sind mitzählt.)

Ich kann den Verein aber nicht die Gewerbetreibenden und die Schummler so einfach überlassen. Wenn der Verein glaubt, Kritiker mit Verfahren und Kosten mundtot machen zu können, vergisst er hierbei, dass man nicht Mitglied sein muss um berechtigte Kritik los zu werden. Wir werden auch im Bezug auf die vom Verein unter der Führung des heutigen Bundesausbildungswartes geduldeten Verwendung von Teleimpulsgeräten das Bein steifhalten und ggf. in engster Zusammenarbeit mit Tierschutzorganisationen dafür Sorge tragen, dass die gesetzeswidrigen Praktiken bis in der kleinsten darauf spezialisierte Ortsgruppe Einhalt geboten wird. Stellen Sie sich vor, wir würden das Schild „Zertifizierte Ortsgruppe“ finden am Eingangstor der OG Köln-Poll! Wo gibt’s denn sowas? Der 1. Vorsitzende, der 2. Vorsitzende, der Zuchtwart und die Schriftwartin werden nur wenige Wochen vor der Siegerprüfung 2013 in Göttingen beim Training auf dem Platz voll erwischt mit Teletaktern in allen Formen und Gewichten, und sie werden „SV-zertifiziert“?! UNVORSTELLBAR! Und nicht mit uns! Der Vorstand wird handeln müssen oder der Mittäterschaft beschuldigt werden.

Bijlagen:
HinweisbeschlussOLG-Koblenz-BerufungKartheiser-Demeyere.docx (4.1 MB)   

Obwohl Richter (Zuchtrichter sowie Leistungsrichter) von unbescholtenem Benehmen sein sollten, dürfen sie sich im SV u.a. der Körungsmanipulationen wie Hans-Jürgen Begier, der Steuerhinterziehung und des Sozialbetrugs wie Reinhardt Meyer und der persönlichen Bereicherung wie Ansgar Kartheiser schuldig machen, trotzdem bleiben diese Richter dem SV, nach halbherzigen Ermittlungen eines wohl kaum ordnungsgemäß funktionierenden Rechtsamt die über Jahre hinweg gehen (!), in sehr hohen Ämtern erhalten, es wird sie nichts im Wege gelegt. Wie bei der „geschriebene Prüfung“ von Lübz-Bobzin, wofür die Ausbildungsstufen der Hunde bis heute nicht aberkannt wurden, die Teilnehmer nicht bestraft wurden, und der Betrug nicht restlos aufgeklärt ist, müssen die alten gemeinsamen Interessen gesichert werden, im Sinne von: „Wir haben doch alle schon einmal ein wenig nachgeholfen, da müssten sonst ALLE gehen! Wer hat hier schon eine weiße Weste?!“

Macht man aber einen kleinen Scherz, publiziert man als kleines Mitglied eine Parodie, allerdings mit sehr eindringlicher und unmissverständlicher Botschaft über die im SV tolerierte bzw. nicht geahndete, aber durch PETA unter Beweis gestellte (gesetzeswidrige!) Verwendung von Teletaktgeräten, so fliegt man aus dem Verein, und zwar sofort und dies innerhalb von drei/vier Monaten.

Der Witz dabei? Das lästige Mitglied, dass nichts mehr oder weniger getan hat als seine Pflicht und in zahllosen Beiträgen den Finger gelegt hat in die eiternde Wunden von Amtsmissbrauch, persönliche Bereicherung, geschriebene Prüfungen, HD/ED-Betrug und dergleichen, soll selber für seinen Rausschmiss noch bezahlen und sofort zur Kasse gebeten werden, und zwar ordentlich. (Inhalt des Schreibens von Hartmut Setecki, siehe bitte weiter unten.) Bei immer stärker schwindenden Mitgliederzahlen muss das Geld ja irgendwo rausgequetscht werden um das Überleben des Vereins noch eine Weile zu sichern, das Ende des Vereins noch ein wenig aufzuschieben. Absurd! Und nur möglich in einem sehr kranken Verein.

Genauso wie die Vereinigten Staaten nicht fertig werden mit den WikiLeaks von Julian Assange, oder mit den Veröffentlichungen von whistleblower Edward Snowdon, so weiß der SV nicht wie er umgehen soll mit dem Glockenläuter von Bloggen.be/hd aus Belgien.

Wir brauchen Ihre Unterstützung mehr denn je! Wenn Sie helfen können und wollen, dann bitte nur zu!

Spenden Sie doch bitte mittels PAYPAL oder Banküberweisung.

Für PAYPAL folgen Sie dazu bitte folgendem Link und klicken Sie hier: https://www.paypal.com/cgi-bin/webscr?cmd=_s-xclick&hosted_button_id=LMWBWKYAA2RJU

Wer mittels altbewährte Banküberweisung spenden möchte, kann dies gerne tun mittels:

IBAN-Nummer: BE35 0016 6941 2537

auf Namen von: bloggen-be-hd-Demeyere

BIC-Kode (Bank Identifier Code = Bankleitzahl im europaweiten Zahlungsverkehr): GEBABEBB

Namen der Spender werden selbstverständlich NICHT veröffentlicht. Wir danken recht herzlich für die freundliche Unterstützung!

Sie glauben doch nicht wirklich, Herr Setecki, dass nachdem Sie alle meine ordnungsgemäßen und schriftlich vorgelegten und detaillierten Anzeigen über Manipulationen und Betrug im SV (ordnungswidrig!) nicht einmal empfangsbestätigt haben, von mir überhaupt einen Cent bekommen werden. Sie haben meine Briefe nicht einmal beantwortet, Sie haben meine Vorwürfe nicht ernst genommen und haben in keiner meiner Anliegen ermittelt. Somit haben Sie und der gesamte Vorstand mir als ordentliches Mitglied gar nicht anerkannt oder gemäß den Vereinsverordnungen behandelt. Wie können Sie nun erwarten, nachdem Sie sich selber an keiner der vorgeschriebenen Ordnungen gehalten haben, dass ich Ihre absurde Forderung Folge leisten würde? Sie haben versäumt gemäß alle SV-Verordnungen zu handeln, verlangen von mir aber, dass ich für Ihre Versäumnisse bezahle? Sie wollen Vereinsverordnungen durchsetzen, die sie selber nicht respektieren? Sie messen mit zweierlei Maß, Herr Setecki.    

Sollten Sie meine schriftliche Anzeigen alle ordnungsgemäß bestätigen (was Sie innerhalb von 6 Wochen hätten tun sollen: siehe bitte Auszug Rechts- und Verfahrensordnung des SV : § 10 Einleitung und Eröffnung von Verfahren, vorläufige Maßnahmen (4) Erfolgt eine Anzeige bei der Hauptgeschäftsstelle, so hat diese innerhalb von 6 Wochen den Anzeigenden darüber zu benachrichtigen, wenn sie die Anzeige für offensichtlich haltlos hält. Gibt die HG das Verfahren an das Rechtsamt ab, informiert dieses den Anzeigenerstatter über den Eingang der Anzeige. Wenn möglich sollte der Anzeigenerstatter zu diesem Zwecke eine E-Mail-Adresse angeben...) und die darin enthaltene Vorwürfe vollends überprüfen, anschließend beispielsweise Herr Begier, Herr Meyer, und Herr Kartheiser (nicht exhaustiv) gemäß den Vereinsordnungen den Verein verweisen, genauso wie alle die den Verein und seine Plattformen – wie angezeigt – für ihre eigene gewerbliche Interessen missbrauchen, werde ich mir anschließend die Zahlung der Kosten dieses unwürdige Vereinsordnungsverfahren noch einmal überlegen. Gerechtigkeit, da angewandt wo nötig, ist mir durchaus etwas wert.

Wortlaut des Schreibens des Hauptgeschäftsführers des SV:

Augsburg, 06.02.2014

Ihr Vereinsordnungsverfahren

vor dem VBG-Süd mit dem Aktenzeichen: VGS 04/13, VGS 3/13

Sehr geehrter Herr Demeyere,

mit dem am 28.01.2014 rechtskräftig gewordenem Urteil sowie Beschluss vom 13.09.2013 des Verbandsgerichts Süd wurde beschlossen, dass die Kosten des Verfahrens zu tragen haben. Die Kosten des Verfahrens betragen:

Vorsitzende VBG Süd: 372,00 €

Beisitzer des VBG Süd: 279,00 €

11-02-2014 om 10:14 geschreven door jantie  

Für die einen ein totgeborenes Kind, für die anderen eine Gruppe von Spionen, wiederum andere definieren die Initiativgruppe als letzte Hoffnung. Sie bleibt nach wie vor wirkungslos, hat genauso wenig Erfolg wie die vielen Diskussionen in den Schäferhundforen die in den letzten Jahren den Bach runtergegangen und zerbrochen sind an innere Querelen, nicht zuletzt an der TIG-Frage. Das Momentum ist völlig raus, nur ab und zu erreicht uns noch eine Meldung. Auch sie wird ohne Wirkung bleiben. Bereits vor Jahren haben wir vorausgesagt, dass der kleine Kern von Geschäftemachern, sie die seit Jahren diktieren was im Verein passiert, sich konsolidieren würde und die Massenzüchter und SV-Fürsten sich langsam aber sicher gegenseitig zerfleischen und zerfressen würden. DAS ist bereits angelaufen, wir werden darüber berichten. Aber was schreibt die Ini-Gruppe noch?

Gelesen und kopiert bei der Initiativgruppe SV: www.initiativgruppe-sv.de

Samstag, den 08. Februar 2014 um 18:17 Uhr

Kein Handlungsbedarf? Wer Prüfungsbetrug begeht und auch derjenige, der ihn zulässt kann nicht deutlicher dokumentieren, dass ihm weder etwas am Sport mit dem Hund noch an der Rasse selbst liegt. Prüfungsbetrug gibt es nicht erst seit gestern, nicht erst seit ein paar Jahren, es gibt ihn leider schon Jahrzehnte. Die Auswirkungen auf die Gebrauchseigenschaften des DSH sind bekannt, die Auswirkungen auf die stetig abnehmende Beliebtheit der Rasse ebenso. Man sollte also davon ausgehen können, dass der Verein hier ein gesteigertes Interesse daran hat, Betrügereien im Zusammenhang mit der Erlangung von Ausbildungskennzeichen konsequent und adäquat zu ahnden. Zweifel hieran werden durch fehlende Information an die Mitglieder als auch leider anhand von Beispielen geschürt:

1. Bis heute ist nichts bekannt, ob und welche Sanktionen gegen die Teilnehmer, die Helfer und den Prüfungsleiter der angeblichen Prüfung in Lübz-Bobzin ausgesprochen wurden. Da die Teilnehmer bekannt sind, kann lediglich festgestellt werden, dass sie nach wie vor Amtsinhaber sind als auch züchterischen und sportlichen Aktivitäten nachgehen.

2. Es gab in 2012 54 Prüfungsaufsichten. Die Angaben über die Anzahl der Beanstandungen variieren hier. Nachdem laut dem LG-Vorsitzenden der LG 14 in dessen Jahresbericht für 2012 (und auch in anderen Veröffentlichungen) von 42 Beanstandungen die Rede war, teilte der BAW kürzlich mit, dass es "lediglich" 25 Beanstandungen gab und 15 Prüfungen wegen der Aufsicht nicht stattfanden. Im Endeffekt steht jedoch fest, dass bei 54 Prüfungsaufsichten in 2012 bei nur 14 Prüfungen keine Unregelmäßigkeiten festgestellt wurden und somit gerade mal knapp 26% der unter Aufsicht gestellten Prüfungen korrekt durchgeführt wurden. Sanktionen wurden hier, außer den Leistungsrichter Fiebig (Lübz-Bobzin) betreffend, nicht bekannt.

3. Trotz dieser negativen Erkenntnisse wurden in 2013 lediglich noch 28 Prüfungsaufsichten realisiert. Und auch das Ergebnis des Jahres 2013 lässt nicht erkennen, dass Prüfungsbetrug kein vorrangiges Thema mehr ist. Nur ganze 5 Prüfungen waren beanstandungsfrei. 2013 wurden 10 Prüfungen plötzlich abgesagt, weil eine Aufsicht auftauchte. Es bedarf wohl keiner weiteren Überlegung weshalb eine Prüfung nicht mehr stattfindet, wenn sie unter Aufsicht gestellt wird. Bei 13 beanstandeten Prüfungen wurden gegen 5 Richter vereinsinterne Verfahren eingeleitet, zwei Richter (Friedrich und Bock) entzogen sich einem Verfahren indem sie aus dem SV austraten. Ob auch gegen die weiteren Beteiligten Verfahren eingeleitet wurden ist nicht bekannt. So gut und insbesondere leider notwendig Prüfungsaufsichten auch sein mögen, die Relation zwischen Kosten und Nutzen ist uneffektiv. Es kann regelmäßig davon ausgegangen werden, dass (da sich eine Prüfungsaufsicht zum Beginn der Prüfung "zu erkennen" geben muss) derart kontrollierte Prüfungen ordnungsgemäß ablaufen oder aber, wie zahlreich geschehen, plötzlich nicht mehr stattfinden. Dies dürfte auch dem Bundesvorstand klar sein und ebenso klar dürfte sein, das mit dem bisherigen System der Kontrolle dem wirklichen Übel nicht begegnet werden kann. Es geht nämlich nicht darum, eventuell zu strenge oder zu großzügige (im erträglichen Maß) Richtweise zu sanktionieren, es geht darum, geschriebene Prüfungen zu verhindern.

4. Im Juli 2013 war in der OG Neuendorf (LG Mecklenburg-Vorpommern) eine Prüfung geschützt. Tatsächlich stattgefunden haben kann diese Prüfung nicht, es sei denn es ist real, dass 2 BH, eine IPO 1, zwei IPO 2 und vier IPO 3 in weniger als vier Stunden absolviert werden können. Eine Anzeige ist erfolgt. Der Richter ist gesperrt, allerdings wegen einer anderen Prüfungsmanipulation. Ob gegen die Beteiligten Verfahren eingeleitet wurden ist nicht bekannt, sie sind weiterhin Mitglied im SV.

5. Ein uns namentlich bekanntes Mitglied informierte die HG des SV über einen Prüfungsbetrug in der OG Gisperleben (LG Thüringen) aus dem Jahr 2011. Amtierender Richter war hier der Leistungsrichter Holger Eller. Laut Amtsträgerverzeichnis übt Holger Eller sein Richteramt bis auf Weiteres nicht aus. Anzumerken ist hier, dass dies nicht auf einer vorläufig verfügten Sperre beruht sondern auf eigene Veranlassung durch Herrn Eller selbst der Fall ist. Das SV Mitglied wurde auf sein Schreiben hin zunächst von Herrn Luda befragt:

•           Warum er erst jetzt tätig wird.
•           Ob er weitere Nachweise habe.
•           Ob er mit der Hündin weiter im SV tätig gewesen sei.
•           Ob er Regressansprüche gestellt habe.
•           Wann und wo der Richter eine Prüfung gerichtet habe.

Auf seine Antwort bekam er dann die Antwort, dass sein Schreiben als Information angesehen wird und der Richter Holger Eller sein Amt schon länger nicht mehr ausübt und dies auch bis auf Weiteres nicht ausüben wird. Zu gut deutsch, danke für die Info aber machen tun wir nichts. Uns sind noch weitere Beispiele bekannt, wo dem SV Prüfungsmanipulationen angezeigt wurden jedoch keine Veranlassung gesehen wird, hier tätig zu werden. Vielleicht hilft es zukünftig, Herrn George Foreman als Anzeigeerstatter "vorzuschicken", man unterscheidet da offensichtlich leider schon hinsichtlich der Handlungsbedürftigkeit nach der Person des Anzeigeerstatters. Bei einem werden sofort Richter gesperrt, anderen wird mit höchst fragwürdigen Vereinsverfahren begegnet. Verkehrte SV-Welt halt.

09-02-2014 om 11:41 geschreven door jantie